Un ceas care se afla intr-o nava cosmica ce se deplaseaza cu viteza foarte mare (apropiata de a luminii) merge mai incet decat ceasul de pe Terra?

Nici ala nu vad de ce sa se opreasca

Am inteles. Zic eu ca am inteles, dar mi se pare si ciudat. Cand vezi explicatiile clare date de fizicieni si cum rezulta din formule matematice, nu mai ai ce sa comentezi. Zici: ciudat dar adevarat. De fapt cu multe lucruri in viata ne intalnim care sunt ciudate dar adevarate. Vezi pe unu care isi bate nevasta, te intrebi cum poate un om sa faca asa ceva. E ciudat, dar adevarat, ca vezi cu ochii tai ca o bate. Apropo, de ce esti suspendat?
Deci, daca ceasul de pe Pamant arata ca a trecut un minut, la cel de pe nava trec doar 36 de secunde, in coditiile cu 80% c. Daca au trecut 10 minute pe primul, trec 6 pe al doilea. Deci nu e vorba de o impresie, ca ni se pare, ci efectiv vedem cu ochii ceasurile: unul a avansat un minut, celalalt 36 secunde. Nu-i ciudat? Doar arcurile care antreneaza rotitele sunt la fel. Stie arcul ca el se afla in alt sistem de coordonate? Nu. Comentez nu ca n-am inteles, sunt convins ca asa se intampla, dar scot in evidenta dificultatea intelegerii fenomenului. Apropo (iar), se pare ca nu conteaza daca ceasul de pe Pamant e mecanic (cu arc) si celalalt e electric, atomic sau alt fel (vezi discutia cu Ray).

"Deci nu e vorba de o impresie"
Depinde. 1. ) Daca nava s-a aflat tot timpul in miscare rectininie si uniforma (cu viteza constanta) atunci e doar o impresie
2.) Daca a avut un moment in care a accelerat, sau se afla permanent in miscare accelerate, atunci e un fapt real.

Da, asa zic si eu, de acolo provenea dificultatea (ciudatenia). Hai sa ne mai gandim la o chestie. La viteze apropiate de viteza luminii creste masa. Deci piesele componente ale ceasului au mase mai mari. Va mai putea arcul sa le puna in miscare? Poate le pune, dar mai greu. Este drept ca si el va avea o masa mai mare, dar nu stiu daca si forta ii creste proportional. In alta ordine de idei, ce zici de observatia lui Inferno ultima (1. doar o impresie 2. fapt real)?

Este vorba de masa relativista, asta nu inseamna ca ceasul ' simte' vreo modificare, asa cum nici pasagerul de pe nava nu obseva nicio schimbare.
Referitor la raspunsul de care spui, acceleratia este intr-adevar importanta ca sa faci diferenta. Citeste despre paradoxul gemenilor (ti-am zis mai demult despre el, din cate imi aduc aminte).

Pai gandeste-te ca daca acea nava se deplaseaza cu viteza constanta (apropiata de cea a luminii), fara sa fi accelerat vreodata, atunci intre axa timpului raportata la pamant si axa timpului raportata la nava nu exista nici-un punct comun.

Adica tu poti spune ca fata de momentul t(0) pana la momentul t(1) timpul a trecut pentru nava cu 30 de secunde mai incet, insa t0 nu e un moment de timp comun.
Poti oricand sa iei un moment anterior t(-1) si sa iti dai seama ca navei ii va luea cu 30 de secunde mai mult sa ajunga la t(0),ceea ce inseamna ca tu cand te aflai cu axa timpului din perspectiva terrei la momentul t(0),nava era cu 30 de secunde in urma fata de t(0).
Cum viteza navei a fost tot timpul constanta inseamna ca poti aplica rationamentul acesta ad infinitum, ceea ce nu se poate spune si despre cazul in care nava a avut un moment de acceleratie si prin urmare un punct comun pe cele doua axe ( Sa spunem ca a decolat de pe Pamant).

Destul de abstract. Intuitiv mai mult, imi dau seama ca e asa cum zici. Trebuie sa ma concentrez cu grija, sa nu-mi pocneasca vreo vena.

Pai imagineaza-ti ca ai doua axe ale timpului: una pentru Pamant si alta pentru nava.
Sa spunem ca nava se deplaseaza atat de repede incat daca pe Pamant a trecut un minut pe nava au trecut doar 30 de secunde.

Sa presupunem ca pe ambele axe luam un pas de 60 de secunde (1 minut).

Sa pornim de la momentul t(0). Pana la momentul t(1) pe pamant a trecut un minut iar pe nava doar 30 de secunde.
Acum tu ai spune: "Pai vezi, timpul trece mai incet pe nava. Au trecut doar 30 de secunde in timp ce pe pamant a trecut un minut intreg"

Numai ca daca luam un moment de timp t(-1),anterior lui t(0) si ne gandim bine ne dam seama ca nava se afla cu 30 de secunde intarziere cand tu erai la t(0),deci nu a pornit de la "linia de start" impreuna cu tine. Daca tinem cont de aceste 30 de secunde ne dam seama ca tot un minut a trecut si pentru nava.
La care tu ai putea spune: "Pai da atunci inseamna ca timpul a trecut mai incet pentru nava raportat la t(-1)."
Chiar deloc, pentru ca puteam sa luam un moment de timp t(-2),dupa care t(-3),t(-4),iar daca viteza e constanta putem face asta ad infinitum. Ajungem la concluzia ca intreaga axa e decalata cu 30 de secunde pentru nava.

Daca a existat un moment de acceleratie nu mai putem aplica rationamentul de mai sus la nesfarsit. Pana la urma tot ajungi la momentul ala in care nava a accelerat, fata de care poti afirma in adevar ca timpul a trecut cu 30 de secunde mai incet pentru nava.

Logic. Cu putin efort se poate intelege.
Acum, ca topicul este incheiat, o sa imi permit cateva reflectii cu caracter mai general. Mie mi se pare Timpul mult mai misterios decat Spatiul. La concluzia asta pare sa fi ajuns si Eddington (Nature of Phisical World). Ce parere ai? Unii vor spune ca teoria ralativitatii a demonstrat ca Timpul si Spatiul sunt de fapt unul si acelasi lucru. Inclin sa nu fiu de acord cu asta. Complexul cvadidimensional este in definitiv unul pur formal. Faptul ca timpul este inclus in acelasi sistem cu celelalte trei coordonate nu elimina diferenta calitativa a elementelor. Complexul, desi folositor, este totodata inselator, in sensul ca impinge prea departe geometrizarea Timpului si s-ar putea sa ascunda o parte din adevaratul mers al lucrurilor. Ma rog, o reflectie filosofica, daca o pot numi asa.

Nu,invers.Daca un corp se mișca cu o viteza mai mare, oameni din acel corp vor vedea lucrurile normal, doar ca cu cat viteza este mai mare, cu atât mai repede trece timpul pentru ei in comparație cu cei de pe Pământ