Universul funcţionează respectând anumite legi. Pe baza lor se pot face unele predicţii. Putem, de exemplu, să ştim când va fi următoarea eclipsă de lună sau de soare. Ce se poate spune despre societatea umană? Economiştii vorbesc despre nişte legi care ar guverna economia. Dar istoria? Are şi ea la bază legi? Dacă aruncăm o privire, în mare, asupra trecutului, vedem că, în ciuda tuturor obstacolelor, omenirea a urmat un curs mereu ascendent, dinspre primitivism spre civilizaţii tot mai avansate. Credeţi că are şi istoria legi care o guvernează? Şi dacă da, se pot face predicţii pe baza lor? Am văzut că au apărut tot felul de cărţi, în care autorii se lansează în pronosticuri: ce va fi peste cincizeci de ani, sau peste o sută sau chiar peste mai mult timp.

Umanitatea este mult mai misterioasa decat universul in sine si tot ce inseamna si o sa insemne de acum inainte, dupa parerea mea, asta pentru ca noi ca oameni suntem impredictibili, asa ca e greu sa faci predictii despre ce s-ar intampla cu umanitatea in viitor, deci eu unul nu cred ca asa cum scrie in carti, o sa se intample cu exactitate, nu putem stii ce o sa fie in ziua de maine asa cum multi nu ne-am fi asteptat ca o sa apara o pandemie in ziua de azi care o sa ne schimbe vietile in mod radical.

Eu n-as zice ca Universul functioneaza dupa niste legi, ci noi definim legile pentru a explica fenomene. Mai exact, nu exista legi pentru Univers, ci doar pentru noi.
Legat de istorie/economie, tind sa cred ca din haos nu poti determina o „lege" ca sa definesti viitoarele comportamente. Ca omenirea a avut scopuri, nu poti spune ca a exista vreo lege sau ceva previzibil (bineinteles, excluzand teoria predestinarii). Poti sa-ti dai parerea despre cum va arata economia peste cateva luni sau ani, caci lumea lucreaza dupa sistemul capitalist, iar asta-i relativ previzibil (caci nu are limite), insa, pe termen lung si foarte lung absolut nu, sunt prea multe variabile ca sa poti prezice intr-un mod relevant si consistent.

Da,așa e, am evoluat...nimeni nu mai ucide pe nimeni, toți suntem cinstiți și iubitori...da, e evoluția umanității.

Nu este o regula. Entropia va face tot posibilul ca atat viata pe pamant cat si restul universului, sa continue sa se dezvolte in mod natural. Adica cu alte cuvinte, azi traim bine mersi si maine poate sa explodeze o bomba nucleara si viata pe pamant sa se termine. Daca nu maine, intr-o zi se va intampla ceva care va duce la moartea vietii, datorita teoriei probabilitatilor. Nu cred ca noi influentam in nici-un mod acest "nimic" in care traim.

„Mi-e teamă de ziua în care tehnologia va fi mai importantă ca relațiile interumane. În lume va exista o generație de idioți." — Albert Einstein UPDATE ne putem da seama de la distanța ca pur și simplu ne seaca tehnologia și credem ca suntem mai evoluați.

Nu am observat cursul asta mereu ascendent. In secolul XII ien aveai in jurul Mediteranei regate foarte centralizate, Egiptul si Regatul Hitit sunt singurele pe care le mentionez, iar in zona greaca civilizatia palatiala, numita Miceniana; toate aceste civilizatii, ale caror elemente constitutive proveneau din adaptarea ideilor si tehnicilor sumeriene, ajunsesera departe; la sfarsitul sec. XII totul dispare, urmeaza Epoca Intunecata si dupa patru secole se reia civilizatia la o scara mult mai modesta. Prin secolul VIII en, iar cade civizatia dupa o lunga decadere, de data asta; iarasi Epoca Intunecata, iar din secolul X iar incepe revenirea. OK, macar intre catastrofe avem crestere constanta? De unde? Apare un imperiu, se dezvolta, decade, apoi e distrus, cu multa suferinta, depopulare si pierderea a sute de tehnologii, printre care unele elementare; asta e modelul peste tot. Dar, in mod exceptional, au fost conditiile indeplinite in sec. XV en, pentru aparitia unui Sistem Mondial economic, cu centrul pe malul Marii Nordului, fenomen nou, unic si care a dus la explozia actuala de dezvoltare si libertate. Asta ce traim acum, este exceptia, nu regula. Altii or fi mai destepti, eu cu mari eforturi inteleg cate ceva din trecut; nu imi pot propune sa cunosc viitorul.

Da. Materiile de filosofie, religie, psihologie, sociologie, limbă și literatură, și politică (în principal) arată și explică "de ce și cum" se vor întâmpla lucrurile în viitor. În rol secundar, mai sunt problemele și soluțiile legate de geografie, tehnologie, economie, și altele. Daaaaar, mai sunt și "viziunile" de la Dumnezeu, sau cum s-ar explica din punct de vedere psihologic.

Una e sa vorbesti de fenomene astrologice ca eclipse in care se stiu de dinainte toate datele despre planetele implicate in proces, si alta sa vobesti de fiinte vii care actioneaza impulsiv, cu prea multi factori, si variabili incat sa se poate prezice ceva cu exactitate.

Evolutia omenirii ar continua daca planeta ar face fata, ar rezista pana cand am ajunge la un nivel mult mai ridicat de inteligenta ca acum. Insa sa atingem nivelul respectiv ne trebuie secole.
O regula a evolutiei societatii a fost ca : o parte sa prospere si sa profite de restul care stagneaza. -> in final elita fiind mai intodeauna eliminata de multimea "care inainte stagna", numai ca procesul sa se repete in decurs a mii de ani. Evolutia comuna nu poate exista fara violenta
In opiniea mea, vom ajunge in cateva decenii la situatia in care dezastrele naturale ne vor crea probleme la nivel global mult mai accentuat ca azi. Cand zeci sau sute de mii de oameni o sa moara anual din cauza catastrofelor naturale poate vom lua masuri violente, probabil controlul reproducerii in zonele problematice. Nu ca nu s-ar mai fi incercat asa ceva chiar in tara multiculturalismului femeile bastinase, sau cele de culoare erau sterilizate fara voia lor

Cred că aveţi dreptate. Sunt într-adevăr prea mulţi factori imprevizibili care pot apărea şi schimba cursul evenimentelor. Îmi vin şi mie în minte acum nişte exemple. Dacă, să zicem, în 1799 Napoleon nu ar fi avut acel ascendent asupra contemporanilor săi, ce s-ar fi întâmplat? În urma Revoluţiei, probabil ar fi urmat o republică parlamentară, ce ar fi permis un avans de un secol faţă de istoria reală. Ce altceva să zic. - Dacă în iunie 1914 acel asasin ar fi greşit ţinta, poate Primul Război Mondial nu ar mai fi avut loc; sau cel puţin nu în felul în care a fost. - Dacă în iunie 1941 germanii nu ar fi atacat Rusia, Hitler ar fi putut să moară la putere şi în patul lui, ca şi Franco. Sau, dacă în WW II Japonia ar fi atacat Rusia şi nu SUA, America n-ar fi întrat în război şi n-ar fi eliberat Europa, aşa cum n-a eliberat niciodată Spania sau Polonia, de exemplu. Ş.a.m.d.

Ma îndoiesc, științele sociale nu sunt științe exacte, în sensul că nu poți face predicții matematice când vorbim de factorul imprevizibil numit om.

Da, universul functioneaza dupa anumite legi, vizibile sau discrete. Datorita lor se pot face predictii. Cresterea si descresterea lunii, de exemplu, afecteaza mareea, plantele, menstruatia, somnul. Celelalte corpuri din sistemul solar afecteaza de asemenea pamantul si psihicul uman. Sunt perioade in care omul are tendinta sa se revolutioneze, interior sau exterior, perioade care favorizeaza conflictele sau spiritualitatea.

Implicit, societatea umana, istoria, este supusa acestor legi universale. Deci se pot face predictii asupra evenimentelor majore care vor urma (folosind astrologia si astronomia).
Doua din legile universale sunt evolutia si involutia.
Este discutabila partea "în ciuda tuturor obstacolelor, omenirea a urmat un curs mereu ascendent, dinspre primitivism spre civilizaţii tot mai avansate". Daca dam crezare lui Platon si altii, in urma cu vreo 12 mii de ani a fost sfarsitul unei civilizatii mult mai avansate. Decazuse moral si s-a auto-distrus (au contribuit si dezastrele naturale). A urmat civilizatia noastra, care a inflorit, iar de cateva mii de ani a inceput sa decada si ea

Daca Napoleon nu ar fi ajuns la conducere, poate nici razboaiele mondiale nu mai existau, statele "imperiale" s-au unit ulterior evenemintelor provocate de invazia Franceza.
In 1914, daca acel asasin ar fi gresit tinta ceva razboi tot ar fi urmat dar poate nu de asemenea proportii, situatia europeana era prea incinsa. Germania era intimidata si inconjurata de alianta Franco-Rusa
Faptul ca Hitler sa nu atace Rusia e absurditate, planul lui din start a fost anihilarea bolsevismului. Primele 2 ipozete au fost evenimente intamplatoare care ar fi putut avea alt deznodamant, Razboiul dintre Hitler Si Stalin era invevitabil.
Japonia era fortat sa atace SUA din cauza embargoului la comertul de materii prime necesarii functionarii statului Nipon
Spania nu a luat parte in ww2, si fascistii lui Franco erau o optiune mai buna decat o revolutie comunista ce l-ar fi urmat. Ca socialistii erau pe nr 2 in Spania

Foarte constructiv esti tu, "imi place".

În finalul comentariului spui că de câteva mii de ani civilizaţia nostră a început să decadă. Cum? Am ajuns să avem iphon.

O sa raspund pe puncte, pentru a se intelege mai usor.
1. Universul nu functioneaza "respectand anumite legi", poate functiona oricum, pe baza a cu totul alte legi, diferenta este doar de aspect al lui, si ca probabil viata asa cum o stim nu ar exista.
Mai jos ai un exemplu de univers unde s-a modificat o cifra...
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16954486/
2. Dezvoltarea societatii umane nu se poate prezice la virgula, sociologia nefacand casa buna cu futurologia. E plin internetul de filmulete bizare care ne spun "sigur!", cum va arata omenirea peste 100, 1000 sau un milion de ani, sunt sublime, dar le dau o acceptabilitate de 15%.
3. Istoria nu are legi care opereaza in viitor, nu se poate prezice nimic pe baza datelor istorice, iar continuitatea de care amintesti: "dinspre primitivism spre civilizaţii"a avut sincope majore, amintite de Minrest. Am mai avut o discutie despre faptul ca istoria nu functioneaza cu eventualitati: "daca A, atunci X", si vezi acest lucru in chiar explicatia ta:
"Dacă în iunie 1914 acel asasin ar fi greşit ţinta, poate Primul Război Mondial nu ar mai fi avut loc".
Si punct. :)
Pentru ca restul nu-si mai au locul in inlantuirea de evenimente cu care ai continuat eventualitatile.
Germanii fara WW I nu ar mai duce comunismul in Rusia, Hitler nu ar accede la putere fara WW I.

In concluzie, istoria nu poate prezice nimic, sociologia si futurologia o fac slab, datorita nedeterminismului uman, iar dezvoltarea tehnologica ideala, daca nu intervine intre timp o noua extinctie gen KT, se va duce spre o singularitate.
Daca gasesti pe net: law of accelerating returns, cred ca explica bine pana unde se mai cheama "civilizatie", dezvoltarea civilizatiei.
La buna vedere, si felicitari pentru intrebari.

Ma refeream la decaderea morala, la separarea de divinitate, prin coruptie, cruzime, degenerari sexuale, materialism, pierderea cunoasterii transcendentale originare.

Cand a inflorit civilizatia egipteana, se spune ca faraonul era un semi-zeu, care mijlocea intre popor si divinitate. Apoi pe masura ce Egiptul a decazut, faraonii si-au pierdut facultatile si au ramas simpli conducatori, ca si cei din zilele noastre. Ritualurile religioase si-au pierdut semnificatiile, au cazut in barbarie.
Grecii antici si-au alterat si ei credintele si societatea era corupta, cu orgiile si banchetele lor.

Evolutia materiala, daca nu e sustinuta de una spirituala, este anevoioasa (si in final tot in folosul armatei ajunge).
Uite de exemplu, Nikola Tesla a fost un om cu multa constiinta, care si-a folosit facultatile interioare pentru a revolutiona stiinta la vremea respectiva. Einstein, altul treaz.

Eu cred ca evolutia tehnologica pe care o vedem in zilele noastre este o pseudo-evolutie. Crezi ca tehnologia din iPhone 12 e asa diferita de primul iPhone? Ni se creeaza iluzia ca este o evolutie continua si de fapt e cu viteza melcului.

Așa cum există ingineria spațială, eu cred că există și ingineria socială. Deci da, se pot face predicții și deja se fac de către sociologi. Sunt convins că există studii extrem de serioase din acest punct de vedere (ca cele spațiale). Le vezi deja implementate în transmisia reclamelor (vedeam un clip unde reclamele au intuit lucruri despre cei cărora le erau transmise mai bine decât știau ei - de exemplu promovarea produselor de copii unei femei care nu știa că e însărcinată).
Istoria e ceva mai complicată. Îi putem vedea doar efectele și să tragem concluzii. Nu prea putem merge pe principul „dacă și cu parcă". Putem vedea și izvoare istorice care pot fi falsificate dacă suntem mai conspiraționiști de fel.
Cât despre primitivism, eu am spus ce cred despre acesta tot într-un răspuns la unele dintre întrebările tale. Primitivismul încă există pe scară largă.

Aş mai adăuga la lista imprevizibilelor: Dacă Iuri Andropov n-ar fi murit prematur şi dacă succesorul succesorului său ar fi fost Grigori Romanov, şi nu Gorbaciov, probabil că Uniunea Sovietică ar fi existat şi astăzi.

Iti recomand sa urmaresti acest interviu
https://www.youtube.com/......tps?/watch

Pot sa adaug si eu la lista previzibilelor ca USSR a plecat in istorie datorita falimentului economic si al accidentului nuclear, si nu datorita unui om?
Putea sa vina si Grigori ...Rasputin secretar general, nu mai putea sa salveze statul urias si falimentar de la cadere.

In primul rand istoria nu este o stiinta exacta guvernata de anumite legi universale ci este o stiinta umanista.

In al doilea rand, ceea ce ai zis tu, ca istoria ar fi ascendenta e doar o perspectiva, doar o viziunea a istoriei dintre multe alte viziuni si una care dupa parerea mea si dupa parerea multor oameni intelectuali nu e corecta.

Oswald Spengler, un mare filozof al istoriei propune ca istoria nu este in niciun caz ascendenta (de la rau la bine) ci este mai degraba ciclica. Asta inseamna ca exista perioade de prosperitate, de decadere, de recladire si asa mai departe.

Acum in anul Domnului 2021 suntem intr-o perioada decadenta evidenta, comparabila cu decaderea imperiului Roman. Nepotii nostri vor fi nevoiti sa recladeasca pe ruinele lumii noastre.

Posibil să greşesc. Un forum sau un site ca ăsta e un prilej de a ne şlefui cunoştinţele. La şcoală nu sufeream deloc istoria, abia luam notă de trecere. Doar de vreo doi ani a început să mă intereseze. E un domeniu captivant.

Intr-adevar e captivant. Mie mi-a placut inca din liceu istoria. Dar discutia asta e mai mult despre meta-istorie sau filozofia istoriei decat despre istorie

Mare om acest Chomsky. Am văzut video-ul. Mulţumesc.

Eu am luat cartea si am dat-o cuiva sa o citeasca, o sa o citesc si eu cand am timp.Cred ca sunt multe adevaruri dureroase, care ajung sa te deprime.
Cum spune si el in interviu, multe lucruri daca ieseau la iveala acum 40-50 ar fi dezlantuit un haos, dar cum lumea uita repede si ignora trecutul si istoria, nimic nu se schimba.Nu conteaza pe cine alegem, toti fac acelasi lucru, se bat partidele intre ele sa ajunga la putere si cand ajung uita de promisiunile facute inainte sa fie alese, se bucura de perioada scurta de glorie si apoi ajung poate chiar sa fie aliati cu cei pe care odinioara ii considerau dusmani, doar sa mai stea putin la putere.

Istoria are tratate, înțelegeri, legi etc. Economia e în cea mai mare parte în funcție de înțelegerile astea. Normal ca se pot face predicții.
P. S. Cum sa pui în aceeași oala legile universului cu legile de pe-aici? Suntem fix zero pentru Univers.