Următorul fragment din Biblie scoate la iveală dizabilitatea lui Isus, incoerența și comportamentul pueril de care a dat dovadă înaintea dregătorului:
"Iar Iisus stătea înaintea dregătorului. Şi L-a întrebat dregătorul, zicând: Tu eşti regele iudeilor? Iar Iisus i-a răspuns: Tu zici.
Şi la învinuirile aduse Lui de către arhierei şi bătrâni, nu răspundea nimic.
Atunci I-a zis Pilat: Nu auzi câte mărturisesc ei împotriva Ta?
Şi nu i-a răspuns lui nici un cuvânt, încât dregătorul se mira foarte."
Isus trata condamnarea la moarte ca pe o joacă sfidând autoritatea dregătorului. Dregătorul, care era asemeni unui organ judiciar în zilele noastre, nu era interesat de acuzațiile ce nu reprezentau încălcări ale legii romane însă avea îndoieli în privința discernământului lui Isus. Cazul nu era de competența dregătorului, ci de competența psihiatrului, dar cum la acea vreme nu exista psihiatrie dregătorul și-a asumat decizia.
De a cui competență era acest caz? Putea fi de competența psihiatrului?

Normal. Doar chiar si Biblia spune clar ca e o nebunie sa il urmezi pe Isus. E o nebunie in ochii lumii, si atunci poate ca psihiatrul e considerat cel mai bun sa se ocupe de asta.
Dar frumusetea consta tocmai in faptul ca Isus nu a zis nimic. Tocmai aici e taria de caracter. Poti tu sa nu zici nimic cand cineva te acuza cu ceva? Nu e "normal" sa te aperi, si de e nevoie, sa iti strigi dreptatea? Tocmai aici dovada cine a fost Isus.
De ce a tacut? Putea sa vorbeasca. Dar atunci eu nu mai aveam viata ce o am, si milioane de alti oameni pot zice la fel, si nu mai existau nici acele caractere puternice carora oamenii le-au dat denumirea de sfinti. A preferat sa taca, sa mearga sa se sacrifice, tocmai pentru ca altii sa poata beneficia din plin de acest sacrificiu.

De coerenta dă dovadă pentru e consecvent.
Însă mă îndoiesc că lucrurile au decurs chiar așa cum stă scris.
Există motive, chiar și raționale, să nu răspunzi la un interogatoriu.

Normal frt.

Isus a fost acuzat pe nedrept deci nu avea ce sa spuna

Nu avea tărie de caracter, tăcerea lui se datora neputinței de a purta un dialog și de a spune ceva potrivit momentului. La întrebarea dregătorului "Tu eşti regele iudeilor?" el a avut totuși o reacție infantilă de autoapărare, răspunzând "tu zici". Isus nu era capabil să se apere în nicio împrejurare, fiind obișnuit să fie protejat în permanență de către apropiații lui(din această cauză unii dintre ei purtau săbii asupra lor). De această protecție a beneficiat până când s-a răzvrătit împotriva celor care îl protejau, mustrându-i pentru aceasta, însă când s-a aflat singur aproape că a amuțit.
"Sacrificiul" nu a fost opțiunea lui Isus, el chiar s-a apărat cu toată putința lui.
"Şi L-au dus întâi la Anna, căci era socrul lui Caiafa, care era arhiereu al anului aceluia.
Şi Caiafa era cel ce sfătuise pe iudei că este de folos să moară un om pentru popor."
Deci e clar cine a planificat "sacrificiul".

Daca Iisus s-ar fi aparat sau ar fi fost aparat si "castiga", nu si-ar fi indeplinit menirea, nu murea, in consecinta NU invia ca sa se nasca o noua religie.
Unii cred in asta, altii nu, dar cum se numeste cel care spune: "Iisus a fost nebun ca nu s-a aparat"?

Nu "Isus a fost nebun că nu s-a apărat" ci "Isus s-a apărat ca un nebun".

""Sacrificiul" nu a fost opțiunea lui Isus, el chiar s-a apărat cu toată putința lui." Asta contrazice insasi esenta Bibliei. Citeste Biblia, si vei intelege!

Http://crestinismulexpus.blogspot.be/......istos.html
http://crestinismulexpus.blogspot.be/......-toti.html

Asta nu schimba cu nimic raspunsul meu.
Cand e menirea ta sa mori si o stii, nu poti sa te aperi, e fara logica.
Deasemenea, e plin Dreptul de cazuri ale unor inculpati care au refuzat sa se apere ori s-au aparat de forma.
Erau cumva si ei "nebuni"?

Ai urmarit dialogurile lui Isus In Evanghelii, istorisirile vietii lui? Daca El nu a fost in stare sa poarte un dialog, ma intreb cine ar mai fi in stare.

Chestia e nitel incurcata pentru ca pe de o parte sa spunem ca el ar fi stiut ca orice ar spune in apararea lui e de prisos,ca ala deja ii hotarara soarta.Dar de ce e ciudata pentru ca el daca ar fi existat,ca de existat na exiatsta sigur, asta este ceva teoretic, deci el stia ca romanii au cuvintul decisiv si daca s-ar fi aparat si cu dovezi sau chair verbal romanii nu erau prosti, si indiferent ce fitile bagau preotii sau cei care nul agreau cum am spus romanii erau ei pradatori dar erau cinstit, aveau cuvint aveau onoare, deci el putea f bine sa scapE.In cazul asta raspunsu este in suspans el navea nevoie de nimeni nici psihiatru nici altcineva, pentru ca situatia aia n-a existat, este pur si simplu o fabulatie, o bataie cap in cap a declaratiilor sau scrierilor.Psihiatru ce sa-i faca? Pt ca dialog nu prea este chiar lipseste de ce? tocmai pentru ca acst personaj n-a existat, deci ce dialog sa existe.Si nimeni n-a avut curajul sa bage un dialog de teama ca nu cumva sa lase loc de interpretari.Deci dupa cum apare nu avea nvoie de psihiatru navea nevpie de nimci, deci vezi nu prea putem sa interpretam.Nu stiu daca asta a fost bagat intentionat sau daca doar a fost nimereala. Povesti, in cazul povestilor se pot specula orice si la infinit.In cazuri reale nu-i nimic de povestit lucrurile stau clar sau scris clar sau vazut clar.Ce puteti spune de Harap Alb de ex si de zmeu? Care era ala rau care era bunu? Cam asa si aici. Povesti nemuritoare care au ajuns religii.Pe vremea aia era la moda cum is astazi manelele, fiare cauta sa scoata o manea sa faca bani asa si aia daca te bagai cu o religie aveai adepti iti veneau banuti, decat sa dai cu sapa sa pazesti oile era mai bine la umbra nu?

Putea să se apere. Dar el nu a făcut-o intenționat, doar trebuia să urmeze planul tatălui și să se lase condamnat la moarte pe nedrept

Serios? Chiar spune Biblia că e o nebunie să-l urmezi pe Isus? Îmi poți trimite pasajul? Că e chiar interesant

Din Biblie (Noul Testament):
"Pentru că fapta lui Dumnezeu, socotită de către oameni nebunie, este mai înţeleaptă decât înţelepciunea lor şi ceea ce se pare ca slăbiciune a lui Dumnezeu, mai puternică decât tăria oamenilor."
Cel care a spus asta nu avea consimțământ.

Dacă trebuia să..., înseamnă că era constrâns psihic fiind prea labil.

Da le-am urmărit, și din toate reiese că era bolnav mintal.

Adevarat! Mersi pentru citat, oricum

Având în vedere cine era până și umanitatea putea fi doar o joacă pentru el însă el din ceea ce a fost citat mi se pare că a lăsat întreaga decizie asupra oamenilor ce îl judecau fără ca el să intervină. Oare nu le-a dat acesta libertate oamenilor? Eu zic că da. La ce putere avea putea să îi nimicească pe toți însă a pus umanitatea pe prim plan și prin asta a înfăptuit una dintre cele mai mari învățături Biblice. Deci în contextul acela nu sunt de acord cu tine.

Si atunci de ce jumatate din lumea asta crede in El? Lor de ce nu li se pare ca ar fi bolnav mintal? Chiar reiese din toate ca era?