Va salut, colegi. Citeam mai devreme ce spunea un fizician, Steven Weinberg: "With or without religion you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion". Traducere: "Cu sau fara religie, oamenii buni vor face fapte bune, iar oamenii rai vor face fapte rele. Dar pentru ca oamenii buni sa faca fapte rele, este nevoie de religie". Cum comentati?

Deci, nu e grav sa omori razboinici in lupta. M-am linistit.

Nici asta nu am spus!

"Dar pentru ca oamenii buni sa faca fapte rele, este nevoie de religie" - Eu cred ca afirmatia este falsa.
Se pune problema ca oamenii buni sa faca fapte rele si ni se da o conditie necesara. Dar exista oameni buni care fac fapte rele si totusi nu e implicata religia in decizia de a lua respectiva fapta.
De exemplu, o persoana buna minte o singura data pentru a ocoli o problema. Luarea acestei decizii nu are nicio legatura cu religia.
In concluzie, pentru ca exista oameni buni care totusi fac fapte rele fara a implica religia, afirmatia este falsa.

Ma bucur ca imi raspunzi, sa stii. Cand traduci, pierzi o parte din sens. Cuvantul folosit in original e ''evil'', deci e vorba de fapte grave. Ma uit de exemplu la Marii Inchizitori, par sa fi pornit la drum cautand adevarul, in singura religie pe care o cunosteau, s-au dedicat studiului, au ales sa indure privatiuni, desi nu i-a obligat nimeni. Oameni buni, s-ar zice. Daca nu le-ar fi cerut religia, nu ar fi taiat o gaina, asa, au nenorocit mase de oameni. Si pe tine te-ar fi anchetat, ca eretic. Este?

Bun raspunsul tau, si mai ales apreciez ca ai comentat dictonul, nu ai spus doar ceva in legatura cu el.

Da, ai dreptate cu inchizitorii. Dar tot cred că există oameni răi care au fost buni cândva. De exemplu, unii traficanţi de droguri, unii criminali - poate înainte de prima crimă au dus o viată normală, bună.
E greu să găsești informaţii despre vieţile criminalilor înainte de a-și începe crimele.

Sunt astfel de informatii cate vrei, deocamdata sa rationam cu ce avem deja. Faptul ca nu a omorat pe nimeni pana la o anumita varsta arata ca un om era bun? Dar ce l-a schimbat? Ocazia? Nu era bun atunci daca nu facea rau ca nu avea ocazie. Nevoia de bani? Asta e doar o scuza fata de el insusi, toti avem nevoie de mai multi bani decat avem. Sau poate omoara pe cineva in legitima aparare, atunci nu e rau. Pe cand, in ce priveste religia, exista o categorie larga de crime care se fac in numele religiei: Instigarea la ura impotriva altor religii (1 Ioan 3 cu 15, Oricine uraste pe fratele lui este un ucigas), la masacre si epurare etnica, in numele apararii propriei comunitati, ''minciuna sacra'', propovaduirea unor lucruri in care persoana nu crede, dar care pot incuraja, iar astea sunt lucruri pe care le fac oameni pe care ii consideram buni, oameni idealisti, preocupati de studiu, nelacomi, care se sacrifica.

Salut si tie.

Nu sunt de acord cu " But for good people to do evil things, that takes religion". Mi se pare o aberatie.
Oamenii buni pot sa faca lucruri rele daca sunt frecati prea mult la icre de alti oameni, mai putin buni, pot sa clacheze si sa faca lucruri rele, nu e nevoie de religie, e nevoie de o scantaie care sa faca sa sara artificiile.
Eu zic ca fizicienii sa ramana cu fizica lor si filosofii sa ramana cu filosofia, hai sa nu le incurcam.
Mi se pare o mizerie ce a zis.
Daca o persoana e extrem de buna intr-un anumit domeniu nu trebuie divinizata si nu orice iese din gura acelei persoane e ceva adevarat.
Asta e umila mea parere.

Frecat la icre, asta ce ar fi, enervat intentionat, tachinat? Il tachineaza de la masa vecina si el, omul bun, da foc la local? Sau scoate arma si ii impusca? Asta nu se intampla niciodata. L-am citat pe omul ala pentru ca a gasit o formulare sintetica pentru o problema reala: Oameni buni se lasa sedusi de o religie care le da raspuns la toate intrebarile si justificare pentru orice crima, in numele unui bine superior; ajung intr-o pozitie influenta in cadrul religiei respective, si din acea pozitie arunca comunitati intregi in conflicte si masacre. Se poate intampla asta fara religie? Eu nu cred.

Citatul pe care l-ai postat spune ca un om bun o sa devina rau doar in prezenta religiei, adica acel om bun nu poate sa devina rau din alte cauze si DOAR religia o sa poata sa faca omul ala sa devina rau, cand sunt mai multe.
Esti om bun, dar depinde si cat de puternic esti, cat poti sa rezisti schimbarii.
""I know what good morals are,
but you're supposed to disregard good morals when you're living in a crazy, bad world. If you're in hell, how can you live like an angel? You're surrounded by devils, trying to be an angel? That's like suicide."


― Tupac Shakur, Resurrection, 1971-1996 "

Oamenii buni au si ei o constiinta, nu trebuie sa citeasca o carte ca sa fie buni, nu trebuie sa citeasca nimic ca sa justifice ce au facut ei, dar din lasitate probabil ca ei cauta calea usoara si fug de responsabilitate, de aia cauta raspunsuri pe care ei vor sa le auda, nu adevarul.
Si nu, nu se poate intampla asta fara religie, ce ai zis tu ma refer.
DAR nu inseamna ca oamenii buni pot sa fie schimbati in oameni rai DOAR de religie - asta e ceea ce voiam sa zic.

Tupak Shakur este un mare artist, dar arta e in serviciul comunitatii; el se adresa unei culturi ai carei membrii aveau de justificat delicvente marunte, ale lor sau ale apropiatilor, facute in trecut in special. Noi traim in aceeasi lume ca Tupak, si uite ca nu facem rau intentionat. Eu nu as fura zece lei de la un om bogat macar. Cand spui ''evil'' te referi la lucruri fundamental rele.

Este un singur lucru de care trebuie sa tinem cont, cu sau fara religie, exista o singura Planeta pe care noi trebuie sa co-vietuim. Cu sau fara religie, tot ceea ce cunoastem, cat si toate luptele sau conflictele insangerate, s-au intamplat aici.
Nu ai nevoie de un Dumnezeu ca sa ajungi la concluzia ca nu avem pe nimeni altcineva in afara de noi, inca.

Neconcludent. Ca o persoana sa rămână cu percepții greșite (cum ca poate sa abuzeze fără sa fie prins, sau fără sa fie pedepsit) este nevoie ca cei din jurul ei să:
-gândească defectuos si sa acționeze in sincronie (efect de turmă),
- sa ignoreze toți aceleași detalii,
- sa se sperie sau sa se prefacă in speriați din aceleași cauze
Condiții cam necesare pentru o persoana mai "gânditoare" sa ii vina idei, ba chiar sa își încerce norocul.
Comunismul nu a fost o religie, dar cu ajutorul unor mincinosi care se prefăceau ca-i bine in alta parte, cu ajutorul uno trădători care se prefăceau ca nu le trebuie nimic... a ajuns de s-a implementat.
Sclavagia americană s-a dezvoltat tot cu ajutorul negrilor care erau plătiți sa-i minteasca pe compatriotii lor africani cum că in Americi curge lapte si miere, si după ce negrii se uracau de buna voie in bărci si a vâsleau vreo 1000 de km veneau altii de le puneau lanțuri pe motiv sa nu fuga ci sa muncească doar pentru transport... doar!?!

Exact, nu de religie e nevoie ca oameni buni sa faca lucruri monstruoase (evil), ci de o ideologie care promite un bine atat de mare, incat relele facute pentru atingerea lui sunt nesemnificative, o astfel de ideologie este organizata intr-un corp disciplinat de adepti, pentru ca un scop care sa ceara atatea crime cere si efort concentrat, si este dogmatica, pentru ca trebuie sa dea raspunsuri problemelor morale ale omului, sa ia raspunderea morala de pe umerii membrilor. Cata vreme toata lumea era religioasa, aceste ideologii totalitare si fanatizante erau religioase, cand religia si-a mai pierdut puterea, au aparut ideologii dogmatice laice, comunismul si nazismul.

Oamenii sunt dusi cu teasta. Daca nu ar fi religia ar face-o din alte motive.