Vi se par etice lucruri precum clonarea sau modificarea ADN-ului uman, de exemplu, vorbind de CRISPR? Probabil vom ajunge nu numai să fim designerii unor sisteme robotizate inteligente dar vom putea fi designerii unui individ uman modificând anumite caracteristici după bunul plac. Credeți că etica poate fi în concordanță cu avansarea, evoluția speciei umane? Dacă nu, considerați această evoluție un aspect negativ? De ce?
Am raspuns pe linga intrebare, asa ca as vrea sa mai completez.
Specia umana avanseaza in salturi si poticneli, cu sau fara tehnolgie. La fel avanseaza si etica. Aproape ca ma intreb daca putem numi aceasta avansare "evolutie". Traim in democratii si probabil o treime vrea sa evolueze, alta sa ramina pe loc iar restul sa mearga undeva inapoi.
Vestea buna, dupa parerea mea, e ca ne vom lovi de cazuri foarte putine in care cineva va dori sa schimbe "un individ uman modificând anumite caracteristici după bunul plac". Nici macar o rasa de animale domestice nu e modificata dupa bunul plac ci dupa criterii pragmatice. In corpul omenesc exista mecanisme de protectie nenumarate (de ex prin respingeri) ceeace face ca trebuie sa stii al naibii de bine ce faci ca o modificare sa reuseasca si sa nu duca la disparitia sau imbolnavirea grava a organismului. Se va lucra cu atita atentie de cit pot da dovada specialistii. Si cine e mai capabil ca ei, cei care au petrecut ani de studii si de practica.
Se va pierde mult timp pana la rezultate. Si din pacate spectrul suferintelor organismului este atit de larg (e suficient sa te uiti numai la cateva pagini cu boli de piele ca sa te ingrozesti) incit multa vreme remediile descoperite vor fi picaturi in ocean.
Multumesc pentru intrebare.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Glumind putin, mi-ar placea sa ma clonez si sa trimit clona la munca in locul meu 
Insa pe urma stau si ma gandesc si ajung la concluzia ca un "eu" e mai mult decat de ajuns in lumea asta. Lasand si gluma la o parte, din punctul meu de vedere, clonarea umana este un pas cam prea indraznet. Mai indraznet decat avem nevoie. Sunt de acord cu clonarea unor specii de animale disparute demult, majoritatea din ele din cauza omului. Sa realizam re-aducerea catorva specii la viata ar fi ceva incredibil. Insa si asta nu vien fara factori de risc. Clonarea si genetica implica multi factori unii instabili, prea multi factori pe care omul nu i-ar putea controla. Insa clonarea omului, ar aduce grave prejudicii umanitatii in general dupa parerea mea, pentru ca ar insemna depersonalizarea si dezumanizarea noastra intrucatva. De etic nici nu mai poate fi vorba. Fiecare creatie poarta si responsabilitatea creatorului, iar omul rareori s-a dovedit a fi o fiinta responsabila ce mediul din jurul sau, astfel incat crearea de "alti oameni" genetic vorbind, ar implica niste responsabilitati pe care sunt sigur ca omenirea nu e pregatita sa si le asume. Pe scurt eu unul nu prea sunt de acord cu clonarea umana in acest stadiu al evolutiei noastre in care ne aflam. De ajutat sau contribuit la evolutie nu cred ca are cu ce sa ne ajute acest pas prea indraznet.
Răspunde
E o gramada de tehnici si nu fac toate acelasi lucru. Noi, cei care dinafara ne temem de partea morala, ar trebui sa intelegem mai mult ce fac aceste tehnici.
As incepe prin a multumi ca exista si oameni care in afara de preocupari obisnuite se gindesc si la cercetare. Scopul lor nu este in primul rind sa creeze probleme morale.
Clonarea. Se da nastere unui individ care are acelasi material genetic cu al meu. Atit. Nu va avea constiinta, amintirile mele, nici macar aceleasi imbolnaviri. Lucrul acesta e valabil in cazul gemenilor si nimeni nu se plinge.
CRISPR. Se pot face mult mai multe lucruri cu ele decat sa creezi monstri.
De exemplu sisteme mixe in vitro care sa indeplineasca o anumita functiune. O camera digitala cu senzor biologic (celulele retinei) de exemplu. So what?
Sa zicem ca niste cercetatori vor intentiona sa transfere personalitatea unui individ intr-un "computer". Va curge multa apa pe Olt pana cand asta se va putea. In orice caz, comentariul oricarui cetatean cu intentii bune este ca el nu vrea sa traiasca asa, fara ochi, urechi, gura, miini etc.
Dar intrebati pe unul din zecile de cetateni care au suferit sindromul locked-in dupa accident cerebral (sau paralizia muschilor) care inseamna ca in cel mai bun caz poti sa misti o pleoapa. Dar ai intelectul intreg si in plus simti si toate durerile, foamea, angoasa. Asa e si savantul Stephen Hawkins. Poate ca pentru ei optiunea mutarii intr-un calculator ar fi ceva, cu mult mai bine decat tortura pe care o suporta.
Dupa parerea mea, este bine sa spargem aceste "oua" pentru ca macar urmasii nostri sa beneficieze de o usurare a conditiilor vietii lor. Se vor face si greseli, dar mai e mult pana atunci.
Deja in prezent exista niste reguli extrem de dure in Occident care controleaza cercetarea genetica. Am citit ca anumite descoperiri stiintifice din genetica care acum sunt acceptate si considerate fara probleme nu ar mai fi fost permise a se cerceta in prezent dupa regulile actuale.
Pentru a avea siguranta ca nu se fac greseli etice va trebui ca si o alta categorie de specialisti (filosofi, psihologi, antropologi etc) sa lucreze cu folos ca sa adapteze regulile incit sa nu provoace pagube dar nici sa nu frineze progresul.
De abia acum incepe sa fie frumos in ce priveste civilizatia materiala. Aplicatiile pot si trebuie sa fie controlate, dar mersul stiintei e de sperat sa nu sufere.
Etica este ceva ce decidem noi. De la medicina la indistrualizare totul a fost acuzat de imoralitate la un moment dat. Si care a fost rezultatul legile moralitatii, in fapt niste obiceiuri foarte adanc inradacinate, au fost modelate odata cu schimbarea nevoilor si posibilitatilor noastre.
In alta ordine de idei, avocatul diavolului ar putea spune ca este imoral sa nu folosim tehnologie de modificare a genomului daca aceasta poate sa salveze atatea vietii care sufera de maladii genetice. Si poate.
Daca e etic sau nu nu putem hotara noi ci acei putini si bogati care conduc din umbra lumea spre NWO. Asa cum ne arata istoria, tehnologiile de varf au fost intotdeauna folosite pentru razboi si subjugarea celor multi. Deci e etic?
Nu știm și nu vom ști adevăratul scop al celor de sus de acum sau din viitor. Probabil unii sunt optimiști și speră ca anumite mentalități s-au schimbat dar adevărul e că mereu vor fi anumite interese la mijloc și nu putem anticipa ce va fi, de aceea și întrebarea mea, să observ diferitele păreri.
OK. Nu am urmărit decît o parte, dar cu toată bunăvoința de a vedea mesajul.
Nu dezvăluie nicio conspirație. Sînt lucruri pe care le cunoaștem, imperfecțiuni ale unei lumi, imperfecțiuni la care acceptam sa contribuim.
Avem 7 miliarde numai de oameni pe planeta. Suficient de multi incit anumite idealuri să înceapă să apară ca un moft.
Ca sa meargă lucrurile așa cum visează unii, ar trebui să începem prin a fi de zece ori mai puțini. Nu vad nicio problemă în asta. Eu aș consimți la eliminarea civilizata a cel 9 parti în plus. Dar ce ma fac dacă mă includ ei pe mine? Atunci prefer să nu mai optimizez nimic in lume și in schimb să îmi trăiesc viata pînă la sfârșit cu acel salariu de sclav pe cere il primesc. Îmi convine.
Aș fi dorit ca autorii acestei compilații pe Youtube, in afara unei muzici și a unor imagini agreabile, dar fără legătură cu teza expusă, ci utile ei doar prin patetismul lor, măcar sa fi dezvăluit paternitatea opiniile expuse. Nimeni nu nu înghite ceva fără să știe producătorul, conținutul și garanțiile că a fost controlat.
Vezi ca omul in general este in conflict cu natura. Din cauza lui avem defrisarile masive, avem specii de animale pe cale de disparitie, epuizarea rezervelor de petrol si multe alte aspecte, mentionate de altfel si pe topicul "Omul este un parazit...". Nu m-ar mira sa vedem pe viitor stricaciuni si mai mari, legate de modificari genetice sau de clonarea despre care spui.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
