Nikon sigur. Are 10 MP, are zoomul bun, desi si sony`ul acela are zoom bun si parca 12 MP, dar eu am un Nikon de 9 MP si face niste poze super! Deci... nu neaparat megapixelii sunt importanti. Modul acela de care zici se numeste macro, si iese mai bine la Nikon, pentru ca distanta focala minima e de un centimetru. Poze foarte focalizate pe ceva nu o sa gasesti decat la aparatele profesionale, acelea cu obiectiv. Sunt obiective cu care iese totul blurat in spate, obiective care focalizeaza in 3 puncte, in 6...depinde. Dar si costurile sunt destul de mari.
In concluzie... Recomand Nikon. Dar... daca tot dai atatia bani ai putea sa iti iei un Dslr Nikon d40(e cu 2-3 mil in plus). E ok sa incepi sa pozezi cu el si ii poti adauga si diferite obiective... deci chiar e ok. Daca insa nu iti permiti acele milioane in plus, recomand Nikon L100, daca vrei calitate.
Am citit caracteristicile de la ambele aparate. Cred ca orice ai alege o sa iesi in castig Sunt aparate foarte bune Chestia cu fundalul incetosat nu am vazut specificat la niciunul.
Si eu am un Nikon, dar e Dslr.
Prima data mi. a fost cam greu sa umblu cu el.Cand faci o poza trebuie sa setezi mai multe lucruri.Iti recomand Nikon cu cea mai mare placere!
Daca iti place asa de mult sa faci poze artistice, cumpara Nikon-ul.Cum spune xibalba, nu conteaza mp.Conteaza firma.
De exemplu: Nikon, se numara printre cele mai bune aparate!
Oricum e alegerea ta!
Bafta!
Amândouă sunt la fel de proaste. Poze de care zici tu, adică artistice, nu o să faci decât cu o cameră profesională (dSLR), ce depășește lejer 1500 de lei. Asta o variantă cu obiectiv stock, dacă mai punem în calcul și un obiectiv -relativ- performant, ajungem la sume de peste 2000 de lei.
Eu aș lua un Canon la banii ăștia, sau un Panasonic FZ28, sau un Sony H20...