Eu optez pentru Canon, viteza opturatorului care iti da mai multe posibilitati in cazul in care folosesti modul manual. Rezolutie mai buna a imaginilor (nu te lasa furat/a de numarul de megapixeli, la o camera normala sunt suficienti si 8 megapixeli). Nikon are un zoom optic (zoomul din lentila) mai mare dar nu cred ca o sa stai sa faci poze la zoom maxim pentru ca fara un trepied iti vor iesi destul de miscate si neclare. La Canon ai acumulator propriu (gen genefoane mobile) iar la Nikon acumulatori AA clasici care de obicei se descarca mai repede.
Nikon iti da niste culori/contraste mai puternice, Canon balans de lumina plus stabilizare ceva mai buna.
Ambele par la fel.
Canon-ul este mai ieftin.
Cum nici unul nu este profesional si cum ambele fac acelasi lucru aproape, poate e mai bine sa consideri Canon-ul.
Oricum mare diferenta nu vei vedea.
In plus, daca te uiti si la greutate/marime, ceea ce este recomandat in cazul in care il porti dupa tine, iarasi castiga Canon.
Deci, dupa mine, Canon.
Sunt 2 firme care produc aparate foto foarte bune ambele marci. Nu poti sa compari un WV Beetle cu o Dacia Logan si sa zici da frate WV ii mai bun doar pentru ca ii WV, daca ma intelegi. Ideea ii ca intre cele 2 modele eu zic ca Nikon ar fi mai ok, acuma tu stii mai bine care sunt necesitatile tale, daca ai nevoie de un zoom mare si vei folosi un trepied sau de baterii pe care sa le poti gasi la colt de strada dar care sa se termine destul de rapid. Sunt multi clienti care cumpara dupa marca si zic eu ca nu-i deloc ok, inainte de a baga banii in buzunarul unui producator ar trebui sa te asigur ca produsul pe care o firma isi pune sigla corespunde nevoilor tale, nu te lasa in mana firme, cumpar SONY desi sunt mai scumpe pentru ca sunt de calitate de exemplu nu? Sony vindea seria VAIO la niste preturi destul de mari si daca te-ai fi apucat sa demontezi un VAIO ar fi foarte posibil sa descoperi niste piese similare sau identice cu piesele pe care le gasesti intr-un Acer (care sunt cam praf in marea lor parte).