Windows 8 consuma mai putine resurse decat Windows 7? Asta am auzit de la prietenii mei pe care ii contrazic. Cine are dreptate: eu sau ei? Astept raspuns!

Consuma mult mai multe ca windows 7.
Bafta!

EU cred ca tu ai dreptate. Sa ne gadim logic, cu cat cei de la Microsoft inainteaza cu tehnologia, si aici ma refer strict la windows, ii pun mai multe functii, si atunci normal ca consuma mai multe resurse nu? Iar ca sa nu se simta o diferenta mare la pc unde-l utilizezi, trebuie sa fie un calculator performant. In concluzie eu zica ca w8 consuma mai multe resurse decat w7.

Cam acelasi lucru zic si eu...

Windows 7 consuma mai putine resurse decat windows 8.

Eu zic ca cel mai bun este xp-ul, mai bun si decat 7 sau 8

Daca inchizi pagefile vor consuma amandoua un procentaj infim din total, iar pentru office este de preferat asa o actiune.

Cat consuma, depinde strict de sistem.

Intr-un final poate sa consume atat cat vrea daca este capabil sa "lase de la el" atunci cand pcul este supus stresului, lasand o prioritate mai mare pentru aplicatiile care ruleaza in focused window, ceea ce windows 8 face cu succes. Consuma mai mult in idle dar este mai bun in aplicatii. Inca nu am facut mutarea.


Pe un sistem decent nu se cunoaste diferenta.

Glumesti? Depinde de cantitatea de memorie si ce programe mai folosesti, nu te apuci sa dai disable la swap asa, de nebun.
P.S. Windows 8 e ghei, resurse papa tot cam cit 7, doar ca are o interfata pentru cretini. L-am instalat pe un X2 3800+ cu 2 GB ram si se misca foarte OK, asa ca lasati povestile cu aiureli. Windows 7 il am pe desktop, unde am 8 GB ram si cam orice as face, mai mult de 5-6 nu imi foloseste. Depinde foarte mult pe ce sistem ai vrea sa instalezi Windows 8, in multe cazuri nu o sa iti aduca absolut nici un avantaj.

Ce poti face pe un office? Grafica 3d? Randare? Hardcore gaming? Am zis ca este recomandat pentru un sistem office, cat despre memorie. pai ai 4gb la 80 ron, orice sarac isi permite, asa ca poti da disable, parerea mea. Ai timpi de raspuns mai maricei. Fiecare cu parerea lui, nu te contrazic, dar stiu ce am facut la munca si toata lumea e multumita.

Office = Opera cu 40 de taburi + suita SEO scrisa in Java + editor de cod + Paint.NET, daca mai adaugi si antivirus si eventual un player audio te duci lejer la vreo 3 gigalai si ceva folositi
P.S. Cu sau fara pagefile, un SSD e sfint.

Intr-adevar, da eu nu lucrez in SEO, ci DTP.

Si pe DTP nu folosesti nimic care sa moara fara swap file? Cul, ce sa zic, foarte cul. Ma batea si pe mine gindul sa dau disable la swap, dar la cum se misca ssd-ul si la 8 GB ram, cu sau fara swap mi-e tot una.

Corect, cat despre killer programs, ar fi ripul pentru imprimante cat si exportarea in diferite formate, sau deschiderae unor mari fisiere. Dar ripul, nu am ce sa-i fac, e serverul imprimante de vina iar exportarea / importarea ar putea fi mai rapida cu un ssd, doar ca nu e "prevazuta" in buget... Treaba cu swapfile le-a facut sa se miste mai repede decat inainte, dar doar in anumite situatii, tot slugish se misca. Management prost, dar asta e, lucram cu ce avem.

Inca o chestie smart foarte putin documentata pe net dar pe care am testat-o pe propria piele inca din vremea lui Windows 95 e o partitie dedicata pentru swap, fix de dimensiunea fisierului de swap, astfel ca nu o sa se mai fragmenteze swapul. Evident, swap configurat manual sa fie doar pe partitia aia si de dimensiune fixa, cit partitia.

Ca si cum ai integra ramii in hard disk? Evident ar avea acelasi efect. M-ai facut mai destept cu o idee, multumesc!

Pe undeva pe-acolo, sa zicem. Ai avea un swap ceva mai rapid decat in mod normal, dar tot cu mult mai lent decit memoria, desigur, in schimb mult mai rapid decit un swap cu marime variabila pe un C: fragmentat...