Ştie cineva dacă la intrarea înapoi în Romania la Aeroport îți cer actele cu permisiunea unui parinte ca am fost cu celalalt parinte in alta tara?
Gen.....Parintii mei sunt divortati şi imi trebuie o foaie ca sa calatoresc in alta tara.
Cand am venit din Romania în altă ţară mi-a cerut-o iar la ajungere in alta tara nu mi-a cerut-o.
Dar cand ma intorc in Romania o cere?
Ştiu că întrebarea e cam prost spusă dar îmi trebuie neaparat

Întrebarea nu este cam prost pusă, este cam neclar pusă.
Cand am venit din Romania în altă ţară mi-a ceruto
Cum adică ai venit din... în? Ai plecat sau ai venit?
Cine ți-a cerut-o?
La ajungere, ce e aia ajungere, cine nu ți-a cerut-o?
Când te întorci în România, cine să ți-o ceară?
Nu se înțelege nimic din ce vrei.
Să îți explic ce știu eu, și ce cred că ți s-a întâmplat ție.
Ca să părăseși teritoriul României ca minor, ai nevoie la trecerea graniței de acordul ambilor părinți.
Astfel, dta înainte să urci în avionul de plecare din țară treci granița, treci prin control vamal care verifică identitatea. vârsta. și dacă ești minor, ai nevoie să ai asupra ta pașaportul și dovada notarială cu acordul ambilor părinți. Atunci la plecare, ți s-a cerut să prezinți această dovadă.
Astfel când ai urcat în avion erai verificat de poliția vamală română și astfel dacă ai reușit să urci și erai acolo, asta înseamnă că erai în regulă din punct de vedere legal. Poliția vamală din țara în care dta ai ajuns, știa că dta nu puteai ca minor să urci în acel avion neverificat, așa că nu aveau nevoie să verifice acest aspect, așa cu de aceea nu au cerut să le prezinți acea adeverință.
Astfel dta ești acum în străinătate, cu un pașaport al tău, dar dacă nu ai aruncat-o, ai asupra ta și acel act care este acordul ambilor părinți, tot timpul la tine.
Astfel indiferent dacă faci un control vamal. la urcare sau coborâre dintr-un avion penrtru a trece o graniță, dta ești în regulă, dacă o cere acea adeverință, un polițist vamal, dta sau însoțitorul o prezinți acea adeverință.
Dacă nu o mai ai, riști să ai probleme, să nu te lase să urci în avion.

Daca vrei sa vi in Romania (daca este tara ta natala) poti veni singur indiferent de varsta eu asa am facut

Acordul respectiv se da pentru IESIREA din tara. Deci evident este inutil la INTRAREA in tara.

Trebuie sa fie si tutela. In cazul parintilor casatoriti amandoi sunt tutele, in cazul tau doar cine-ti este tutela

Aveți dreptate dar ideea este ca :
-Parintii sunt divortati
-Ei fiind divortati eu am ales sa fiu in custodia tatalui
-fiind in custodia tatalui ca sa parasesc Romania impreuna cu mama trebuia acordul lui.
-pe foaia aceia scria ca mama trebuie sa ma insoteasca la venire si plecare.
-la plecare am fost insotit de ea dar la intoarcere nu mai poata sa vina si vroia sa puna pe altcineva de aceea am pus intrebarea asta.
Voiam sa stiu daca ma pot intoarce in Tara chiar daca nu sunt insotit neaparat de mama.

Dacă reușești să urci în avionul de întoarcere, să cobori din avion vei fi lăsat când intri în România.
Dacă pe actul tău, cea care te însoțește este indicată mama, s-ar putea să ai probleme la îmbarcare. Am văzut un video cu un caz similar pe un aeroport din America, când cea care însoțea minorul nu era cea din acte, și s-a interpretat că e trafic de minori, și au fost arestați amândoi, și căutate telefonic dovezi de la familii asupra situației create. Tată tău a delegat pe mama să te însoțească în străinătate. Atunci ce cauți tu cu altă persoană care te însoțește, cine e aia, cine a împuternicit-o? Tu ești minor și trebuie să fii în grija părinților, a mamei sau a tatălui tău, nu cu altcineva prin aeroporturi. Eu să fiu acel polițist de la poliția vamală a acelei țări aș zice că nu ai acte în regulă și nu te-aș lăsa să urci în avion. De ce? Prin faptul că eu te las să urci, se înregistrează faptul că eu eram în tură și te-am lăsat să urci cu o persoană cu care tu nu aveai autorizația legală să fii. Tu poți fi apoi victima unui trafic internațional de minori, iar eu pot fi acuzat că am favorizat acest trafic prin decizia mea de a te lăsa să urci în avion, și să fiu și eu acuzat și condamnat pentru asta. Așa văd eu lucrurile,

Dar nu când ești minor. Un minor nu urcă așa în avion.

Și cine îl oprește?
Poți să dai un exemplu de lege care îi interzice accesul neînsoțit în avion?
De unde știi că mama lui (sau alt adult) nu îl însoțește până la controlul de securitate, iar de acolo e preluat de personalul liniei aeriene la care are bilet?
Nu de alta, dar toate companiile de transport aerian oferă posibilitatea de a călători și minorilor neînsoțiți. Evident, dacă au peste 14 sau 15 ani (iar cel care a pus întrebarea îndeplinește condiția asta).
Iar la debarcare... sănătate! eventual, trebuie să fie așteptat (și predat) unui adult, dar nu toate companiile au această cerință. Se poate verifica pe s@itul celor la care are bilet care sunt condițiile de călătorie pentru adolescenții de vârsta lui neînsoțiți.

Apropo - nu există chestia asta „Poliția vamală"; există în schimb Poliție de frontieră ȘI Autoritate vamală.
Controlul la frontieră îl execută Poliția de frontieră, iar după ce trece de ei e eventual controlat de un vameș să nu aibă mărfuri interzise sau care trebuie declarate. Dar nu despre asta era întrebarea tânărului...

Da, m-am exprimat eu greșit, dar i-am răspuns la problema lui,

Legile din țara unde pleacă, când un minor trece frontiera. Privește pe You Tube videoclipuri cu incidente din aeroporturi și o să vezi de acolo că asemenea legi există și se aplică.

Probabil. Dar aici e vorba de o țară UE (am curaj să pun pariu pe chestia asta), iar în UE NU există restricții de acest gen (cu excepția ieșirii din România a minorilor cetățeni români). Și îți spun sigur asta - am un coleg care crește două nepoate cu care circulă fără probleme prin frontiera română - de ce crezi? Pentru că fetele NU au fost declarate și la ambasada română (au fost născute într-o țară străină, în familie mixtă). Au pașapoarte, dar niciun fel de alte hârtii. Nu e ciudat? Ba da, dar uite că nu e singura ciudățenie din legile noastre. La noi se protejează infractorii, iar oamenii corecți au parte de tot felul de piedici.

La noi se protejează infractorii, iar oamenii corecți au parte de tot felul de piedici.
Când susții așa ceva, ca fapt general, este grav. E o exagerare din partea ta, bazată pe o viziune din mass media.

Serios?!? Cum explici atunci ultimele „perle" ale guvernării PSD:
- „inculpatul are dreptul să participe la audierea oricărei persoane de către judecătorul de drepturi și libertăți, să formuleze plângeri, cereri, memorii și obiecțiuni." = Adică un violator să stea în fața victimei minore și să mai aibă biata copilă curaj să zică că banditul a luat-o cu forța?!? Sau un interlop cu ceafa lată și mardeiași la poarta tribunalului să se uite „frumos" la tine când spui că a intrat peste tine în casă și ți-a golit-o? E un lucru clar în favoarea victimelor, NU? pe bune?!? etc.
- Se limitează drastic mijloacele de probă: înscrisuri, rapoarte de expertiză, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de proba;" dispar din noul C.P. raportul de constatare și orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege. Deci dacă un bandit e filmat de o cameră cum sparge bancomatul din colț - aia NU mai e probă. Bună treabă. Clar NU e în favoarea infractorilor, nu-i așa?
- În cazul în care făptuitorul nu este identificat într-o perioadă de un an de la începerea urmăririi penale, procurorul este obligat să claseze urmărirea penală. No comment.
- Datele informatice care indică săvârșirea unei infracțiuni, dar care nu au legătură cu urmărirea penală în cadrul căreia au fost obținute, vor fi șterse. Minunat.
- Dacă prima instanţă a dispus achitarea, instanţa de apel nu poate dispune condamnarea în urma reaprecierii în fapt şi în drept, ci doar în urma apariţiei unor elemente noi. Această prevedere contravine flagrant principiilor de drept cu privire la apel.
- Suspiciunea rezonabilă este înlocuită peste tot cu indicii temeinice. Este încălcat principiul de drept, potrivit căruia temeinicia este verificată într-o fază ulterioară, prin coroborarea probelor, suspiciunea rezonabilă fiind suficientă pentru demararea cercetării. Este agresată limba română, suspectul nemaifiind persoana pentru care există o suspiciune, ci persoana pentru care există indicii temeinice că a săvârşit fapta. Concret: pentru a proteja un martor, nu mai ajunge suspiciunea rezonabilă că este în pericol, trebuie aduse indicii temeinice; pentru o percheziţie, în situaţia în care viaţa sau integritatea cuiva este în pericol (exemplu: trafic de persoane), nu mai sunt suficiente suspiciunile rezonabile, este necesar să existe indicii temeinice; pentru a dispune o expertiză toxicologică nu mai sunt suficiente suspiciuni rezonabile cu privire la o intoxicaţie, trebuie indicii temeinice; pentru mandatul de percheziţie nu mai sunt suficiente suspiciunile rezonabile, trebuie aduse indiciile temeinice (exact cele posibil a fi găsite în urma percheziţiei); pentru măsuri preventive (de exemplu suspect periculos, care ar putea fugi) nu sunt suficiente suspiciuni rezonabile, trebuie motive temeinice; pentru măsuri preventive (de exemplu suspect periculos, care ar putea fugi), pătrunderea organului într-o locuinţă se poate face doar în baza unor indicii temeinice, nu doar în baza unei suspiciuni rezonabile; în cazul cererilor de strămutare a judecării cauzei, suspiciunea rezonabilă de imparţialitate poate fi probată, indiciile temeinice practic niciodată, deci instrumentul strămutării cauzei este golit de conţinut.
etc.
Să nu mai spun de vestita lege a recursului compensatoriu, care a redat libertății o mulțime de infractori.
Și acum o vacă vine să spună că vrea referendum pentru înăsprirea pedepselor?!? Pe bune?!?

Mama se gândea să mă treacă de controale şi apoi să mă urce în avion după să plece deoarece nu îi permite job-ul să lipsească mai mult de o zi.
(Pentru cei ce nu au inteles intrebarea ).
Cand am venit in Germania din Romania nu ma verificat deloc, m-i-a cerut doar buletinul şi eram liber şi ma gandeam ca o fi asa si in Romania.