Ati semna o petitie pentru a va arata interesati in problema distrugerii Arcticii?
Companiile petroliere au obtinut aprobare de la guvernul Canadei pentru a desfasura o actiune prin care "bombardeaza" oceanul ca sa detecteze rezerverele de petrol si gaze subterane. Prin asta nu doar ca distrug habitatul multor animale, dar o sa distruga prin asta si comunitatile de indigeni care se bazeaza pe pescuit pentru a supravietuii. Semnati si voi petitia asta, sa vada ca nu ne e nici noua indiferenta aceasta actiune a lor.
Petitia:
http://arctic-home.greenpeace.org/international/

Un videoclip despre acest subiect:
https://www.youtube.com/watch?v=CrRDtZp96jw

Crede-ma ca nu am putut sa rezist la tot videoclipul, cat de serios sunt eu mi-a venit lacrimi in ochi....imi pare sincer rau.
Petitie semnata.

Nu as semna, desi as dori.
Petitia este prea sumar fundamentata astfel incit fara sa fii specialist sa poti avea incredere ca actiunea impotriva careia se voteaza chiar e periculoasa (nu dupa ureche, intuitie).
Mai mult de atit, Green Peace din pacate a aratat ca sustine cauze bazat pe dogma si afect in loc de dovezi subiective.
Iata un caz in care un numar de laureati ai Premiului Nobel pun sub semnul intrebarii o campanie greenpeace
http://supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html

Cu parere de rau, pentru ca si mie mi se pare importanta protectia planetei cu tot ce contine ea, viu sau neviu.

Videoclipurile explica destul de bine, cel pe care l-am pus eu si mai sunt cateva. E o campanie pentru oprirea a Seismic Blasting si atata, nu cred ca e nimic in spate. Daca nu ne mai putem baza nici pe companii non-profit precum greenpeace ce mai e de facut. Ideea din spate e solida, am citit mai multe despre ea. Nu afecteaza atata planeta cat afecteaza comunitatile de oameni de acolo si animalele marine, dar daca nimeni nu zice nimic, o sa-si vada de ale lor. Acum cativa ani erau petitii pentru a opri ACTA si prostiile astea. Care au fost semnate de zeci, poate sute de milioane de oameni. Decat petitii ca sa se dea un punct la bac pentru nu stiu ce exercitiu, eu zic ca mai bine una de asta. Nu faci aproape nimic, adica dai doua clickuri, dar prin asta pui si tu un graunte de nisip in borcan. Le aratam ca ne pasa ce se intampla acolo chiar daca nu ne afecteaza pe noi in mod direct.

Ce ai pus tu acolo sunt plante modificate genetic. Chestie care se face deja pe scare destul de larga, dar nu pot sa fiu de acord cu ea. Nu se cunosct toate efectele pe termen lung. Am certitudinea ca oamenii o sa incerce mereu sa creeze planta, animalul si omul perfect, si dau gres lamentabil. La fel cum fac cu rasele de caini rasa pura, care de cele mai multe ori sunt dezastre naturale si au o gramada de boli. Pentru ca parinti lor, fiind de aceeasi specie nu au diversitatea in materialul genetic, si mai mult de atat, risc extrem de mare sa transmita acele boli genetice care se transmit doar daca le au ambii parinti. Un caine care se inmulteste de capul lui, fara influenta omului, o corcitura, e de sute de ori mai sanatos si traieste mult mai mult decat unul de rasa pura.
Si am impresia ca asta s-ar intampla si cu plantele daca incepem sa le modificam noi (desi deja facem asta) dar sigur dam gres. Trebuie sa lasam natura sa isi urmeze cursul, nu sa intervenim noi pentru a ne satisface dorintele noastre si pentru confortul nostru. Nu e bine nici sa lasi oameni sa moara de foame, dar nici sa ii imbolnavesti pe toti cu mancare modificata genetic. (repet, nu toata e rea, nu zic ca asta o sa se intample cu certitudine, dar daca incepe sa se faca la scara si mai larga, cu siguranta la un moment dat o sa se intample sa iasa pe piata o planta extrem de daunatoare dar usor de produs, o planta de grau, sa zicem, din care o sa se faca o gramada de alte produse si doar dupa cativa zeci de ani sa ne dam seama ca de fapt era o otrava cu actiune lenta.)
Am deviat mult de la subiect... Concluzia, nu sunt de acord cu ce a zis acel laureat al premiului nobel.