Utilizatori TPU, aceasta este traducerea aproximativa a unui set de idei de pe internet. Acest set de idei contine o forma complet noua de guvernare, o noua economie care nu are bani si o reforma militara. Intrebarea mea este, ati vrea sa traiti intr-o astfel de lume?

"Aceste idei au forst concepute pe baza libertatii de a exprima unicitatea induviduala si de a promova explorarea individuala, a talentelor si pasiunilor fiecarui individ. Aceste idei vor fi facute reale de oameni, asadar, oamenii sunt cei care le vor decide forma finala.

Mai intai, metoda prin care se va face schimbarea se cheama The Stroll (Plimbarea), care e chiar asta, o plimbare la miezul zilei intr-o zi de lucru (pentru a se face observat evenimentul). Scopul este de a transmita un mesaj lumii intregi. Mesajul este acela ca oameni denunta puterea politica, ca renunta la guvernele care sunt la putere si ca nu le mai recunosc ca fiind organul aflat la conducerea tarii. In felul asta, oamenii vor aboli puterea politica. Oamenii sunt cei care au acordat puterea politica politicianilor. Plimbarea va trimite masajul ca oamenii nu mai acorda aceasa putere acelor politicieni si de fapt, guvernului in sine. Plimbarea necesita extrem de multi oameni, dar efectele sale sunt garantate si ai putea spune, absolute. Dupa acest eveniment, folosirea puterii politice va deveni ilegal. Politicienii nu vor avea decat titluri goala pentru ca nu vor mai avea dreptul de a face nimic ce le-ar fi permis anterior pozitiile lor.
Aceasta metoda va elimina puterea politica si va invata oamenii cum sa lupte impotriva celor care ar folosi puterea de orice fel pentru a profita de pe urma oamenilor. Pe scurt, garanteaza ca nu vor mai exista doctatori, tirani, regi sau guverne corupte.
In acelasi timp, Plimbarea distruge posibilitatea folosirii oricarui sistem de guvernare care a existat pana acum deoarece toate acestea necesita putere politica, iar Plimbarea va distruge aceasta putere, va crea un precedend. Puterea politica a fost revocata si guvernul denuntat de popor. Daca s-a intamplat o data, se poate intampla din nou. Guvernele de pana acum vor deveni irelevante, isi vor pierde importanta pentru ca pot si vor fi eliminate oricand, fara a avea nici o posibilitate de a refuza, iar deciziile lor vor fi irelevante.
Ceea ce face aceasta metoda o solutie viabila este ca o forma de guvernare care nu are putere politica si nici nu are nevoie, exista.

Acest nou guvern nu va reprezenta oamenii, nu va avea dreptul de a vorbi pentru oameni si nu va avea nici un fel de putere de nici un fel. Structura guvernamentala a noului guvern va fi compusa din forumuri pubilce si consilii de cate 7 membri fiecare. Numarul mic va asigura ca deciziile sunt facute eficient si ca toti membrii consiliului participa (adica nimeni nu doarme), si asigura si nu va fi niciodata o egalitate cand e vorba de o decizie si astfel va previne lungirea prea mult a discutiilor.
Pentru fiecare oras va fi cate un forum public si cate un consiliu de 7. Fiecare consiliu va avea o legatura cu un alt consliu de 7 (adica oentru fiecare 7 consilii, exista un alt consiliu de 7 membri si tot asa), formand o structura piramidala, care insa nu afecteaza cu nimic relatiile de putere pentru ca nu exista asa ceva. Toate consiliile si toti membri acestor consilii sunt egali. Nu exista consiliu suprem sau ceva de genul asta si nici un consiliu a carui decizii sa fie mai imortante dacat a altui consiliu. La fel este si pentru membri. Structura piramidala are scopul de a asigura transmiterea de subiecte de discutie intre consilii si permit si ca diverse subiecte, idei, sa ajunga si prin alte orase.
In forumul public oamenii vor putea discuta absolut orice subiect si pot inainta cerinte legate de diverse probleme pe care le intalnesc (de exemplu o gaura in drum) sau legata de o idee pe care oamenii o considera a merita a fi implementata. Pot discuta si chiar si cere ca un membru al unui consiliu sa fie inlocuit sau pot revoca o decizie a unui consiliu. Pentru a putea inainta o astfel de cerinta e nevoie de un anumit numar de semnaturi de la oameni care sunt de acord. Numarul asta poate varia. Odata ce s-au strans suficiente semnaturi, se face inaintarea cerintei, perferabil cu o solutie pentru a rezolva problema sau o metoda de a implementa ideea.
Forumul public permite pentru o forma cu totul noua de vot. Votatul nu va mai fi pentru a decide o alternativa, ci pentru a alege ceva ce trebiue facut. Oamenii vor putea vota prin acordarea unei semnaturi prin care isi exprima acordul. Votul va deveni ceva ce oamenii fac doar cand este ceva ce vor sa fie facut, care ii implica pe ei direct. Nu au nici o obligatie sa voteze daca nu vor si pot acorda o semnatura pentru oricat de multe cerinte doresc, oricand.
Scopul consiliilor este de a discuta cel mai eficient mod de a indeplini aceste cerinta si de a asigura ca sunt intr-adevar indeplinite.
Este posibil de a imbunatati o cerinta inainte de a fi inaintata, dar necesita ca cei care deja au semnat sa semneze din nou.
Daca se intampla vreodata ca doua cerinte sa fie contradictorii, fie cedeaza cineva, ori se ajunge la un compromis. Consiliile vor actiona in aceasta situatie ca element neutru. Daca cele doua parti nu ajung la un acord, ambele cerinte vor fi ignorate pana.
Daca se intampla vreodata ca un consiliu sa nu poata ajunge la o decizie intr-un timp limitat, intregul consiliu va fi demis si inlocuit.

Noua forma de economie nu va avea bani. Asta va impiedica de asemenea lucruri precum mita, pe langa faptul ca va schmba drastic viata zilnica a oamenilor. Banii nu sunt o dovada de progres, iar eliminarea lor nu inseamna un pas inapoi. Eliminarea banilor este posibila. Mediumul de schimb, banul, a fost introdus cand trocul, schimbul de bunuri si servicii, direct nu mai era o solutie viabila datorita marimii populatiei, a oraselor si a granitelor. Eliminarea acestuia implica schimbari semnificative in conceptele economice.
Noua economie se poate numi troc universal. Singura diferenta intre acesta si trocul antic este insa faptul ca nu sunt bani. Trocul universal este ceva complet diverit, este troc constant intre toti oamenii de peste tot. Felul cum va arata este asta: atata timp cat ai o slujba, totul e gratuit. Ai putea chiar considera faptul ca ai o slujba ca fiind plata.
Mai mult, trocul universal va schimba conceptul de slujba in absenta banilor astfel: orice activitate pe care o face cineva din care alti oameni beneficieaza va fi considerata o slujba, inclusiv un hobby, atata timp cat implica interactiunea cu alti oameni sau produce ceva ce alti oameni ar dori.
Adica poti sa te intalnesti cu altii si sa faceti o activitate care va place, dar care nu e cruciala pentru existenta voastra, si asta va fi o slujba. Acesta activitate poate fi orice activitate imaginabila. Singura cerinta va fi ca un numar de oameni sa beneficieze de pe urma activitatii, fie in forma de bunuri, servicii, sau pur si simplu de distractie.
Cand e vorba de cineva care asigura un produs sau un serviciu (nu cu sensul de slujba) de orice fel, numarul de oameni care trebuie sa beneficieze depinde de capacitatea celui care asigura acel bun sau serviciu. Daca angajeaza mai multi oameni, numarul de oameni care trebuie sa beneficieze creste. Mechanizarea, technologia ar permite numarului de beneficiarai sa creasca si cu mai putini angajati, dar nu va exista niciodata o lipsa de slujbe. Daca nu gasesti o slujba, inventeaza una, apuca-te de un hobby. In felul asta se promoveaza explorarea individuala, a talantelor si pasiunilor individuale. Asta nu este obligatoriu, dar oamenii vor avea toata libetatea pentru a urma ce cale vor in viata si de a-si controla propria viata, iar lumea va putea inca funtiona.
Cat despre produse, nu va mai conta cate sunt produse, ci cati oameni beneficieaza. Daca un obiect nu-si mai indeplineste scopul, persoana care-l detine nu mai beneficieaza si astfel, producatorul pierde oameni care beneficieaza de produsele sale.
In absenta banilor, toate nevoile de baza ale oamenilor, educatia de toate nivelurile vor fi gratuite. Costurile de a produce ceva vor fi resursele necesare, nu banii. Limitari datorate lipsei de bani vor disparea.
O slujba va deveni nu o activitate pentru a obtine bani, ci satisfactie, placere, distractie.

Pentru a asigura ca puterea militara nu este abuzata, nici unei tari nu i se va permite sa aiba o armata proprie. Toate fortele armate vor fi concentrate intr-un singur grup, o singura armata a carui scop este de a proteja oamenii. Aceasta armata va tinti sa fie cea mai eficienta forta armata posibila. Aceasta nu va putea niciodata ataca, nici macar preventiv. Daca este vreodata un atac armat, acesta forta va respinge atacul, si la nevoie, va elimina forta armata, si numai armata, care s-a dovedit hostila. Notiuni de invadare si chiar de liberare de sub guverne asupritoare no vor exista pentru aceasta armata. Astlef de lucruri nu vor fi permise. (orice schimbare guvernamentala trebiue facuta de oamenii tarii acelui guvern). Singurul scop al aceste armate va fi de a proteja, atat. Asta e scopul Cavalerilor Terrani (The Terran Knights)
Oamenii vor putea discuta subiectul in forumul public, dar nu vor putea cere lansarea unui atac neprovocat. Asta e singura exceptie privind lucrurile pe care le pot cere oamenii a fi facute."


Deci pe scurt, metoda de schimbare elimina puterea politica, garantand astfel ca nu vor mai exista vreodata dictatori, tirani, cuverne corupte, noua forma de guvernare nu are nici un lef de putere si singurul sau scop este de a asigura ca cerintele oamenilor sunt indeplinite, noua forma de economie elimina banii si acorda oamenilor libertatea de a-si controla vietile si de a-si explora unicitatea, iar schimbarea militara impiedica abuzul puterii militare si asigura siguranta oamenilor.

Nu e vorba de individualism, ci de faptul ca fiecare om este unic. Aceste idei nu incearca sa izoleze oamenii, sa accentueze individul, ci sa acorde libertatea individului de a-si descoperi propria unicitate. Aceste idei nu se invart in jurul existentei individului, ci ideii de libertate a individului de a-si manifesta unicitatea. Nu e individualism.
"Daca judeci un peste dupa abilitatea lui de a se catara in copaci, isi va trai viata crezand ca e prost". Fiecare om are talentele sale, ideile sale. Daca tu consideri ca ce am spus eu e o contrazicere, nu pot presupune decat ca tu intelegi ca egalitatea inseamna ca fiecare om sa fie identic cu cel de langa el, pentru ca doar atunci acestia doi sunt egali, cand au exact aceleasi abilitati, talente, idei si pot face exact acelasi lucru la fel de bine, dar nu e asa. Fiecare om este unic, fiecare om are talente si idei unice. Fiecare om poate face ceva ce altul s-ar putea sa nu poata. Mai sunt atunci acei oameni "egali" asa cum intelegi tu ca insemna?
Cat despre problema gunoiului, dupa cum am spus, aceste idei sunt menite sa acorde libertatea de a exprima propria unicitate, prorpiile talente si idei si aceste idei pe care le-am tradus, de asemenea permit ele insele manifestarea acestei unicitati. Pe scurt, daca vezi o problema, tu cum ai rezolva-o?
Aceste idei sunt, as spune, incomplete. Ceea ce ai citit este tot ce este. Oamenii sunt cei care vor face aceste idei reale, asadar, ei sunt cei care le vor completa.
Eu personal asa as rezolva aceasta problema: le-as da aceasta slujba celor prea lenesi sa faca altceva, sau unor roboti. Tehnologia evolueaza continuu si cand aceste idei vor deveni reale, ar putea deja sa existe astfel de posibilitati.
Aceste idei permit manifestarea unicitatii, dar asta nu inseamna ca e obligatoriu sa-ti manifesti unicitatea. Mai mult, chestia asta ar putea chiar ajunge sa motiveze oamenii sa faca ceva, chiar ceva ce le-ar place sa faca, in loc sa leneveasca zi de zi, poate chiar sa inventeze un robot de dus gunoiul si astfel, are o slujba creind roboti si problema gunoiului e si ea rezolvata.
Singura limita este imaginatia umana.

Este la sfarsitul documentarului un fel de plan, aproape identic cu cel propus de tine, doar ca acolo se mentioneaza eliminarea puterilor militare, pe motiv ca Armata este o institutie primitiva.In rest, seamana foarte bine cu ce ai scris tu aici.

Da!

Mulţumesc, dar nu mulţumesc. Prefer să rămân la ce numesc ei 'democraţie' decât să trec la chestia asta. Am sărit unele alineate, că-i cam plicticos articolul, dar în mare nu-mi place.
Urăsc ideea 'fără bani'. Un pilot sau un doctor va 'câştiga' la fel cât o asistentă(simplu exemplu)? Imaginează-ţi cum ar arăta lumea când nimeni n-ar mai vrea să fie doctor, pilot, poliţist, pompier, arhitect, inginer, profesor...
Şi apoi cu armată, onorabilii cavaleri de care spui tu, cine o să se înroleze-n armată ca să-i apere pe ăştia cât se distrează?
Articolul cuprinde doar câteva idei, dar sunt sigură că există sute de goluri.

Citeste tot, oricat de plicticos ar fi.
Aceasta noua forma de economie permite libertatea de a face ceva ce-ti place, dar inca permite lumii sa functioneze. Oamenii sunt unici. Fiecare are idei, talente, pasiuni diferite. De unde stii ca nu sunt oameni carora le place sa fie doctori, politisti, pompieri, architecti, ingineri, profesori, sau care vor sa fie in armata?
De asemenea, conditia ca o activitate sa aiba un anumit numar de oameni care beneficieaza ajuta si ea in situatia asta. Daca toti oamenii fac acelasi lucru, toti oamenii beneficieaza, dar nu de la toti, astfel ramanand unii care nu au destui oameni care sa beneficieze de pe urma activitatii si astfel activitatea nu este considerata o slujba.
Aceste idei care sunt scrise aici sunt atat. Ele sunt menite sa fie facute reale de oameni si sunt bazate pe idea libertatii de manifestare a unicitatii individuale, ele insele permitand asta. In alte cuvinte, oamenii sunt cei care vor completa acele goluri. Aceste idei nu au fost niciodata intentionate a fi complete sau a fi un set de reguli stricte. Aceste idei sunt unelte, ele sunt ceea ce fac oamenii din ele. Cand vor fi implementate, nu e nici o garantie ca ce va fi implementat va urma ce scrie aici litera cu litera. Nu asta e scopul. Ele sunt doar un punc de pornire. Oamenii vor decide mai departe.

Sunt oameni care vor să fie doctori, da, sunt. Da' câţi? Nici acum nu avem destui doctori şi peste jumătate din ăştia care-i avem au ales meseria aceasta pentru că au un loc de muncă asigurat şi pentru că-i bine plătită. Într-un sistem ca ăla va fi o lipsă de practicanţi al meserilor grele. De ce să fii doctor, să dormi la spital, să n-ai timp să faci şi altceva când poţi să fii vânzător şi să câştigi tot atât? Un sistem care permite coafezelor să câştige la fel de mult ca piloţii nu îndeamnă la eglaitate între oameni, ci tocmai la inegalitate. Munca pilotului e de n ori mai dificilă, merită un câştig mai mare.
Condiţia asta n-ar provoca decât revolte, oricine o să-şi dea seama de inegalitatea aia şi mulţi n-o să mai dorească să muncească, astfel rămâi fără personal în multe domenii importate. Din prima, sistemul cade.
'Oamenii vor decide mai departe. ' Problema e că oamenii n-au puterea de a decide. Sigur, pot decide ce mânâncă la prânz, pot decide cu cine să voteze, iar dacă se unesc pot decide multe. Dar sunt doar o mână de oamenii 'speciali', amestecaţi în mulţimea asta imensă, care chiar au puterea de a decide. Oameni care sunt capabili să împingă omenirea spre evoluţie; oamenii simpli nu au 'acel lucru' care e absolut necesar pentru a fi capabil de fapte măreţe. Altfel spus, pentru ca omenirea să facă schimbări radicale şi rapdie are nevoie de un lider competent(exemple ştii şi tu, cărţile de istorie sunt pline cu nume).

Da ma si!?

Ai photoshop?

Intr-adevar, ai gasit o posibila problema in legatura cu aceasta idee, sau mai bine zis, un gol, dar, dupa cum am mai spus, aceste idei sunt ce fac oamenii din ele.
Cum tu nu te-ai obosit sa umpli acest gol pe care tu l-ai gasit, am venit eu cu o idee. Conditia ca un anumit numar de oameni sa beneficieze pentru ca activitatea sa fie considerata o slujba poate adresa aceasta problema, pentru ca nu scrie nicaieri ca acest numar trebiue sa fie unul fix. Daca lipsesc oameni dintr-un domeniu critic, numarul de oameni care trebiue sa beneficieza de pe urma unei activitati care nu este cruciala creste. Pe scurt, hobby-urile vor necesita mai multi oameni care sa beneficieze, ceea ce va face ca o astfel de activitate sa fie mai greu de a intra in categoria de slujba si astfel, oamenii ar fi indemnati sa se indrepte spre domeniul crucial care necesita mai multi oameni.

Ceea ce tocmai am facut eu acum este ceea ce este menit sa se intample. Asa au fost gandite aceste idei. Daca gasesti un gol, o problema, o rezolvi. Aceste idei sunt incomplete. Oamenii trebuie sa le completeze, la fel cum am facut eu acum.

P.S. Oricine este capabil de fapte marete, dar asta nu inseamna ca stiu cum sau macar ca vor. De asemenea, poate dura multi ani pana ce aceste idei vor fi implementate si nu vor fi implementate toate in acelasi timp.

Nu m-am obosit să-l umplu pentru că eu refuz din start orice sistem care încearcă să înlăture clasele sociale. E nedrept şi sortit eşecului. Nu suntem egali, nu merităm la fel de mult. Ăsta-i adevărul.
Nu contează ce legi vei aplica pentru a îi împinge pe oamenii spre meseriile mai grele, revoltele tot vor apărea. Indibutabil. Vor fi unii care vor refuza să mai muncească -pe un motiv evident- şi probabil se vor apuca de furat. Spune-mi, unde-i dreptate când un asistent câştigă cât chirurghul care execută operaţia?
Nu suntem egali şi orice am încerca nu ne va face egali. Mereu vor exista criterii care să ne diferenţieze, mereu for exista bariere. O societate fără bariere, fără bogaţi şi săraci, pe lângă faptul că este irealizabilă, o utopie sortită eşecului, este şi dezgustătoare prin inegalitatea sa. Omul rămâne om şi trebuie să-şi accepte poziţia în comparaţie cu semenii săi. De obicei nu citez din filme, mai ales din filme de nota 7-8(care-i o notă destul de bună), dar mi-a rămas în cap citatul ăsta: ' Man will always be a man. There is no new man. We tried so hard to create a society that was equal, where there'd be nothing to envy your neighbour. But there's always something to envy. A smile, a friendship, something you don't have and want to appropriate. In this world, even a Soviet one, there will always be rich and poor. Rich in gifts, poor in gifts. Rich in love, poor in love.' -Danilov, din Enemy at the Gates(2001).
' Oricine este capabil de fapte marete ' total eronat. Pentru a fi capabil de fapte măreţe trebuie să fii întâi capabil să gândeşti singur, ori dacă te uiţi puţin la oamenii din jur aproape toţi execută fără să gândească. N-am spus degeaba că omul nu-şi acceptă poziţia, nu-şi acceptă natura. Suntem concepuţi pentru a ne alege un lider, suntem o specie care trăieşte în grupuri. Numai unii dintre noi pot fi solitari şi numai un procent foarte mic au ce le trebuie pentru a fi lideri.

Aur,tati,aur.Presedintii morti, Blaga, Eminescu, reginele sau hartiile mov de 500 de euro sunt nesustenabili.Si asta se va recunoaste cat de curand.Comertul bazat pe aur ar putea elimina si tone de evaziune, e extrem de greu sa "speli" aur, spre deosebire de bani.Sau argint. Cecurile, cash-ul si card-urile; mai ales cardurile vor deveni nesigure ca dracu foarte repede.Sunt toate fara acoperire.

Stii cat vin 0.50 de dolari in Zimbabwe? 500 de milioane de dolari.Cu sacii.Inflatia ar putea scadea enorm, peste tot, la maxim 4-5% daca nu s-ar mai opera cu bancnote.Dar si aici este verso-ul, in care companiile extractoare si marii contractori ar putea monopoliza piata spre interesul lor.

Adica tu in loc sa-ti faci ingrijesti propriile flori, ai prefera sa te uiti la cat de verde e iarba vecinului si ai incerca sa o distrugi? Asta este ceea ce gandirea ta arata ca ai face, dar cum e asta drept? Ai putea foarte bine sa-ti ingijesti florile si ai avea flori frumoase, iar vecinul o iarba frumoasa.
De ce nu sunt oamenii egali? Pentru ca sunt unici si acesta este elementul pe care se centreaza aceste idei. Aceste idei nu sunt construite be baza ideii de egalitate, ci ai putea chiar spune pe baza ideii de inegalitate, idee pe care chiar tu o sustii acerb, dar inegalitate in talente, abilitati si idei. Ai putea chiar spune ca acest lucru ne face egali, faptul ca avem ceva ce celalalt nu are, suntem unici. Acesta este singurul lucru comun pentru absolut toti oamenii care exista.
Nu ai idee cat de corect este citatul tau. Omul este intotdeauna om. Aceste idei nu incearca sa schimba acest lucru, dar faptul ca omul este om, inseaman ca omul este unic. "poziţia în comparaţie cu semenii săi". Acea pozitie este o una pe care o alegem si o ocupam noi insine, nu pe care ne-o dau altii. Faptul ca oamenii sunt unici inseamna ca fiecare are ceva ce poate celalalt nu are. Asta poate fi ceva de invidiat, dar si cel care invidieaza are ceva ce poate fi invidiat. Aceste idei sunt menite sa permita acelui ceva libertatea, posibilitatea de a iesi la lumina.
Daca vrei sa critci ce am spus eu, asigura-te ca critici corect. Tu nu ai citit tot ce am scris, altfel ai fi inteles ca eu am spus, ca oamenii care actioneaza fara a gandi, care doar fac ce le spun altii, fac asta pentru ca nu vor sa gandeasca pentru ei insisi, nu pentru ca nu pot.
O ultima intrebare. De ce ne trebuie lideri?

Idea aurului ca moneda de schimb nu poate functiona pentru ca a existat deja comert bazat pe aur, dar acesta a disparut. Aurul este o resursa limitata, dar potentialul uman de crestere este nelimitat. Acesta este motivul pentru care bancnotele sunt de hartie sau plastic, monedele din metale foarte comune. Aurul a fost candva folosit ca moneda, dar daca ar fi o metoda care funcioneza, atunci de ce nu se mai foloseste ca moneda de schimb si acum?

Nu-mi pasă de grădina vecinului, atâta timp cât TOATE grădinele sunt apreciate realist şi răsplătite pe cât merită.
Cum e dreptate când asistentul câştigă la fel de mult ca şi chirurgul care execută opreaţia? Vreau un răspuns direct.
Poate fiecare are ceva ce altul nu are, să zicem. Să-i răsplătim în funcţie de ce au, nu? Unul are un IQ de 200 de puncte şi a descoperit nu-ştiu-ce, iar tu vrei să-l răsplăteşti la fel ca pe unul care abia ştie să numere, dar face şi el acolo o acitvitate aproape neînsemnată? Ăsta-i principalul motiv pentru care sistemul tău e sortit eşecului. 'Rich in gifts, poor in gifts.', oamenii nu sunt egali, căci nici talentele şi abilităţiile lor nu sunt egale. 'Acel ceva' poate fi un zâmbet frumos sau poate fi o minte strălucită - iar acestea două nu se compară.
'sa permita acelui ceva libertatea, posibilitatea de a iesi la lumina.' Acel ceva poate ieşi şi acum la lumină, doar că va fi apreciat în mod realist, nu supraapreciat, aşa cum vrei tu.
Da, ne alegem singuri poziţia, dar o alegem în funcţie de propriile puteri.
Am înţeles ce ai spus, doar că e eronat. Nu e că nu vor, e că nu pot - cum am spus şi-n răspunsul anterior.
'De ce ne trebuie lideri? ' Ţi-am mai explicat odată. Fiindcă suntem o specie ce trăieşte în grupuri, la fel ca lupii spre exemplu, iar fără o ierarhie, fără o organizare, fără un lider ar fi anarhie(tocmai de asta majoritatea sunt programaţi pentru a urma). Dacă nu ne organizăm, eşuăm.
DACĂ sistemul acesta va fi vreodată aplicat -deşi mă îndoiesc puternic- răsplata incorectă şi organizarea slabă vor fi principalele motive pentru care va cădea.

Gradina frumoasa nu trebuie rasplatita. Ea insasi este rasplata.
Cum e dreptate când asistentul câştigă la fel de mult ca şi chirurgul care execută opreaţia? Poate chirurgul sa faca operatia cu succes de unul singur? Poate fi un om vindecat fara absolut nici un ajutor din partea a mai multor oameni? Oamenii traiesc in grupuri si lucreaza in grup. Ei nu funcioneaza in societate singuri. Un om nu poate fi vindecat complet doar de operatia pe care o efectuaeaza un chirurg. De asemenea, un zambet poate vindeca sufletul unui om la fel de mult cum mintea si talentul unui chirurg pot vindeca corpul acestuia. Oamenii nu sunt masinarii goale. Nu mai vorbi de parca oamenii nu sunt nimic decat componente fara suflet intr-o masinarie numita societate. Te insulti chiar si pe tine insuti.
Unicitatea individuala nu este supraapreciata aici. Ideile astea nu rasplatesc unicitatea, ci ii permit sa se manifeste. Nu este vorba de apreciere, de rasplata, ci de libertate. "Rasplata" de care vorbesti tu este aici egala pentru ca este irelevanta. Aceasta "rasplata" devine prea des obiectivul si slujba in sine este irelevanta. Noua economie pune accentul pe slujba in sine. Este mentionat ca slujbele nu vor mai fi activitati efectuate pentru a obtine bani. Citeste mai atent.
"Rich in gifts, poor in gifts" Fiecare om este unic. Cat despre aceste "daruri", de unde stii ca darul unei superminti valoreaza mai mult decat darul de a face pe cineva sa zambeasca?
I-ai intrebat tu daca vor sau nu? Stii tu ca oamenii vor dar nu pot? Ai intrebat absolut fiecare persoana din lume aceasta intrebare? Au incercat macar? Nu ai de unde stii ca nu pot daca nici macar nu au incercat. Nu poti castiga un concurs de exemplu daca nici macar nu participi, dar daca participi, poti. Nu e garantat ca vei castiga, dar macar ai o sansa. Idea de neputinta este falsa, gresita si nu exista nimic care sa o sustina. Dovedeste-mi ca oamenii nu pot!
Cat despre lideri, poate e corect ce spui, dar liderii adevarati nu sunt alesi. Lideri adevarati devin lideri ei insisi. Daca o persoana este menita sa fie lider, atunci va fi. Votul este irelevant. Organizarea tot va exista, dar nu va fi pentru a determina lideri. Organizarea pentru alegerea liderului se foloseste chiar acum si uita-te in ce situatie este Romania. Deoarece lideri sunt alesi de oameni prin vot, nu se formeaza ei insisi, nu sunt lideri adevarati si alegerea lor in pozitii de lideri este o greseala. Ei nu vor conduce tara pentru oamenii care i-au ales, ci in folos propriu. Titlul de lider nu este acordat, nici macar prin vot. Titlul de lider este castigat prin merit si fapte proprii. Oamenii se dovedesc a fi lideri, obtin acest titlu ei insisi, nu de la altii, nu sunt alesi lideri. Ei sunt deja lideri. Chiar si tu recunosti ca oamenii isi aleg singuri pozitia in lume, nu ca altii le dau o pozitie.
"Rasplata corecta" in conceptia ta pare a fi ceva ce nu tine cont de sufletul uman. Acesta rasplata face omul in sine, sufletul acestuia irelevant si-l transforma intr-o masinarie goala, fara suflet si fara valoare. Organizarea trebiue sa organizeze o tara, nu sa acorde titlul de lider unor oameni care poate nu sunt lideri, altfel este irelevanta.
Aceste idei nu transforma omul in ceva fara suflet asa cum pare ca ai vrea tu, ci acorda libertatea de exprimare a unicitatii individuale.

Asta merge doar când vorbeşti de grădina în sine, dar când grădina e o metofaroă e total eronat. Eu nu depun efort la grădina aia, aşa, din plictiseală.
'Poate chirurgul sa faca operatia cu succes de unul singur?' Da, poate, mai greu, dar poate.
Corect, oamenii trăiesc în grupuri(asta ziceam şi eu în răspunsurile anterioare), în grupuri organizate ierarhic.
'un zambet poate vindeca sufletul unui om la fel de mult cum mintea si talentul unui chirurg pot vindeca corpul acestuia.' nici n-am ce zice... Un zâmbet poate să-ţi îmbunătăţească starea pe moment, de acord, dar e cretinism să spui că un zâmbet vindecă mintea cât vindecă corpul chirurgul ce face un transplant de inimă vital. Dacă vrei să-ţi vindeci mintea, te duci la psihiatru/psiholog.
N-am zis că-s maşinării goale, nu ştiu de unde ai dedus asta.
'Unicitatea individuala nu este supraapreciata aici.' Cum nu e supraapreciată dacă se vrea ca zâmbetul frumos a lui X să fie răsplătit egal cu mintea strălucită a lui Y? Răslplata nu poate fi irelevantă, fiindcă face parte din slujba în sine. Un individ nu munceşte dacă el nu iese cu nimic, fiindcă e împotriva firii sale. Sistemul tău vrea ca oamenii cu meserii serioase să fie răslpătiţi la fel cât cei cu meserii 'neserioase', până şi câinele meu îşi poate da seama că oamenii din prima categorie îşi vor băga ceva-n sistemul tău şi se vor revolta.
'Fiecare om este unic.' Da, exact, eşti unic, la fel ca toată lumea. La ce bun să ne prefacem că suntem egali? Ca ăia de pe ultimele trepte să fie fericiţi în prostia lor? Refuz să afirm că-s egală cu vreun oligofren şi refuz să pretind că aş fi egală cu un geniu care a schimbat omenirea. Se numeşte simţul dreptăţii, ar trebui să-l avem cu toţii.
Liderii sunt aleşi, adevăraţi sau nu, cineva tot trebuie să-i susţină. O hibă a democraţiei e că au toţi idioţii drept de vot, aici sunt de acord. Dar dacă eşti menit să fii lider, ar trebui să fii capabil să treci peste zidurile astea, legate de populaţie. Lider eşti doar atunci când turma te urmează fericită.
Nu există suflet, aşa, ca fapt divers. Greşit, răsplata e firească omului şi-l face fericit(fie că e vorba de banii care-i primeşti în schimbul seriviciului făcut, fie că-i vorba de o satisfacţie personală în urma unei activităţii). Răsplata şi randamentul sunt direct proporţionale.
Când am vorbit de organizare, nu m-am referit la modul în care se aleg oamenii care conduc ţara, ci m-am referit la toată organizarea în sine. Dacă nu e ierarhică, nu e bună-am argumentat în răspunsurile anterioare de ce nu.
Ţi se pare ţie, eu nu vreau să fac din oamenii roboţi, îmi place libertatea(aşa limitată, cum e ea). Tocmai fiindcă nu vreau roboţi, vreau diversitate. Sistemul propus de tine nu promovează libertatea, ci distruge ce a mai rămas din ea. Îi obligă pe oamenii cu adevărat importaţi, cu potenţial imens, să se pună pe aceeaşi treaptă cu nişte nimeni. Cât de orb să fii să promovezi ceva sortit eşecului? Pentru mine e tot una ca şi cum ai încerca să mă convingi să sar de la etajul 20, pe motiv că zbor dacă ţin un pix în mână. Capitalismul e de n de ori mai bun, mai drept.
Aşa, de curiozitate, într-o situaţie ipotetică în care sistemul ăsta s-ar aplica, ce ai face cu ăia care s-ar revolta şi n-ar mai munci(şi ăştia ar fi mulţi, te asigur)?

S-ar putea sa ma repet pe undeva, dar asta e.
Ce am spus eu nu este eronat in nici un fel. Uiti ca eu am precizat ca aceasta noua forma de economie va schimba foarte multe concepte si notiuni. Faptul ca nu vor mai exista bani inseamna ca munca nu va mai fi rasplatita monetar, gradinile nu vor mai fi evaluate si rasplatite cu bani. O slujba nu va mai fi o ativitate facuta pentru bani. Am precizat asta. Rasplata nu va mai consta din bani, ci din satisfactie personala. Notiunea de rasplata monetara pe care o ai tu nu va mai exista. De ce faci gradina frumoasa? Ca sa fie rasplatita? Atunci poate sa arate cea mai magnifica gradina din lume, dar tie personal iti place cum arata, iti place sa o ingrijesti? Asta este ceea ce schimbarea conceptului de slujba inseamna.
Mintea umana poate fi si ea ranita si un zambet ajuta sa o vindece. Ceea ce spui tu poate fi interpretat ca tu consideri oamenii ca fiind roboti. Poate ca nu ai spus nimic de genul asta, dar asta se intelege ca crezi tu, din ceea ce spui.
"daca judeci un peste dupa abilitatea lui de a se catara intr-un copac, isi va trai viata crezand ca e prost" Asta este exact ceea ce sta la baza ideii de unicitate individuala. Acesta este lucrul care ne face egali, faptul ca suntem unici, ca avem talente pe care altii nu le au, dar ei au talente pe care noi nu le avem. Tu probabil ca intelegi egalitatea ca fiind a avea exact aceeasi abilitate, ca putand face exact ceea ce face altul, ca fiind egali in aceeasi abilitate. Nu este asa, nu suntem trasi la xerox. Suntem unici, toti. Notiunea asta de egalitate nu poate fi corecta intr-o astfel de situatie. Prostia nu are nici o legatura cu egalitatea, ci potentialul personal. Toti oamenii sunt egali prin faptul ca au acest potential. Daca-l folosesti sau nu, nu are nici o legatura cu egaliatea. Prostii tot prosti sunt. Nu conteaza treapta pe care sunt oamenii, ci cum isi folosesc potentialul.
Cat despre lideri, acestia sunt lideri indiferent daca sunt alesi. Mai mult, liderii adevarati nici macar nu au nevoie de puterea politica pe care le-o acorda democratia pentru a fi lideri. Liderii au nevoie de suport, dar nu de vot. Obstacolul pe care trebuie sa-l depasesca liderii nu este obtinerea de voturi, ci sa se arate capabili de a fi lider, iar pentru asta, democratia este irelevanta. Daca e sa fii lider, o sa fii lider, indiferent de sistemul de guvernare. Ba chiar tocmai lideri nu sunt cei pe care-i alege democratia in urma votului pentru ca astfel se acorda putere, iar puterea corupe. Tocmai existenta acestei puteri face ca posibilitatea ca indivizii pe care-i aleg oamenii, chiar sa aiba interesele oamenilor in minte, infima. Cum poti fi lider daca nici macar nu-ti pasa ce se intampla cu oamenii pe care se presupune ca ar trebui sa-i conduci si ii neglijezi sau mai rau, ii transformi in marionete? De asemenea, te contrazici. Spui ca liderii sunt alesi, dar in acelasi timp, spui ca oamenii isi aleg singuri pozitia, " în funcţie de propriile puteri". Cum este de fapt? Daca cineva are puterea de fi lider, atunci asta va fi fara a fi nevoie de a fi ales, fara a fi nevoie sa fie numit lider.
Daca oamenii nu ar mai munci, atunci societatea lor, cea in care traiesc chiar ei, nu ar mai functiona cum trebuie. In situatia asta cine pierde oare?
De asemenea, un ultim amanunt. Acesta este un set de idei, dar nu exista nici o restrictie, nimeni nu te obliga sa faci nimic. Poti foarte bine lua o singura idee si sa le ignori pe celelalte. Poti si sa schimbi idea. Acest set de idei este atat, idei, nu este un set de reguli si nu exista reguli cu privire la aceste idei, nimic strict in legatura cu ele. De asemenea, am mai precizat cred, ca nu e nevoie ca aceste idei sa devina reale toate in acelasi timp. Poate dura si ani de zile pana se ajunge la implementarea unei singure idei, iar aceasta poate fi foarte diferita de ceea ce este scris aici.
In mesajul acela, eu m-am referit doar la sistemul guvernamental propus. Faptul ca politica romaneasca este un circ, si asa va fi mereu, nu poate fi negat. Singura solutie decisiva este abolirea puterii politice. Aceasta este motivul pentru care se tot bat politicienii, pentru care exista acest circ politic nesfarsit, iar in timp ce politicienii fug dupa putere, Romania se scufunda.