Argumentati logic de ce ar fi recomandat sa citim Biblia si Evangheliile ad litteram (adica dpdv istoric) si nu drept metafora/alegorie (adica dpdv spiritual). Si daca e recomandat sa le citim istoriceste, care ar fi scopul acestor carti.

Atunci cand citim un text (orice text) tinem cont de anumite lucruri in intelegerea lui si, eventual, in aplicarea informatiei. In primul rand trebuie sa ma interesez cine este autorul, audienta (pentru cine a fost scris textul – spre exemplu, desi Legea lui Moise ne ajuta sa intelegem sfintenia si dreptatea lui Dumnezeu, ea a fost data pentru poporul evreu, crestinul fiind parte a unui nou legamant, dat prin Isus), care este tipul scrierii dar si care este contextul (cel imediat si cel general al cartii). Scoaterea unui text din context este doar un pretext, cum bine stim. Biblia, care este o culegere formata din 66 de carti, nu face exceptie. Prin urmare scrierile se vor aborda si interpreta diferit.

Hai sa luam exemple. In Biblie gasim mai multe tipuri de scrieri. Spre exemplu:

1. Narativ – O poveste (aproape 60% din Vechiul Testament si peste 40% din Noul Testament sunt narative)
2. Poetic – cartea poate fi un poem sau un cântec. Trebuie sa ne intrebam cu privire la asta.
3. Ințelepciune – Sunt acestea principii dupa care sa traim? Majoritatea Proverbelor si Eclesiastul sunt carti de literatura a intelepciunii si nu se intentioneaza a fi intelese strict literal.
4. Profetic – sunt prezentate despre evenimente care vor avea loc după ce autorul le scrie?
5. Lege – diferitele legi și regulamente pe care Dumnezeu le dă oamenilor Săi.
6. Epistole – Scrisori scrise la inceputurile Bisericii catre tovarasii in credinta.

Nimeni, atunci cand citeste relatari istorice despre pacatul oamenilor nu decide sa le urmeze exemplul - doar pentru ca ele se gasesc in Biblie. Totusi, daca alegem sa nu urmam principiile din Proverbe, aceasta este o mare prostie din partea noastră.

Dumnezeu s-a revelat pe Sine in Scriptură. Prin studierea si aplicarea ei noi devenim tot mai mult asemenea Lui. Acesta este scopul, daca ma intrebati pe mine.

"Toată Scriptura este inspirată de Dumnezeu şi de folos pentru învăţătură, pentru mustrare, pentru îndreptare, pentru instruire în dreptate, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi pe deplin echipat pentru orice lucrare bună." (2 Timotei 3:16-17)

A citi ad literram inseamna a citi cuvant cu cuvant un text.
Cine te-a mintit ca istoria se limiteaza numai la interpretari literale, cand99% din manuscrisele antice sunt nonsensuri daca le supunem unei asemenea analize?

A citi ad litteram e o expresie mai cuprinzatoare: inseamna ca daca, de exemplu, scrie in Biblie ca Adam a muscat din mar el chiar a mucat la pripriu din mar.

Corect - eu ma refer la faptul ca sunt naratiuni in Biblie care sunt luate de cei mai multi dintre cititori ca si cum exact asa s-a intamplat. De exemplu, ca lumea a fost creata in 6 zile. De aici doua probleme: este logic chiar sa credem ca lumea a fost creata in 6 zile? Si: este logic sa credem ca, fiind acest lucru imposibil, Biblia este cu totul falsa, si in restul ei?

Am pus intrebarea mai ales pentru cei care sunt de parere ca Adam a fost primul si singurul om de pe pamant, ca el chiar a muscat dintr-un mar (magic) care continea intelepciunea si ca lumea a luat nastere din imperecherea intre Adam si Eva, ca fiind singurii oameni de la inceput. Si mai mult multe altele care, fiind luate "in litera" si nu "in spirit" sunt, evident, absurde (cum ar fi ca lumea a fost creata in 6 zile).

Mai departe: daca 99% dintre manuscrisele antice sunt nonsensuri, luate la litera, asta inseamna ca stramosii nostri erau extrem de limitati mental? ( in contextul in care egiptenii faceau trepanatii de acum 5000 de ani)?

Istoricii incearca pe tot posibilul sa separe evenimentele istorice de cele anistorice.

Raspunsul este unul singur: depinde cat de mare este Dumnezeul care a inspirat aceasta Biblie. Cum il intelegeti pe Dumnezeu? Il vedeti ca pe unul care are o fabrica de facut lumi si lucreaza in ture, facand planetele la metru patrat? Sau credeti ca El este atotputernic? Nu este nimic ilogic in a crede ca un Dumnezeu atotputernic a putut face Universul in si tot ce este in el in doar 6 zile.

Nimeni, niciodata, nu a putut demonstra ca Biblia este falsa. Din contra!

Biblia indiferent cum o citesti(ad litteram sau metaforic) este clar ca nu este de inspiratie divina, nimeni nu a reusit sa obtina imaginea divinitatii, asa cum si-a imaginat-o salbaticii aceia de acum 2000 si ceva de ani, un cap de batran cu barba alba, asta este o mitocanie si o jignire.
credeti ca divinitatea sau ma rog spiritul universului, sau energie creatorea-astronomia a spus clar ca materia a fost creata de energie si ea nu poate fi distrusa, nici creata ci doar transformata, chiar sub ochii nostri apa apare sub mai multe ipostaze(lichida, solida, si sub forma de abur)divinitatea nu poate fi redusa la formule gematrice(sa presupunem ca as putea canta o melodie care exprima starea mea, asta inseamna gematria)sau sa desenez o litera sau un simbol care exprima starea mea sufleteasca.Care este scopul acestor carti,nu stiu, biblia poate fi citita ca si legendele olimpului,-mii de ani grecii i-si imaginau ca lumea aceasta este guvernata de mii de zeii,si le atribuiau infatisari ca ale oamenilor ca pana la urma sa isi de-a seama ca de fapt aceste fiinte imaginate de eii nu exista,cam asa este si cu biblia in vechime oamenii isi imaginau ca fulgerul pleaca dim mainile zeului yhweh, ca Ilie merge cu trasura cand tuna,e.t.c. totusi lumea a avansat datorita stiintei, oamenilor curiosi, care nu s-au lasat impresionati de biblie, daca chiar exista ceva divin net superior fiintelor umane(mamifere)caci asta suntem niste mamifere evoluate/citeste definitia mamiferului, deci, daca exista ceva divin atunci aceasta forta divina a inspirat, oamenii care au inventat s-au descoperit cate una, cate alta/cel mai bun exemplu a fost Thomas Edilson(ateu)nu conteaza, cu 3 clase care a inventat becul,bruno,galilei,eratostene-primul om care a spus ca pamantul este rotund, a facut o serie de descoperiri si inventii, in fine, religiile nu au descoperit nimic, si nici nu au inventat ceva sunt mituri, daca lumea aceasta a evoluat se datoreaza stiintei, si tare ma tem ca divinitatea lucreaza prin oamenii de stiinta si nu prin religiosi.

Martian iar o da in bara.

----------------

Potopul lui noe este fals, existenta lui Moise este falsa, turnul babel este fals, boracii ucisi de cele 2 ursoaice reprezinta o poveste falsa, diverse profetii neimplinite sunt false deoarece cica sunt implinite, adam si eva este o poveste falsa, etc. Mai vrei?

O mare parte din biblie este falsa daca este luata ca fiind pe bune.

"in doar 6 zile"... eu zic sa scurtam si sa zicem ca acel zeu atotputernic a facut totul in mai putin de o secunda. Puf si gata. It's magic.

Nu e nimic ilogic in a crede ca un zeu atotputernic ca cel crestin a putut face universul si tot ce este in el in mai putin de o secunda.

Eu nu sunt de parerea asta. Lumea materiala are legile ei, si evolutia ei trebuie sa se supuna lor. Poate Dumnezeu sa le altereze? Probabil ca da. Dar nu o face, pentru ca El este intelepciunea suprema, si nu are niciun rost si niciun scop sa le modifice. Doar omul incalca legi doar pentru ca POATE.

Si nici nu cred ca depinde de cat de mare e Dumnezeul care a inspirat Biblia - pentru ca astfel hotaram ca sunt mai multi Dumnezei unii mai mari si unii mai mici. Eu zic ca e invers, depinde de capacitatea de intelegere a poporului caruia i-au fost date invataturile.

Enuntul meu cerea sa argumentezi logic. Ce ai scris tu mai sus nu e un argument, e doar o parere a ta asupra istoriei, si nu asupra Bibliei.

Ca sa ma explic:

Exista doua interpretari ale Bibliei. Sa luam primul episod, cel al lui Adam.

Interpretarea istorica: Adam a fost primul om si Eva prima femeie, care traiau intr-un loc de pe pamant numit Eden, si la un moment dat au muscat dintr-un mar, fiind astfel izgoniti din Eden. Interpretarea asta ridica multe probleme: cea a incestului, cea a raselor, cea a existentei la propriu a unui mar magic. Evident, realitatea istorica nu se sustine.

Interpretarea spirituala: mitul lui Adam urmeaza varstele omului. Copilul traieste ca in rai, vede totul a fi frumos si e dezbracat, nu cunoaste rusinea. E dezbracat si in sens psihologic - nu are bariere, nu are nimic de ascuns, el spune tot ce ii trece prin cap, si nu are notiunea de bine sau rau. In adolescenta "intra pacatul in lume". Adica in om. Prin emotiile negative. Pacatul originar nu e ca a muscat din mar, ci ca a facut asta din invidie ("Dumnezeu e mai intelept ca mine") si din lene ("vreau sa ajung ca Dumnezeu dar nu prin munca, studiu, ci printr-un mar magic"). Acum omul incepe sa se imbrace, si sa simta rusine. Pentru ca simti rusine cand esti invidios, rau, orgolios, lenes, etc etc etc, si asta inseamna ca urmeaza sa "te acoperi", iti ascunzi gandurile de ceilalti.

Acuma: interpretarea istorica nu are niciun folos pentru un om actual. Cel mult, ii adauga in memorie o informatie care nu are cum sa ii foloseasca in viata de zi cu zi. Cealalta interpretare este aplicabila si super actuala. Mai spun unii ca Biblia nu e stiintifica. Eu nu cred asta - interpretarea a doua face parte din stiinta care se numeste "psihologie". Nu fizica, e adevarat si nici matematica. Dar sunt mai multe stiinte pe pamant decat fizica si matematica.

De asta am pus intrebarea: sunt destui cei care spun ca Dumnezeu nu exista PENTRU CA in Biblie sunt multe prostii istorice. Dar asta mi se pare la fel de aleatoriu ca si cum ai spune ca Picasoo nu a pictat frumos din cauza teoriei relativitatii. Nu asta a fost scopul Bibliei, si mi e pare de-a dreptul lipsit de greutate daca a existat Babilonul si potpul lui Noe, sau nu.

Nu stiu tu ce parere ai; dar daca ti se pare important ca Biblie sa aiba acuratete istorica, te rog argumenteaza.

Malvinacroft, daca tot facem abuz de cuvantul „logica", haideti sa facem uz de concept si in practica. Eu nu am sugerat ca sunt mai multi dumnezei, ci am facut apel la paradigma dvs. despre Dumnezeu. Am ales intentionat modul acesta de exprimare, pentru a sugera faptul ca cineva care are o impresie diferita de ceea ce este in realitate Dumnezeu. se inchina de fapt unui alt Dumezeu.

Respect opinia dvs, desi o consider nefondata. Observ ca porniti de la premisa ca Dumnezeu exista dar si ca ati ajuns la concluzia ca Biblia este eronata. Si observ faptul ca o tineti inainte cu ceea ce "este logic". Prin urmare, logic, am sa va intreb: "cat de logic este, in absenta unei informatii despre Dumnezeu, sa asumam ca stim daca sau cum actioneaza El?

Intrebari:
1. Cine a instituit legile la care faceti referinta?
2. Daca Dumnezeu (le-a instituit), atunci de ce spuneti „probabil ca le poate influenta"?
3. Care sunt legile (pur fizice si apartinand lumii in care traim) care sa sugereze un trend evolutiv?

Mai sunt si alte intrebari, dar sunt sigur ca pentru inceput acestea vor fi suficiente.

Din contra, am spus ca Biblia e corecta, dar nu neaparat istoric (istoric, doar partial) Am mai spus ca Biblia a fost scrisa pentru alt scop decat acela de realitate istorica.

Logica este intrinseca pentru om, si mi se pare normal sa urmam logica, pentru a nu cadea in fantezism. Daca presupunem ca in universul nostru se pot intampla lucruri ilogice, astea inseamna ca aici domneste haosul, ceea ce nu este conform cu realitatea, Corpul omului, natura, toate demonstreaza o ordine perfecta.

1. Nu vreau sa raspund la aceasta intrebare pentru ca ce stiu eu despre subiectul asta nu va fi cu siguranta acceptat de nimeni de aici, si nu tin sa pornesc o dezbatere.
2. Nu am inteles intrebarea.
3. Legile materiei, in cel ami larg sens, sunt ca evolueaza, se transforma, foarte incet, avand in vedere ca materia este starea cea mai grosiera posibil a energiei. Asa incat nu se pot retrage apele, nu se pot ridica muntiii, decat extrem de incet in - ce stiu eu - milioane de ani. Or, Dumnezeu nu cred ca se grabea nicaieri, si nu avea nimic de demonstrat, in asa fel incat sa grabeasca, prin Vointa lui, miscarea materiei.
4?

Mi se pare urat sa ii consideram pe stramosii nostri drept mitocani. Omul are nevoie de o reprezentare, nu in orice epoca toti au fost capabili sa gandeasca abstract. Daca tu traiesti in secolul 21 si poti gandi astfel, asta nu inseamna ca esti mai destept - ci doar ca traiesti intr-o epoca care iti permite, prin educatie si stiinta, sa faci asta. Poate si tu ai trait pe vremea aia si nu erai capabil sa iti imaginezi un Dumnezeu fara fata umana.

Nu inteleg ce spui - "materia a fost creata de energie". Materia ESTE energie, si invers.

Tu aduci in ajutorul tau pe unii oameni de stiinta. Dar exemplele tale - nici nu stiu cu ce sa incep: Edison nu e neaparat un exemplu (pana la urma noi folosim curentul alternativ al lui Tesla, iar Edison electrocuta elefanti in public ca sa demonstreze ca acest curent al lui Tesla e periculos); Giordano Bruno era om de stiinta si CALUGAR - el nu a renuntat niciodata la credinta un Dumnezeu, cearta lui a fost cu prostia oamenilor, nu cu Dumnezeu (apropo, nu multa lume stie, dar Bruno a fost ars pe rug pentru 2 lucruri- ca a spus ca pamantul se invarteste, si ca spiritul se reincarneaza); pentru fiecare om de stiinta care nu crede in Dumnezeu, eu iti pot cita alti 3, mai mari, care cred. In plus, eu spuneam de argumente logice: in stiinta numita Logica, nu se accepta sa aduci personalitati in favorea ta. Chestia asta o gasesti la erori logice si se cheama "apelul la autoritate". Si nu este aceptat intr-o disputa.

Religia si stiinta au mers mana in mana pana la Giordano Bruno - de atunci dateaza divortul intre cele doua - si a functionat de minune si pana atunci. De fapt, dintre marii oameni de stiinta, foarte multi au facut parte din biserica: Newton era preot; fondatorul geneticii era calugar; multi astronomi erau si ei oameni ai bisericii.

Este adevarat ca Bibkia trebuie citita exact asa cum a fost srisa, problema este ca ea trebuie inteleasa altfel decat o fac crestinii, si anume trebuie inteleasa in contextul religiei mozaice in care a aparut, si nicidecum in interpretarea mincinoasa a sarlatanilor care au FURAT-O

Imi pare rau, dar va contraziceti. Daca Biblia ESTE corecta, atunci, ne place sau nu, avem acolo scris negru pe alb numarul de zile in care a fost creata lumea si, mai ales, cum a fost ea creata. Indiferent care sunt parerile dumneavoastra despre motivul pentru care a fost scrisa Biblia, nu poate fi „corecta, dar nu neaparat istoric".

Putem urma „logica" doar in masura in care detinem toata informatia si avem capacitatea de a o procesa.

1. Nici nu ma asteptam sa raspundeti. Da, raspunsul v-ar fi pus in dificultate.
2. Scuze, nu s-a inteles, asa ca o sa repet reformuland: Daca Dumnezeu le-a instituit (avea legatura cu intrebarea de mai sus) atunci de ce spuneti „probabil ca le poate influenta"?

3. Imi pare rau, cu tot respectul, dar explicatia dvs frizeaza un pic ridicolul. Probabil ca nu ati inteles, din nou, ce am intrebat.

PS: "4" a fost greseala de typing. Am editat pe loc, dar probabil ca dvs nu v-a aparut imediat modificarea.

Poate sunteti evreu, si de aceea sustineti corectitudinea istorica a Bibliei. In acest caz, nu am ce sa raspund. Problema este ca, de exemplu, nu are cum sa explice existenta raselor pe pamant, pornind de la un singur om. Nu are cum se explice multe lucruri, daca ele sunt mot-a-mot si nu la nivel spiritual.

Nu cred ca raspunsul meu frizeaza ridicolul mai mult decat intrebarile dv. Sa va dau un exemplu mai putin abstract: omul are 32 de dinti, dar sunt unii oameni care au inceput sa se nasca fara canini, si altii fara maselele de minte, iar altii fara ambele. Si asta se intampla din ce in ce mai des (nu in progresie geometrica, inca). Materia evolueaza, dar foarte incet, si evolueaza in directia utilitatii.

La intrebarea 1, raspunsul v-ar pune in dificultate pe dv. nu pe mine.

Iisus a spus:"cautati si veti gasi", nu "crede in Biblie si nu cerceta". Si daca Dumnezeu reprezinta perfectiunea in toate virtutile si calitatile omenesti, atunci El este si Omul de stiinta perfect (i se mai spune si Arhitectul). Majoritatea oamenilor de stiinta care au avut un cuvant de spus pentru omenire au sfarsit prin a-L descoperi pe Dumnezeu in stiinta lor. Si asta avand in vedere ca multi au pornit necrezand. Pe ei nu i-a derutat faptul ca Biblia ar putea sa nu fie literal adevarata.

Asta era si intrebarea mea: dv. imi puneti intrebari dar nu ati raspuns la a mea: DE CE este important ca Biblia sa fie adevarata istoriceste? Eu nu vad importanta acestui lucru.

Stiti, e o vorba mare:" Iubirea de Dumnezeu pe masura cunoasterii Lui este". Adica trebuie sa Il cercetam si sa Il cunostem. Si exista 4 piloni pe care se sprijina drumul care duce la cunoasterea Lui: stiinta, religia, arta si filozofia. Nu doar religia, niciodata. Omul trebuie sa isi lumineze si inima, dar si mintea. "O minte luminata fara o inima infocata, e ca un copil nascut mort; o inima inflacarata fara o minte luminata, e ca un copil nascut orb."

Da,m-am exprimat gresit cand am spus ca materia a fost creata de energie, energia si materia sunt interschimbabile, adica materia nu poate exista fara energie.Intr-un experiment oamenii de stiinta au demonstrat ca la putin timp dupa big bang lumina(energia)s-a transformat in materie creeand masa universului, de unde a aparut aceea energie, care a inceput sa creeze masa universului? din neant cumva? Eu nu-i consider pe iudei stramosii nostri, stramosii nostri au fost dacii, care credeau in zalmoxe si nu in zeul iudeiilor yhweh.Folosim curentul alternativ al ui Tesla si becul lui edilson, un singur om a inventat becul si miliarde de fiinte umane il folosesc in casele lor,chiar si tu folosesti becul chiar daca considrei ca edilson nu este un exemplu bun.
eu cand eram mai mic si spuneam rugaciunea ''tatal nostru ''incercam sa i-mi imaginez, oare cum arata acest dumnezeu la care ma inchin, si in fata mea intr-o poza,de la biserica luata,era un mos batran ca barba alba,si o intrebam pe mama mea,cine este mosul ala si i-mi spunea ca este ''doamne,doamne''ma cam miram in sinea mea,hm eu ce fac ma inchin la um batran,aceasrta este doamne,doamne,de aceea am spus ca acei iudei care si-l imaginau pe dumnezreu un batran cu barba nu inseamna decat o jignire,niste, sa nu mai zic ce,
Si ce daca bruno sau galilei sau newton sau leo taxil au fost preoti,calugari, e uite au intrat in conflict cu biserica unii au fost arsi pe rug,altii arestati la domiciliu(galileo galilei)sau facuti eretici(leo taxil)care a aratat lumii contradictile din biblie,si jignirile aduse de niste semisalbatici divinitatii,bine inteles ca ei credeau in dumnezeu, dar sunt sigur ca nu-l confundau cu zeii biblici, asa cum se intampla si a cum in sec XXI cand majoritatea oamenilor indoctrinati religios confunda divinitatea cu zeul yhweh, un zeu crud, nemilos, gelos cu insusiri antropomorfe.Galileo Galilei i-a spus unui preot cu care se contrazicea, baaaa pe mine sa nu ma confunzi cu turma care nu prea pricepe ce scrie in sfanta scriptura/bine nu s-a exprimat asa dar i-a dat de inteles marii ducese sa nu-l bage in aceeasi oala cu turma care nu prea pricepe ce se intampla inlumea aceasta.

„Poate sunteti evreu, si de aceea sustineti corectitudinea istorica a Bibliei." – Va inselati amarnic. Nu stiu de ce, dar sesizez o nota antisemita in prezumtia asta. Imi cer scuze daca ma insel.

„Problema este ca, de exemplu, nu are cum sa explice existenta raselor pe pamant, pornind de la un singur om." – Nu Biblia isi propune sa explice aparitia raselor. Dar faptul ca dumneavoastra nu stiti ca este posibil nu inseamna ca nu este. Adica puteti crede ca omul a evoluat dintr-un singur organism unicelular dar nu puteti crede faptul ca organismul uman s-a adaptat, suferind modificari minore?

Eu am abordat problema raselor aici: https://martzian.wordpress.com/......de-oameni/

„Nu are cum se explice multe lucruri, daca ele sunt mot-a-mot si nu la nivel spiritual." – Nu Biblia le explica, dar stiinta nu le infirma. Din contra. Fara a fi un tratat de stiinta, Biblia are acuratete si nu contrazice cu nimic faptul stiintific demonstrat, din contra! Va dau un exemplu. Biblia interzice incestul, inca dintr-o vreme in care acest soi de morala putea parea cel putin restrictiv, daca nu ciudat. Multi ani dupa aceea oamenii au aflat si de ce.

„Nu cred ca raspunsul meu frizeaza ridicolul mai mult decat intrebarile dv." – Va respect opinia. Cei care citesc vor decide cum se vor plasa.

„sunt unii oameni care au inceput sa se nasca fara canini, si altii fara maselele de minte, iar altii fara ambele." – asa, si asta vi se pare un semn al evolutiei? Aveti impresia ca acei dinti si-au pierdut utilitatea? Unde ati gasit un singur studiu care sa releve tendinta asta generalizata de a „evolua" a omului? Sa ne asteptam la copii cu doi dinti? Inca mai sunt intrebarile mele ridicole?

„La intrebarea 1, raspunsul v-ar pune in dificultate pe dv. nu pe mine." – Va provoc sa ma puneti in dificultate.

Faceti o grava eroare. „Crede si nu cerceta" NU este un dicton crestin. Nu crestinii combat stiinta. Din contra, Biblia ne invata: „cercetaţi toate lucrurile şi păstraţi ce este bun." (1 Tesaloniceni 5:21)

Da, Isus NU a spus „crede si nu cerceta", dar eu NU incurajez la asa ceva. Apropo, Isus a spus „cautati si veti gasi" in contextul rugaciunii, al credintei in Dumnezeu. In egala masura El a prezentat Cuvantul ca fiind imuabil, infailibil – „Cerul şi pământul vor trece, dar cuvintele Mele nu vor trece." (Luca 21:33)

Observ ca avem o problema cu limba romana. In primul meu raspuns v-am prezentat o serie de genuri care se regasesc in Biblie si care vor fi interpretate DIFERIT. Informatia istorica – din textele prezentate cu scop de a consemna - este demna de crezare. Aveti exemple de intregi natiuni despre care nu se stia mare lucru (ex. hititii) si despre care istoricii spuneau ca sunt dovada ca Biblia abereaza si nu poate fi folosita ca sursa. Mai tarziu au ramas cu buza umflata, cand au inceput sa curga dovezile arheologice.

Si newton si bruno si galilei,si tesla,si edilson(cu trei clase,nu uita) ne-au aratat ca divinitatea lucreza prin stiinta datorita ei lumea a progresat si s-a desprins de intunericul religios stiinta si biserica nu s-au inteles niciodata, divinitatea nu lucreaza prin religii, care inseamna regres, primitivism, afaceri trocuri duumnezeu face trocuri? asa cum ni-l prezinta biblia? nu prea cred.

Dumneavoastra confundati Biblia cu religia. Si imi puneti cuvinte in gura. Nu am spus nicaieri ca "religia" este drumul catre cunoasterea lui Dumnezeu. Experianta personala m-a invatat ca acesta este reprezentat de relatie si nu de religie. Eu am ajuns la intelegerea ca Dumnezeu exista ca urmare a unei zbateri (la inceput filozofice) a unui artist neinteles si vesnic nemultumit, care mai tarziu m-a determinat sa iau calea bibliotecii. Stiinta m-a indreptat catre intelegerea faptului ca fara un Creator nu se poate, dar NU "religia" m-a ajutat sa il descopar, ci Biblia, Cuvantul revelat al lui Dumnezeu.

Asta am si spus: cu biserica s-au certat ei, nu cu Dumnezeu. Si daca s-au certat cu preotii, era vorba de preotii cu prea putina cunoastere, caci nu s-a mai pomenit pana acum sa se certe un preot cu o cunoastere adevarata, cu un om de stiinta cu o cunoastere adevarata. Newton a studia Biblia pe mai multe niveluri si desi era certat si el cu bicerica si nu vroia sa slujeasca, nu s-a departat de Dumnezeu niciodata. Una e biserica si alta e credinta si Cartile sfinte. Galilei nu a spus ca sunt scrise prostii in Scriptura, ci ca nu pricepe lumea, ceea ce e corect. Lumea in general crede ca Adam a existat.

Asta spun eu aici: biserica ca institutie e una, si credinta e alta; istoria e una, si spiritualitatea e alta. Si lumea le tot amesteca.

Il chema Edison, nu Edilson. Religia face legatura intre om si Dumnezeu; nu vad cum ar putea, corect inteleasa, sa aduca intuneric. Cand interpretarile o iau razna si intra in scena dogmatismul, setea de putere, manipularea etc, atunci nu mai e vorba de religie. Religia, simpla, curata, e singura care iti poate explica ce este Dumnezeu; altfel, esti doar un animist.

Nu va inteleg - nu e o confuzie - Biblia ESTE cartea de baza, "Cartea" RELIGIEI iudaice. Evangheliile sunt Cartea religiei crestine. Nu exista religia crestina fara Cartile ei, si asa stau lucrurile cu cele mai multe religii. "Religie" inseamna de fapt "relatie" - relatia cu Dumnezeu, in special. Biblia este cuvantul VECHI al lui Dumnezeu. Este valabil, dar dupa ce il indepliniti, trebuie sa treceti la Cuvantul NOU al lui Dumnezeu. Evangheliile. Biblia vrea sa faca trecerea de la animal la om, iar Evangheliile, de la om la Supraom.

O fi Biblia cuvantul revelat al lui Dumnezeu, dar el trebuie si inteles cum trebuie, ca poate Cuvantul este in limbi straine. De exemplu, evreii asteptau pe "regele lumii", si au crezut la propriu ca va veni cineva cu coroana pe cap, nenumarate bogatii in aur si o tara mare. Dupa cuvantul Cartii. Si...s-au cam inselat.

Sa crezi doa rin stiinta inseamna sa fii unilateral. Pentru luminarea omului trebuie 4 lucruri: stiinta, religie, arta, filozofie. Nu doar unul si nici mai multe.

Edison, scuze,e bine Religia face legatura intre om si Dumnezeu,hm nu stiu ce sa zic,dar nici un saman,preoti,rabini,imami, e.t.c. nu au nici o relatie cu divinitatea,tocmai asta ti-am spus galileo,bruno, taxil, magelan care a spus ca, crede mai curand in umbra pamantului care se vede pe luna, decat intr-o biserica, deci tocmai asta ti-am spus ca bruno si galilei sau certat cu reprezentantii bisericii pentru ca nu acceptau niste adevaruri dovedite de de stiinta care intrau in contradictie cu sf.scriptura,si de aceea am spus ca biserica, religiile inseamna regres, intuneric, defiecare data oamenii de stiinta au fost franati, prigoniti, facuti eretici de colegii lor, niste preoti cu capacitate de intelegere mica, care au ars pe rug, torturat, e.t.c.si de aceea am spus ca divinitatea inspira pe ceii care i-si folosesc mintea,cunoasterea,adica stiinta ca pana la urma,urmei stiinta asta inseamna,a stii,a cunoste,a cerceta,e.t.c. Religia nu ne face legatura cu nimic,religia inseamna o afacere banoasa la nivel mondial,religia nu cerceteaza, ea pur si simplu pretinde ca detine adevarul suprem si trebuie sa crezi, fara sa cartesti in fata imamului, rabinului, preotului, e.t.c. caci daca te pui rau cu ei, o sa arzi in iad.Religia e singura care poate explica ce este dumnezeu? /pai spune-mi ce este dumnezeu, daca spui ca religiile sunt singurele care ne poate spune ce este dumnezeu.

Comentariul meu nu este antisemit - se refera strict la ce am spus in raspunsul precedent, cum ca evreii, bazandu-se pe litera Bibliei, asteptau ca Mesia sa vina cu coroana pe cap si sa ii faca stapanii lumii. De asta nici nu l-au recunscut. Iisus le-a spus ca imparatia Lui nu e din lumea asta. Mi se pare normal sa consideram ca mai totul este metaforic in Biblie, nu numai episodul aceasta. Ci chiar si mitul lui Adam.

Adam este plasat istoric cam la 4000 i.e.n. La noi in Romania exista o civilizatie in cam 5000 ien care a lasat de exemplu, un cuptor de topit metale si ceramica de la Cucuteni. Pe cand Noe mergea cu barca, in China si Peru existau civilizatii remarcabil de dezvoltate care aveau medicina, astronomie si o arhitectura remarcabila. Ca sa nu mai pomenim de egipteni. Mi se pare rezonabil sa presupunem ca Biblia e scrisa de populatia iudaica si ca reflecta, ca istorie, doar experientele lor. Potopul lui Noe nu a fost o catastrofa pe tot pamantul, ci pe o zona relativ redusa (confirmata si de stiinta). Dar pentru ca omul se crede mereu buricul pamantului, si Noe si poporul lui credeau ca zona lor de trai este intreaga lume.

Imi pare rau ca nu stiti, dar diferentele dintre rase sunt mult mai mari decat forma fetei si culoarea pielii. Diferentele sunt si de metabolism, si de functionalitate si in unele cazuri si de anatomie. (de ex. Ainu). Vorbiti foarte usor despre rase, dar nu v-ar trece prin cap sa spuneti ca vulpea si cainele sunt acelasi lucru, desi nu sunt numai aceeasi rasa, ci si aceeasi familie. Conceptul de rasa nu e de natura evolutionista ci pur si simplu de natura observationala. Cu siguranta, toti suntem oameni, dar exista diferente considerabile intre un chinez, un negru, si un alb. Sper sa nu intelegeti ca eu spun ca unii ar fi superiori altora; pur si simplu spun ca sunt DIFERITI. Imposibil sa se faca aceasta mare diferenta in doar 6000 de ani, de la Adam incoace. De altfel, si proto-limbile sunt cateva la numar (nu doar una). Ca sa nu mai vorbim de problema incestului - Adam, Eva si mai cine? Doar ei doi? Pai in cateva generatii era toata populatia retarda.

Da, in mod clar caninii si-au pierdut utilitatea - eu personal nu cunosc oameni care sunt nevoiti sa sfasie carnea cu dintii, si marimea maxilarului si-a pierdut utilitatea (de aici disparitia maselelor de minte). Ma mira faptul ca dv. nu vi se pare asa.

Exact, "crede si nu cerceta" nu este un indemn crestin. De aceea si ziceam ca TREBUIE sa cercetam tot si sa nu luam de bun ce scrie in Biblie, fara sa il punem la indoiala. Asta am si spus - daca recititi, o sa vedeti.

Nu neg ca se gasesc SI informatii istorice in Biblie. La urma urmei s-au gasit informatii istorice si in Iliada. Dar ceea ce spun eu este ca nu e util sa luam TOATA informatia istorica din Biblie ca fiind corecta, pentru ca unele din ele nu sunt corecte. Si iarasi, nu e normal sa ne bazam credinta pe faptul ca Biblia ar fi sau nu corecta istoriceste.

Da, este potrivit sa examinam Biblia din punct de vedere spiritual Ea spune in 2Timotei 3:16, 17 :,, Toata Scriptura este inspirata de Dumnezeusi de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte lucrurile, sa disciplineze in dreptate, pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie pe deplin competent, complet pregatit pentru orice lucrare buna."Astfel intelegem ca Biblia este Cuvantul scris al lui Dumnezeu pentru omenire. Pentru scrierea ei Dumnezeu a folosit circa patruzeci de secretari umani pe o perioada de saisprezece secole, dar el insusi a calauzit in mod activ redactarea ei prin spiritul sau. Biblia este deci inspirata de Dumnezeu. In mare parte, ea contine cuvintele lui Dumnezeusi detalii despre invataturile si activitatea lui Isus Cristos, Fiul lui Dumnezeu. Din paginile ei aflam care sunt cerintele lui Dumnezeu pentru slujitorii sai si ce va face el pentru a duce la indeplinire scopul sau maret referitor la pamant. Pentru a intelege mai bine, Dumnezeu a permis sa fie incluse in Biblie si unele relatari care arata ce se intampla cand oamenii si natiunile asculta de Dumnezeu si actioneaza in armonie cu scopul sau si la ce rezultat ajung cand isi urmeaza propriile cai.Prin intermediul acestor relatari istorice demne de incredere, Dumnezeu ne dezvaluie modul in care actioneaza in relatiile cu oamenii, precum si minunata sa personalitate. Biblia insasi spune, dupa cum am aratat la inceput ca este opera lui Dumnezeu, Creatorul omului. Daca doriti sa cititi cateva versete din Apocalipsa (Revelatia )1
:1: 2Samuel 23:1, 2; Isaia 22:15; Este logic sa ne asteptam ca mesajul adresat de Dumnezeu intregii omeniri sa fie disponibil pe tot globul. Biblia a fost tradusa, integral sau partial, in peste 2000 de limbi. Ea a fost difuzata in miliarde de exemplare. O enciclopedie spune:,, Biblia este cea mai citita carte din toata istoria. Dupa cat se pare ea exercita si cea mai mare influienta. A fost distribuita in mai multe exemplare decat oricare alta carte. A fost tradusa de mai multe ori si in mai multe limbi decat oricare alta carte.: -The World Book Encyclopedia (1984)vol.ii,p.219. Profetiile biblice explica semnificatia starilor din lume. Multi conducatori ai lumii recunosc ca omenirea se afla in pragul unui dezastru. Biblia a prezis de mult aceste stari de lucruri. Ea explica semnificatia lor si ce deznodamant vor avea. (Daca doriti sa cititi in 2Timotei 3:1-5; Luca 21:10, 11,31).Ea ne arata ce trebuie sa facem ca sa supravietuim iminentei distrugeri a acestui sistem si sa putem obtine viata eterna pe un pamant in conditii drepte Daca aveti timp si doriti va rog sa cititi argumente din Tefania 2:3; Ioan 17:3; Psalmul 37:10, 11,29. Daca meditati putin la ceea ce stirile tv, massmedia, anunta in fiecare zi, oare unde suntem? Biblia ne ajuta sa intelegem care este scopul vietii. Ea raspunde la intrebari cum ar fi:Care este originea vietii (Faptele ap. 17:24_26)? De ce existam pe pamant? Doar ca sa traim cativa ani, incercand sa obtinem tot ce dorim de la viata, si apoi sa murim? Geneza 1:27, 28; Romani 5:12; Ioan 17:3; Psalmul 37:11; 40:8. Merita studiata. De ea depinde modelarea vietii noastre pentru a fi aprobati de Dumnezeu, si a da un sens fiecarei zile din viata noastra. (Isaia 48:17-20.

Da,de acord cu tine, stiinta,arta, filozofia si religia, nu stiu, din religie, doar cele 10 porunci i-mi plac, in rest religia nu te lumineaza cu nimic.religia inseamna credinta in mai multe divinitati/zei, spirite, sfintii in nici un caz nu face legatura cu divinitatea.adica daca vrei sa ma intelegi religia te invata sa te inchini la lemne(icoane), stalpi, cruce 2 lemne in forma de cruce, in loc sa te rogi divinitati.Eu cand ma rog la dumnezeu nu zic decat 2 cuvinte ''doamne ajuta'' daca ma ajuta sau nu, el stie mai bine ca mine, cand trebuie sa ma ajute.Nu merg la biserica, nici nu-mi fac cruce cad trec pe langa cruci, nu-mi mai fac cruce nici cu limba cand eram mai copchil da, i-mi faceam si eu, acum cand ma gandesc i-mi vine sa rad de mine.Decat sa te rogi la un lemn mai bine la divinitate, zic eu. divinitatea nu cred ca are nevoie de intermediari i te poti adresa singur, prin rugaciuni.