As dori sa imi raspunda un ateu la intrebarea "Care este cea mai evidenta dovada a faptului ca nu exista Dumnezeu?"
Nu vreau sa imi raspunda toti copiii de 15, 16 ani la intrebare.
Rog un ateu convins.
P.S: Destul de capabil sa imi faca fata cu niste argumente serioase.
„adica trebuie sa crezi in ceva mai sus de dumnezeu?" - Adica ai o problema de logica elementara si de intelegere a unui text. Nu ai capacitatea minima de a decodifica un text simplu sau te prefaci a nu pricepe... Da, e jenant pentru unul care face misto si injura pe aici, crezandu-se buricul pamantului.
Dar, ca sa nu te las scarpinandu-te in crestetul capului, intelegerea a ceea ce am spus este ca alternativa pentru un Creator supranatural etern (in care trebuie sa ai, evident, credinta) este sa crezi ca o intreaga lume a fost autocreata sau existenta dintotdeauna (lucru pentru care, evident, „credinta" trebuie sa fie mai mare si nu poate avea nimic stiintific in ea). Stiinta va contrazice, in acest al doilea caz, insasi „stiinta" si nu credinta, in conditiile in care tot stiinta a esuat initial in a contrazice, prin metode specifice, credinta. Prin urmare, avem doua tipuri de credinta, al doilea la limita absurdului si mult mai greu de digerat.
„daca tu crezi ca sunt penibil pentru intrebarea asta...nu stiu ce sa zic." – Nu cred asta. O stiu. 
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
" Intrebam daca consideri ca trebuie sa credem in ceva mai sus decat dumnezeu." Iar eu am inteles ca intrebai asta doar pentru ca nu ai inteles o iota din ce am spus. Motiv pentru care am luat-o pe litere, care mai apoi ti s-au parut prea multe!
Raspunsul meu este, din nou: NU! Doar tu puteai intelege o asemenea prostie din ce am spus eu. 
„Si observ ca tu la randul tau esti plin de argumente. multe cuvinte cu care nu spui nimic." – Trebuie sa rectifici, pentru ca lasi urme... Sunt "multe cuvinte din care TU nu intelegi nimic"; pentru ca eu am raspuns la subiect, doar tu te toti plangi ca nu poti pricepe.
Te rog sa te uiti un pic mai sus, la discutia dintre noi.
1. Eu am spus ca NU exista dovezi, mai mult, ca „a explica aparitia si dezvoltarea universului si a vietii este imposibil si iti solicita o credinta mult mai mare decat cea in Dumnezeu."
2. Tu ai raspuns cu „O dar vai! cum asa, cand din punctul de vedere al multora, dumnezeu e maximum de credinta?" – La obiect? NU! Ai inteles? NU!
3. Eu iti raspund la tampenia de mai sus, confirmand ca imi asum ce am spus si iti cer argumente daca ai ceva impotriva.
4. Ca raspuns la asta, tu te plangi ca „intrebarea ie pentru atei..." si te miri ca esti considerat penibil.
5. Eu iti confirm ca am raspuns constient si ca tot ce am facut a fost sa trag o concluzie. Mai mult, iti atrag atentia ca tot ce spui este inutil si pe langa.
6. Eu iti explic (in cuvinte care ti se par cu prea multe litere) ce am vrut sa spun apropo de crendinta ceruta de explicatia pur stiintifica ce se bazeaza pe excluderea divinitatii din cauza. Tot acolo iti spun ca este penibil sa te agiti si sa injuri, desi esti pe langa subiect si, clar, esti singurul care nu pricepe.
7. Tu nu ai nimic de zis, decat ca eu sunt penibil pentru ca folosesc „multe litere", desi tu insuti te plangi a nu intelege... Pe bune? tu nu intelegi o explicatie pe degete si eu sunt penibil? Fie.
8. Eu iti raspund ca penibilul sta tocmai in lipsa intelegerii pe fondul unei atitudini mizere
9. Tu incerci sa deturnezi discutia, care se refera la argumente impotriva existentei lui Dumnezeu. Mai mult, dai vina pe exprimarea mea „jalnica"pentru impotenta ta. Tu te plangi, sugerand ca injuri doar pentru ca unii debiteaza ineptii.
10. Eu iti reamintesc faptul ca nu ai adus argumente ca ceea ce spun ar fi ineptie si iti explic faptul ca poti combate o „ineptie" si cu argumente, nu doar cu injuraturi. Iti spun si ce parere am despre cei care injura. Asta nu indica deloc ca el ar avea dreptate, ci este doar o expresie a frustrarii, a neputintei.
11. Tu imi reamintesti ca „intrebai" ceva, in conditiile in care nu citisei raspunsul la intrebarea ta, din motive ce tin de multimea literelor.
12. Eu iti reamintesc faptul ca ti-am raspuns. Mai mult, reiau raspunsul, in litere mai putine.
13. Tu te plangi din nou ca eu nu am argumente, dupa ce, anterior, ai recunoscut ca nu ai fost capabil a le intelege.\
Da, jenant. Si inutil...
Observatia ta este nedreapta. Tot ceea ce fac eu este sa raspund proportional, dar intr-un mod civilizat, la o serie inutila de atacuri din partea cuiva caruia nici macar nu ma adresasem. A observa penibilul dintr-o discutie sau incapacitatea cuiva de a intelege nu este o insulta, in conditiile in care este demonstrata de realitate.
Din sistemul periodic al elementelor nu ies parameci. Esti mare bolovan sa crezi asta! Pe cuvant...
- Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
- Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
„Deci cu foarte multe cuvinte imi spui ca eu sunt prost si tu esti destept, dar tu nu jignesti, corect?" – Cand o sa va luati timpul necesar pentru a intelege acele multe cuvinte, veti intelege si ce am spus. Nu toti impartasesc motivatia dumneavoastra de a fi aici, nu toti au aceeasi paradigma.
Si, apropo, nu sunt "foarte multe cuvinte". Exista publicatii (numite carti) care au mult mai multe cuvinte. Si pe care, de voie de nevoie, trebuie sa le citim si sa le intelegem, chiar daca sunt multe.
„Si binenteles avem raspunsuri cu cifre" – Cam atat cu nivelul nefericit de mai devreme, demonstram ca se poate si mai jos, nu-i asa? Trecand peste „binenteles", domnia voastra se plangea nu de cifre, ci de citatele care sunt preluate dintr-o carte in care versetele sunt numerotate cu cifre.
Numerotarea face parte din toate aspectele vietii, daca v-ati propus sa o eliminati sunteti singur in postura asta. nu trebuie sa fii crestin ca sa folosesti cifre si ateii o fac...
„Si daca te consideri atacat de intrebarea mea inofensiva" – nu am spus nicaieri ca ma consider atacat de intrebare. Ea face doar dovada lipsei de atentie si de intelegere. Dar ma simt insultat de faptul ca nici dupa ce am luat-o pe litere pentru a explica ce am vrut sa spun... nu ati depasit nivelul, renuntand la impresia falsa ca nu pricepeti o iota.
„inca o data imi cer scuze pentru faptul ca in incompetenta mea am reusit sa va lezez orgoliul" – Daca era incompetenta era mai usor de acceptat. Si nu mi-ati lezat mie orgoliul, ci v-ati lezat singur imaginea...
Toti vreti sa vi se dea semne si minuni dar la randul vostru nu ati auzit decat o data de El si atunci ati negat ca exista. Cum vreti sa vi se dea semne cand nu va dati macar putin silinta sa invatati a-L asculta?
Suntem prea usor de manipulat, pune un desen cu o icoana stramba desenata de tine undeva in jurul unei biserici si spune ca e adusa de la Ierusalim, vei vedea cati se strang sa isi lase mucii la propriu pe aia in speranta ca va lacrima sau va zambi binevoitor.
Nu e aroganta, e masura de precautie, nu mi-ar fi facut placere sa discut cu trei copii de 14 ani.
Imi pare rau ca doar asta ai inteles. Poate ca este cazul sa explic si de unde reactia mea. Intr-o prima faza nu am spus ca ESTI penibil ci ca DEVII penibil – agitandu-te la o categorie care, cel putin teoretic, nu te intereseaza. Penibil in cazul asta indica trolling dublat de ignoranta.
Tu esti cel care a insistat si mi-a pus in gura faptul ca AI FI penibil, cand ai legat cuvantul de ceva ce eu nu am legat, de intrebare. Motivul pentru care am acceptat logica asta este acela ca (ma crezi sau nu) te consider un om inteligent! Da, sunt indignat sa vad ca te faci a nu pricepe lucruri elementare, iar asta este un motiv suficient pentru epitet, desi sunt sigur ca el nu te caracterizeaza in generaal, ci este doar o pozitie asumata aici, pe TPU. Sunt sigur si ca in viata reala esti o persoana mult mai rezonabila.
Acum, cand un om inteligent nu decodifica o explicatie atat de simpla (si apropo, reluata de multe ori aici) asta nu denota decat (cifre din nou):
1. Ca nu s-a obosit sa citeasca textul cu atentie si a pregatit raspunsul inainte de asta.
2. Ca, desi a inteles, nu are alt scop decat provocarea.
Nu am dat explicatia de mai sus ca sa ma scuz. Imi pare rau ca ceea ce am spus te-a insultat – este gresit din partea mea. Imi cer cu toata sinceritatea iertare si, da, nu era cazul sa cad in plasa asta. Nu, nu ESTI penibil tu, ca persoana, ci doar jocul acesta poate fi caracterizat astfel.
-
anonim_4396 întreabă:
12 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
