As dori sa imi raspunda un ateu la intrebarea "Care este cea mai evidenta dovada a faptului ca nu exista Dumnezeu?"

Nu vreau sa imi raspunda toti copiii de 15, 16 ani la intrebare.
Rog un ateu convins.
P.S: Destul de capabil sa imi faca fata cu niste argumente serioase.

Asta o sa(fals) jigneasca multa lume. exista dovezi arheologice ca isus a existat. isus spune: nu va rugati mie, rugati-va celui ce m-a trimis pe mine. nimeni n-a vazut cine l-a trimis. a spus el ca l-a trimis dumnezeu. dupa ultimele evolutii in medicina, s-a descoperit schizofrenia. exista cea mai mica posibilitate ca isus sa fi fost un schizofrenic si sa afirme ca a fost trimis de dumnezeu? raspuns: da, exista! crud dar adevarat. nu exista dovezi ale existentei lui dumnezeu. exista dovezi ale existentei unui tip care a zis ca e fi-su. o fi fost fi-su, sau nu avea toata tabla pe casa? nimeni nu stie.

Inteleg eroarea de interpretare, dar imi reafirm convingerea ca o lecturare mai atenta a textului putea sa conduca la evitarea ei.

"O credinta mai mare" are legatura doar cu capacitatea noastra de a accepta lucruri pe care nu le putem intelege si nu cu depasirea, fie si in teorie, a ideii de Dumnezeu.

Dupa cum am explicat deja:

1. Este mai usor sa accepti ca o fiinta supranaturala vesnica a creat totul decat sa accepti ca totul s-a autocreat din nimic, impotriva legilor fizicii. Vezi mai jos si de ce…

2. Stiinta NU a reusit pana acum sa demonteze, pur stiintific, credinta in existenta unui Dumnezeu atotputernic si creator, pentru ca este in afara ariei ei de expertiza. Ce dovezi naturale, fizice, poti aduce pentru a demonta sau combate o fiinta transcendentala, care iti depaseste limitele cunoasterii? Dar stiinta poate demonta usor orice alta explicatie legata de aparitia universului prin cauze naturale - insasi legile ei contrazic aceste posibilitati.

3. Prin urmare avem de ales intre o "credinta" care nu poate fi demonstrata ca fiind falsa si una care poate fi demonstrata ca fiind falsa.

Ideea mea e ca ambele sunt doar teorii, si eu fiind mai din topor prefer o demonstratie. de-aia mi-e oarecum greu sa cred ca exista dumnezeu, sau ca teoria relativitatii e corecta. deci dau in ambele teorii fara nicio retinere, pentru ca sunt doar teorii. si consider ca e normal sa ma-ntreb si sa intreb, in speranta ca o sa gasesc undeva o explicatie logica. singur am zis ca nu cred ca o sa avem o explicatie macar decenta in timpul vietii noastre. asa ca aleg sa nu cred in nimic...cel putin deocamdata.

Si uite... punctul 1 nu vreau sa-l accept. de ce atat de simplist? adica...spanac..suntem supusi evolutiei. daca nu ne punem intrebari, si le luam pe toate de-a gata, mai evoluam?

Este alegerea ta sa accepti sau nu. Faptul ca "nu vrei sa il accepti" nu schimba cu nimic termenii comparatiei.

Http://www.tpu.ro/......aca-de-la/


"Cand afirmi ca viata nu poate sa apara spontan se intelege ca re referi la teoria generarii spontane a vietii, teorie conceputa de filosofii greci si care a fost infirmata si reinfirmata de nenumarate ori, in prezent fiind considerata de comunitatea stiintifica ca fiind tot atat de falsa precum e si geocentrismul.

Exista o lista lunga de persoane care au infirmat teoria generarii spontane, la finalul ei fiind si Pasteur.



Realmente, faptul ca infirmi o teorie infirmata de mai bine de 200 de ani este un semn al abisalei culturi. " - Inferno
Afirmatie facuta la:
http://m.tpu.ro/......ina-2.html


"daca ne punem intrebari false ajungem la paradoxuri, insa viata nu a aparut spontan, fapt dovedit.
Si eu daca imi pun intrebarea: "Cum de e Pamantul plat?" dau de multe paradoxuri.


Te-ai trezit cam tarziu sa infirmi aceasta teorie, teoria generarii spontane a vietii a fost infiramata de peste 100 de ani, vad ca in ciuda atentionarilor mele continui cu combaterile tale intempestive, la adresa unei teorii expirate. Mai lipseste sa ceri si premiul Nobel pentru asta.

SIgur, ca acum si eu pot sa descopar penicilina." - Inferno catre Milan9

Afirmatie facuta la:

http://www.tpu.ro/......apropiata/


""Bravos bobocule", teoria aparitie spontane a vietii a fost spulberata de Lazzaro Splallanzi (1765),de Francesco Redi (1668), iar in cele din urma de Pasteur.
E o teorie eronata, fapt dovedit si acceptat inca din 1859, cu alte cuvinte traiesti cu 155 de ani in trecut, din punct de vedere informational. Contesti o teoria antica, a lui Democrit, respinsa din de acum doua secole de lumea stiintifica, ce concluzie ar trebui eu sa trag din asta?

Toate ipotezele stiintifice DIN PREZENT, prezic aparitia vietii datorita unor catalizatori, a unor factori favorizanti, de exemplu faptul ca fosfolipidele au tendinta de a atrage apa, in timp ce cozile o resping, in acest fel se pot forma NATURAL membrane celulare primitive, deoarece cozile se strang i ninterior. Aceste membrane pot ingloba polimeri ce polimerizeaza instant in interior si au rol de ADN/ARN, etc, etc. " Inferno catre Milan9

Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......ina-2.html



"Ce-ti mai place tie intunericul incertitudinilor, acolo unde Dumnezeu se contureaza imediat. Tu te complaci in nestiinta, pentru ca nestiinta este cel mai mare argument al existentei Lui Dumnezeu. Pe mine ideeea de incertitudine ma contrariaza, pe tine te incanta...

Nu-mi spune cine e Schrodinger ca-i rumeg formulele si stiu cine este.

Ai inceput o noua discutie fara a o finaliza pe cea precedenta, in acest fel nu imi dau seama daca ai inteles ca argumentul anterior era eronat.
Ai inteles acest lucru? Imi dai dreptate in legatura cu discutia anterioara? Vreau sa vad o concluzie, ceva, sa nu lasam discutia nefinalizata si sa incepem alta, fara ca intai sa tragem o morala din ea.
Ideea era ca tu ai gresit in raspunsul anterior? Recunosti acest lucru si imi dai dreptate?






Trecand la analiza raspunsului acesta, primul lucru care imi sare in ochi este ca Schrodinger, din cate stiu eu, nu era biolog, asa ca nu prea vad ce importanta are ce spunea el legat de biologie, practic nu e o autoritate in domeniu (si chiar daca ar fi, sa apelezi la acest lucru pentru a demonstra ceva constituie o eroare de logica).

Eu nu stiu sa fii observat Schrodinger asa ceva, si imi pare putin cam ciudat, deoarece nu era biolog, dar ma rog, sa presupunem ca e adevarat.


In incipitul raspunsului vorbesti de "Un argument valabil" al existentei Lui Dumnezeu, iar cu otate acestea singurul "argument" pe care-l vad aici este :

"...el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să...", o afirmatie.
Este aceasta afirmatie ce tine de biologie, afirmatie a unui om ce nu are nicio treaba cu biologia, afirmatie care nu e urmata si de un argument, este ea un "argument valabil"?

Iar la sfarsit vad ca tragi si o concluzie si nu e una prea grozava.


P.S.:
1. Nu vad legatura dintre asa zisa observatie a lui Erwin, legata de gene, si restul raspunsului.
2. Nu stiu daca afirmatia e corecta si ma indoiesc de faptul ca Erwin este autorul ei.
3. Ma indoiesc si de faptul ca afirmatia urmatoare ii apartine tot lui.
4. Oricine ar fi autorul afirmatiei numarul 2, ea este falsa.
E imposibil ca"acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat" Fals.
"să formeze o structură organizată" Fals, De fapt o structura organizata este definitia oricarui polimer, nu e musai sa fie gena din ADN. Asta e o chestie elementara ce tine de chimie.

"să posede un,, program" de autoreproducere completă"
Nu poseda niciun progrm gena. Astea-s abureli pentru prosti. Singurul "program" e dat de succesiune de nucleotide, da nu e un program real. Iar succesiunea de nucleotite e un fapt dovedit, sa negi structura ADN-ului imi pare o imbecilitate.
Ma rog, afirmatia e falsa, atat trebuie sa retinem.

5. Nu vad ce relevanta are ce a spus Erwin in biologie, DACA a spus el lucrurile de mai sus.

6. Nu inteleg cum o simpla afirmatie e un argument.

7. Gena nu e o "particula"." Inferno catre Milan9

Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......ina-2.html


"Schrödinger se pricepea la fizica, nu la biologie. Ce zicea el despre biologie era captivant, dar in cele din urma e doar abureala. http://www.pbs.org/wgbh/nova/genome/dna_sans.html " -doctorandus catre Milan9

Afirmatie facuta la:

http://www.tpu.ro/......-dumnezeu/

(de urmarit intreaga discutie)


Asa ca prietene, ia de citeste:

"Argumentum ad nauseam, apelul la repetiție sau argumentum ad infinitum este un argument prezentat în repetate rânduri (posibil de diferite persoane) până la punctul în care nimeni nu mai este interesat să-l mai discute.
În unele cazuri un același argument dezbătut și eventual demonstrat ca invalid este repetat într-o manieră reformulată în speranța că totuși pană la urmă oponentul îl va accepta ca fiind valid. Acestă eroare logică se numește dovada prin aserțiune."

https://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam


Bonus:
"mărimea potrivită a exploziei iniţiale, mărimea potrivită a gravitaţiei, mărimea potrivită a forţei nucleare tari; "

E tot "rationamentul baltii". Universul s-a format in concordanta cu legile fizicii, nu legile fizicii s-au format in concordanta cu Universul.

Te-ai trezit cam tarziu sa infirmi aceasta teorie, teoria generarii spontane a vietii a fost infiramata de peste 100 de ani, vad ca in ciuda atentionarilor mele continui cu combaterile tale intempestive, la adresa unei teorii expirate. Mai lipseste sa ceri si premiul Nobel pentru asta.

SIgur, ca acum si eu pot sa descopar penicilina." - Inferno catre Milan9

Afirmatie facuta la:

http://www.tpu.ro/......apropiata/


""Bravos bobocule", teoria aparitie spontane a vietii a fost spulberata de Lazzaro Splallanzi (1765),de Francesco Redi (1668), iar in cele din urma de Pasteur.
E o teorie eronata, fapt dovedit si acceptat inca din 1859, cu alte cuvinte traiesti cu 155 de ani in trecut, din punct de vedere informational. Contesti o teoria antica, a lui Democrit, respinsa din de acum doua secole de lumea stiintifica, ce concluzie ar trebui eu sa trag din asta?

Toate ipotezele stiintifice DIN PREZENT, prezic aparitia vietii datorita unor catalizatori, a unor factori favorizanti, de exemplu faptul ca fosfolipidele au tendinta de a atrage apa, in timp ce cozile o resping, in acest fel se pot forma NATURAL membrane celulare primitive, deoarece cozile se strang i ninterior. Aceste membrane pot ingloba polimeri ce polimerizeaza instant in interior si au rol de ADN/ARN, etc, etc. " Inferno catre Milan9

Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......ina-2.html

Este o perspectiva personala, a ta si o respect.

Pe mine unul m-a intrigat faptul ca, in ciuda evolutiei stiintei si tehnicii, stiinta este impotenta in a da raspuns la intrebari existentiale cruciale. Si am inteles faptul ca, daca exista Dumnezeu si, mai ales, daca este transcendent, nu pot sa imi propun o explicatie naturala, logica pentru a-i demonstra existenta. Cu toate acestea am inteles si ca omul este dotat cu capacitatea spirituala de a intra in legatura cu aceasta Fiinta supranaturala si am fost curios sa vad daca cei care afirma asta au sau nu dreptate. Am avut o surpriza placuta, care m-a facut sa renunt iremediabil la ateismul meu. Este experienta mea si ceea ce mi-a schimbat viata in bine.

Atat.

O intrebare: „Daca Dumnezeu chiar ar exista, ti-ar placea sa il cunosti?". Nu tin deloc sa imi raspunzi. Am mai adresat-o si altora si are menirea pura de reflexie personala, nu de a lansa o noua polemica.

Normal ca mi-ar placea! ar raspunde la multe dintre intrebarile mele. atunci da frate, as crede!

Va pierdeti in detalii, credinciosii ar trebui sa stie foarte bine de ce nu exista spiridusul lor, doar tot ei au scos din schema ceilalti spiridusi inventati de altii. Daca ati aplica aceeasi unitate de masura in tratarea spiridusului de care sunteti voi atasati pe care ati aplicat-o celorlalti ar fi evident chiar si pentru voi ca, la fel ca ceilalti, nu exista nici al vostru.

"in ciuda evolutiei stiintei si tehnicii, stiinta este impotenta in a da raspuns la intrebari existentiale cruciale"... vezi ca iar o dai in penibil. Ia cere oamenilor de acum 3000 de ani sa construiasca si sa zboare cu un avion. Intelegi unde bat? Hai ca poti, nu-i complicat.

La unele intrebari gen "inainte de Big Bang" sau "cum a aparut viata", raspunsul corect este "nu stim INCA".

Evolutia vietii si Big Bang-ul sunt deja batute in cuie iar aceste subiecte ofera un raspuns la niste intrebari.

"explicatie naturala, logica pentru a-i demonstra existenta"... ba sigur ca se poate doar ca tu nu vrei sa o accepti. Te-am intrebat in trecut daca zeul tau poate sa se arate personal sub forma unui om inalt de 3km care sa tina in maini un soare si o gaura neagra, care sa leviteze, sa fie vazut si inregistrat de TOTI oamenii si care sa creeze fie din nimic, fie din pamant o noua specie de animale LIVE, in vazul tuturor. Ai zis ca zeul tau POATE sa faca asa ceva. Avand in vedere ca tu consideri ca zeul tau este singurul zeu care exista, tocmai ti-am prezentat o dovada care sa demonstreze ca zeul tau exista. De fapt, in cadrul acestui exemplu, FIX zeul tau isi demonstreaza existenta. Tu nu trebuie sa faci nimic.

"capacitatea spirituala de a intra in legatura cu aceasta Fiinta "... nu exista asa ceva.

"Este experienta mea si"... este irelevanta in cadrul acestei discutii. Daca eu iti aduc persoane din alte religii care la fel spun ca au avut experiente personale dar cu alti zei, o sa le respingi si o sa zici "experientele personale nu ie valide". Pai atunci nu baga nici tu in discutie experienta personala. Favoritismul nu are ce sa caute intr-o asemenea discutie. Daca te bagi intr-o discutie si tot ce poti sa prezinti drept argument / dovada este favoritismul si ignoranta, atunci ai pierdut discutia inainte sa o incepi.

Tu ai citit ce am spus eu despre parameci? ce treaba are sistemul periodic? poti explica de unde apar acolo, sau ii pune dumnezeu noaptea pe sestache?