Astept raspunsuri din partea crestinilor. E ultima data cand mai incerc cu aceasta intrebare. De aceasta data o sa folosesc traducerile date de "unbaiatanonim", nu le mai pun in engleza ca sa va fie mai usor.


1 - "Primul om, -Adam-, a fost creat din pamant si a primit viata din suflarea Domnului (...) Adam nu avea nici o companie asa ca Dumnezeu i-a dat un somn adanc si a creat femeia - Eva- dintr-o coasta a lui Adam."

2 - "Din doi copaci au fost creati barbatul si femeia. Odin i-a dat barbatului si femeii sufllet si viata. Vili le-a dat intelegere si puterea miscarii. Vé le-a dat imbracaminte si nume. Omul a fost numit Ask si femeia Embla ei sunt stramosii tuturor oamenilor din Midgard."


Deci :
- De ce e mai putin probabila a 2-a poveste decat prima?
- Cum puteti sa dovediti ca prima este reala iar a 2-a falsa?

Nu m-am prins

Daca e asa cun spui tu, ca o teorie stiintifica prezinta credibilitate doar atunci cand poate fi dovedita si pana atunci ramane o teorie probabila care pe parcurs se poate dovedi ca intr-adevar e reala, sau se abandoneaza ca ireala de ce ne sunt predate ca fiind adevarate, la materiile de specialitate? Mai apoi ca sa sustii un adevar de ce trebuie sa creezi o teorie probabila ca mai apoi sa ii verifici veridicitatea si nu faci observatii si mai apoi tragi concluzii? Daca un mar cade din copac, si mai cade unul si inca o suta trag concluzia"exista o forta care i-l atrage in jos" Nu formulez intai teoria "exista o forta care respinge merele de sol" ca mai apoi sa constat ca merele care se desprind cad spre sol! Am fost cam greoi cu explicatia

Vezi ca ti-am lasat un link. Daca stii engleza, revino pe subiectul "Am folosit big bang ca o atreia varianta care nu poate fi dovedita" dupa ce termini de citit.

Sorry nu ma descurc atat de bine in engleza

In opinia mea si o teorie religioasa trebuie sa se supuna unui test al veridicitatii, n-o poti accepta decat daca esti prost, sau ignorant cand s-a demonstrat si e limpede pentru toata lumea ca e falsa! crestinismul sau oricare alta teroie religioasa cade nu in momentul in care se spune ca e falsa, ci in momentul in care se demonstreaza ca contrariul e adevarat! prin urmare nu se demonteaza o religie spunand "cum explici X lucru?" Si daca cineva nu poate explica inseamna ca nu exista lucrul respecitv! E doar o parere

" de ce ne sunt predate ca fiind adevarate," Una din caracteristicile unei teorii este falsicabilitatea,dar asta nu inseamna ca este falsa. Teoria gravitatiei este tot o teorie,noi stim ca gravitatia exista,dar stim empiric, putem demonstra empiric sa demonstram matematic si stiintific este mai greu, din cauza aceasta este o teorie.
"Mai apoi ca sa sustii un adevar de ce trebuie sa creezi o teorie probabila ca mai apoi sa ii verifici veridicitatea si nu faci observatii si mai apoi tragi concluzii?"
Aceste ipoteze exact asa au aparut, in urma unor observatii, apoi unele au fost ridicate la gradul de teorii.

Daca te-ai fi descurcat nu ai mai fi zis despre big bang : "varianta care nu poate fi dovedita".

Asta doar demonstreaza ca nu stii prea multe despre lucrurile pe care le bagi in categoria "nu pot fi dovedite". Data viitoare, documenteaza-te mai mult inainte sa zici ca nu sunt dovezi.

"In opinia mea si o teorie religioasa trebuie sa se supuna unui test al veridicitatii..."
"Teoriile religioase" nici macar nu sunt teorii, sunt dogme si o dogma nu trebuie sa se supuna unui test al veridicitatii.
"DÓGMĂ, dogme, s. f. 1. Învățătură, teză etc. fundamentală a unei religii, OBLIGATORIE pentru adepții ei, care NU poate fi supusă criticii și NU admite obiecții."

Un articol pe net e dovada ....ieftin...fac si eu unu pe romaneste

Ai grijă să nu faci febră muculară la creier, du-te cântă o manea, joacă o tablă, uită-te la o emisiune de scandal. Nu-ţi suprasolicita creierul, e mare păcat.

2. Teză, doctrină politică, științifică etc. considerată imuabilă și impusă ca adevăr incontestabil. – Din fr. dogme, lat. dogma. Asadar nu vad nimic gresit in definitie, e adevarat sa pentru a fi crestin spre exemplu trebuie sa accept integral dogmele biblice! DAR daca se dovedeste stiintific ca nu-s adevartate renunt eu la ele si la crestinism! Mai apoi cand ceva nu este considerat adevar absolut si nici a fi fals ca sa fii onest o lasi asa nu o propagi ca adevar absolut! Hai sa fim onesti parte din teoriile stiintifice au cazut ca fiind false si totusi decenii au fost propagate ca adevaruri absolute

Nu-i chiar asa...Nu contrzic/ignor ceva inainte sa citesc/ sa ascult sau sa ma documentez, nu am prejudecati

Au cazut in momentul in care au fost inlocuite de altele mai veridice, demostrabile si cercetabile stiinta isi va "upgrada" intodeauna teoriile, acest lucru fiind obligatoriu daca ea vrea sa evolueze, gandeste-te ce s-ar fi intamplat daca am fi ramas la ipotezele oamenilor de stiinta de acum 700 de ani...azi nici macar n-ar fi existat televizoare, intrenet etc. Problema asta mi se pare cu Crestinismul, ca nu e ceva maleabil, e ceva batut in cuie, sunt credintele si teoriile oamenilor de acum 2000 de ani care nu aveau aparatura necesara pentru emiterea unor teorii stintifice relevante si se bazau mai mult pe imaginatie decat pe demonstrabilitate, faza cu creationismul din Biblie e un lucru fix ori crezi in ea ori nu, interesant mi se pare alt lucru care e la moda in ultimul timp, cand marile institutii teologice ale lumii au vazut ca stiinta a evoluat mult si ca e mult mai plauzibila decat miturile biblice Vaticanul a inceput sa isi asume descoperirile stiintifice punandu-le toate pe seama lui Dumnezeu...chiar as vrea sa arunci o privire aici http://www.descopera.ro/......a-benedict Si sa imi raspunzi ce se vor intampla cu credinciosii care mai cred in creationism? Cand chiar cea mai inalta treapta a bisericii o contrazice!
http://www.youtube.com/watch?v=kaV6uIC6t1A&feature=related

Ai dreptul la libera exprimare, la propriile pareri si esti singurul care ia decizii pentru tine, daca esti crestin, foarte bine cine te opreste sa crezi? Dar nu mai ataca stiinta inainte sa ii aprofundezi teoriile si sa ii cunosti "dedesubturile".

Va pierdeti timpul cu crestini sincer,ce dovezi astepti de la ei, credinta e a crede in nimic, cum spunea popa pacala daca am vedea, auzi, simnti nu sar mai numi credinta si stiinta, ratiune, logica lucruri care nu au de a face cu religie

profil -blog

Imi place mult blogu, sunt lucruri de calitate acolo...e a tau?

Ma bucur de asta, da

Adevarul este mare cit vaca Dumnezeu a creat omul si parca il sfatuieste sa supuna pamintul.Din cite vad eu in chestia numarul 2, parca ar fi creat cineva doi amariti de atei, care nici macar nu au habar de viata lor, ba din contra acolo aveau o droaie de slujitori scuze zei, unul le este nas (le pune un nume) altul ii imbraca si ii incalta, poate or mai fi si altii care sa le slujeasca.

Daca ai fi stiut ce scrie acolo n-ai mai fi zis "dovada ieftina". Incearca sa nu mai vorbesti despre Big Bang, Evolutie si altele de genul daca nu stii mai nimic despre ele si despre dovezile respective. Daca nu stii ce scrie acolo, cel mai de bun simt ar fi fost sa te opresti la partea cu "nu ma descurc in engleza" fara sa mai zici "dovada ieftina" sau altele de genul.

Dai dovada de o nesimtire uriasa prin simplul motiv ca insulti zeii altora. Ba mai mult, unii mai aveti si tupeul sa o ardeti cu "oh vai, suntem persecutati".

In urma cu 50 de ani imi spuneai acelasi lucru si erai la fel de sigur ca materia este vesnica, sunt curios ce o sa imi spui tot la fel de sigur peste 50

Se pare ca nu prea te poti lauda cu inteligenta ta si atunci sari si ii faci pe altii,,,,,,,,,, Cred ca este cazul sa mai dai cu nasul pe la oglinda, apoi sa sari cu gura mare pe la noi Chiar cind ai fost ultima data la Psihologul scolii?

Nu ai spus nimic, daca imi permiti.
Sunt doua religii diferite, cu povesti oarecum asemanatoare. Intrebarea era de ce una este plauzibila si alta nu.
Nu este nici o incercare a credintei, aceste personaje nordice reprezinta zeitatile scandinavice. Odin - Dumnezeu- Allah, Thor- Iisus- Mohamed(cred ca asa se scrie). Fiecare religie a preluat ceva de la cea veche. Singurul motiv pentru care se cred in Dumnezeu este din cauza imperiului roman si a romanizarii. Daca acestia ajungeau pana in India spre exemplu, indienii nu mai credeau in atatea zeitati, sau daca nu ar fi existat romanii cred ca oamenii ar fi continuat sa creada in Zamolxes.
Daca nordici ar fi avut un imperiu si noi am fi facut parte din el, o buna bucata din istorie am fi crezut si noi in Odin &Co.

Nu, nu exista nici-o dovada ca oricare din textele astea doua ar depasi pragul de poveste. Fiecare religie a fost creata in trecut in scopul de a da o explicatie enigmelor lumii. Azi, cand dispunem de stiinta, putem explica aproape orice fenomen si doar cei care prin incapacitatea lor de a intelege stiinta si o incapatanare morbida continua sa creada in divinitati. Sunt religii mult mai vechi decat crestinismul, in mod logic nu ar fi trebuit sa fie acele religii cele corecte? De ce se intamplau minunile acum 2000 de ani si acum stam si avem o incredere oarba in acest dumnezeu care pare ca ne-a lasat balta. Ma mira cata prostie poate exista in lumea asta si ce incredere are lumea in biblie. Sunt convins ca daca seria harry potter ar fi fost scrisa acum 2000 de ani, ar fi devenit biblie si lumea ar fi crezut, asa bleaga cum e ea, in tot ce scrie acolo. Nu imi place sa te dezamagesc dar in cazul de fata, teoria darwinista vine cu dovezi concludente, adica cu sute de schelete, unele datand de acum 200000 de ani care indica clar o evolutie din celelalte regnuri, straturile de roci care contin organisme de la inceputul vietii pe pamant. Cel care a scris povestea cu adam si eva de unde o stia? cine a scris-o? Astea sunt intrebarile pe care trebuie sa ti le pui ca sa atingi minimul de veridicitate si sa poti afirma ca prima poveste este mai probabila decat a doua.

De dragul incheierii unei discutii fara sens, eu NU pot dovedi asta. De ce? Pentru ca in ecuatia prezenta TU NU VREI sa crezi, oricum. Nici un argument nu poate fi final, o intrebare dand nastere alteia. Dar, ca sa fim corecti, nu inseamna ca toate lucrurile pe care nu le poti demonstra nu exista. Este argumentul de baza al celor ce nu cred, al celor ce prefera Bing Bang (apropo de Rocco), Cutzu Cutzu si King Kong drept explicatii pentru aparitia din nimic a unui intreg univers. Toti acestia demonstreaza o credinta mai mare si mai absurda decat mine.

Pana la urma este o dilema a ta, personala si poate fi rezolvata - cum spuneam - doar prin experimentarea realitatilor pe marginea carora acum doar dezbati. Cand nu vei mai avea temeri cu privire la asta, vei avea o surpriza placuta. Nu am nici un dubiu, in nebunia mea...

,,Si credinta este o incredere neclintita in lucrurile care nu se vad,, asta e definitia credintei scrisa in biblie.Trebuie sa crezi intai si apoi vin argumentele.Biblia este adevarata.Restul e filosofie fara valoare.

Dumnezeu exista, eu L-am intalnit. Cine Il cauta cu tot dinadisul Il va gasi!

Da, prima este reala iar a doua este falsa. Si am argumente in acest sens.

De exemplu basmele, povestile inventate, in general, nu plaseaza actiunea intr-un timp si spatiu bine delimitate (,, a fost o data k niciodata...";,, peste 7 tari si 7 mari..." etc.). Dar relatarea biblica despre Adam si Eva nu este asa.

De exemplu, dupa cateva mii de ani de la creerea omului, in sec I e.n., apostulul Luca, in cartea biblica care ii poarta numele, in Luca 3 : 23-38 mentioneaza linia genealogica din care a provenit Isus. In aceasta linie genealogica, ultimul om al liniei genealogice, este mentionat si Adam. Credeti k daca Adam si Eva nu ar fi existat niciodata, cineva i-ar mai fi pomenit intr-o lucrare oficiala dupa mii de ani?

Apoi, un alt argument este acela ca relatarea din Geneza 2:8-14 prezintă grădina Edenului drept un loc real. Două dintre cele patru fluvii menţionate în Geneza — Eufrat şi Tigru, sau Hidechel, — există şi astăzi, iar câteva dintre izvoarele lor se află la o distanţă foarte mică unele de altele. Relatarea biblică ne dezvăluie chiar numele ţărilor prin care curgeau fluviile, precum şi resursele naturale cunoscute în zona respectivă.

Dar relaterea despre Ask si Embla nu indeplineste atat de bine aceste caracteristici p care tocmai le-am enuntat.

Si mai am multe alte argumente in acest sens;-).

Isus Hristos a spus o istorioara (poveste) in Luca 16, 20-31 ( o poti citi si singur) din care voi reda ultimul verset: 31. Si Avraam i-a rãspuns: "Dacã nu ascultã pe Moise si pe prooroci, nu vor crede nici chiar dacã ar învia cineva din morti."
In asta sta problema, in credinta. Am mai spus-o, Biblia NU ESTE o carte de istorie, biologie, fizica, astronomie, etc ci o carte SPIRITUALA cu scopul de a-l face pe cel doritor sa poata urma o cale pentru a ajunge din nou in starea PRIMARA, inainte de caderea in pacat. In Biblie (Tora) nu vei gasi CONFIRMAREA pe care o doresti tu. Oare nu a lasat Dumnezeu indici CLARE pentru cei ce doresc sa-L urmeze? Ba da DAR nu sunt "ACCESIBILE" pentru cei ca tine dintr-un motiv BINE precizat: Luca 8, 12. Cei închipuiti în sãmânta cãzutã lângã drum, sunt cei ce aud; apoi vine diavolul si ia Cuvântul din inima lor, ca nu cumva sã creadã, si sã fie mântuiti. 2 Tesaloniceni 2, 10. si cu toate amãgirile nelegiuirii pentru cei ce sunt pe calea pierzãrii, pentru cã n-au primit dragostea adevãrului ca sã fie mântuiti." Dumnezeu doreste DOAR ca cei cel iubesc sa mearga la EL. De aceia intrebarea ta nu poate primi un raspuns afirmativ, deoarece Dumnezeu a dorit asa.

Gaia, din cate vad eu aici, mai nimic din raspunsurile de pe acest forum nu te multumesc. Daca te crezi superior celor de pe acest site te rog sa-ti cauti sursa de investigatie pe alt site.

Prima varianta o stiu de cand eram copil
De cea de-a doua. abia acum am aflat.Eu tot cred ca prima e cea reala.Asa am citit in Biblie.
Eu cred in Dumnezeu si CRED ca el ne-a creat pe noi.