Care credeti ca este vinovata de nenorocirile globale?
Religia sau stiinta?
Motivati.

Si uite cum iar aberezi. Nu ma apuc sa-ti citesc iar idioteniile. Intrebarea era exagerat de simpla :

Sclavia ti se pare buna sau rea? Puteai raspunde cu "Buna" sau "Rea".

Observ ca tu chiar esti incapabil sa raspunzi. Daca la subiecte atat de simple ai probleme, ce faci daca vreau sa incep cu tine o discutie mai complicata?

BUNA sau REA? ATAT. 2 variante.

Eu intreb ceva, tu raspunzi altceva. Asta e nivelul tau. Pacat.

Daca vrei si pilda, ti-o spun, vorbind in ideea ca macar unul din noi e intelectual(desigur, tu!).
Sclavia este o stare acceptata si asumata de sclav!
Stapanul devine sclavul sclavului, ca nu-i poate elibera, ca nu vor! Sclavii vor acoperire sa fure in continuare, spre a nu fi supusi legii! Ca sclav nu ai nici un drept, dar nici nu poti fi acuzat de vreo infractiune, caci stapanul isi asuma greselile tale, tu ca sclav nu ai nici un drept!
Acum pricepi?

Pai intreaba sclavul, daca-i place liber sau sclav! Eu nu ma consider sclav, ca sa pot fi obiectiv!
Pacat ca mi-am uzat tastatura cu tine!

Alta solutie nu pare sa existe, doar sa intelegem ca putem si de noi depinde, mai mult sa si vrem, nu numai noi doi. Dar pare ca lumea se complace fara sa realizeze ca e daunator si incercand sa arunce, poate sa aruncam vina unii pe altii. Facem analize.E primul pas. Fiecare are dreptatea lui, idealul ar fi ca sa intelegem ca dreptatea este una singura, cumuland toate parerile.Selectiv, dar tinand cont ca fiecare percepe lumea in care traim nitel altfel.Mai suntem in stare?

Iar ai zis idiotenii irelevante care nu au legatura cu ce am cerut eu.

"intreaba sclavul"... irelevanta parerea unui sclav. Eu te intreb pe tine daca sclavia ti se pare buna sau rea.

"Eu nu ma consider sclav"... irelevant.

Tu ai zis ca exista doar BINE si RAU.

Eu te intreb daca sclavia intra la categoria "BINE" sau "RAU".

Hai ca sa scurtam discutia asta deoarece stiu exact motivul pentru care nu vrei sa raspunzi.

Sclavia e rea. Motivul pentru care tu nu vrei sa raspunzi cu toate ca stii ca e rea, e ca parerea ta intra in contradictie cu biblia si desigur, cand vine vorba de realitate vs biblie, tu preferi sa faci pe prostul in loc sa accepti ca biblia a dat-o in bara la un capitol (in cazul de fata, moralitatea din spatele sclaviei).

Acum aparent tu o dai in penibil incercand sa bagi diverse scuze si sa eviti sa raspunzi la o intrebare exagerat de simpla.

TOT ce ai zis pana acum e irelevant. Eu nu te-am intrebat daca sclavului ii place in libertate, nu te-am intrebat daca tu te consideri sclav, etc.

"mi-am uzat tastatura"... nici tastatura ta nu mai rezista la idioteniile pe care le tastezi? Nu-i de mirare. Vezi ca o sa ti se strice in curand monitorul ca sa nu mai poti scrie.

Bă, tu esti un incult care ii place sa isi bage nasul numai sa critice, sa nege si sa puna la indoiala ORICE afirmatie care sustine vreo divinitate, crestinismul si asa mai departe. Imi pare rau ca nu te vezi dar esti putred de prostie in interior, prin felul tau de a fi. Imi pare rau ca oamenii ca tine pot sa isi faca cont pe tot felul de site-uri si sa strice dispozitia celorlalti, ar trebui ca fiecare cont sa se inregistreze cu CNP-ul buletinului, pentru ca persoanele cu dunga rosie sa nu aiba acces. O zi buna!

Timpul este vinovat de absolut tot.

In ce fel? Timpul are relatii cu spatiul, cu multe altele! Ne-am nascut intr-un moment nepotrivit? Suntem grabiti, prea lenti?
Putem sa-l dam in judecata pe acest nemernic Concept :Timpul?

Hinduismul credea ca intr-o era indepartata omul traia in eternitate, in armonie cu natura, ideile sale erau neschimbate, dar cu trecere "timpului", omul a evoluat, s-a schimbat, s-a plictisit de natura, a cautat sa distruga natura, pentru a crea lucruri noi. Deci putem spune ca raul pe care il vedem in lumeeste din cauza trecerii timpului, nimic nu dureaza o eternitate, totul se schimba, putrezeste, se distruge.

Si religia cina a creat-o? Nu omul? Religia este doar o simpla scriere/dogma. O simpla scriere nu are cum sa faca rau de una singura. Eu raman la parerea ca tot omul este vinovat pentru raul din lume, nu pentru ca gandeste(asa cum prost ai inteles tu), ci pentru MODUL in care gandeste atunci cand foloseste stiinta /si religia in scopuri negative... E la mintea cocosului si tu tot nu recunosti asta, desi ti-am mai explicat si cand vorbeam despre ISIS...

Cred (evident, in opinia mea)ca gresesti FUNDAMENTAL.Religia nu e o simpla dogma, nici o simpla scriere. Ca argument serios si nu mai intru in alte amanunte, deocamdata, este ca Religia si generalizand (religiile) au un marcaj profund, in mintea oamenilor, indiferent de cum s-ar pozitiona( atei, sectari credinciosi).
In acest context nu sunt 'simple'. Trebuie sa ai mai multa rabdare cu tine insuti spre a intelege acest aspect.

Ok,nu conceptual in sine este vinovat.

In orce caz, cred ca ar trebui sa fim batuti in cap rau de tot ca se negam faptul ca si ideile (Chiar daca nu sunt puse in practica) pot fi impartite in idei bune si idei proaste.

Religia intra in cea de a doua categorie, iar stiinta in prima.

"Religia intra in cea de a doua categorie, iar stiinta in prima." You are seriously? Cand s-a descoperit fusiunea nucleara pentru crearea bombei atomice(ca doar nu s-o fi descoperit pentru tratarea cancerului) stiinta a fost constituita din idei bune? Iar porunci precum "nu ucide", "nu fura", "nu minti" etc. intra tot in a doua categorie? Dupa cum spuneai si tu, nu conceptul in sine este vinovat. Daca nu e conceptul, atunci, evident, este omul si cum omul este si virtuos, dar si vicios, poate crea si concepte pozitive, dar si negative in acelasi timp, atat in religie, cat si in stiinta...

Am explicat de 10 ori ca modul in care aplici stiinta NU are legatura cu stiinta in sine. Stiinta se limiteaza strict la cunoasterea fuziunii nucleare. Daca o folosesti in scopuri bune sau rele e problema ta.

Avertizez ca a 11-a oara nu mai explic. Nu e vina mea ca esti un krakilla intelectual.

Evident, nu ma refeream la modul in care omul se raporteaza la religie(adica la cum o traieste), ci la anumite aspecte dogmatice luate punctual la puricat spre a cuantifica gradul lor de pozitivism sau negativism pe care il pot aduce societatii daca sunt puse in aplicare ad-literam... Pentru ca, dupa cum spui si tu, religia nu e o simpla dogma, caci, daca ar fi asa, oamenii nu ar mai respecta acele dogme si le-ar lua ad-literam doar pe cele care le convin lor, iar, cei ce fac asta nu degeaba nu pot fi numiti religiosi. De exemplu, ateii care extrag din Biblie doar citatele care "ar demonstra" ca Biblia indeamna la ucidere si "nu" ai fi un bun crestin daca nu ai respecta aceasta porunca si desigur, asa-zisii crestini care chiar respecta aceste porunci si astfel nu pot fi denumiti buni-crestini din moment ce nu au acea traire religioasa ce le-o insufla adevarata religie, adica cea care e adevarat utila pentru oameni, ca doar cei care au scris acea dogma nu or fi fost masochisti sa fabrice dogme care sa considere uciderea o virtute, ci au folosit-o exclusiv in a reprezenta niste pilde ce par a fi porunci spre a intelege relatia cauza-efect a comportamentului si rasplatei pe care o primesc acestia in functie de gradul lor de vinovatie, portretizate prin acele pilde, sinecdoce etc.

I-ai salvat deci pe adeptii cinstiti ai religiei, prin ce ai spus, si este corect.Tristetea mare este ca si in cadrul religiilor(ma rog, a enoriasilor), asa cum bine ai spus creste ingrijorator numarul neavenitilor, a profitorilor care manjesc, in fapt cu noroi(sa ma exprim neaos) insasi ideea de religie care este apoi 'taxata' de cei adevarat cinstiti! De ce crezi ca Iisus Christos a avertizat prin sigurul act violent descris in Evanghelie, prin care rastoarna tarabele de 'comert' din Templu(este si figurat momentul, in diverse picturi monumentale din opere celebre renascentiste)?
A stiut Mantuitorul, a prevazut exact ce spui tu, stimate prieten!

Desi ma miri, fuziunea e una si fisiunea alta (nucleara, desigur).Eu am impresia ca tu esti 'palmas' in ideea fisiunii conceptelor, ca vrei sa creezi o confuzie periculoasa.
Ma uit la tine contemplativ, si ma ingrijorezi!
Dar, desigur, nu am ce cauta in 'avertismente'? asta ce mai inseamna? Si de 11 ori!
Te consideri ceva genul ADOLF HITLER?
Daca ai avea boala aia numita 'schizofrenie', inca ai mai avea circumstante atenuante (juridic), caci schizofrenia este o boala nobila. Cretinii nu pot fi acuzati de o asemenea boala!
Dar sa nu deviem. Tie iti place sa se incadreze lumea doar in LIMITELE tale intelectuale.Cine emite ceva pe neantelesul tau, il pui la gard si-l impusti!
Din pacate asta e o atitudine de OM SLAB, LIMITAT!
Si aveam sperante in tine!

"Am explicat de 10 ori ca modul in care aplici stiinta NU are legatura cu stiinta in sine." Si am zis eu ca nu e asa? Voiam doar sa spun ca si stiinta poate sa faca rau daca e folosita in scopuri rele.

"Stiinta se limiteaza strict la cunoasterea fuziunii nucleare. Daca o folosesti in scopuri bune sau rele e problema ta." Corect. Pacat ca nu gandesti asa si despre Biblie/ Religie, pentru ca si acolo Biblia se limiteaza strict la cunoasterea evenimentelor si dogmelor religioase, iar modul in care le interpretezi si le practici este strict problema ta... De fapt, de aici a pornit si toata discutia. Nu ai fost consecvent atunci cand ai spus ca religia d.p.d.v. conceptual este rea, iar stiinta nu. A trebuit sa-ti atrag eu atentia ca manipulezi, fie ca voiai sa o faci, fie ca nu.

Prefer sa cred ca am fost realist/am spus adevarul si nu ca "am salvat pe cineva"... Sau poate vrei sa spui ca le-am salvat imaginea gresita care le-a fost portretizata intr-un mod dizgratios(pe buna dreptate dizgratios) fata de acestia...

Stiinta nu e naspa, in viziunea mea (poate discutabila) dar nici scientifismul pe care l-am definit asa cum cred, fara pretentii la adevarul absolut.Caci as pacatui prin a accepta si alte 'viziuni', mai progresiste.
Deci in postare, caut o parere care sa mis e para macar ACCEPTABILA, REZONABILA. Dar nu ma pune sa-ti definesc termenii astia! Fa-o tu! Ca pe o jertfa, pe altarul Dreptatii!
Caci am senzatia ca asta cautati toti! Dar tu pari mai 'cu carte'.

Habar n-am ce inseamna "scientifism" sau "scientifist".

"nu ma pune sa-ti definesc termenii astia"... pai din moment ce sunt termenii tai, e de preferat ca tu sa-i definesti nu?

Esti fabulos!
Daca foloseam 'stiinta ' sau 'oameni de stiinta' nu as fi exprimat corect, intentia mea.
Am imprumutat si eu din alte limbi, probabil deturnand intelesul originar, desi ma cam indoiesc!
Scientifism = in acceptiunea mea, este un concept care elimina orice argumente numite subiective, in slujba dovezilor absolut palpabile, accesibile oamenilor cu o gandire frusta!
Scientifismul este 'stiinta' (pseudo) promovata de scientifism sau de prietenul meu Gaia!