Ce parere aveti despre descoperirea demonstratia stiintifica conform careia descindem din primate? Aceasta descoperire ar fi putut desfiinta religiile si asa ambigue si contradictorii?

Esti preocupat serios de animale si de oameni! Iti place sa-i umilesti? Vrei sa le placa sau vrei sa-i fortezi? Vad ca esti cal calau tortionar nu criminal Mr.Bastian!

Animalele isi au rostul ca sa le umiliti voi oamenii rai sa le batjocoriti dar nu va temeti de faptul ca sunteti muritori si se poate intoarce roata adica se pot schimba rolurile? Ati inventat mintit ca in spatele atrocitatilor voastre dvs ar fi Dzeu! Oare?!

Daca iti place in jungla, formeaza-ti aceleasi obiceiuri. Cauta femele, mananca oameni, animale si doar atat. Nu o sa poti sa trascendezi la mai mult. Tu chiar crezi ca porcii iubesc cultura? Daca te consideri de-a lor trebuie sa le ceri permisiunea. Odata ajuns la MODUL acela de viata va trebui sa ataci oamenii pentru ca daca nu te vor manca. Legea junglei nu este tot una cu Legea oamenilor.

Nu exista sinteza intre animal si om ci un spatiu contradictoriu. Odata ajuns acolo no o sa mai poti anumite lucruri pentru ca se produce un discontinuu (ruptural). Nu o sa poti sa trascendezi (salt) acel mod de viata.

Sunteti killer elite?! Dar sarpele biblic ce rol rost are?

Dzeu e cal calau oare?!

Ati ignorat toate intrebarile si toate raspunsurile care erau la obiect obiective reale!

Animalele s-ar fi descurcat ca si oamenii daca nu ar fi fost subclasate ca subliminale de catre Mama Natura sau de catre Dzeu. Unele chiar se descurca si sunt mai inteligente si mai bune decat oamenii.Dvs pretindeti a fi om? De ce?!

Raspundeti cam greu pentru a fi considerat savant! Si raspunsurile sunt evazive ignorante!

Ce traducere a Bhagavad-Gita recomanzi? Ai citit-o în engleză sau în română.
De-asemenea, mă miră câteva personalități din lista ta. Nu știu ce perspectivă valoroasă poate aduce Varg Vikernes, de exemplu, și nu pot înțelege de ce cineva mai bătrân de 14 ani ar prezenta orice fel de interes pentru satanism.
De-asemenea, nu știu la care Papahagi te referi. Tache Papahagi s-a ocupat de lingvistică și etnografie, cu accent pe aromâni. Pericle Papahagi a fost filolog și critic literar. Marian parcă s-a mai ocupat de filosofie, dar nu știu dacă a scris și despre religie. Poate mă înșel. Însă ce individ inteligent cu numele de Papahagi a rămas?
Iar Peterson este psiholog și i s-a spus de către teologi că nu are tangență cu subiectul și că o ia pe arătură. "He promotes a self-help philosophy that's neither Christian nor Jewish" e un citat care-mi vine în minte.
Pe lângă asta, Spinoza era panteist, nu ateu - Deus sive Natura.

Am citit o traducere primita de la templul Hare Krsna, pe vremea cand inca exista. Nu stiu daca se mai gaseste, era o enormitate de vreo 1500 de pagini in care versetul, traducerea cuvant cu cuvant, traducerea literara iar apoi comentariul din partea lui A.C. Prabhupada.

Vikerness scrie enorm despre mitologiile europene si cum le putem interpreta corect. Recomand cu caldura toata seria "Paganism Explained" de la el. Satanist nu a fost niciodata, propriu-zis. Asta e o acuzatie pe care o aduc altii asupra lui din cauza faptului ca era unul din cei mai influenti cantareti de black metal din istorie, gen muzical asociat cu satanismul adesea, dar doar din motive estetice. Pro-crestinism clar nu e, dar termenul "satanist" nu-l reprezinta in nici un fel.

Pericle a fost tatal lui Tache care a fost tatal lui Marian care a fost tatul lui Adrian Papahagi, la care ma refer eu. Sunt chiar surprins ca nu stii de el. De meserie e filolog/profesor universitar, dar a scos acum putin timp un volum numit "Crestinul in Cetate" in care vorbea despre cum ar trebui sa procedeze crestinii pentru a-si apara credinta in secolul XXI si are cateva discursuri foarte impresionante la Edictum Dei (de care, daca nu ai auzit, chiar te rog sa dai un search pe YouTube, sunt convins ca te-ar interesa).

Peterson e probabil cea mai influenta voce din sfera religioasa in momentul de fata. Mi se pare nedrept sa-l reduci la "psiholog". Da, nu e teolog, dar a studiat foarte mult impactul religiei asupra mintii si o apara cu fervoare si face permanent referinte la Biblie in discursurile sale. Ca sa nu mai zic de "Biblical Series", probabil cea mai accesibila resursa pentru un crestin nou, unde aduce intr-o camera mai multi experti (in adevaratul sens al cuvantului) si discuta Biblia, pasaj cu pasaj.

Iar legat de Spinoza, desi ai dreptate, uita-te putin cu cine purtam discutia asta. Nu ar fi userul depasit, oare, de un cuvant asa maret precum "panteist"?

Iisus a invins demonii. Acuma trebuie invinsi Regii si copiii lor care trebuie sa isi piarda coroanele.

Regele nordului si-a trimis patriotii spre mine. Au luat pozitii de atac, le cade imperiul.

Cand trec eu toti capitalistii se plang ca le castig tara. Isi pierd religiile, le deschid ochii orbilor, ii vindec, le deschid urechile, etc. Toti sefii vostrii daraie de noua generatie. Le mor batranii care i-au cumparat si acum le este greu sa isi formeze iarasi satre. Minciuna are picioare scurte, este timpul luminii.

Eu cunosc animale care pe baza unui stimul exterior isi reduce viata la acel impuls. Natura lor este blanda pe langa matrixul creat de modernisti. Imperiul animal a ajuns doar pana la o banana. Daca le intrebi sa iti rezolve o problema de gradul doi nu stie.

MAREA SINTEZA a lui Bacon care a produs SINTEZA dintre FORMA si HYLE (hylemorfism) este atac cu fum. Inainte stiintele liberale erau separate de stiintele mecanice. Formalismul cu morfologiamul erau duale si sintetizate prin mediul ratiunii. Astazi sunt sintetizate in asa fel sa conduca impulsurile mecanice nu ratiunea. Dionisiacul a luat fata Apolinicului.

Datorita formalismului avem puterea sa reparam mecanicismul(HYLE) haotic care nu se supune ordinii.

Hyle fara traducerea cognitiei (FORMALISM) este INERTA. Nu are viata IN SINE. Constiinta este a priori de existenta. Existenta este moarta daca nu ar exista o constiinta. Stimulul din exterior se interpreteaza interior. Acolo capata sens, traducere, significantie si ordine.

Intre stimul si raspuns se interpune un MEDIU. In acel mediu se intampla multe lucruri. Reactia depinde de vointa noastra nu de exterior.

Capitalismul produce semántica dorintelor (vor sa interpretam totul ca fiind comercial). Prin hermenéutica putem schimbat época capitalista care produce semántica comerciala si a reinterpreta simbolurile cu alta semántica. Intrerpretarea depinde de noi, nu de conditionarea capitalista care vor sa interpretam stimulii cum vor. Ei vor sa ne bazam pe reprezentare si o lume ideala nu pe realitate.

Nu vad cum teoria evolutiei din primate ar trebui sa "desfinteze" religiile. E ca si cum ai zice ca cina desfinteaza micul dejun. Sunt 2 lucruri complet diferite.

Nu ati citit scrierile religioase?! Facerea?!

Ati casunat pe animale, atat puteti?! Sunteti josnic dominator?! Specia umana ati eliminat-o pentru ca il ajutau pe bietul sarpe ko inscenat perpetuat de dvs voi cal calaii de pe negativ cu pozitiv bineinteles barna barni:Biblia:bogatii au saracit si au flamanzit., este repetata continuu si la slujbele bisericesti! Divide et Impera e deviza dvs voastra a cal calailor de pe negativ.Ati ucis baciul iar turma e victima sigura umilita de catre dvs voi calaii lupii europeni care nici macar europeni nu sunteti ci sunteti anormali rai de pe negativ dar tot halucinati ca ati fi oameni dar nu pe propria valoare ci subclasand un sarpe pe cineva!

Rusine sa va fie sculelor savantilor pentru ca ascundeti adevarul! Va simtiti cu musca pe caciula vorba aia.

Cititi scrierile religioase n variante ambigue contradictorii apoi Stiinta si veti afla adevarul.

Https://youtu.be/tf4eZWS8E-4?si=voQAk3QpXfDGJTiQ

V-am scris foarte mult dar nu vreti sa intelegeti, nu ca nu puteti, pur si simplu nu vreti, ati casunat asa! Credeti turbati ca niste canalii in niste primitivi salbatici care se gatuiau la colt de strada din orice! Nu ati evoluat suficient tot primitivi sunteti!

Ti-o dau!

Cei din trecut savarseau atrocitati si minteau efectiv ca face Dumnezeu si inventau religii!

Bre Bruce Lee tu nu iti cunoati tinta. Astazi domina STATUL ABSOLUT (nu statul de drept). Structurile regionale au regi care va controleaza.

Unii se hranesc cu nefericirea altora, asa a scris utilizatoarea SilentRain de pe TPU! Dar nu inteleg cum de nu se simte, nu isi vede barna de cal calau? Sunt multi asa!

Si e europeana, nu desertica asa cum ati generaliza generalizat dvs voi europenii, cum ca deserticii sunt problema.

Să știi că ți-am scris ieri un răspuns foarte lung, mai ales despre Papahagi, dar am ieșit din greșeală din aplicație și mi s-a șters tot. M-am enervat atât de tare că am zis că nu mai scriu nimic până a doua zi - de aia răspund așa târziu.
De Papahagi am auzit, clujean fiind, dar avusesem întotdeauna impresia că e doar o altă secătură auristă, alt pseudointelectual ce debitează aceleași enormități trumpiste ca Neamțu.
L-am căutat pe internet după ce mi-ai scris și văd că e un om mai inteligent, ori cel puțin așa pare - un om cult, căci pentru a scrie o carte despre conceptul anglo-saxon de soartă e nevoie și de puțină cultură.
Acestea fiind zise, îl cunosc pe Papahagi mai puțin ca teolog și om politic decât îl știu ca istoric cultural, ceea ce spune.
Și totuși, am avut ieri ocazia de a citi un interviu luat acestuia de către aktual24 (o publicație foarte respectabilă, după cum știi). Dânsul vorbește acolo și despre viziunea sa politică, însă explicată ridicol de simplist și cu ajutorul unor metafore rizibil de infantile, de parcă ar încerca să-i explice teorie politică unui copil de nouă ani (deși, cunoscând starea jurnalismului actual, putem spune că aceasta a fost mai degrabă o supraestimare a capacităților intelectuale ale interlocutorului). Aflăm, de exemplu, că a fi conservator nu este o ideologie, ci o "atitudine" - ceea ce, apropro, este cât se poate de adevărat: conservatorismul nu presupune o viziune politică nici de dreapta, nici de stânga, ci presupune pur și simplu dorința conservării status-quo-ului, oricare ar fi acesta -, atitudine care presupune, printre altele, a nu arunca fotoliul moștenit de la bunica, ci de-al repara și apoi a-l folosi. Însă ce reprezintă acest fotoliu și cum stabilim ce merită a fi întreținut și ce e prea putred spre a mai putea fi reparat - mai mult, cum știm ce anume merită reparat și ce merită lăsat în paragină?
Mai departe, jurnalistul în cauză amintește de motto-ul domnului Papahagi de pe pagina sa de Facebook și îl roagă să îl explice. Motto-ul este, în caz că nu ești familiar cu el, "creștinism, democrație, libertate".
Urmează un pasaj foarte bun despre creștinism ca garant al respectării valorii intrisecte fiecărui individ și a vieții umane în general, garant fără de care s-au produs cele mai terifiante atrocități ale secolului XX. Pentru asta, bine punctat.
Urmează apoi o altă secvență despre relația dintre creștinism și libertate, libertate necesară pentru acea transcendentă demnitate umană despre care am scris mai sus. Din nou, e o remarcă foarte bună. Se menționează și cum creștinismul ne împiedică, printre altele, din a fi sclavi ai modei. Nu e observația dânsului; a luat-o de la Chesterton: Biserica este cea care ne salvează de umilitoarea situație de a fi robii timpurilor noastre. Însă, având în vedere că majoritatea clasei noastre politice n-a avut de Chesterton, aș zice că e 2-0 pentru Papahagi.
O singură remarcă negativă aș avea de făcut pe acest subiect, anume că Papahagi pare să înțeleagă ideea de libertate ca un simplu act al voinței, atât și nimic mai mult; înțelegere mai potrivită unui liberal decât unui om cult și care nu este nici iudaică, nici creștină, nici grecească. Platon nu vedea libertatea așa, nici Filon din Alexandria, nici Părinții Biserici.
A trecut Papahagi după aceea și la partea cu democrația. Cred că știi deja că părere am eu despre democrație ca sistem politic, așa că nu e nevoie să mă explic.
Per total, îmi pare un om cult, chiar dacă nu sunt de-acord în întregime cu principiile dânsului, principii despre care oricum știu prea puțin. Nu mi-am făcut încă timp să ascult discursurile de la Edictum Dei, dar o voi face și poate revin cu impresii în privat.
Papahagi îmi pare un fel de Theodor Paleologu - unul dintre puținii membri culți și onorabili ai acestui conglomerat de escroci, bufoni și imbecili pe care l-am adoptat drept clasă politică.

Credinta nu neceita dovezi

Fara dovezi stiintifice fara Stiinta e ca si cum ai crede in basme pentru copii sau in Mos Gerila, Craciun.

Ba le-am citit si am citit si teoriile stiintifice si tot nu vad cum se desfinteaza una pe alta din moment ce sunt doua lucruri complet diferite. Una e religie alta e teorie stiintifica.

Nu e doar un om cult, ci probabil cel mai mare expert in istoria culturii europene pe care il are Romania. Este si prieten apropiat cu Paleologu, din cate am inteles de la ambii.

Fara Stiinta e ca si cum ai crede intr-un basm, in mos Craciun, Gerila!