Ce parere aveti?
Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (aia „stiintifica cu care umbla toti in gura de parca ar fi o care carie ce nu mai ajunge la dentist) nu a pus nimeni cap la cap nici macar una rationala si pertinenta. Avem doar mistouri si idei sf, nedemonstrabile in nici un fel:
1. "totul e energie, iar inainte de nimic era asa... un vid plin cu energie care facea poc-poc de colo-colo. La un moment dat, random event, un poc-poc de-asta a produs o reactie in lant care a dus la aparitia unei stele, samd." (KodrutZ)
2. modelul matematic al BB, un Univers ce a existat mereu, un Univers holografic (acela care doar ne da impresia ca ceva ar exista -- universul care doar ne da parerea ca ceva – inclusiv noi, ar exista- - inclusiv noi). experimentul unor extraterestrii (Inferno)
3. nu se stie, dar ne bazam pe ceea ce se stie". (Sublime)
4. marele zeu Zambazulu". (Gaia)
Ce alternativa valoroasa am respins? Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?
PS: Sa nu uit - Gaia m-a prins facand o greseala de scriere si acum se lauda ca a ramas mut. De parca, dupa atatia ani, nu m-a vazut comentand BB-ul, evolutia, abiogeneza, etc.

Acum, onest vorbind, il apreciez pe Inferno pentru faptul ca si-a dat silinta. Da, nu cadem de acord ca alternativele lui sunt mai valoroase decat creatia (el insusi o recunoaste, spunand ca sunt egale) dar omul are o linie corecta a polemicii, atacand informatia si nu omul.

In egala masura, mi se pare oribila folosirea insultei, a unor ironii gratuite si abolut inutile sau deturnarea catre alte subiecte din partea unora care puteau raspunde simplu cu "nu stiu". Sau puteau alege sa taca, decat sa debiteze dodii.

Am fost facuti, in timp, naivi, prosti, needucati, pacaliti si pune-ti voi restul (la o categorie facuta pentru noi, nu la politica sau la gastronomie) iar cand cerem, in modul cel mai onest, sa clarificam care sunt acele informatii pe care ar fi trebuit sa le luam de bune in locul creatiei, descoperim ca ele sunt sublime, dar lipsesc cu desavarsire.

So, dragi atei, cum stam?

1 - "marele zeu Zambazulu"... accepti ca alternativa mea e la fel de valoroasa ca alternativa propusa de tine cu Dumnezeu?

2 - Accepti ca alternativa ta NU e bazata pe dovezi si ca tine doar de credinta?

3 - Avand in vedere ca nu poti sa demonstrezi ca varianta propusa de tine e corecta, nu mai bine zici "nu stiu inca" in loc de "Dumnezeu"?

SAU, daca chiar vrei sa-ti bagi zeul in discutie, sa zici ceva gen "nu stiu inca dar eu (vreau sa) cred ca Dumnezeu".

1. Nu. In plus eu NU am cerut un alt nume pentru Dumnezeu, ci o alternativa pur ateista la teoriea unei creatii facute de o fiinta supranaturala.

2. Am pornit in enuntul intrebarii mele de la premisa ca voi ati avea dreptate, asteptand un raspuns. Ce vrei mai mult? NU e vina mea ca exista atata impotenta in teoriile cu care defilati.

3. Nu. Pentru ca eu chiar stiu ca exista Dumnezeu. Experienta personala imi permite asta – si am recunoscut din capul locului, mereu, ca este una subiectiva, nu o consider universal valabila pentru toti. La mine varianta „nu stiu inca" a fost luata in calcul cu multi ani in urma, cu toata seriozitatea.


Intrebarea mea era una simpla si nu cauta raspunsuri la misto. Ti-am ridicat mingea la fileu, sa demonstrezi (tu si altii ca tine) ca in afara de agresivitate verbala aveti si argumentele cu care faceti parada. A fost un exercitiu de sinceritate si de gandire la care ai esuat. Dar intrebarea ramane valabila, pentru cand te mai informezi.

1 - " Nu. "... de ce?
"NU am cerut un alt nume pentru Dumnezeu"... nici nu am dat un alt nume. Eu vorbesc de alt zeu. Incearca sa nu sucesti informatia dupa bunul tau plac. Ai o porunca gen " sa nu minti". Respect-o.
"o alternativa pur ateista"... tin sa iti amintesc ca in postarea trecuta, ai cerut doar o alternativa, nu ai specificat daca sa fie "ateista". Plus ca, ce anumte intelegi tu prin "alternativa ateista"? O varianta care nu contine zei? Sunt multe. Inferno ti-a dat cateva, eu ti-am zis varianta cu universul facut in laborator. Pana acum nu ai raspuns la ele, doar ai evitat, ai bagat scuze penibile si o ardeai gen "raspunsuri la misto".

Apropo, ce legatura are ateismul cu alternativele, universul, etc? Iti repet iar, deoarece vad ca esti incapabil sa intelegi (sau cel mai probabil nu vrei sa intelegi), ateismul tine DOAR de existenta zeilor.

2 - Raspunde la ce ti-am cerut.

3 - "pentru ca eu chiar stiu ca exista Dumnezeu"... ok, dovedeste.

"Experienta personala"... experienta personala NU e o dovada valida, nu e un argument valid decat pentru tine iar asa ceva e irelevant. Ba mai mult de atat, cei care au alte religii pot spune acelasi lucru. Accepti ca si experientele lor sunt valide? Daca da, atunci la p1, trebuie sa zici "DA".

" nu o consider universal valabila pentru toti"... bun, atunci la p3, e de preferat sa zici "nu stiu dar prefer sa cred ca zeul meu".

" raspunsuri la misto"... faptul ca tu acum bagi scuza asta penibila cu "raspunsuri la misto" denota clar ca discutia cu tine e inutila. Pentru tine, tot ce nu coincide cu punctul tau de vedere e "la misto".

Nu o arde tupeist decat atunci cand "ai cu ce".

„1 - " Nu. "... de ce?" – Asa mi-a zis mie cineva. Daca vrei va fac cunostinta.

„ nici nu am dat un alt nume. Eu vorbesc de alt zeu. Incearca sa nu sucesti informatia dupa bunul tau plac. Ai o porunca gen " sa nu minti". Respect-o." – Ai o retorica din aia jenanta, de pusti imatur. Nu te face ca nu intelegi. Aici nu se pune problema care Dumnezeu este real (si a creat), ci folosim idea de creatie indiferent care ar fi „zeul" creator. Abia dupa ce ne dumirim facem pasul urmator.

Dar fie, cum vrei tu – pentru ca te plangi ca o baba ca eu amendez mistourile – sa mergem pe logica asta. Cam cat de mult crezi tu in zeul la care faceai referire? Esti dispus sa accepti ca exista si ca el a creat universul?

„ tin sa iti amintesc ca in postarea trecuta, ai cerut doar o alternativa, nu ai specificat daca sa fie "ateista"." – Ar fi cazul sa iti folosesti creierul si la gandit, nu doar la improscat cu venin. Intrebarea li se adresa ateilor. NU am spue „alternativa ateista" pentru ca sunt putini ateii atat de idioti incat sa dea ca alternativa un zeu.

„Plus ca, ce anumte intelegi tu prin "alternativa ateista"? O varianta care nu contine zei?" – In nici un caz mistourile tale de rahat.

„Sunt multe." – da, sigur.

„Inferno ti-a dat cateva" – Asta dupa mintea ta odihnita. Inferno „a dat" mai intai un univers care a existat mereu (care incalca principiul cauza-efect), un univers holografic (o dizertatie absolut nedemonstrabila, un sf pseudostiitific care iti cere credinta, nu rigoare stiintifica), extraterestrii (care nu respecta cerinta punctului zero). Tot inferno si-a catalogat aceste idei proprii ca fiind „nestiintifice si ilogice". Omul, ca si tine, era face o greseala fatala: este prea preocupat cu lupta impotriva unui Dumnezeu in care nu crede, insa nu are timp sa caute alternative viabile sau curaj sa recunoasca, barbateste, ca nu stie. Oricum, din punctul in care a admis ca variantele lui sunt egale cu cea creationiste deja vorbim de un agnostic. Un pas inainte as zice.

„eu ti-am zis varianta cu universul facut in laborator." – Uite, ai putea sa explici aici cum a aparut universul in laborator, ca sa vezi pana unde duce logica ta.

„Pana acum nu ai raspuns la ele, doar ai evitat, ai bagat scuze penibile si o ardeai gen "raspunsuri la misto"." – Ai nevoie de ochelari. Cu inferno am insistat sa le discutam. Nu fug de ele, dar nu are nici un fel de argument care sa convinga ca sunt mai bune. Insusi Inferno a recunoscut ca nu sunt stiintifice, doar ca lui i se pare logica posibilitatea unui univers holografic. Intelegi?

„Apropo, ce legatura are ateismul cu alternativele, universul, etc?" – Nu „ateismul", ci ateii. Absolut toti ateii intra in subiectele astea, in mod arogant si cu insgne de oameni de stiinta in piept. Unii chiar isi fac user cu numele asta... Si, asa cum s-a vazut, cand ii iei la bani marunti, raspund ca tine, agresiv, lung si fara substanta.

„ ateismul tine DOAR de existenta zeilor." – Este treaba ta daca nu te intereseaza discutiile pe tema asta. Te poti retrage oricand – asa nu ne mai umpli pe toti de inteligenta.

„2 - Raspunde la ce ti-am cerut." – Nu. Accept doar ca dovezile pe care ti le ofer eu tu le refuzi ca fiind nesatisfacatoare.

„ ok, dovedeste." – iti voi demonstra ca exista Dumnezeu atunci nu imi spui cum arata dovezile pentru o fiinta supranarurala. Uite, decat sa faci misto, ai putea sa il intrebi chiar tu daca exista.

"experienta personala NU e o dovada valida, nu e un argument valid decat pentru tine iar asa ceva e irelevant." – Dar de ce crezi tu ca esti buricul pamantului? Pe cine intereseaza ca este sau nu irelevant pentru tine? Este important ca este relevanta pentru mine. Daca marturia mea te intereseaza, bine, iar daca nu, esti liber sa mergi la o alta discutie.

„Ba mai mult de atat, cei care au alte religii pot spune acelasi lucru." – Asta este treaba lor. Eu consider ca este datoria fiecaruia dintre noi sa se convinga daca exista sau nu Dymnezeu. Nevoi spirituale avem cu totii iar dovada sta tocmai in penuria de „atei" de la categoria asta.

„Accepti ca si experientele lor sunt valide? Daca da, atunci la p1, trebuie sa zici "DA"." – Cand vine vorba de experienta eu pot vorbi doar de propria persoana.

„ bun, atunci la p3, e de preferat sa zici "nu stiu dar prefer sa cred ca zeul meu"." – NU am cum. Eu stau de vorba zilnic cu Dumnezeu, si sunt sigur ca este unic.

„ ca tu acum bagi scuza asta penibila cu "raspunsuri la misto" denota clar ca discutia cu tine e inutila." – Pe bune? Nu stiam, mai ales ca nu te poti abtine.

„Pentru tine, tot ce nu coincide cu punctul tau de vedere e "la misto" – In nici un caz. Am reluat toate raspunsurile. Poti vedea singur ca cele mai multe sunt date chiar asa. Iar tu chiar nu ai avut nici o contributie. De ce? E simplu. Ai gura mare, dar nu ti-ai format o parere. E mai simplu sa insulti.

„Nu o arde tupeist decat atunci cand "ai cu ce"." - Mai schimba placa, leule. Nu sperii pe nimeni!

Am scris mult ca sa-ti raspund la favoritismele si ignoranta de mai sus dar am decis sa sterg raspunsul. Discutia cu tine e si a fost aproape tot timpul degeaba. Esti prea orbit de favoritism ca sa intelegi ca gresesti si ca pozitia ta e ilogica si absurda.

Totusi, e bine ca ai invatat cate ceva din discutiile trecute si ca nu mai faci anumite afirmatii. Din pacate insa, vad ca esti fixat pe anumite idei clar eronate si nu vrei sa renunti la ele chiar daca ti se demonstreaza ca ai gresit.

"Eu stau de vorba zilnic cu Dumnezeu"... iti si raspunde?

Martzian, lui Zambazulu ii pasa de tine.

"folosim idea de creatie indiferent care ar fi „zeul" creator"... avand in vedere ca tocmai ai facut aceasta afirmatie, e clar ca la capitolul religie esti mai varza decat varza. O idiotenie mai mare nu puteai sa zici la acest capitol mai ales ca fiecare religie are propria versiune a creatiei. Religiile se contrazic intre ele motiv pentru care nu poti sa folosesti creatia indiferent de zeu. Studiaza "religia" nu "doar crestinismul".

Dupa cum am observat, tu crezi in Dumnezeu. Ma bucur pentru acest fapt. Nici stiinta nu e un domeniu exact, omul nu poate sa stie absolut totul, normal ca sunt mai multe teorii cum s-a nascut Universul. Eu respect un om care crede in Dumnezeu, atat timp cat nu incearca sa ma convinga sau sa ma atace pentru simplul fapt ca eu nu cred. Si eu sunt adepta teoriei Big Bang. Poate totul ti se pare sci-fi, dar pentru noi nu asa ni se pare. Putem sa zicem ca si Dumnezeu e fiction. Eu nu zic asta, pentru ca nu jignesc parerea, religia sau credinta nimanui. Fiecare om crede in ce vrea. Atata timp cat cineva imi respecta credinta si eu respect.

„Am scris mult ca sa-ti raspund la favoritismele si ignoranta de mai sus dar am decis sa sterg raspunsul." – Este alegerea ta.

„Discutia cu tine e si a fost aproape tot timpul degeaba." – Tu ai decis sa intri in ea. Eu ti-am raspuns, desi nu meritai – conform atitudinii. La fel, este alegerea ta ca iti traiesti obsesia pe aici, combatand cu ura un Dumnezeu despre care afirmi ca nu exista.

„Esti prea orbit de favoritism ca sa intelegi ca gresesti si ca pozitia ta e ilogica si absurda." – De data aceasta ma va nevoit sa iti zic eu sa nu o mai arzi tupeist. Aici nu am discutat despre pozitia mea, ci stict despre a ta, desi ai incercat mereu sa deraiezi, pentru ca nu ai barbatia sa recunosti ca nu stii ceva si ca esti un naiv care se ascunde tamp in spatele unei agresivitati verbale, dublate de lacune majore de educatie, dar si de o inteligenta peste medie. Ai fost incapabil sa legi doua fraze in care sa-ti expui parerea nu pentru ca nu ai cap, ci pentru ca nu ai informatie si nici nu te-ai gandit ca ai avea nevoie de ea. Te-ai ascuns mereu in spatele unui misto ieftin, dar, cum bine observa altcineva zilele trecut, faci asta doar pentru a masca lipsa cunostintelor.

„Totusi, e bine ca ai invatat cate ceva din discutiile trecute si ca nu mai faci anumite afirmatii." - Gresit. Am inteles nivelul si m-am coborat la el, dupa ce deja o facusem pentru alte genii de pe aci.

„Din pacate insa, vad ca esti fixat pe anumite idei clar eronate si nu vrei sa renunti la ele chiar daca ti se demonstreaza ca ai gresit." – Ai vazut o singura demonstratie in toate cele 100 si ceva de raspunsuri? Prietene, incearca sa mai arunci o privire pe ele. Asta e o problema a ateilor de TPU. Striga ca nu ai dovezi si cand le ceri o informatie simpla care sa le sustina punctul de vedere dau din colt in colt.

„ iti si raspunde?" – Altfel nu as mai face-o.

„Martzian, lui Zambazulu ii pasa de tine." – Multumesc pentru informatie. Sunt sigur ca tu chiar crezi asta.

„ avand in vedere ca tocmai ai facut aceasta afirmatie, e clar ca la capitolul religie esti mai varza decat varza." – Nu poti fi educat in toate domeniile. Eu sunt bine informat in ceea ce priveste religia crestina, cu trecutul iudaic, etc. si am informatii generale. Nu stiam ca tu ai studii de specialitate.

O idiotenie mai mare nu puteai sa zici la acest capitol mai ales ca fiecare religie are propria versiune a creatiei." – Trec peste dovada nesimtirii si aleg sa iti raspund. Nu am gasit nicaieri informatii cu Zambazulu, dar tu l-ai prezentat ca fiind creator. Imi dai o sursa unde sa invat despre varianta lui de creatie?

„Religiile se contrazic intre ele motiv pentru care nu poti sa folosesti creatia indiferent de zeu. Studiaza "religia" nu "doar crestinismul"." – Esti jenant. Ne trimiti la studiu pe toti, de pe pozitia (autoasumata) a unui pacalici cu 7 clase, incapabil sa puna in cuvinte raspunsul la o intrebare simpla. Apropo, tu unde ai „studiat" religia, de esti atat de informat? Si de unde stii unde sau cum am facut-o eu?

''Ce parere aveti? ''

O sa inteleaga cand mai cresc.

''In fata mortii se schimba cu totii
Si mafiotii si hipiotii si idioti,
Rasisti, misogini, materialisti si ANTI-CRESTINI''- Dragonu'

Am pus un citat din Dragonu', deoarece nu vreau sa va mai suparati ca va punem atat de multe citate din Biblie.

Multumesc pentru raspuns si pentru atitudinea impaciutoare. Vreau sa clarific un lucru: eu NU ma pozitionez impotriva stiintei. Teoria BB nu este una demonstrata, ci doar o ipoteza care se tot schimba. Hawking deja are alternative pe care chiar si ateii le pot considera sf.

Eu nu ma pozitionez nici impotriva oamenilor, ci impotriva unor idei gresite, pe care nu le combat prin atac la persoana. Reactionez doar la incalcarea flagranta a normelor de bun simt si de politete.

De acord ca nu trebuie sa ne jignim dar, dupa cum observati, reactia mea este una impotriva unor atitudini nepotrivite fata de mine ca persoana (o discriminare pe motive pur religioase). Discutiile mele cu oamenii educati si politicosi se poarta doar in cheia asta. In plus sunt la categoria potrivita pentru a discuta despre credinta mea, nu mi se pare normal sa suport orice nesimtit nevorbit care simte nevoia sa insulte.

Va respect la randu-mi „credinta" si va doresc o zi buna. Iar daca veti dori vreodata sa o puneti la test sa vedeti daca are o baza, va stau la dispozitie pentru o discutie la obiect.

Multumesc.

"Teoria BB nu este una demonstrata"... zi-mi asa CU CUvintele tale, cam despre ce crezi tu ca e vorba in BB?

In general m-am referit la jigniri, nu era personal. Era doar o constatare, ca multi fac greseala asta si ataca. Si nicio stiinta nu este exacta, putem pune semnul intrebarii la absolut orice. Sunt total de acord impotriva atitudinii de nesimtit. Si eu sunt atacata aproape zilnic pentru simplul fapt ca nu cred in Dumnezeu. Nu neg, ca erau vremuri cand aveam o credinta oarba, dar nu mai cred deloc. Si problema cu Biserica incepe, cu preotii, dar n-am absolut nimic impotriva, ei decid ce fac si ce nu. Va doresc la fel o zi superba!

Http://www.scienceworld.ro/......12442.html


CItez:
"Nu există nicio distincție clară între percepție și halucinație. Ceea ce numim percepții „reale" ar putea fi halucinații pe care creierul nostru le consideră a fi reale. Diferențierea devine ușoară abia când e ceva extrem de ciudat. În rest, am putea fi considerați cu toții nebuni. Chiar și în cazul tău, cititorule, lectura paginii anterioare ar fi putut fi la fel de bine o halucinație. "

Nu inteleg de ce te asteptai la altceva.

Asa cum ateii au ras de tine cand le spuneai de minuni, asa ai ras si tu de mine cand ti-am spus de Univers holografic.

Ca sa te citez:

Care e concluzia dragi useri?

"Nu inteleg de ce te asteptai la altceva."

Ha, ha.
WTF?

Prostia asta chiar nu are limite?

Citeste-mi toate raspunsurile pe care le-am dat in raspunsul lui Martzian si daca ai sa gasesti cel putin O SINGURA EROARE, nu din neantentie, ci pur si simplu o eroare de logica, sau din lipsa de cunostinte, eu imi scot palaria.

O singura eroare daca esti capabila sa identifici in toate acele 60 de raspunsuri pe care le-am dat, doar una.

Acum fa asta pentru Martzian, si cauta replicile sale care au fost corecte: "Intrebarea era pentru atei, de ce ai raspuns?".

A,si alta replica buna a lui MArtzian a fost ca vidul nu e tot una cu nimicul.

Din ce am citit doar astea sunt bune:
1. Intrebarea era pentru atei, daca nu esti ateu de ce ai raspuns?
si
2. Vidul nu e tot una cu nimicul, degeaba apar particule in vid, daca in nimic asta nu functioneaza.


Dar desigur ca tot eu sunt ala care greseste.

NU ma asteptam. A fost un exercitiu de gandire la care le-am anticipat pozitia. Cine nu insulta vine cu varza de Galati...Pentru ca in spatele arogantei sunt doar oameni cu o imagine de sine saraca si cu nevoi spirituale - ca noi toti.

„Asa cum ateii au ras de tine cand le spuneai de minuni, asa ai ras si tu de mine cand ti-am spus de Univers holografic." – Experienta de mai sus reveleaza un adevar trist. Au vrut sa rada de mine. Si au crezut ca asta fac. Dar in realitate au ras de ei insisi.

„Care e concluzia dragi useri?" – Concluzia e simpla:

Suntem doua categorii de oameni care nu stiu prea multe. Si unii si altii au acces la aceleasi informatie (stiintifica, teologica, etc). Unii o acceseaza, altii nu - sau o fac mai mult sau mai putin. Pretentia ca orice crestin trebuie sa fie dezinformat e prezumtia calomnioasa a unor cretini.

Apoi, crestinii (ma refer doar la cei practicanti, caci eu nu umblu cu numerele celor din registre, luati cu japca la nastere) ajung ca, prin experienta spirituala (subiectiva, neindoielnic) si o viata transformata sa se convinga de existenta lui Dumnezeu. O parte a lor incep sa il caute pe Dumnezeu doar dupa ce observa ca omul de stiinta este nedrept in efortul sau academic si il combate prin minciuna si cu orice pret pe acel zeu despre care chipurile nu cred ca exista (asta am fost eu). Desi, NU au dovezile stiintifice pentru a-si demonstra teoria, crestinii sunt sinceri in ceea ce cred. Si sunt 100% convinsi.

Pe de alta parte, o parte a celor ce nu cred au informatia (asta esti tu). Sunt oameni culti, destepti, cu mare potential. Acestia stiu ca stiinta nu poate demonstra dar se ascund in spatele legitimatiei ei, desi nu ii ajuta. Acestia se mint singuri. Bineinteles, marea masa HABAR NU ARE despre ce vorbeste. La o bere si la o samanta fac pe desteptii din spatele monitoarelor. Cand ii iei la bani marunti, procedeaza ca cei ce au raspuns la intrebarea mea. Unii fug, altii insulta si isi iau ban. Nu sunt intrigati si dornici sa se informeze mai serios, ci doar dezamagiti ca au fost demascati. De parca, atunci cand vom sta (cu totii) inaintea lui Dumnezeu va mai conta cine a avut dreptate. Despre ce este vorba aici? Despre ignoranta si o tentativa trista de a se minti pe ei insisi.

Avem un element comun: nevoile spirituale, evidente. Tu poti sa le negi cat vrei, nu ma vei convinge ca obsesia asta pentru religie are alta cauza. Alternativa ar tine de psihopatologie si la tine nu este cazul. inca. Eu am fost si ateu si agnostic, tu nu ai fost niciodata crestin. Cand vei fi, te vei uita in urma si le vei recunoaste. Si, crede-ma, vei fi! Sau nu ma crede. Si vei vedea.

PS: in ciuda divergentelor dintre noi, mie imi pasa de tine ma rog pentru tine. Nu sunt aici pentru a avea dreptate, ci pentru ca nu am nici macar un dubiu de 1% ca Dumnezeu exista si ca fara El suntem doomed. La fel si pentru Gaia, care m-a insultat mai mult decat au facut-o oamenii strazii in 20 de ani de cand lucrez cu ei.

Hai sa o lasam moarta, la punctul asta. Nu mai am energie sa ma contrazic cu tine. Cel putin pentru moment.

Asa pui intrebarea asta de parca tocmai ne-ai demonstrat ca zeul tau din cer exista la intrebarea precedenta. Oh da, n-ai facut-o, dar ceri in continuare ateilor sa-ti demonstreze ca nu exista. Esti irecuperabil.

NU mi-am propus sa demonstrez ca Dumnezeu exista, ci doar un exercitiu de sinceritate cu voi insiva. Ocazia de a va analiza propriile pretentii, aroganta, etc.

Nu ti-ai propus sa demostrezi ca Dumnezeu exista pentru ca nu poti, asa cum nimeni nu poate. E doar o chestiune de credinta oarba, si nu poate fi altfel. Asa ca toata discutia asta e inutila.

"Nu ti-ai propus sa demostrezi ca Dumnezeu exista pentru ca nu poti, asa cum nimeni nu poate." - Din fericire El poate.

Da, asa cum si Zeus poate.

Pai, daca ai vorbit cu Zeus, crezi in el! Mie Dumnezeu imi spune ca nu exista.

Si mie Zeus imi spune ca dumnezeul tau nu exista. Oare care are dreptate?

"Alternativa ar tine de psihopatologie si la tine nu este cazul. inca."

Te ROG, spune-mi la ce te referi?

"PSIHOPATOLOGÍE s. f. Disciplină care se ocupă cu tulburările activității psihice; patologia psihicului"

Ce tulburare a psihicului?



Eu as simti ca ma mint daca mi-as spune ca Dumnezeu exista. Iar atunci cand ma indoiesc simt ca privesc adevarul drept in fata.

Nicolae Iorga, printre alții. El spunea: "Până acum oamenii n-au găsit alt drum spre adevăr decât greșeala."