Ce parere aveti?
Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (aia „stiintifica cu care umbla toti in gura de parca ar fi o care carie ce nu mai ajunge la dentist) nu a pus nimeni cap la cap nici macar una rationala si pertinenta. Avem doar mistouri si idei sf, nedemonstrabile in nici un fel:
1. "totul e energie, iar inainte de nimic era asa... un vid plin cu energie care facea poc-poc de colo-colo. La un moment dat, random event, un poc-poc de-asta a produs o reactie in lant care a dus la aparitia unei stele, samd." (KodrutZ)
2. modelul matematic al BB, un Univers ce a existat mereu, un Univers holografic (acela care doar ne da impresia ca ceva ar exista -- universul care doar ne da parerea ca ceva – inclusiv noi, ar exista- - inclusiv noi). experimentul unor extraterestrii (Inferno)
3. nu se stie, dar ne bazam pe ceea ce se stie". (Sublime)
4. marele zeu Zambazulu". (Gaia)
Ce alternativa valoroasa am respins? Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?
PS: Sa nu uit - Gaia m-a prins facand o greseala de scriere si acum se lauda ca a ramas mut. De parca, dupa atatia ani, nu m-a vazut comentand BB-ul, evolutia, abiogeneza, etc.

Exact asa functioneaza stiinta, corectand greseli, si de aceea e si singura care a putut sa ne spuna niste adevaruri despre universul in care traim. Religia in schimb persista in aceleasi greseli cu incapatanare.

Nu trebuie sa devii defensiv si nici sa cauti cuvantul pe net. Ti-l traduceam cu drag. Eu m-am referit strict la observatia unei obsesii care te afecteaza de ceva vreme si care, da, poate degenera. Daca vrei o consultatie, iti pot face rost de una, dar costa.

O intrebare: ce te determina sa fii atat de activ la aceasta categorie? Sunt sigur ca platesti un pret semnificativ si te afecteaza in viata personala.

Nici religia si nici stiinta nu fac nimic prietene. Ele sunt facute de oameni. Iar eu nu promovez religia, ma confunzi. Si nici nu ma potizionez impotriva stiintei. Vreau adevarul.

"Daca vrei o consultatie, iti pot face rost de una, dar costa."
Merci.
"e afecteaza in viata personala."
Deloc.

Sunt de acord ca sunt facute de oameni, dar asta nu inseamna ca sunt la fel. Eu promovez stiinta, si aleg sa nu promovez religia dintr-un motiv foarte simplu: una functioneaza, si una nu. Stiinta ne dezvaluie adevaruri verificabile, cum ar fi ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui. Asta cred ca e 100% sigur. De asemenea, ne arata fosile palpabile din care putem deduce trecutul, sau gaseste leacuri la boli. Sa nu mai zic nimic despre tehnologia pe care ne-o ofera in viata de zi cu zi, sau ca e capabila sa duca oameni in spatiu. Religia in schimb, n-a fost in stare sa ne spuna sau sa ne ofere astfel de lucruri. Deci alegerea e simpla pentru mine. Sa zicem ca tu nu promovezi religia, dar promovezi un model creationist nesustinut de dovezi.

Intr-adevar, BB este o teorie, dar pana acum este singura care are cat de cat un argument credibil. Astronomii au observat cu telescoape (precum telescopul Hubble) ca tot ceea ce este in Univers se indeparteaza, se misca spre exterior, se extinde. Ceea ce inseamna ca la un moment dat toate aceste lucruri care sunt in Univers s-au aflat impreuna, intr-un singur loc. Cu ajutorul fizicii si a ecuatiilor s-a aflat ca aceasta miscare spre exterior este rezultatul unei explozii masive de energie. Dupa aceasta explozie fragmente mari au fost aruncate in spatiu si conform legii gravitatiei au fost atrase una spre cealalta si in timp au format planete. Si asa a fost obtinuta reactia in lant de care vorbeste unul dintre useri. In cazul teoriei Big Bang exista ecuatii matematice si legi fizice posibil observabile de toti oamenii. Eu daca ma duc sa ma uit printr-un telscop voi vedea acelasi lucru ca si un astronom. Voi vedea planetele indepartandu-se. Voi vedea cu ochii mei argumentul pe care se bazeaza teoria BB sau macar ceva care sa ateste aceasta teorie.
In cazul religiei toate argumentele care sa ateste existenta unei divinitati creatoare sunt facute de om. Biblia este scrisa de oameni. Ma voi uita in Biblie si voi vedea o carte scrisa de un om. Nu voi vedea nicio divinitate acolo sau niciun indiciu care sa imi indice prezenta unei divinitati.
Acum asta este argumentul meu. Fiecare e liber sa creada in ceea ce il face fericit, atat timp ct nu incearca sa imi bage credinta pe gat poate sa creada si in zeul hartiei igienice.

"Cu ajutorul fizicii si a ecuatiilor s-a aflat ca aceasta miscare spre exterior este rezultatul unei explozii masive de energie." - Masive? Misto. Realizezi ce explozie a putut avea loc la inceput, cand nu era NIMIC? Cum explici energia initiala? De unde a aparut ea?

Nu vad unde am scris ca nu exista nimic inainte de aceasta explozie. Este posibil sa fi fost o gramada de alte lucruri inainte. Planete cu elefanti roz care merg in coada si care filozofau mancand banane. Este la fel de posibil sa fi existat un Univers la fel ca asta inainte care sa se fi strans si sa fi explodat si sa continue in felul asta. Este posibil sa fi existat un zeu care a creat Universul si care a murit pentru ca daca ar mai fi fost in viata inseamna ca a fost extrem de tacut.
Nu stiu sa explic cum a inceput acea energie. Asa cum nimeni altince nu stie sursa ei. Prefer sa admit ca nu stiu ce a fost si sa caut in continuare decat sa inventez raspunsuri.
Insa, faptul ca nu se stie ce a fost inainte de aceasta explozie masiva sau faptul ca nu poate fi explicata in intregime pentru ca lipsesc partie pe care nu avem cum sa le aflam, nu schimba faptul ca pentru teoria BB si a fizicii exista lucruri pe care le pot observa cu ochiul liber si care sa o ateste, in timp ce nu pot sa observ nimic care sa ateste existenta unei deitati.

Apropo, dupa explicatia asta nu iti mai poti permite sa fii ironica la adresa nimanui. Daca asta este explicatia stiintifica, NU MULTUMESC.

Hai sa le luam pe rand, ca sa ne dumirim:

1. Spui că "BB este o teorie, dar pana acum este singura care are cat de cat un argument credibil" – Care este, dupa parerea ta, acel "argument credibil"?

2. "Ceea ce inseamna ca la un moment dat toate aceste lucruri care sunt in Univers s-au aflat impreuna, intr-un singur loc." – Cum au ajuns acolo cum au fost comprimate intr-un punct? Ce forta le-a tinut astfel comprimate?

3. "Cu ajutorul fizicii si a ecuatiilor s-a aflat ca aceasta miscare spre exterior este rezultatul unei explozii masive de energie." – De unde a provenit acea energie?

4. "Dupa aceasta explozie fragmente mari au fost aruncate in spatiu si conform legii gravitatiei au fost atrase una spre cealalta si in timp au format planete." – in care spatiu? Ca la inceput, in punctul zero, spatiul NU exista. Si, asumand ca se extinde, UNDE se extinde? Ce este dincolo?

5. "Si asa a fost obtinuta reactia in lant de care vorbeste unul dintre useri. In cazul teoriei Big Bang exista ecuatii matematice si legi fizice posibil observabile de toti oamenii." – Asa ne-am lamurit si noi ca e mai usor sa crezi in orice zeu, oricat de absurd ar fi, decat in BB.

Observatie, la acest punct: NICI UN ARGUMENT. Nici unul...

6. "In cazul religiei toate argumentele care sa ateste existenta unei divinitati creatoare sunt facute de om." – De unde stii asta? Cum ai aflat? Cum ai investigat?

7. "Ma voi uita in Biblie si voi vedea o carte scrisa de un om." – Ce om a scris Biblia?

8. „Acum asta este argumentul meu." – multumesc pentru timpul acordat. Te va ajuta si pe tine sa vezi cat de valid este.

9. "Fiecare e liber sa creada in ceea ce il face fericit, atat timp ct nu incearca sa imi bage credinta pe gat poate sa creada si in zeul hartiei igienice." – De ce spui asta? NU cred ca am venit la tine la usa sa te iau cu forta la biserica. Tu ai fost cea care m-a abordat. Si, daca nu iti convine ca ti se baga credinta pe gat, poti schimba la gastronomie, la educatie, la muzica, etc. Nu te tine nimeni cu forta aici!

Iar daca argumentul tau este asta (respectul pentru ceea ce cred altii) ce cauti aici, sa ne bagi pe gat nonargumentele tale?

Vezi cum te contrazici?

"Nu vad unde am scris ca nu exista nimic inainte de aceasta explozie. Este posibil sa fi fost o gramada de alte lucruri inainte." – In cazul asta esti pe langa subiect. Noi vorbim de momentul zero, mergand in jos pe principiul cauza – efect.

"Este la fel de posibil sa fi existat un Univers la fel ca asta inainte care sa se fi strans si sa fi explodat si sa continue in felul asta." – Interesant. Cam de cate energie este nevoie sa comprimi, din exterior spre interior, un intreg univers? Cine a facut-o de tise pare atat de posibil?

"Este posibil sa fi existat un zeu care a creat Universul" – Asta spun si eu.

"Nu stiu sa explic cum a inceput acea energie." – Stiu. Si necunoscutele sunt mult mai multe. De asta te invit sa iti ponderezi aroganta inutila.

" nu schimba faptul ca pentru teoria BB si a fizicii exista lucruri pe care le pot observa cu ochiul liber si care sa o ateste" – Stai putin, tu ai impresia ca eu combat Big Bangul? Ceea ce descrii tu nu este impotriva creatiei divine. Din contra, daca iei in calcul energia necesara si necunoscutele, te iei cu mainile de cap.

"in timp ce nu pot sa observ nimic care sa ateste existenta unei deitati." – Nu ca ar fi misto sa avem un telescop si pentru a vedea entitatile transcedentale? Eu te contrazic. Tot ceea ce vezi out there, imposibilitatea absoluta de a impaca designul asta inteligent si energia necesara cu ceea ce poate fi observat, legile fizicii, toate asta nu te pot duce cu gandul la alt ceva decat ca, dincolo, ceva exista. Si ca are mare putere...

Hai sa iti spun eu cum a decurs Big Bangul, ca poate nu vezi ce i-am scris Gaiei: The "BIG" God said "let there be Universe" and "BANG" - the Universe was created.

"zi-mi asa CU CUvintele tale, cam despre ce crezi tu ca e vorba in BB?" - Sigur.

Fii antena:

The "BIG" God said: "let there be an Universe" and "BANG" - the Universe was created.

God loves you, Gaia.

Bineinteles ca nu am niciun argument pentru ca se pare nu imi poti intelege raspunsul sau nu l-ai citit. Sau l-ai citit randul unu apoi randul cinci apoi randul doi etc. Apropo pana acum nu am fost ironica. Observ ca ai tendinta sa vezi lucruri care nu exista. Este in regula. Toti avem defecte. Acum o sa incep sa iti argumentez pentru a treia oara acelasi lucru.

1. Ti-am explicat de doua ori pana acum care este acel argument si anume faptul ca poti observa cu ochii tai planetele miscandu-se in exterior printr-un telescop. Poti calcula miscarea lor daca te pasioneaza matematica si fizica si cu ajutorul fizicii poti intelege ca se misca in exterior din cauza ca o forta le-a impins in urma unei explozii. Fizica pe care o poti observa in natura, o poti vedea si in spatiu. Asta este argumentul: poti vedea cu ochii tai cum plantele se misca la fel ca un urma unei explozii, adica spre exterior. Teoria BB-ului se bazeaza pe existenta unei explozii. In urma uneii explozii plantele s-ar misca exact asa cum o fac acum, iar tu poti merge, te poti uita printr-un telescop Hubble si le poti vedea miscandu-se, conform legii fizice.

2. Ti-am mai spus, ca nu stiu cum s-au aflat acolo. Asa cum nimeni nu stie. Dar teoria BB-ului nu despre asta este. Teoria BB-ului este despre ceea ce s-a intamplat dupa ce nu au mai fost intr-un singur punct. Te rog, citeste raspunsul meu anterior inca o data. Intrebarea asta este mai bine detaliata acolo.
3. Citeste raspunsul anterior. Acolo am explicat mai detaliat intrebarea asta.
4. Teoria Big Bangului se refera la ceea ce s-a intamplat dupa punctul zero. Punctul zero se termina in momentul in care are loc explozia. In momentul in care are loc explozia este creat spatiul. Nu stiu spatiul in ce a explodat si nu stim Universul in ce a explodat. Stim doar ca a explodat si ca se extinde. Nu stim in ce. Dar din nou BB nu vorbeste despre asta. Si nimeni nu a fost capabil sa vada ce este dincolo de Univers.
5. Daca nu intelegi legile fizicii si matematica, da banuiesc ca este mai usor sa crezi in existenta zeilor.
6. Voi incepe sa cred in religie in momentul in care cineva va veni la mine cu acelasi tip de argumente favorabile religiei pe care sa le pot observa in natura la fel cum pot observa legile fizice si plantetele indepartandu-se prin telescop. Prin urmare voi incepe sa cred in momentul in care le vad intamplandu-se in natura.
7. Nu inteleg exact rationamentul sau scopul acestei intrebari. "Ce om a scris Biblia?" Oameni ale caror nume le gasesti in cuprins sau in index, sau in titlurile textelor sau sub titluri sau sub texte. Le gasesti numele acolo.
8. Inca il vad si inca este destul de valid. Ceea ce vad in plus insa este un mesaj lung cu argumente lipsite de sens sau logica.
9. Asta am spus-o in general, nu a fost directionata spre tine sau spre intrebarea ta. Ti-am raspuns de dragul de a face conversatie, daca m-as fi simtit ofensata de intrebarea ta ti-as fi dat block. Se pare ca si pe asta ai luat-o personal. Din nou, observ ca vezi lucruri care nu exista. Dar am lamurit asta un pic mai sus.

P.S. Mesajul asta poti sa il iei personal.

"Bineinteles ca nu am niciun argument pentru ca se pare nu imi poti intelege raspunsul sau nu l-ai citit." – Te asigur ca am citit cu mare atentie. Dovada stau raspunsurile tale, pe care le reluam, ca sa fie clar.

"Sau l-ai citit randul unu apoi randul cinci apoi randul doi etc." – In nici un caz.

"Apropo pana acum nu am fost ironica." – Imi cer scuze, este posibil ca eu sa fi perceput gresit.

"Observ ca ai tendinta sa vezi lucruri care nu exista. Este in regula. Toti avem defecte." - Multumesc pentru ingaduinta. Imi asum defectele si fac tot ce pot ca sa ma schimb.

"Acum o sa incep sa iti argumentez pentru a treia oara acelasi lucru." - ai grija cu abuzul de "argumente". Nu cred ca sunt atat de consistente precum ai crezut. Hai sa vedem:

1. Faptul ca universul se extinde nu este un argument al BB-ului care contrazice creatia divina. Despre asta vorbim aici, nu?

2. Nu stiu este un raspuns decent. Dar, din nou, nu este un argument.

3. Din nou, nu stii. Misto. Si tot eu sunt de ironizat, nu-i asa? Nu tu ti-ai asumat teoria?

4. Din nou "nu stiu". Si din nou, din moment ce imi spui (corect de altfel) ca BB-ul este dupa punctul zero si NU STII de unde vine energia aia imensa si NU STII de unde materia atunci cum contrazice asta ideea de creatie divina?


5. Stii ce e cu adevarat hilar? Punctul 5 venea dupa o serie intreaga de nu stiu si era concluzia la ele. Tocmai aici imi spui ca sunt absurd cand cred ca raspunsul stiintei nu inlocuieste nevoia unui creator in schema aparitiei universului?

6. Dar cine iti cere sa crezi in religie? Credinta trebuie sa fie in Dumnezeu. Dupa doua sute de milioane de nu stiu, te vei intreba singura daca exista. Si, experienta mea, te poti ruga, pentru ca nimeni nu va fi acolo sa te ia la misto pentru asta. Vei avea o surpriza garantata. Dar este alegerea ta, din nou, nimeni nu te-a vanat cu Biblia in mana si cu crucea in alta pe aici.

7. Nu am luat intrebarea personal. Deloc. Chiar si ateii sau agnosticii stiu ca Biblia a fost scrisa, fizic, de mai multi oameni. Era o intrebare retorica, o glumita la care sper sa nu te simti tu afectata personal.

8. Numara raspunsurile la toate intrebarile esentiale pentru sustinerea teoriei. Stii cate sunt argument? None. Stii cate sunt "nu stiu"? Toate. Daca asta ti se pare argument valid, succesuri!

9. Nu e vorba de faptul ca am luat-o personal, dar cei mai multi cu care vorbesc se plang de asta. Cam ca piciul care sta cu fundul pe plita si se plange ca il ustura dar nu face nimic sa se miste.

"P.S. Mesajul asta poti sa il iei personal." – Din contra. Apreciez clarificarile si iti multumesc pentru ele. Discursul tau poate fi si politicos iar asta este un semn bun.

1. Nu. Eu vorbeam de teoria in care cred si care mi se pare plauzibila. Tu ai intrebat in ce teorie ne incredem iar eu ti-am raspuns ca este cea a BB-ului si ti-am explicat de ce. Abia dupa m-ai intrebat de punctul zero. Dar intrebarea initiala nu a fost despre punctul zero.
2. Ii va lua aceeasi cantitate de energie de care are nevoie pentru a se extinde. Cine a facut-o? Nimeni. Conform fizicii un obiect sau Universul are nevoie de energie sa se extinda. In momentul in care ramane fara energie, va incepe sa absoarba aceasta energie, deci se va micsora. Tot ceea ce se extinde inseamna ca are energie sa se extinda.
3. Atunci nu inteleg exact de ce ma contrazici, avand in vedere ca am luat in calcul posibilitatea ta. Problema este ca nu poti vedea nimic care sa ateste existenta acestui zeu in momentul de fata. Diferenta dintre deism si teoria bb-ului este faptul ca in cazul bb-ului inca ii poti observa efectele, pe care le-am explicat mai sus. In cazul deismului nu poti observa efectele. Iar daca folosim aceasta intrebare in cazul bb-ului si ce a fost inainte de el, as putea intreba si eu in cazul unui zeu ce a fost inainte de acest zeu?
4. Vom face un role play imaginar cu riscul de a ma repeta. Eu iti spun ca inainte de bb a fost energie. Iar tu ma vei intreba ce a fost inainte de aceasta energie, iar eu iti spun nu stiu si ca este posibil sa fi fost o multime lucruri, inclusiv un zeu. Iar tu vei fi de acord. Iar eu o sa te intreb ce a fost inainte de acest zeu? Aici astept un raspuns din partea ta.
5. Or not. De ce trebuie sa fie un anumit design. De ce nu se poate intampla totul random?
6. Or not.

P.S. Si de unde a venit zeul asta?

„Acum o sa incep sa iti argumentez pentru a treia oara acelasi lucru." - ai grija cu abuzul de "argumente"." – chiar vrei sa incep sa numar?
1. Nu, nu despre asta vorbeam, nu am incercat niciodata sa iti demonstrez ca creatia divina nu a existat sau ca bb-ul sustine ca creatia divina nu exista. Vorbeam de bb si de ce cred in el. Tocmai am spus de 3 ori pana acum ca creatia divina poate fi posibila dar improbabila. Te rog, ramai la subiect.

2. Ti-am spus de vreo trei ori faptul ca nu stiu ce a fost inainte de bb nu este un argument pentru existenta bb-ului. Argumentul bb-ului este faptul ca ii poti observa efectele in natura si i le poti calcula. Atat.

3. Nu am spus ca nu stiu, am spus sa citesti raspunsul anterior.

4. Pentru a patra oara nu a contrazic creatia divina, chiar am mentionat posibilitatea mai sus. Chiar mi-ai si citat raspunsul. „Citeste mesajul de mai sus" nu inseamna nu stiu – inseamna „te rog nu ma face sa mai pierd timpul repetand ceva ce am scris mai sus".

5. Nu. Punctul cinci venea dupa o serie de citeste mai sus, BB nu vorbeste despre ceea ce a fost inainte, eu nu vorbesc despre ceea ce a fost inainte de BB (pentru ca deja am mentionat faptul ca este posibil sa fi existat o divinitate la inceput, dar care acum nu mai exista pentru ca nu ii mai vad efectele, la fel cum puteau sa fi existat si elefantii roz care filozofau). Nu am incercat nicaieri sa iti demonstrez ca Universul nu a fost creat de o divinitate, ci ca divinitatea respectiva nu mai exista, pentru ca nu ii putem vedea efectele, spre deosebire de bb ale carui efecte le poti vedea (miscarea planetelor).

6. Nu. Dar m-ai intrebat cum am aflat ca nu exista divinitati. Pentru ca nu le-am vazut efectele, la asta se rezuma efectul meu. Nu am declarat nicaieri ca ma simt agresata de tine ca vrei sa imi bagi religia pe gat. Cand o sa cred asta o sa ti-o spun exact asa. Nu trebuie sa cauti din nou, intelesuri care nu exista in ceea ce spun.

7. Nu ma simt afectata de ea. Doar ca nu i-am vazut scopul.

8. Teoria BB – o explozie in urma careia a rezultat Universul si spatiul. Argumentul meu: ii pot vedea efectele (vezi primul raspuns). Asta este originea Universului.
Ce a fost inainte de BB nu mai are legatura cu teoria BB-ului. De aceea nu iti pot explica ce a fost inainte. Pentru ca oricum nu are legatura cu BB si nu poate fi aflat oricum.

9. Ceea ce fac altii nu este treaba mea.

P.S. Chiar am probleme sa vad unde discursul meu nu a fost politicos. Nu vad sa iti fi adresat vreo insulta. Dar stii ce am spus un pic mai sus. Fiecare cu defectele sale.

" Nu. Eu vorbeam de teoria in care cred si care mi se pare plauzibila. Tu ai intrebat in ce teorie ne incredem iar eu ti-am raspuns ca este cea a BB-ului si ti-am explicat de ce. Abia dupa m-ai intrebat de punctul zero. Dar intrebarea initiala nu a fost despre punctul zero." – Te rog sa te uiti la titlu si sa nu mai te prefaci a nu intelege. Nu suna deloc demn. Daca nu vorbim de punctul zero, atunci teoria ta nu cotrazice IN NICI UN FEL creatia si discutia noastra nu are nici o baza.

" Cine a facut-o? Nimeni." – Noteaza raspunsul tau pentru moment. Sper sa il si crezi. Pentru ca ce spui tu aici suna bine doar pentru creationisi. Adica esti de acord ca energia initiala este si vesnica? Altfel ideea vesniciei nu suna foarte stiintific.

"Conform fizicii un obiect sau Universul are nevoie de energie sa se extinda." – trebuie sa marturisesc ca suna foarte academic... Ok, sunt obosit, hai sa coboram nivelul.

"In momentul in care ramane fara energie, va incepe sa absoarba aceasta energie, deci se va micsora. Tot ceea ce se extinde inseamna ca are energie sa se extinda. " – Tu ai recitit ce ai scris? Principiul 1 al termodinamicii spune ca se conserva, nu ca se pierde. Si nici nu imprumuti energie intr-un sistem inchis! Unde pierzi tu energie? Si despre care univers vorbesti? Noi aici vorbeam de aparitia lui – intr-un model ca alternativa la creatie. Pe de alta parte, principiul al doilea spune ca, desi energia nu poate fi distrusa, ea scade catre nivele de utilizare din ce in ce mai coborate. astfel, cum ne mai bazam pe acelasi nivel de utilizare atunci cand universul se reextinde, dupa ce, in prealabil, s-a comprimat?

"Atunci nu inteleg exact de ce ma contrazici, avand in vedere ca am luat in calcul posibilitatea ta." – Eu nu te contrazic. Tu incerci sa o faci, oferind ca alternativa o teorie care NU se ocupa de aparitia universului. Eu am presupus ca ai citit intrebarea cand te-ai pus pe scris...

"Vom face un role play imaginar cu riscul de a ma repeta. Eu iti spun ca inainte de bb a fost energie. Iar tu ma vei intreba ce a fost inainte de aceasta energie," – Gresit. Nu te intreb doar ce a fost inainte, ci mai ales care este SURSA. Principiile termodinamicii te contrazic, repet.

"Iar eu o sa te intreb ce a fost inainte de acest zeu? Aici astept un raspuns din partea ta." - Probabil ca nu ai citit, la cele doua intrebari ale mele eu am pornit de la premisa unuia care este dispus sa isi puna credinta pe masa, un naiv habarist, gata sa asculte argumentele ateilor si sa invete din ele daca sunt ceva de capul lor. Deci nu jucam ping-pong, asa ca o sa te rog doar sa raspunzi la intrebare. Pana acum NU ai oferit nici o alternativa la creatie. Nu sunt obtuz DAR DESPRE ASTA VORBIM AICI, ASTA AM INTREBAT. E ca si cand as intreba "cat fac 2X3" si copilul meu mi-ar raspunde: "stiu ca 2+2 fac 4. Am si argumente". Normal ca ma iau nervii. Mai copile, ce am intrebat?

Dar nu fug. Discutia despre Dumnezeu este cea care imi place cel mai mult aici. Pune intrebarea si promit ca vin si discutam!

" Or not. De ce trebuie sa fie un anumit design. De ce nu se poate intampla totul random?" – Daca ai dat bacul si daca l-ai si luat, trebuie sa stii. Te contrazice principiul al doilea al termodinamicii, legea entropiei. Aici ai 2 optiuni: fie este sistem inchis si scenariul tau este imposibil - nu se poate sa fie random, fie ca este deschis si este ceva dincolo. O sursa mare de energie, apropo. Si de aici incolo nu poti avea alta pozitie decat cea a unui creationist... De ce? Daca sistemul exterior este un univers mai mare, mergem pe aceeasi logica si cu ala pana la punctul zero. La sfarsit, te intreb, ce mai ramane?

" chiar vrei sa incep sa numar?" – Da. Vreau sa numaram impreuna argumentele tale. Nu de cate ori ai scris cuvantul argument, ci de cate ori ai adus unul - in contextul discutiei, conform intrebarii postate.

" Pentru a patra oara nu a contrazic creatia divina, chiar am mentionat posibilitatea mai sus." – ok. Atunci despre ce mai discutam? Intrebarea le era adresata celor care sustin ca au alternative stiintifice viabile la teoria creatiei.

Noapte buna.

Asta-i ce intelegi tu? Iti sugerez sa pui mana si pe alte carti nu doar pe biblie si sa inveti macar chestiile de baza.

1. Nu ma prefac, ci cred ca tu nu ai o idee clara despre ceea ce contesta si nu contesta teoria Big Bangul. Eu am pornit de la premisa ca stii despre ce vorbesti. Se pare ca m-am inselat. Teoria Bib Bangului contesta teoria creationista care sustine ca Pamantul a fost creat in sapte zile, ca animalele au fost toate create o data etc. Teoria Big Bangului nu contesta existenta unei prezente divine care sa fi existat (atentie, am pus verbul la trecut) inainte de acest Big Bang. Te rog, mai documenteaza-te.

2. Exista o diferenta intre cineva care creaza si ceva si faptul ca acel ceva este infinit. Cand m-am referit ca nimeni nu a creat-o, m-am referit ca nicio persoana nu a creat-o. Nu ca nu a declansat-o nimic. Am si specificat "nimeni" si nu am spus "nimic". Ce este acel ceva, nu se stie. Asa cum nimeni nu stie cine a creat acel zeu. Daca lumea (creationistii) poate trai cu credinta ca exista un zeu infinit, de ce nu cred si in posibilitatea existentei unei energii infinite? Daca ma intrebi pe mine, ipocrizia ar fi un raspuns destul de bun.

3. Ai vrut sa ai o conversatie filosofica imbinata cu fizica si matematica. Nu vorbim de forma merelor. Intrebarea ta necesita un raspuns care sa cuprinda anumite cunostinte academice. Nu prea poate fi explicata in termeni de gradinita. Personal mie nu mi se pare foarte academic, dar ok.

4. Credeam ca am sarit peste punctul asta. Nu am spus nicaieri ca energia este pierduta. Am spus ca daca se extinde inseamna ca are energia sa se extinda. Daca nu ar avea energia sa se extinda, nu s-ar extinde. Am spus ca este consumata. Primul principiu al termodinamicii este ca energia nu se pierde. Energia este finita si este consumata prin expansiune. Avand in vedere ca energia este finitia, chiar si cea atat de masiva ca cea din Universul nostru, inseamna ca aceasta expansiune se va opri in momentul in care energia este consumata. Dupa acest proces exista doua posibilitati fie Universul sta la dimensiunea la care a ajuns in urma expansiunii fie va incepe sa se micsoreze din cauza consumului intern de energie. Deci nu se stie exact ce se va intampla in momentul in care se va opri din aceasta expansiune. Este putin probabil ca va ramane asa. Probabil va fi vorba de al doilea caz. Se va micsora pana cand, posibil va crea o alta explozie si un alt Big Bang. Iar aici este vorba de cel de al doilea principiu al termodinamicii. Universul se va schimba conform "scaderii nivelelor de utilizare din ce in ce mai coborate", de aici rezulta ca se va micsora. Iar aceasta micsorare necesita din nou energie, pentru ca schimbarea necesita energie. Al doilea principiu al termodinamicii sustine ca lucrurile se vor schimba pana ajung la configuratia care necesita cantitatea cea mai mica de energie. Credeam ca nu vrei sa folosim termeni academici.

5. Te rog, citeste din nou comentariile mele. Am spus ca nu stiu care este sursa acestei energii. Ti-am explicat un pic mai sus principiile termodinamicii.

6. Din nou, iti repet. Cred ca nu ai inteles toate informatiile. Le voi explica din nou. Teoria creationista sustine ca Dumnezeu ca creat Pamantul in sapte zile, ca a creat omul intr-o zi, animalele intr-o zi, lumina intr-o zi etc etc. Asta este teoria creationista. Big Bangul demonstreaza teoria asta a fi gresita prin faptul ca a avut loc o explozie, ca planetele s-au format in miliarde ani, ca Pamantul s-a format in miliarde de ani, oamenii s-au format in miliade de ani. Teoria BB demonstreaza ca Universul nu a fost format in sase zile, ca Pamantul nu a fost creat intr-o saptamana, omul nu a fost creat intr-o zi, animalele nu au fost create intr-o zi, lumina nu a fost creata intr-o zi etc. Asta demonstreaza Big Bangul a fi gresit in teoria creationista.
Nu exista nicio dovada a ceea ce a fost inainte de Big Bang, de aceea oamenii de stiinta nu incearca sa convinga pe nimeni despre ceea ce s-a intamplat inainte de Big Bang. Au ipotezele lor doua dintre ele sunt ipoteza multiversului si teoria coardelor. Pentru ca ar putea fi vorba de orice, dar nu au dovezi sa sustina nicio ipoteza. Asa cum nici
creationistii nu au dovezi care sa sustina existenta unui zeu. Insa ceea ce s-a intamplat inainte de Big Bang nu ar mai fi teoria Big Bangului
Daca vrei sa afli ce cred ateii ce a fost inainte de Big Bang intrebi " Ce a fost inainte de big bang". Nu intrebi ce alternativa au ateii la creatia divina. Pentru ca iti vor spune de teoria Big Bangului si ti-am explicat mai sus de ce.
7. Nu stiu exact ce contrazici aici. Faptul ca lucrurile nu se intampla random intr-un sistem inchis? Uita-te la cancer. Are loc intr-un sistem inchis. Lucrurile care se intampla random se intampla din cauza Universului si a lucrurilor din el care incep sa se schimbe pentru a ajunge la configuratia care necesita cea mai mica cantitate de energie.

Sper ca raspunsul asta sa fie suficient si pentru cel de al doilea comentariu al tau.

Nu poti discuta cu un orb despre culori sau cu un surd despre muzica.

Cartile de joc nu se pun, Gaia. Ar trebui sa stii data viitoare cand ma trimiti la ceea ce ai citit tu.

Lasand gluma la o parte, aroganta asta nu te prinde. Tu doar faci pe desteptul, gratuit si iresponsabil, dar esti incapabil de a pune in cuvinte ceea ce crezi. Asta nu iti face cinste si nici nu te acuza tocmai de lucrurile pe care le reprosezi celorlalti. Iei totul pe nemestecate si te faci ca ploua atunci cand te ia cineva la bani marunti, contraatacand, ca si acum, prin punerea unor contraintrebari care sa mascheze incompetenta si sa iti dea timp de Google. Nu e nevoie sa ma contrazici, stiu ce vei spune si nu cred. Daca te tine, te invit la o cafea si discutam fata in fata. Vei vedea cat poti fara computer.

Ca fapt divers, din nou, pentru cei care nu inteleg si pentru ca tu vorbesti de BB la un subiect unde informatiile acestea NU nu sunt relevante, modelul oferit BB este cel mai apropiat de cel creationist. Inca de la inceput, de la schitele lui Gamow din 47 si pana azi – cu toate ajustarile propuse, BB-ul presupune nevoia unui inceput, NU poate explica punctul zero. De ce l-am permis in discutie? Test de sinceritate pentru fiecare dintre voi si un mic exercitiu de gandire, la care se pare ca nu stiti decat sa reactionati agresiv. Ati putea pentru inceput sa intelegeti ca argumentul vostru preferat este si cel mai nefericit ales. El nu combate IN NICI UN FEL teoria creatiei.

Apropo, inca de la prima polemica majora cu ateii de TPU si pana astazi, am spus ca cei care incearca fortarea comparatiei cu creatia intra in conflict cu legile fizicii. Il tot dai exemplu pe inferno? Uita-te la discutiile noastre din trecut. Omul a ajuns pana la punctul in care dadea de inteles ca legile fizicii se aplica random, uneori nefiind valabile, tocmai pentru ca era convins ca BB-ul ar putea, cumva, oferi o explicatie. Adica nu ne mai putem baza pe nimic, prin urmare invalidam TOATE descoperile stiinte. Tot eu sunt naiv si prost sau unii isi refuza luxul de a gandi out of the box?

Think, baby, think! God loves you, Gaia.

Acum cine citeste pe sarite? Care parte nu a fost clara din ce ti-am scris? Si apropo, eu intreb ce doresc, nu imi pune pumnul in gura. Mai ales ca ateii imi arunca in fata ca sunt naiv pentru ca resping evidentele "STIINTIFICE" pe tema aparitiei Universului. E logic sa intreb care sunt si sa demonstrez ca... NU SUNT!

Propun sa iesi la o plimbare, sa te bucuri de ziua libera si sa nu ne mai irosim timpul cu non-discutii, in afara subiectului.

"Sper ca raspunsul asta sa fie suficient si pentru cel de al doilea comentariu al tau." - Avand in vedere ca nu a adus nimic nou in ecuatia discutiei de aici, la fel ca si celelalte, DA ESTE SUFICIENT. Te poti linisti acum.

Sa ai o zi frumoasa si spor la tot ce faci!

Nu mi-ai raspuns la intrebare. E ok. O poti face si pe privat.Sau poti avea un exercitiu de sinceritate cu tine insuti.

Eu cred ca ti-am raspuns foarte clar, insa unii oamenii nu vad decat ceea ce vor sa vada.
In al doilea rand nu vad unde ti-am pus pumnul in gura, chiar nu este nevoie sa te ataci singur. De asemenea, cred ca mai mult m-ai atacat tu, decat te-am atacat eu. Daca tu ai astfel de tendinte, sa stii ca nu toata lumea le are. Si te rog, nu ma pune in aceeasi oala cu ateii, nu vad nicaieri unde am scris ca sunt atee. Daca ai fi citit cum trebuie raspunsurile mele (ceea ce evident, nu ai facut-o), ti-ai fi dat seama ca sunt agnostica (avand in vedere ca iau in considerare si posibilitatea ca fizica sa fi format BB, la fel ca si o creatie divina).
Ceea ce ti-am spus in cazul intrebarii este faptul ca daca vrei sa afli ce s-a intrebat inainte de Big Bang, nu intrebi de alternativa la creatia divina. Pentru ca alternativa la creatia divina este BB. In mod invers, BB se termina in momentul in care este creat punctul zero. Nu merge mai inapoi. Nu exista o alternativa a ceea ce s-a intamplat inainte de BB, pentru ca nimeni nu stie. Evident esti liber sa pui ce intrebari vrei si sa le formulezi cum vrei, dar daca nu sunt puse corespunzator nu te astepta sa primesti raspunsuri corespunzatoare. Cred ca jumatate din conversatia pe care am avut-o nu ar fi trebuit sa o avem, doar daca ai fi formulat intrebarea corect.
Cat despre faptul ca ai reusit sa demonstrezi ceva, crede-ma ca nu prea ai reusit, nu ai venit cu absolut niciun argument credibil cu care sa ma convingi de ce creatia divina este mai buna sau ca legile fizicii nu s-ar aplica. Nu ai venit cu niciun argument in care sa imi explici de ce nu se aplica. Doar m-ai citat si mi-ai pus niste intrebari in plus, pe care ti le-am explicat din nou. Iar apoi, mi-ai luat aceleasi citate si mi-ai cerut aceleasi explicatii. Over and over again. Acum ca nu poti sa le vezi sau nu poti sa le intelegi, problema nu ma priveste. Eu ti-am explicat acelasi lucru pentru ca tu mi-ai pus aceleasi intrebari, dar se pare ca ai tot sarit peste ele. La fel cum se pare ca ai sarit si peste faptul ca nu sunt atee. Cand ai venit cu argumente mai practice (principiile termodinamicii) eu ti le-am luat si ti-am explicat de ce se aplica.
Linistita am fost de la inceput, cred ca ai observat ca am continuat sa fac glume pe parcursul intregii conversatii. Din nou, daca tie ti se aplica ceva, nu mai vorbi si in numele altora. Asa ca dupa numeroase mesaje citite si intelese prost, dupa faptul ca am repetat de vreo trei ori ca nu exclud creatia divina inainte de aparitia BB-ului, la fel cum nu exclud nici explicatiile si teoriile oamenilor de stiinta, ar fi trebuit sa iti dai seama ca sunt agnostica si nu ar mai fi trebuit sa ma bagi pentru a nu stiu cata oara in aceeasi oala cu ateii. Scuze ca repet atat fraza asta, dar este usor amuzant. Ma gandesc ca daca repet ceva de trei ori in acelasi mesaj, poate nu vei continua sa sari peste. ) Chiar voiam sa vad cat o vei tine asa, bagandu-ma in aceeasi oala cu ateii. Asta este o dovada incontestabila ca fie nu mi-ai citit raspunsurile, fie nu le-ai inteles.
Iar in final, avand in vedere ca nu ma cheama Don Quixote, te voi lasa sa te odihnesti.

Nu te mai obosi ca n-o sa-l convingi pe creationist. Orice dovezi i s-ar prezenta, el tot va crede in sarpele vorbitor si in femeia facuta din coasta de barbat. Are creierul infectat cu virusul religiei, care i-a blocat ratiunea de tot. El si daca ar crede in Big Bang, ar fi convins ca s-a intamplat acum 10 000 de ani.

"Pentru ca alternativa la creatia divina este BB" - Te contrazici singura. Habar nu ai si nu ai inteles principiile termodinamicii. Scrii mult si nu spui nimic. Te rog ca pe viitor sa incerci sa eviti sa intri nepregatita intr-o discutie, sau te opresti dupa ce spui "nu stiu". Eu am oprit acolo discutia noastra, daca ai observat, pentru ca nu ai nimic de spus, nici o contributie la subiect.

Noapte buna!

Sublime89, te rog respectuos sa te abtii de la astfel de comentarii la adresa mea. Ai avut sansa sa-ti exprimi parerea si nu ai avut cuvintele la tine. Pana la urma nu cred ca ne tragem de sireturi, nici la experienta de viata, nici la anii de scoala si nici la cultura generala.

Daca nu iti convine, faci pasi, e simplu! Nu te tine nimeni cu forta intr-o discutie in care oricum nu spui nimic interesant si nici nu rupi gura targului cu informatii de folos.

Nu ma contrazic singura. Te rog nu mai lua portiuni din context pentru ca altereaza mesajul. Probabil din cauza asta nu il intelegi. Voi repeta pentru a nu stiu cata oara: alternativa la creatia divina este BB pentru ca BB se refera la ce s-a intamplat DUPA punctul zero, ceea ce este ACELASI punct de la care pleaca si creatia divina, momentul in care Universul a fost creat. Ceea ce s-a intamplat INAINTE de punctul zero NU mai este vorba de BB. Iar tu despre asta ai tot taraganat, despre ceea ce s-a intamplat inainte. De fapt ai tot schimbat discutia de la ce a fost inainte de BB si ce a fost dupa BB in functie de cum credeai ca ti se potriveste mai bine sau probabil cand ramaneai fara argumente impotriva BB-ului.
Faptul ca sustii ca nu am inteles nimic, imi demonstreaza ca tu nu ai idee despre ceea ce inseamna teoria termodinamicii si ca nu ai inteles-o in totalitate. Aveam impresia asta, inca din momentul in care ai exclus faptul ca totul a fost "random". Un sistem inchis isi va schimba configuratia pana cand toate componentele sale ajung sa tina cea mai mica cantitate de energie. Tu ai spus-o singur. Sau poate nu ai inteles ceea ce ai spus. Te invit sa iti recistesti propriile cuvinte :"Pe de alta parte, principiul al doilea spune ca, desi energia nu poate fi distrusa, ea scade catre nivele de utilizare din ce in ce mai coborate. " Cred ca intr-adevar asa cum ai spus si tu, limbajul era un pic prea academic pentru tine. In general oamenii vorbesc aici de haos, nu de nivele de utilizare, dar am zis sa o las pe limba ta. Observi ca aici am fost amandoi de acord. Problema este ca tu uiti de componenta timpului. Este nevoie de miliarde de ani pentru energia care a fost lansata in urma acestui BB sa ajunga la aceasta configuratie (aceea de 0, cu cel mai scazut nivel de energie). In timp ce mergem de la punctul A (o energie imensa condensata) la punctul B (unde totul este 0 si nemiscat) este nevoie de foarte mult timp. In acest timp au loc schimbarile in diverse configuratii care au nevoie de energie. Aceste schimbari sunt cele care determina tot "randomness-ul", de care vorbeam mai sus, sa se intample si pe care tu evident nu il accepti, ceea ce inseamna ca tu nu intelegi exact aceasta teorie. In aceste miliarde de ani exista sansa. Legea sansei este aceea ca orice eveniment care nu are probabilitatea de 0 de a se intampla, se va intampla daca i este acordat suficient timp. Un om care traieste pentru totdeauna are sansa de 100% sa aiba un meteorit care sa ii cada in cap. Timpul mareste sansa. Deci in tot timpul care a avut loc de la punctul A la punctul B a existat o sansa infima ca planetele sa se aseze in felul in care au facut-o si ca moleculele sa se aseze in felul in care au facut-o tocmai, dar acea sansa a existat si au avut suficient timp sa se intample si astfel totul a ajuns asa cum il vedem azi. Probabilitatea lor de a se intampla nu a fost 0 si tocmai de aceea s-au intamplat. La inceput sansa lor sa se intample a fost infima, sansa sa se produca viata datorita combinatiei potrivite intre molecule, dar cu cat timpul a trecut si sansa a crescut. Iti poti imagina Universul ca o galeata mare cu apa. Punctul A este momentul in care dai drumul apei punctul B este momentul in care apa ajunge intinsa pe jos si nimic nu se mai misca. De la punctul A la punctul B, moleculele de apa se vor aseza, se vor misca complet random. Care molecula pleaca prima pana la care molecula ajunge in dreapta este complet random si se va intampla conform probabilitatii. Asta s-a intamplat si cu Big Bangul.
Si da, scriu mult pentru cei care au nevoie de raspunsuri lungi. Unii oameni inteleg mai greu.

„Nu ma contrazic singura." – Probabil ca nu ai inteles ca iti fac un favor cerandu-ti sa parasesti de buna voie discutia.

„Te rog nu mai lua portiuni din context pentru ca altereaza mesajul." – Care mesaj? Din punctul meu de vedere am vrut doar sa nu te pun intr-o lumina proasta, pentru ca, evident, nu esti la subiect. Iti voi arata si cum daca vrei. Mintenas!

„ Probabil din cauza asta nu il intelegi." – Ti-am tolerat fraza asta pana acum. De data asta nu cred ca mai este cazul. Dai dovada de o obraznicie si de o aroganta care NU isi au locul intre doi oameni inteligenti. Chiar e nevoie sa ma insulti? Te asigur ca inteleg mai mult decat ai reusit sa o faci tu (cel putin pana astazi). Nu intotdeauna tacerea sau pasul inapoi este semn de prostie. Dar fie, let's do it your way!

„Voi repeta pentru a nu stiu cata oara: alternativa la creatia divina este BB pentru ca BB se refera la ce s-a intamplat DUPA punctul zero, ceea ce este ACELASI punct de la care pleaca si creatia divina, momentul in care Universul a fost creat." – Tu faci nu faci diferenta intre momentul conceperii, intre nastere si cel de crestere? Draga mea, creatia este una, modul in care se extinde universul este alta. Modelul BB NU explica aparitia materiei, a energiei, a timpului, a spatiului, deci el NU se compara cu creatia. Punct!

„Ceea ce s-a intamplat INAINTE de punctul zero NU mai este vorba de BB." – Dar, mai omul lui Dumnezeu EU NU AM AFIRMAT NICIODATA ASTA, cum ca ar fi. Tu doar imi pui cuvinte in gura si te iriti singura pentru ca nu intru intr-un joc jenant, tipic din pacate pentru discutiile de pe aici. Si eu pot scrie mult, dar m-am abtinut pana acum, pentru ca am vazut ca esti pe langa subiect. Eu doar am spus ca unii fac confuzia, avand impresia ca BB-ul are in modelul sau si un raspuns pentru sursa initiala de energie.

„Iar tu despre asta ai tot taraganat, despre ceea ce s-a intamplat inainte." – NU am taraganat nimic. Ti-am batut obrazul si am facut treptat un pas inapoi, observand ca eu intreb una si tu raspunzi alta, pentru ca ceea ce spuneam eu nu se plia pe textul pe care tu il aveai scris deja ca sa il falfai cu mandrie ca esti educata in BB. Acum de fapt vad ca nici macar asta nu este cazul. Pentru ca insisti, hai sa discutam concret ce ti se pare ca nu am inteles eu si hai sa vedem ce ai inteles tu.

„De fapt ai tot schimbat discutia de la ce a fost inainte de BB" – Uite, eu nu vreau sa ma cert cu tine. Dar nici nu as pleca din discutie lasandu-te cu impresia ca ai descoperit miezul din Fanta. Eu nu am schimbat nici o discutie, ci doar ti-am atras atentia ca doar momentul creatiei sau aparitiei in orice alt fel al universului face obiectul discutiei de aici. Nu ma jenez, daca vrei, sa iti demontez tot ce credeai despre BB pana acum. Sau sa iti explic ce nu stii. Dar nu e normal sa imi insulti inteligenta.

„si ce a fost dupa BB in functie de cum credeai ca ti se potriveste mai bine sau probabil cand ramaneai fara argumente impotriva BB-ului." – Inca o aroganta fara margini, pe care nu o voi tolera. Nu plecam de aici pana nu ne dumirim cu BB-ul. Desi, cum am spus deja de 10 ori, eu NU mi-am propus sa discut aici despre validitatea teoriei BB-ului, ci despre O ALTERNATIVA LA CREATIE. In momentul in care ai recunoscut ca BB-ul NU SE REFERA LA PUNCTUL 0 (cee ce este corect), discutia ar fi trebuit sa se incheie. Da, puteam incepe una pe subiectul care iti place, ca nu mi-e jena. Chiar te invit!

„Faptul ca sustii ca nu am inteles nimic" – da, ai grave probleme de intelegere. Nu ma refer la BB, ci la orice informatie primesti, cel putin in scris.

„imi demonstreaza ca tu nu ai idee despre ceea ce inseamna teoria termodinamicii si ca nu ai inteles-o in totalitate." – Ete na, asta e parerea ta. E usor sa dam din gura. Vom vedea cum stau lucrurile, daca insisti...

„Aveam impresia asta, inca din momentul in care ai exclus faptul ca totul a fost "random"." – Aveai pe buna, nu aveai nimic. Erai nevorbita si vorbeai pe langa ce spuneam eu. Te rog sa recitesti cu atentie, pentru ca nu mai am de gand sa imi pierd vremea. Iti spun ce le-am spus si altora. Va pot invita la o cafea in oras, pe toti, si acolo veti intelege cat stiti fara internet si pana unde poate merge aroganta asta, care porneste in mod gresit de la ideea ca daca sunt crestin am uitat tot ce am invatat in 10 ani de studii superioare si in mult mai multi de studiu individual. De ce?

„Cred ca intr-adevar asa cum ai spus si tu, limbajul era un pic prea academic pentru tine." - Misto. Nu recunosti ironia nici macar atunci cand te pocneste intre ochi. Ma refeream la modul tau de balta de a pune problema, mai sus. Si da, eu am coborat nivelul, asa cum sunt nevoit adesea pe TPU.

„In general oamenii vorbesc aici de haos, nu de nivele de utilizare, dar am zis sa o las pe limba ta." – Uite, ca sa iti piara din tupeul asta obraznic, trebuie sa stii ca formularea este aproape identica cu cele din cursurile de la faculta. Unii am mai facut si din alea. Si vin la pachet, pentru cultura ta generala. Cine nu intelege acum?

„Observi ca aici am fost amandoi de acord." – Faptul ca aprobi fara sa intelegi ce am spus nu inseamna ca am fost de acord.

Ai intrat apoi intr-o dizertatie absolut puerila, pentru ca nu ai inteles ce vreau sa spun. Te invit din nou sa intelegi ca tot ceea ce am scris eu se refera in contextul general. Eu nu incerc sa izolez BB-ul de parca ar avea loc in laborator, cum faci tu, osciland intre sistemele de tip deschis / inchis, dupa cu iti convine. Retorica mea are in vedere si se centreaza pe subiectul pe care il abordam. Iar acesta, daca te uiti mai sus, subiectul NU este BB-ul ci este „alternativa la creatie". BB-ul NU poate fi in nici un fel alternativa la creatie, pentru simplul fapt ca nu explica punctul zero. De fapt, dintre toate teoriile alternative creatiei, acesta este (din cate stiu eu) singurul cu care creatia are acest lucru IN COMUN (nevoia unui punct zero.

Acum, desi BB-ul nu explica punctul zero, el il implica, il presupune. Momentul exploziei porneste cu o lacuna de explicatie, conform primului principiu al termodinamicii, care ne invata ca energia nu este creata, nici produsa, nici nu se pierde, ci doar se transforma. A fost nevoie de energie pentru ca „explozia" BB-ului sa aiba loc. Si nu mica, ci una enorma. Ce a facut ca acea energie latenta sa fie tinuta comprimata? Si, conform legii entropiei, cum a ramas ea la fel de utilizabila in timp? Si de unde a aparut ea? De unde materia cu care aceasta energie vine la pachet si cu care forma plasma de care BB-ul pomeneste? Ai aici doua alternative: fie vorbesti de un moment zero (si atunci trebuie sa explici de unde vine acea energie, etc) fie sa asumi ca universul a fost vesnic, si sa incalci principiul cauza-efect.

Din punct de vedere tehnic (intorcandu-ne la subiectul nostru), apropo de expansiunea in care esti tu blocata mental, BB-ul NU explica momentul aparitiei universului, ci doar ia un univers mai mic si il extinde, facandu-l un univers mai mare si organizandu-l, repet, prin incalcarea legii entropiei. Prin urmare el NU este o alternativa la teoria creatie. Ca fapt divers, explicatiile astro-fizicienilor iau ca punct de plecare al expansiunii universului momentul 10 la puterea minus 43 secunde. Este varsta la care universul era cuprins intr-o sfera de 10 la puterea minus 33 cm.

Acum, tu faci apel la argumentul timpului si la probabilitate, evident din necunostinta de cauza, dar ma acuzi pe mine ca sunt naiv. Hai sa facem un mic exercitiu si sa vedem ce probabilitate ar putea fi pentru ca universul nostru sa se organizeze singur, la intamplare.

Sa luam ca exemplu o serie de carti de joc, de la 1 la 10. Daca acestea sunt amestecate complet si la intamplare si apoi aliniate pe masa, este foarte putin probabil ca ele sa se afle in ordine, de la 1 la 10. Sunt nu mai putin de 3.628.800 de modalitati diferite in care ele se pot aranja, asa ca probabiliatea este de 1 la 3.628.800 (numarul este 10 factorial, sau 10! si calculat simplu, prin multiplicarea impreuna a numerelor de la 1 la 10).

Gandeste-te ca probabilitatea unei asfel de serii aranjate in ordine scade rapid, pe masura ce numarul de carti creste. Pentru un sistem de doar 100 de componente, probabilitatea este de 1 in 100!, iar sansa de 10 la puterea 158). Un sistem ce necesita un asemenea grad de ordine nu s-ar putea niciodata obtine la intamplare. Aceasta ca urmare a faptului ca teoria probabilitatii li se aplica doar sistemelor cu posibilitati finite de intamplare de cel putin o data. Dar, este imposibil ca 10 la 158 incercari diferite sa poata di facute in intregul nostru spatiu – timp al universului nostru.

Astrofizicienii au estimat ca nu sunt mai mult de 10 la puterea 89 particule infinitezimale in univers, iar varsta universului la acest moment nu este mai mare de 10 la puterea 18 (adica 30 de miliarde de ani). Asumand ca fiecare particula poate participa la 1000 de miliarde de evenimente diferite in fiecare secunda (ceea ce este imposibil) atunci cel mai mare numar de evenimente care ar putea aparea (sau incercari ce se pot face) in tot universul si de-a lungul intregii istorii sale de de 10 la puterea 80 X 10 la puterea 18 pro 10 la puterea 12 ori 10 la puterea 110. (cei mai multi ar spune mai putin chiar, de 10 la puterea 50 la aceasta din urma). Prin urmare, orice eveniment cu o probabilitate de mai putin de 10 la puterea 110, NU POATE AVEA LOC! Probabilitatea este 0, cel putin in universul nostru, ca toate particulele sa se organizeze singure.

Astfel, aranjamentul sugerat mai sus pentru doar 100 de componente are probabilitate 0. Nu se poate intampla ca urmare a sansei. Avand in vedere ca universul are mult mai multe elemente „de aranjat", trage singura concluzia.

„Si da, scriu mult pentru cei care au nevoie de raspunsuri lungi. Unii oameni inteleg mai greu." – No comment. Spune-mi doar cu ce nu esti de acord din ceea ce am scris mai sus.