Ce parere aveti?
Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (aia „stiintifica cu care umbla toti in gura de parca ar fi o care carie ce nu mai ajunge la dentist) nu a pus nimeni cap la cap nici macar una rationala si pertinenta. Avem doar mistouri si idei sf, nedemonstrabile in nici un fel:
1. "totul e energie, iar inainte de nimic era asa... un vid plin cu energie care facea poc-poc de colo-colo. La un moment dat, random event, un poc-poc de-asta a produs o reactie in lant care a dus la aparitia unei stele, samd." (KodrutZ)
2. modelul matematic al BB, un Univers ce a existat mereu, un Univers holografic (acela care doar ne da impresia ca ceva ar exista -- universul care doar ne da parerea ca ceva – inclusiv noi, ar exista- - inclusiv noi). experimentul unor extraterestrii (Inferno)
3. nu se stie, dar ne bazam pe ceea ce se stie". (Sublime)
4. marele zeu Zambazulu". (Gaia)
Ce alternativa valoroasa am respins? Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?
PS: Sa nu uit - Gaia m-a prins facand o greseala de scriere si acum se lauda ca a ramas mut. De parca, dupa atatia ani, nu m-a vazut comentand BB-ul, evolutia, abiogeneza, etc.

Cred ca se exagereaza cu aceste divinitati inexistente,si aici nu ma refer doar la personajul Bibliei, numit Dumnezeu. Daca o luam logic, toti credinciosii, indiferent de cultul apartinator, ne demonstreaza noua ca zeii lor exista prin niste carti.Acum eu iti cer tie sa-mi demonstrezi, real, ca acest Dumnezeu exista.Prin ce anume demonstreaza credinciosii existenta unui zeu?

Voi veni cu un mic rezumat al "argumentelor" tale.
La primul raspuns eu ti-am explicat de ce cred in teoria BB ca alternativa a creatiei, asa cum ai oferit-o tu in intrebare si ti-am argumentat de ce o vad mai fezabila decat teoria creationista. Raspunsul tau: m-ai citat si m-ai pus sa iti explic ceva de nu mai tine de teoria BB, ci de teoria multiuniversului si teoria coardelor. Asta nu este un argument (deja ai schimbat intrebarea de la BB, la teoria multiuniversului si teoria coardelor, asa cum ti-a convenit, de la primul tau raspuns).

Al doilea raspuns. Eu ti-am explicat ca nimeni nu stie ce a fost inainte de explozie si ca BB-ul nu explica ce a fost inainte de explozie. Iar tu mi-ai spus ca nu este corect. Primul tau argument a fost o intrebare. Care este argumentul credibil. Al doilea argument al tau este o intrebare ce tine de ce s-a intamplat inainte de BB, deci teoria multiuniversului si teoria coardelor (din nou ai schimbat ce s-a intamplat inainte si ce s-a intamplat dupa). Al treilea argument al tau este iar o intrebare ce tine de teoria multiuniversului si teoria coardelor si nu de BB. Al patrulea argument al tau, o intrebare despre Univers unde se extinde (daca este un sistem inchis sau deschis). Al cincilea argument al tau este un comentariu personal. Daca eu nu aveam niciun argument…)) Al saselea argument al tau este din nou o intrebare cum am aflat eu ca Biblia este scrisa de om. Al saptelea argument al tau este o alta intrebare fara nicio greutate asupra conversatiei, ce om a scris Biblia. Al optulea argument a fost un citat in care eu ti-am spus concluzia mea si in care tu imi spui ca nu este valid. Intr-adevar, sirul tau de intrebari si nu de argumente l-a facut foarte invalid. Al noulea argument, ma citezi cand iti spun ca nu ma intereseaza in ceea ce cred altii atat timp cat nu imi baga pe gat credinta lor, o afirmatie complet generala, argumentul tau este ca ai ajuns la concluzia ca atacul meu se refera la tine.

Al treilea raspuns al tau. Ma citezi, imi spui ca sunt pe langa subiect, imi spui de principiul de cauza-efect. Ti-am spus un pic mai sus si ce cred in cazul acestei posibilitati. Asta este un exemplu bun pentru felul in care citarea proasta altereaza esenta mesajului. Al doilea argument este o intrebare de cata energie este nevoie sa comprimi un univers. Al treilea argument, aici cadem de acord, aici ar fi trebuit sa fie punctul in care iti dai seama ca vorbesti cu un agnostic. Nu ai facut-o. Al patrulea argument este un citat, in care iti explic ca nu am de unde sa stiu cum a aparut aceasta energie, asa cum nimeni de pe planeta asta nu stie. Aici ma acuzi din nou de aroganta inutila. Atacurile personale nu sunt argumente. Al cincilea argument din nou, o parafrazare in care eu iti explic de ce stiinta este fezabila, iar tu sustii ca nu combati BB, dupa ce mai tarziu vei spune ca BB nu este valid din cauza ca nu se aplica legea termodinamicii. Al saselea argument al tau este din nou parafrazarea mea si singurul tau argument este ca nu exista inca un telescop care sa poata vedea entitatile transcedentale. Ai luat vreodata in considerare ca un astfel de telescop nu exista tocmai pentru ca nu exista entitati transcedentale? Este acelasi tip de logica pe care il aplici tu. Daca nu poti avea dovezi solide ca teoriile fizicienilor referitoare la ce s-a intamplat inainte de BB, inseamna ca fizicienii nu au dreptate. Apoi in final o observatie personala.

Cam asa decurg toate raspunsurile tale. Mai tarziu vei veni cu niste teorii prost explicate, cu jumatati de masura si cu mai multe atacuri personale. Daca eu nu am argumente, sa stii ca intrebarile, atacurile, victimizarea si observatile personale nu se pot numi argumente.

Nu de fapt iti faci tie singur un favor. Pentru ca nu esti in stare sa duci o discutie calm, sa asculti si sa intelegi argumente si sa dai argumente fara sa insulti. De fapt, nu prea dai argumente. Din cate observ asta ai facut cu toti userii care ti-au raspuns. Si cei mai multi dintre useri au fost mult mai respectuosi decat ai fost tu cu ei. Arunci acuzatii si te ataci singur. Este chiar amuzant de observat. Inteleg ca asta poate deveni obositor, normal ca mi-ai cerut sa parasesc conversatia. Este amuzant, cat de egocentric trebuie sa fii incat sa nu iti dai seama cate insulte ai dat, comparativ cu cele primite. Din pacate insulta nu este o tehnica argumentativa. Stiu ca poate fii iluzorie, multi te vor lasa in pace pentru ca se vor satura sa fie insulati de atacurile tale, fie de prostie. Iar astfel ramai cu impresia ca ai castigat. Dar vorbesti cu cineva care face parte dintr-un club de dezbatare de ceva timp. Tehnica ta de argumentare si modul in care o folosesti este. aproape infantila. ) Probabil ca nu stiai, dar in orice argumentare, in momentul in care recurgi la atacuri personale, deja ai pierdut argumentul, pentru ca asta inseamna ca nu ai alte argumente mai bune de dat. "Apropo, dupa explicatia asta nu iti mai poti permite sa fii ironica la adresa nimanui. Daca asta este explicatia stiintifica, NU MULTUMESC." Cred ca iti poti recunoaste propriile cuvinte, dupa cate se vedere ai pierdut destul de repede, cam de la al doilea raspuns dat. Avand in vedere ca deja am lamurit despre felul in care se pierde orice argument si am aflat si cine a facut-o, voi cobori si eu la nivelul tau, deci poate acum vei vedea ce inseamna un atac personal, pastrat evident la limita bunului-simt, pentru ca nu imi place harta, imi plac argumentele bine sustinte.

In al doilea rand, daca nu ti-ai fi sters mesajul anterior poate ti-as fi putut arata ce inseamna a lua afirmatii si citate din context si cum altereaza mesajul unui text.

Mai depare…Eu te insult? ) Te invit sa iti recitesti toate mesajele pe care le-ai lasat. Mie si celorlalti useri. Dupa ce ma acuzi ca eu nu inteleg ceea ce spun, te deranjeaza ca iti spun ca nu ai dreptate? D-asta sunt aroganta. Te las putin timp sa reflecti la penibilitatea acuzatiilor pe care le faci. Aroganta as fi fost daca as fi facut ce faci tu. Doi oameni inteligenti? Pana acum am avut senzatia ca vorbesc cu peretii.

Bingo! Modelul BB nu explica cum a aparut materia si energia, pentru ca modelul BB, nu vorbeste de ceea ce s-a intamplat inainte de aceasta explozie. Daca tu sustii singur ca BB nu se compara cu creatia divina, de ce il mai oferi ca alternativa in intrebarea ta? De regula sunt oferite alternative lucrurile comparabile. Daca vrei sa vorbesti despre ceea ce a creat materia, energia, spatiul, vei intreba de ipoteza multiuniversului si ipoteza coardelor. Care au la fel de multe dovezi in cazul asta ca si creatia divina. Intrebarea ta suna ceva de genul ce alternative: aveti pentru spalatul pe dinti. Alternative: doua mere pe zi. In sfarsit, realizezi cat de prost a fost pusa intrebarea.

Pentru paragraful asta, vezi paragraful meu de mai sus. Ma bucur ca in sfarsit ai inteles. Se pare ca caps lock-ul si-a facut treaba. Nu ti-am pus cuvinte in gura. Nici nu vad cum ajungi la concluziile astea. ) „Ceea ce s-a intamplat INAINTE de punctul zero NU mai este vorba de BB." Nu stiu cum poti intelege din fraza asta ca ti-am pus cuvinte in gura. Asta am spus eu. Nu am zis nicaieri ca asta ai spus tu. )) Daca intrebarea ta ar fi fost pusa corect, nimeni nu ar mai fi trebuit sa vorbeasca de BB. Tu singur ti-ai dat exemplele astea la intrebarea ta.
Ti-am spus, daca eram iritata, ti-as fi dat block. Tu doar ma amuzi.

Inca o faci. Ti-am explicat mai sus de ce. A lua parti din mesaje, doar partile care te favorizeaza pe tine si a le ignora pe cele care nu te favorizeaza, nu inseamna ca imi bati obrazul. Te rog sa te uiti in dex.

Ba da, ai schimbat, ai spus-o si singur. Pentru ca ai pus o intrebare prost formulata si ai inceput sa schimbi raspunsurile de la ce a fost dupa BB cu ceea ce a fost inainte de BB. Vezi de ce, intr-unul dintre paragrafele de mai sus. Am mai facut o data referire la el. Asta astept de la inceputul conversatiei sa imi spui de ce nu inteleg teoria BB, pana acum nu am primit decat comentarii inutile care nu au nicio importanta asupra discutiei.

Daca nu ti-ai propus sa discuti despre validitatea teoriei BB de ce o oferi ca alternativa la creatie cand ai spus mai sus singur ca nu este comparabil cu creatia "Modelul BB NU explica aparitia materiei, a energiei, a timpului, a spatiului, deci el NU se compara cu creatia. "? ) Faptul ca iti dau argumente si iti explic pe ce se bazeaza argumentele si opinia mea, inseamna ca "ma falfai cu mandraie ca sunt educata in BB"? Uita-te putin la paranoia de care dai dovada. Daca tu consideri un om care vine cu argumente detaliate un om care se falfaie cu mandrie ca este educat in ceva, imi pare rau sa iti spun, dar inseamna ca nu ai intalnit in viata ta oameni inteligenti sau educati, reactia ta este exact reactia normala a unui copil care se sperie si apoi se victimizeaza in momentul in care aude ceva care nu ii convine si nu mai stie ce sa spuna. Este in regula, este un mecanism de protectie. Pacat este ca tu esti cel care vine cu initiativa si tot tu esti ala care incepe sa o faca pe victima in momentul in care iti vin oameni capabili sa iti detalieze si sa iti demonstreze improbabile ideile fanteziste si prost percepute. Si abia acum te poti simti atacat. Pentru ca asa suna un atac, pentru ca evident nu esti capabil sa faci diferenta intre un argument detaliat si un atac personal.

Nu vrei sa te certi cu mine? Mai arunca inca o data o privire peste mesajele tale? Dupa ce m-ai numit aroganta, increzuta, naiva etc si m-ai acuzat ca ma falfai cu diverse cunostinte si cate alte lucruri, imi spui ca nu vrei sa te certi cu mine? Incapacitatea ta de a distinge diferenta dintre formularea unor argumente detaliate si comportamentul de mahala, ma uimeste. Nu iti insult inteligenta. O faci singur. Avand in vedere ca nu sunt singura care a ajuns la concluzia asta. Stii, cand eu as fi singura care imi sustin punctul de vedere si as vedea ca nu stiu cati alti oameni ma contrazic, si paradoxal chiar, acei oameni se pare ca sunt de acord in ceea ce spun, as incepe sa imi pun intrebari in legatura cu ceea ce scot pe gura. Daca eu sunt egocentrista si aroganta, te invit sa arunci o privire in oglinda.

Din nou, daca nu ti-ai propus sa discuti despre validitatea BB-ului de ce l-ai mai adus in discutie fix din intrebare? Sper ca observi cat de ridicola iti este argumentarea. Si daca nu observi, ar trebui sa o faci.

Eu am grave probleme de intelegere? Asta spune omul care ma acuza ca sunt atee, dupa ce am spus de vreo patru ori ca inainte de punctul zero nu exclud posibilitatea existentei unei entitati divine, asa cum nici nu exclud posibilitatea sa fie vorba de una de teoriile oamenilor de stiinta? ) Te rog, credeam ca nivelul penibilitatii argumentarii tale nu poate urca mai sus. Se pare ca m-am inselat. )

Eu ti-am explicat in detaliu ce inseamna teoria termodinamicii si ti-am explicat de ce cred ca te inseli. Nu te-am atacat cu nimic, nu te-am facut prost, nu te-am facut idiot, nu am spus ca vorbeste gura fara tine, ca esti nevorbit si mai stiu eu cum. Un om normal, cu un minimum nivel de educatie si intelect stii cum ar raspunde? "Ok, inteleg ce spui, dar haide sa iti explic de ce cred eu ca tu nu ai dreptate".Iar apoi va explica in detaliu ce intelege el prin teoria termodinamicii si de ce celalalt individ nu are dreptate. Ce faci tu? Ma citezi, ma inviti sa recitesc ceva (tu stii ce) cu atentie, ma ameninti ca nu vrei sa mai pierzi vremea, imi spui ce le-ai spus si altora si faptul ca ma inviti la cafea. ))))))) Apoi imi spui ca la cafea nu vom sti nimic pentru ca nu avem internet, te ataci din nou singur si spui ca te atacam pentru ca esti crestin si imi spui ca ai 10 ani de studii superioare. Poti sa ai studii superioare in design mural. Nu vad ce importanta are asta. Ateii, daca te ataca, nu te ataca pentru ca esti crestin, ci pentru ca vii cu astfel de argumente complet inutile care nu au nicio legatura cu discutia de fata.

De fapt cred ca tu nu vezi ironia. In momentul in care am intrat in detalii, argumentul tau a fost ca vrei sa discuti la cafea. )
Tupeul obraznic ca ce? Ca iti spun de existenta haosului? Iarta-mi ingamfarea, o tu prearespectosule. ) Observ nivelul tau de educatie cand spui "faculta". Crezi ca esti unicul cu facultate de aici? Stai linistit ca si eu am "doua din alea".

Faptul ca tu nu stii sa te exprimi cum trebuie nu ma priveste. Nu mie imi va crea probleme pe viitor.

Eu nu am osciliat intre sistemul inchis si deschis. Tu ai facut-o. Eu ti-am spus ca Universul este un sistem inchis si ti-am explicat diferentele dintre ele(sistem inchis si deschis). Ti-am argumentat de ce Universul este un sistem inchis. Atat. Retorica ta? Care? Aia in care ma faci aroganta si mai stiu eu cum si ma inviti la cafea impreuna cu ceilalti atei de pe aici? O da, foarte puternica retorica asta a ta. Din nou, daca subiectul nu este BB atunci de ce il mai pomenesti in intrebare? Este ca si cum eu as pune o intrebare despre pasari si apoi as spune ca vreau sa vorbesc despre oua. Ba da, poate fi o alternativa si ti-am explicat mai sus de ce. Pentru ca creatia (scuze de cacofonie), se refera la ce este scris in Biblie, la faptul ca Dumnezeu a creat Universul in sapte zile, despre asta vorbeste creatia. Iar BB contrazice faptul ca Universul a fost creat in sapte zile. BB nu contrazice existenta unei zeitati inainte de punctul zero, pentru ca punctul zero nu mai tine de BB. Nu stiu a cata oara iti spun chestia asta. Se pare ca fie ai probleme grave cu delimitarea timpului sau cu intelegerea cand vine vorba de citit. Sau cu ambele.

Da, presupune punctul zero, dar nu intra in detalii in legatura cu ce a fost inainte de el. Asta o fac teoria multiuniversului si cea a coardelor. Este a treia oara cand spun de ele. Aceste teorii iti vor raspunde la intrebarile tale: "Ce a facut ca acea energie latenta sa fie tinuta comprimata? Si, conform legii entropiei, cum a ramas ea la fel de utilizabila in timp? Si de unde a aparut ea? De unde materia cu care aceasta energie vine la pachet si cu care forma plasma de care BB-ul pomeneste?" pentru ca ele se ocupa cu ce a fost inainte de punctul zero, nu teoria BB. Poate daca mi-ai fi citit cu atentie raspunsurile anterioare, ai fi inteles asta.

BB-ul nu explica momentul aparitiei universului, asta am spus-o si eu de nenumarate ori pana acum, ma bucur ca dupa a zecea oara ai inteles. Asta explica teoria multiuniversului si cea a coardelor. BB explica numai ce a fost dupa si contrazice ca Universul a fost conceput in sapte zile, asa cum spune teoria creationista. Da, contrazice legea entropiei prin intermediul probabilitatii si a sansei.
Da, ai dreptate. Asa spun astro-fizicienii, nu vad scopul argumentului tau. A baga diverse detalii si numere in conversatie fara scop nu te fac mai credibil.

Exact. Ai dreptate. Ai calculat corect. Felicitari! Si in momentul in care vei face cartile a 3.628.801 oara vei avea cu siguranta cel putin o singura data o serie perfecta de la 1 la 10. In 3.628.801 dati ai 100% sanse sa se intample. Si exista sansa sa ai cartile perfect ordonate, chiar si a 1801 oara, nu trebuie neaparat sa fie a 3.628.801 oara. Uneori ai nevoie doar de o probabilitate de 15% sa se intample si s-ar putea intampla. In exemplul tau factorul care face posibil acest lucru este repetitia, in cazul Universului factorul care face posibila combinatia care ne-a adus in starea in care suntem astazi este timpul impreuna cu repetitia. Nu uita, la inceput nu am avut nevoie decat de niste planete care sa se poata sustine singure. Cine a decis ca nu poti folosi statistica sau probabliltatea in cazul sistemelor infinite. Tu? Imi pare rau sa iti spun, dar te inseli. Evident, nu ai studiat prea multa statistica in cei zece ani ai tai de studii superioare. Orice eveniment care are probabilitate mai mare ca zero sa se intample, se va intampla, indiferent daca sunt posibilitati finite sau infinite. Asa cum ti-am spus mai sus, nu este nevoie de maximum de timp ca ceva sa se intample. Uneori se poate intampla mai repede, atat timp cat are probabilitatea sa se intample.

Ti-am mai spus si undeva mai sus aruncand numere si calcule aiurea nu te face sa pari mai inteligent sau mai credibil si nici nu iti intaresc argumentele. Te-ai obosit atat sa imi spui cat de aroganta sunt, cat de ofensat te simti (pentru ca asta ai facut pe tot parcursul mesajului, inclusiv mesajelor anterioare ale acestuia) si cand in final ai venit cu ceva interesant, ai venit cu el incomplet. Calculului tau ii lipsesc numeroase informatii pentru a fi credbil si luat in consideratie drept un argument plauzibil. Ii lipsesc informatii precum perioada de timp in care s-a intamplat, la ce anume te referi ca s-a intamplat: sansa ca planetele sa se alinieze in felul in care au facut-o de la explozie pana in momentul aparitiei vietii? Sansa ca moleculele sa se aseze in asa fel in cat sa se creeze viata de la inceputul aparitiei Pamantului pana cand s-a creat viata etc. Calculul tau este extrem de incomplet. Se vede din nou, ca nu stii sa iti argumentezi punctul de vedere si ca fie nu ai idee cum se prezinta ecuatiile si calculele, fie nu vrei sa te faci inteles. Si stii care este ironia? Ca in prima jumatate a mesajului imi spuneai ca ma intrebi ce se afla inainte de BB si ca teoria BB nu explica ce a fost inainte de punctul zero si acum te-ai intors din nou la ce s-a intamplat dupa punctul zero. Nu, nu ai schimbat deloc conversatia de la ce s-a intamplat de la punctul zero la ce s-a intamplat dupa punctul zero. ) Mi se pare mie.

Si cu asta am incheiat. Asa cum a spus si Sublime si avea dreptate, nu are rost sa mai imi pierd timpul cu tine. Te arunci in discutii pe care nu le pricepi si nici nu vrei sa le pricepi, iti formulezi intrebarile prost, te gandesti si te razgandesti de nu stiu cate ori pana sa te decizi despre ca este vorba in intrebarea pusa de tine ori iti schimbi raspunsurile in functie de cum crezi ca te avantajeaza mai mult, nu ai niciun argument solid cu care sa imi demonstrezi ca nu am dreptate. "Esti complet aroganta" sa stii ca nu este un argument asa cum nici citarea propriilor mele cuvinte nu este un argument, iar in momentul in care in sfarsit vii cu ceva fezabil, nu stii sa il explici si vii cu jumatate de informatie. Si te comporti ca un copil caruia i se spune ca nu are dreptate si incepi sa te victimizezi si sa ataci, in loc sa explici de ce crezi ca nu am dreptate ori ceilalti useri care ti-au raspuns la intrebare. Asta pentru ca nu ai ce argumente sa ai oricum si ai tendinte de mahala pentru ca nu ai fost in stare sa scrii un singur mesaj fara sa arunci un atac personal. M-am amuzat destul, am vazut cat poti se pare ca mai mult de "aroganta" nu poti. Si cum toate lucrurile simple si de prost gust ma fac sa imi pierd interesul, asa ai facut-o si tu. Poti sa imi raspunzi in continuare, sa stii ca nu iti voi mai citi mesajul sau daca ti-l citesc nu ma voi mai obosi sa iti raspund. Am lucruri mai bune de facut, asa cum chiar si Sublime si-a dat seama de asta. Uneori cand unii oameni nu iti mai raspund, nu inseamna "ca nu au cuvintele la ei", ci inseamna ca s-au plictisit. Chiar tu singur ai spus-o " Nu intotdeauna tacerea sau pasul inapoi este semn de prostie."
Si sa nu vii si la mine cu "nu ne tragem de sireturi" asa cum ai facut-o cu Sublime. Nu te stiu, nu ma stii. Din punctul meu de vedere tot ce ai despre mine si tot ce am despre tine este conversatia de fata. Avand in vedere ca tu iti permiti sa arunci insulte, pot sa o fac si eu. Avand in vedere ca tu iti permiti sa ma tragi pe mine de sireturi, o sa o fac si eu. Si din punctul meu de vedere, ceea ce ti-a spus Sublime, comparativ cu ce i-ai spus tu, a fost nimic. Chiar nu este nevoie sa o faci pe victima si sa te consideri superior lui pentru ca nu ai cu ce. Tu l-ai facut pe el nesincer, arogant, cu pretentii prea ridicate, el doar ti-a intors insulta.

"Pentru ca creatia (scuze de cacofonie), se refera la ce este scris in Biblie, la faptul ca Dumnezeu a creat Universul in sapte zile"
Nu orice teorie creationista se bazeaza pe Biblie. Iar cele care se bazeaza nu spun ca Universul, ci Pamantul a fost creat in sapte zile.

"Iar cele care se bazeaza nu spun ca Universul, ci Pamantul a fost creat in sapte zile." - Imi pare rau ca va contrazic. NU este asa. Creationismul biblic vorbeste despre univers, inclusiv viata, nu doar despre pamant, in cele 7 zile ale creatiei.

Initial am scris un raspuns lung. Am renuntat la el. Inteleg ca atitudinea ta nu se poate schimba asa. Sau nu se poate schimba de fel. Daca ai un singur "argument" la care tii si la care vroiai raspuns, te rog sa il reiei tu, ca sa nu ma mai acuzi ca scot din context sau raspund pe sarite, de parca am fi obligati sa raspundem si la lucrurile irelevante pentru subiect.

Aleg sa fac doar cateva clarificari de bun simt, in linie cu ceea ce am spus si mai sus:

„poti sa imi raspunzi in continuare, sa stii ca nu iti voi mai citi mesajul sau daca ti-l citesc nu ma voi mai obosi sa iti raspund." –As putea lua din nou raspunsul tau si sa iti arat de ce nu oricine raspunde lung si spune lucruri valoroase. El este plin de contradictii, erori si, pe alocuri (iarta-mi observatia) minciuni. Daca vrei doar ultimul cuvant, cu orice pret, il poti avea.

„Inteleg ca asta poate deveni obositor, normal ca mi-ai cerut sa parasesc conversatia." –Eu ti-am spus ca duci o conversatie pe langa subiect. Nu ai inteles ce intreb si ai comparat nasterea universului cu cresterea sau extinderea lui. Faci o eroare grava de rationament, comparand teoria creatiei, care explica sursa aparitiei universului cu teoria BB care porneste de la un moment ulterior punctului 0, cand deja universul se afla in expansiune. Atat. Apoi ai continuat sa ma combati, raspunzand mereu pe langa rationament.

„Iar astfel ramai cu impresia ca ai castigat." – Aici ne deosebim. Eu nu vreau sa castig nimic. Daca doar asta vrei sa obtii...

„Daca tu sustii singur ca BB nu se compara cu creatia divina, de ce il mai oferi ca alternativa in intrebarea ta?" – De fapt tu NU CITESTI ce scriu eu, inca din capul locului. Acum este clar ca nici macar nu ai inteles intrebarea, momentul de la care am plecat! NICIODATA nu am comparat creatia cu BB-ul. MEREU am insistat ca oamenii care afirma ca sunt comparabile nu cunosc teoria BB. Dar am scos in evidenta, recapituland raspunsurile PRIMITE, ca acesta este raspunsul dat de catre unii atei, inclusiv de catre userul inferno – la cealalta intrebare a mea (iar lista de alternative NU imi apartine, ea are si autorul la fiecare intrebare). Eu doar am intrebat daca sunteti de acord cu el. Si motivul tine de faptul ca userul Gaia m-a acuzat ca acesta este un raspuns „mai bun" decat creatia si ca e vina mea ca il resping. Da, aici ai o problema: nu ai citit nici macar enuntul intrebarii, dar te-ai grabit sa ma combati intr-o chestiune pe care NU AM AFIRMAT-O NICIODATA! Dar, la intrebarea mea (cu ce sunteti de acord din lista) ai raspuns facand referire la BB. Cine nu intelege? Cine nu citeste?

„De regula sunt oferite alternative lucrurile comparabile." – Corect!

„Din nou, daca nu ti-ai propus sa discuti despre validitatea BB-ului de ce l-ai mai adus in discutie fix din intrebare?" – asa-i ca nu stii ca eu doar am facut un rezumat al opiniilor oferite de ateii de pe TPU la cealalta intrebare? Asa-i ca ai citit pe diagonala? E regretabil si jenant sa acuzi ca cineva nu intelege si apoi sa iasa la iveala ca nici macar nu stiai ce a intrebat.

Daca vrei sa stii unde a esuat discutia, iti ofer parerea mea, asta pentru ca afirmi ca esti membra a unui club de dezbateri si iti va fi folositor pe viitor:
1. In momentul in care nu intelegi intrebarea, raspunzi pe langa subiect, din start.
2. In momentul in care ai insultat. Cine a facut-o, vei intreba? Ai idee cine a facut referire la "elefanti roz care merg in coada si care filozofau mancand banane" ca explicatie la ceea ce a fost inainte de BB (intrebare legitima, pentru ca despre asta era intrebarea mea, repet pentru a nu stiu cata oara!), sugertnd, printr-o ironie gratuita si lipsita de sens, ca sunt idiot?
3. Ai refuzat constant sa te opresti sa intelegi de ce tot repet ca esti pe langa subiectul lansat. Era suficient sa arunci o privire pe intrebare.

"iar tu sustii ca nu combati BB, dupa ce mai tarziu vei spune ca BB nu este valid din cauza ca nu se aplica legea termodinamicii." - Doar un exemplu de proasta intelegere. Ceea ce spun eu este ca ACEST SUBIECT nu isi propune sa combata sau sa discute cazual BB-ul. NU inseamna ca ca sunt de acord cu tot ce afirma teoria ci doar ca aici se discuta despre CU TOTUL ALTCEVA!

Da, asa este, dar mai avea rost sa ii spun de alte teorii creationiste cand el spune ca Dumnezeul lui sustine in timpul conversatiilor pe care le au ca ceilalti zei nu sunt adevarati? El deja si-a simtit inteligenta insultata cand i-am spus ca inainte de BB putea fi orice de la teoriile oamenilor de stiinta, la un zeu, la elefanti roz ce filozofeaza. Doar pentru ca i-am dat un exemplu ridicol pentru a sublinia ideea ca din punctul meu de vedere consider orice posibil inainte de BB, el a luat-o drept o insulta.
Cat despre Univers si eu stiam ca in cazul creationismului biblic este indusa sau mentionata ideea de Univers. Acum as putea sa ma insel, nu am studiat Biblia foarte amanuntit. Oricum ar fi, si daca a fost vorba de un Univers creat in sapte zile ori de un Pamant creat in sapte zile fara Univers, ideea tot ridicola ramane.

"El deja si-a simtit inteligenta insultata cand i-am spus ca inainte de BB putea fi orice de la teoriile oamenilor de stiinta, la un zeu, la elefanti roz ce filozofeaza." - Nu chiar. Consider ca imi insulti inteligenta atunci cand faci pe desteapta, gratuit si iresponsabil, in conditiile in care HABAR NU AI despre subiectul pe marginea caruia vorbim (am aratat mai sus ca pana la ultimul raspuns tu nu stii ce se cere in intrebare), ASUMI ca aici vorbim despre BB si ca eu il consider alternativa a creatiei (desi in intrebare nu afirm nimic in sensul asta) si apoi AFIRMI ca BB-ul este alternativa - in conditia in care el NU se ocupa de punctul zero. Tipic. Nu intru in "argumentele" tale pentru... nimic. Ai vrut doar balacareala si asta ai obtinut.

Apropo de anii de scoala, ma intreb daca ai facut geografie vreodata. Pentru ca daca ai facut, precis ai auzit de placi tectonice, formarea muntilor, insule vulcanice sau eroziune. Dar in prezent tu negi aceste lucruri pe care presupun ca le-ai invatat la scoala. Creationismul tau nu se impaca deloc cu ce am enumerat eu mai sus. Deci cum e? Te intorci in clasa intai sa mai inveti cate ceva?

1. a. Raspunsul tau si acuzatia ta "In momentul in care ai insultat. Cine a facut-o, vei intreba? Ai idee cine a facut referire la "elefanti roz care merg in coada si care filozofau mancand banane" ca explicatie la ceea ce a fost inainte de BB" (intrebare legitima, pentru ca despre asta era intrebarea mea, repet pentru a nu stiu cata oara!), sugertnd, printr-o ironie gratuita si lipsita de sens, ca sunt idiot?"
b.Citatul meu = "El deja si-a simtit inteligenta insultata cand i-am spus ca inainte de BB putea fi orice de la teoriile oamenilor de stiinta, la un zeu, la elefanti roz ce filozofeaza." – raspunsul tau ="Nu chiar. "

Nu cred ca ceea ce ti-am scris mai sus necesita vreo explicatie.

2. "Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (aia „stiintifica cu care umbla toti in gura de parca ar fi o care carie ce nu mai ajunge la dentist) nu a pus nimeni cap la cap nici macar una rationala si pertinenta. Avem doar mistouri si idei sf, nedemonstrabile in nici un fel:

1. "totul e energie, iar inainte de nimic era asa... un vid plin cu energie care facea poc-poc de colo-colo. La un moment dat, random event, un poc-poc de-asta a produs o reactie in lant care a dus la aparitia unei stele, samd." (KodrutZ)

2. modelul matematic al BB, un Univers ce a existat mereu, un Univers holografic (acela care doar ne da impresia ca ceva ar exista -- universul care doar ne da parerea ca ceva – inclusiv noi, ar exista- - inclusiv noi). experimentul unor extraterestrii (Inferno)

3. nu se stie, dar ne bazam pe ceea ce se stie". (Sublime)

4. marele zeu Zambazulu". (Gaia)

Ce alternativa valoroasa am respins? Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?"
Uite ce ai spus tu : "(iar lista de alternative NU imi apartine, ea are si autorul la fiecare intrebare)." Este trist ca si acum ca esti incapabil sa intelegi ce iti spun. Nu am spus nicaieri ca alternativele oferite de tine la propria ta intrebare iti apartin si ca esti de acord cu ele. Am spus doar ca tu le-ai insirat sub intrebarea ta, oferindu-ni-le noua ca alternative. Tu singur ai luat teoriile astea (de la diverse persoane) si le-ai oferit ca alternative la intrebarea ta si ne-ai pus sa alegem din ele: "Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?" – intrebarea cheie. Daca nu voiai sa dezbati despre BB nu il mai ofereai ca alternativa la raspunsul tau si nu ne mai puneai sa alegi din lista ta.
Evident nu stii ce oferi in alternativele tale: "modelul matematic al BB" = teoria Big Bang (care s-a intamplat DUPA punctul 0) si "un Univers ce a existat mereu, un Univers holografic" = teoria multiuniversului care s-a intamplat INAINTE si "(acela care doar ne da impresia ca ceva ar exista -- universul care doar ne da parerea ca ceva – inclusiv noi, ar exista- - inclusiv noi) = partea asta nu are nicio legatura cu celelalte doua teorii, nici cu BB nici cu teoria multiuniversului, este cu totul si cu totul o alta teorie. Teoria BB nu implica neaparat existenta unui Univers holografic. Teoria BB poate nu implica nicio teorie inainte de punctul zero, poate veni in mana cu orice teorie referitoare la ce s-a intamplat inainte de punctul zero, iar tu asta se pare ca nu pricepi. Din cauza asta ti le-am detaliat pe amandoua de la inceputul discutiei pana acum.

3. "ASUMI ca aici vorbim despre BB si ca eu il consider alternativa a creatiei " – nu asum nimic, tu singur ai pus BB ca alternativa la intrebarea ta, chiar fara sa il intelegi. Se pare ca termenul "alternativa" te-a derutat pe parcursul intregii conversatii. Sfatul meu este sa te hotarasti despre ceea ce vrei sa vorbesti.

4. Eu am declarat undeva mai sus, „De regula sunt oferite alternative lucrurile comparabile." – tu ai afirmat "Corect!". Intrebarea ta "Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (…): (…) modelul matematic al BB (…) "Ce alternativa valoroasa am respins? Cu ce (alternativa) sunteti de acord din toata lista asta?"". Conform logicii asteia tu ai fost de acord cu mine ca alternativele sunt lucruri comparabile, apoi tu ai oferit BB in intrebare drept alternativa pentru creatie (din nou, nu am spus nicaieri ca tu si crezi in ele, dar le-ai pus acolo ca optiuni), fara sa intelegi despre ce este vorba in BB, pentru ca daca ai fi stiut ti-ai fi dat seama ca BB nu este acelasi lucru cu universul holografic, iar apoi declari "MEREU am insistat ca oamenii care afirma ca sunt comparabile nu cunosc teoria BB" dupa ce tu singur le-ai pus ca optiune in intrebare, dupa ce ai fost de acord cu faptul ca pot fi oferite drept alternative numai lucrurile comparabile.
As mai avea cred ca zeci de astfel de exemple, dar chiar nu cred ca isi au rostul.

Primele mele doua, trei raspunsuri, pe scurt: cred in teoria BB (referitor la ceea ce s-a intamplat dupa punctul 0), ti-am explicat de ce (pentru ca se poate observa), insa ceea ce a fost inainte de BB nu stiu pentru ca in primul rand nimeni nu stie si in al doilea rand toate ipotezele existente se bazeaza pe tot atatea dovezi fezabile pe cate se bazeaza si teoria creationista. Din punctul meu de vedere ar fi putut fi vorba de orice: un zeu, teoriile fizicienilor ori elefantii aia roz de care te simti complet ofensat. Apoi ti-am detaliat raspunsul meu, cu scopul de a-ti arata de ce nu am ales niciuna din alternativele/optiunile oferite de tine (deci ti-am dat "o alternativa valoroasa" pe care ai exclus-o si pe care ai cerut-o). Apoi ti-am explicat termenii, pentru ca nu stiam daca la momentul respectiv ti-ai dat seama ca BB nu presupune neaparat un Univers holografic care a existat mereu. Acum sunt sigura ca nu ti-ai dat seama de asta si nici nu cred ca o vei face. Avand in vedere ca tu in intrebarea ta discuti despre BB (dupa punctul 0) si multiuniversul (inainte de punctul 0) ti le-am explicat pe amandoua, pentru ca si eu am folosit una dintre ele, adica teoria BB. Si puteam sa le folosesc pe amandoua, pentru ca repet intrebarea ta a fost formulata prost, pentru ca ai folosit teorii care se refera atat la ce s-a intamplat dupa punctul 0, dar si inainte de punctul 0, desi tu sustii ca voiai sa vorbesti numai ce s-a intamplat inainte de punctul 0. Apoi ti-am explicat, referindu-ma strict la ceea ce s-a intamplat dupa punctul 0, adica teoria (BB pentru ca ea numai la asta se refera) si de ce mi se pare mai credibila decat teoria creatiei. Apoi ti-am explicat ca nu poti sa iti spun ca teoria multiuniversului sau a coardelor poate contrazice teoria creationista referitor la ce s-a intamplat inainte de punctul 0, asa cum nici teoria creationista nu le poate contrazice.

Concluzie: Nu stiu cum mai poti spune ca intrebarea ta a fost corect formulata, ca ai habar despre ceea ce vorbesti si ca eu ti-am raspuns pe langa subiect.

P.S. Credeam ca iti doreai sa parasesc conversatia, asa cum ai spus-o mai sus, de ce imi tot raspunzi? Poate nu ai observat, dar raspunsul meu nu iti era tie adrestat Si spui ca eu nu stiu ce vorbesc si ca ma contrazic singura. ) Cred ca ai intarziat la o conversatie cu Dumnezeul tau. Mi-a lasat un mesaj, mi-a zis ca te asteapta de jumatate de ora la cafea. Nu trebuie sa intarzii la intalnirile voastre pentru mine. Atentia ta ma flateaza, dar chiar nu este necesara.

Sper sa nu te simti ofensat, din nou de gluma mea, dar m-am gandit ca daca tu iti permiti sa iei in deradere teoriile celorlalti numindu-le sf, mistouri sau minciuni (celelalte teorii creationiste) nu te-ai supara daca ti se intoarce observatia.

"Nu cred ca ceea ce ti-am scris mai sus necesita vreo explicatie. " – De parca ar exista ceva de genul.

"Este trist ca si acum ca esti incapabil sa intelegi ce iti spun." – Nu este trist ca as fi eu incapabil. Singurul lucru trist de aici este ca TU discuti pe langa subiect. Orice om inteligent si care stie ce speculeaza teoria BB intelege ca ea NU este o altenativa la creatie, fie ca este ateu sau crestin.

"Nu am spus nicaieri ca alternativele oferite de tine la propria ta intrebare iti apartin si ca esti de acord cu ele. Am spus doar ca tu le-ai insirat sub intrebarea ta, oferindu-ni-le noua ca alternative." – Prin urmare ai inteles in punga. Ceea ce am listat eu sunt doar debitarile ateilor la intrebarea mea, un sumar al lor mai exact. Eu nu v-am oferit nimic, ci ele reflecta doar parerile celor care au raspuns si cu care nu imi aduc aminte sa ma fi declarat de acord. Eu am intrebat cu ce sunteti de acord ca ar fi o alternativa la creatie din lista lor, iar tu ai inceput direct cu BB, asumand ca sunt nevorbit.

"Tu singur ai luat teoriile astea (de la diverse persoane) si le-ai oferit ca alternative la intrebarea ta si ne-ai pus sa alegem din ele: "Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?" – intrebarea cheie." – Eu doar am sumarizat TOATE raspunsurile primite. Daca aveai una mai buna puteai sa o oferi, nu sa aberezi gratuit.

" Daca nu voiai sa dezbati despre BB nu il mai ofereai ca alternativa la raspunsul tau si nu ne mai puneai sa alegi din lista ta. " – Acum cine este incapabil sa inteleaga? Eu NU simt nevoia sa discut despre BB, nici despre alte basme nereligioase dar penibil de pseudostiintifice. Singura discutie pe care o putem avea aici apropos de BB este legata de motivul pentru care cineva ar crede ca acesta este o alternativa mai buna la creatie.

"Evident nu stii ce oferi in alternativele tale" - Este evident ca nu stii ce ofer, apropo de cine este incapabil sa inteleaga. Inca o data, pentru cei care citesc pe diagonala, alternativele nu sunt "ale mele", ci sunt citate exact din raspunsurile userilor care le-au oferit.

"Teoria BB poate nu implica nicio teorie inainte de punctul zero" – Atunci, inca o data, pentru ca inca nu ai inteles, conform intrebarii, teoria BB nu are ce cauta in discutia noastra si tot ce ai scris tu este apa de ploaie si pierdere de vreme. Noi nu despre asta discutam.

" nu asum nimic, tu singur ai pus BB ca alternativa la intrebarea ta, chiar fara sa il intelegi." – voi repeat pana vei pricepe, eu NU AM PUS BB CA ALTERNATIVA, este o alternative oferita de catre atei, in raspunsurile lor.

" Conform logicii asteia tu ai fost de acord cu mine ca alternativele sunt lucruri comparabile, apoi tu ai oferit BB in intrebare drept alternativa pentru creatie (din nou, nu am spus nicaieri ca tu si crezi in ele, dar le-ai pus acolo ca optiuni), fara sa intelegi despre ce este vorba in BB, pentru ca daca ai fi stiut ti-ai fi dat seama ca BB nu este acelasi lucru cu universul holografic, iar apoi declari "MEREU am insistat ca oamenii care afirma ca sunt comparabile nu cunosc teoria BB" dupa ce tu singur le-ai pus ca optiune in intrebare, dupa ce ai fost de acord cu faptul ca pot fi oferite drept alternative numai lucrurile comparabile." Din nou, ai citit pe diagonala. Faptul ca voi oferiti BB-ul ca alternativa, asta nu o face si "valoroasa" sau "mai buna" dupa cum ne-am exprimat cu totii pana acum.

"As mai avea cred ca zeci de astfel de exemple, dar chiar nu cred ca isi au rostul." – La fel de pe langa subiect, sunt sigur.

"Primele mele doua, trei raspunsuri, pe scurt: cred in teoria BB (referitor la ceea ce s-a intamplat dupa punctul 0), ti-am explicat de ce (pentru ca se poate observa), insa ceea ce a fost inainte de BB nu stiu pentru ca in primul rand nimeni nu stie si in al doilea rand toate ipotezele existente se bazeaza pe tot atatea dovezi fezabile pe cate se bazeaza si teoria creationista." – 1. Atunci, din nou, esti pe langa subiect. Tu nu o prezinti ca o alternativa superioara creatiei, cid oar ca pe un fapt divers cu care suntem mai mult sau mai putin de acord. 2. Raspunsul tau se rezuma, scurt, in "nu stiu".

" Din punctul meu de vedere ar fi putut fi vorba de orice: un zeu, teoriile fizicienilor ori elefantii aia roz de care te simti complet ofensat." – Da, stim, tu nu ai o parere. Dar tii sa ti-o exprimi in cuvinte multe.

" Apoi ti-am detaliat raspunsul meu, cu scopul de a-ti arata de ce nu am ales niciuna din alternativele/optiunile oferite de tine (deci ti-am dat "o alternativa valoroasa" pe care ai exclus-o si pe care ai cerut-o)." – Variantele NU SUNT oferite de mine.


"Concluzie: Nu stiu cum mai poti spune ca intrebarea ta a fost corect formulata, ca ai habar despre ceea ce vorbesti si ca eu ti-am raspuns pe langa subiect. " – Asta e concluzia ta? Bine.

"P.S. Credeam ca iti doreai sa parasesc conversatia, asa cum ai spus-o mai sus, de ce imi tot raspunzi? " – Mai intai pentru ca te respect, in ciuda diferentelor de opinie. Din moment ce insisti pe subiect, inseamna ca nu ai terminat ce aveai de spus.
Observatia mea prezenta ta inoportuna in aceasta discutie se refera strict la faptul ca nu ai inteles intrebarea si ai raspuns pe langa subiect. Si acum te scuzi, tot in cuvinte multe. Mai apoi, raspund ca vorbesti despre mine si, ca de obicei, dodii.

"Sper sa nu te simti ofensat, din nou de gluma mea, dar m-am gandit ca daca tu iti permiti sa iei in deradere teoriile celorlalti numindu-le sf, mistouri sau minciuni (celelalte teorii creationiste) nu te-ai supara daca ti se intoarce observatia." – Nu iti voi cere mai mult decat poti duce.

O zi frumoasa!

Deci raspunsul tau se rezuma doar in a-mi spune ca alternativele nu iti apartin, chiar nu trebuia sa scrii in atatea cuvinte acelasi lucru, cand eu chiar ti-am spus in toate raspunsurile precedente ca nu a existat niciodata vreo confuzie in legatura cu acest lucru. Citeste inca o data ce am scris:
1 "Tu singur AI LUAT TEORIILE ASTEA (DE LA DIVERSE PERSOANE) si le-ai OFERIT ca alternative la intrebarea ta si NE-AI PUS SA ALEGEM DIN ELE : "Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?"
2. "Am spus doar ca tu LE-AI INSIRAT SUB INTREBAREA TA, oferindu-ni-le noua ca alternative" (…) NU AM SPUS NICAIERI CA TU SI CREZI IN ELE, (dar le-ai pus acolo ca optiuni)
Se pare ca nu esti capabili sa intelegi ce iti spun. Am inteles si eu nu tu crezi in teoriile asta, ca este la mintea cocosului. Ti-am si explicat, ca da, vad si inteleg ca nu sunt alte tale. Eu dezbat asupra simplului fapt ca le-ai oferit ca alternative la intrebarea de fata, nu dezbat asupra faptului ca tu le insusesti sau nu sau ca tu ai venit cu ele sau ca iti apartin. Observ si eu ca nu tu ai venit din ele din simplul fapt ca sunt in ghilimele, ca au numele autorilor la sfarsi (pentru ca stiu o parte din userii pe care i-ai citat) si pentru ca le numesti mistouri. Este foarte CLAR ca ideile astea NU sunt ale tale. Deci este aproape tragic ca inca nu ti-ai dat seama ca eu nu despre asta discut. Si tu ce imi explici in tot raspunsul tau, in afara de comentariile in care spui "Nu ai dreptate" – incerci sa ma convingi ca ideile nu iti apartin – cand eu deja am incercat sa iti lamuresc de 1000 de ori ca stiu ca nu iti apartin si ca NU am avut niciodata impresia ca tu ai fi fost de acord cu ele (vezi citatele mele de mai sus) "Am si repetat-o chiar. Si dupa ce iti spun toate astea de vreo zece ori, asta este raspunsul tau: " voi repeat pana vei pricepe, eu NU AM PUS BB CA ALTERNATIVA, este o alternative oferita de catre atei, in raspunsurile lor. "", (cum poti sa spui ca nu ai pus BB ca alternativa, cand l-ai pus sub intrebarea si ne-ai pus pe noi sa alegem din alternativele oferite de catre atei, pe care le-ai luat si le-ai PUS SUB INTREBAREA TA). "Eu doar am sumarizat TOATE raspunsurile primite." - ce imi explici tu = alternativele nu sunt "ale mele", ci sunt citate exact din raspunsurile userilor care le-au oferit. Exact acelasi lucru pe care ti l-am spus si eu. - "Am spus doar ca tu LE-AI INSIRAT SUB INTREBAREA TA, oferindu-ni-le noua ca alternative". Apropo "a pune", uneori inseamna si "a oferi", deci da, "le-ai oferit" ca alternative. "A oferi" nu este echivalent cu "a crede". Poti oferi variante la o intrebare si fara sa crezi in ele.
Uita-te putin cat de bine citesti:
1 Eu am spus: "Nu am spus nicaieri ca alternativele oferite de tine la propria ta intrebare iti apartin si ca esti de acord cu ele. Am spus doar ca tu le-ai insirat sub intrebarea ta, oferindu-ni-le noua ca alternative." Ce ai spus tu " Prin urmare ai inteles in punga. Ceea ce am listat eu sunt doar debitarile ateilor la intrebarea mea, un sumar al lor mai exact. Eu nu v-am oferit nimic, ci ele reflecta doar parerile celor care au raspuns si cu care nu imi aduc aminte sa ma fi declarat de acord. Eu am intrebat cu ce sunteti de acord ca ar fi o alternativa la creatie din lista lor." EU AM SPUS MAI SUS: "Nu am spus nicaieri ca alternativele oferite de tine la propria ta intrebare iti apartin si ca esti de acord cu ele", iar tu ma contrazici cu acelasi lucru pe care ti l-am spus mai sus: "si cu care nu imi aduc aminte sa ma fi declarat de acord." Deci tu imi spui ca eu nu am inteles, dupa ce repeti acelasi lucru pe care ti l-am spus si eu.
Scuza-ma ca iti spun insa nu imi pot explica cum poti sa ai zece ani de studii superioare si sa nu intelegi o fraza simpla. O mica traducere "Nu am spus nicaieri ca alternativele oferite de tine la propria ta intrebare iti apartin si ca esti de acord cu ele." = nu esti de acord cu citatele date, iar tu imi spui apoi ""si cu care nu imi aduc aminte sa ma fi declarat de acord." = nu esti de acord cu citatele date. Nu stiu cum inca iti poate fi atat de neclar. Asta am spus si eu, ca nu am zis nicaieri ca alternativele date de tine iti apartin, deci implicit am inteles de la bun inceput ca alternativele oferite de tine, nu sunt ale tale si ca nu crezi in ele. Iar tu imi spui "si cu care nu imi aduc aminte sa ma fi declarat de acord", dupa ce am insinuat deja ca inteleg ca nu esti de acord cu ele. De fapt nici macar nu am insinuat, am spus-o foarte clar. Nici nu imi pot imagina cum din fraza asta "Nu am spus nicaieri ca alternativele oferite de tine la propria ta intrebare iti apartin si ca esti de acord cu ele." poti sa deduci ca am spus ca esti de acord cu alternativele oferite de tine si ca iti apartin.

2. Eu am spus: "Tu singur ai luat teoriile astea (de la diverse persoane) si le-ai oferit ca alternative la intrebarea ta si ne-ai pus sa alegem din ele: "Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?" – intrebarea cheie. Tu ai spus" – Eu doar am sumarizat TOATE raspunsurile primite. Ar fi trebuit ca lucrul asta sa fie lamurit in momentul in care am spus ca "tu ai luat citatele userilor si le-ai INSIRAT sub intrebarea ta". Nu imi pot imagina cum inca nu iti este clar ce spun.
Asta imi spui tu:"Daca aveai una mai buna puteai sa o oferi, nu sa aberezi gratuit." –Ce ce ti-am spus eu in raspunsul precedent: "Apoi ti-am detaliat raspunsul meu, cu scopul de a-ti arata de ce nu am ales niciuna din alternativele/optiunile oferite de tine (deci ti-am dat "o alternativa valoroasa" pe care ai exclus-o si pe care ai cerut-o)."

3. Eu am spus " Daca nu voiai sa dezbati despre BB nu il mai ofereai ca alternativa la raspunsul tau si nu ne mai puneai sa alegi din lista ta. ", intrebarea ta: "Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (…): (…) modelul matematic al BB (…)", raspunsul tau: "Eu NU simt nevoia sa discut despre BB," dupa ce l-ai insirat (in intrebare si ne-ai intrebat cu care din alternativele oferite de ceilalti suntem de acord).

4. Eu am spus: "Evident nu stii ce oferi in alternativele tale" – "Este evident ca nu stii ce ofer, apropo de cine este incapabil sa inteleaga. Inca o data, pentru cei care citesc pe diagonala, alternativele nu sunt "ale mele", ci sunt citate exact din raspunsurile userilor care le-au oferit.", dupa ce ti-am spus de nu stiu cate ori ca am inteles ca tu nu crezi in alternativele pe care le-ai oferit, raspunsul asta nu ar mai fi trebuit sa existe, daca ai fi inteles ca iti spun.

5. Tu ai spus: "Atunci, inca o data, pentru ca inca nu ai inteles, conform intrebarii, teoria BB nu are ce cauta in discutia noastra (…) Noi nu despre asta discutam", intrebarea ta : "Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (…): (…) modelul matematic al BB (…)". Nu stiu cum poti sa spui ca nu discuti de BB cand il pui ca optiune sub intrebarea ta (ca citat al altui user) si ne intrebi pe noi cu care din teoriile (date de alti useri, culese, insirate de tine, sub intrebarea ta) suntem de acord.

6. Eu am spus" nu asum nimic, tu singur ai pus BB ca alternativa la intrebarea ta, chiar fara sa il intelegi." Tu ai spus "voi repeat pana vei pricepe, eu NU AM PUS BB CA ALTERNATIVA, este o alternative oferita de catre atei, in raspunsurile lor." Intrebarea ta: "Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (…): (…) modelul matematic al BB (…)Cu ce (alternativa) sunteti de acord din toata lista asta?" Deci, da, l-ai pus ca alternativa. Fizic, vizibil vorbind l-ai pus ca alternativa sub intrebarea ta. Din nou, asta nu inseamnca ca tu crezi in el si ca este alternativa ta. Cand spun ca este alternativa ta ma refer strict la faptul ca ai pus-o sub intrebarea ta si ne-ai pus sa o alege, pe langa celelalte trei optiuni date de ceilalti useri. Atat. Nu am insinuat vreodata ca tu crezi in alternativele astea. Nu stiu cum tot tragi tu concluzia asta.


Sa iti explica din nou: Ceea ce iti spun este simplul fapt ca tu AI INSIRAT OPINIILE DIVERSILOR USERI si LE-AI OFERIT CELORLALTI USERI CA ALTERNATIVE la intrebarea ta. NU AM SPUS SI NU AM CREZUT VREODATA CA TU LE CONSIDERI CA ALTERNATIVE. Te rog citeste cum trebuie ceea ce iti spun. – "NU AM SPUS NICAIERI CA TU SI CREZI IN ELE, (dar le-ai pus acolo ca optiuni)" am si spus asta in raspunsurile precedente. Daca tu spui ca eu scriu mult, uita-te la tine, ai scris aceeasi chestie intr-o pagina de word, pe care eu nici macar nu o dezbat (pentru ca nu ai inteles ce iti scriu). Si acum am facut-o si eu, in speranta ca vei invata sa intelegi limba romana.

Din nou, in raspunsurile mele am incercat sa iti spun cu ce alternativa vin eu si ti-am explicat ca alternativa pe care ai oferit-o tu la intrebare (nu am spus nicaieri ca tu crezi in alternativele astea), alternativa cea mai apropiata de a mea este a doua, dar care nu este complet corecta sau este doar combinatia personala la care a ajuns userul respectiv (cea care mentioneaza BB si universul holografic, iar apoi ti-am explicat ca BB nu este acelasi lucru cu universul holografic pentru ca BB se refera la ce se intampla dupa punctul zero = argumentul = ii poti observa efectele (argument pe care se pare ca nu il pricepi sau pur si simplu il ignori pentru ca spui ca nu il vezi. Iar pentru ca BB se poate imbina cu orice alta alternativa referitoare la ce a fost inainte de punctul zero poate fi combinata si cu un univers holografic, dar si cu orice alta teorie, avand in vedere ca nu exista dovezi referitoare la ceea ce s-a intamplat inainte de punctul zero iar universul holografic se refera la ce a fost inainte de punctul zero) apoi ti le-am explicat pe amandoua avand in vedere ca in OPTIUNILE INTREBARII TALE, CITATE DE LA CEILALTI USERI, existau optiuni care se refera atat la ce a fost dupa punctul zero (BB) dar si cea a fost inainte de punctul zero (universul holografic), deci, avand in vedere ca ai folosit termeni care se refera la ce a fost inainte de punctul zero, dar si dupa punctul zero nu era clar ca vrei sa discuti despre ce a fost inainte de punctul zero. Asa ca eu am discutat despre amandoua. Din cauza asta ti-am spus ca intrebarea ta a fost gresit formulata.

Daca voiai sa o formulezi corect, asa ar fi trebuit sa sune:
"Ce parere aveti?

Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (aia „stiintifica cu care umbla toti in gura de parca ar fi o care carie ce nu mai ajunge la dentist) nu a pus nimeni cap la cap nici macar una rationala si pertinenta. Avem doar mistouri si idei sf, nedemonstrabile in nici un fel:

1. "totul e energie, iar inainte de nimic era asa... un vid plin cu energie care facea poc-poc de colo-colo. La un moment dat, random event, un poc-poc de-asta a produs o reactie in lant care a dus la aparitia unei stele, samd." (KodrutZ) – DACA SUNTETI DE ACORD, SPUNETI-MI DE UNDE A VENIT ACEA ENERGIE

2. modelul matematic al BB, un Univers ce a existat mereu, un Univers holografic (acela care doar ne da impresia ca ceva ar exista -- universul care doar ne da parerea ca ceva – inclusiv noi, ar exista- - inclusiv noi). experimentul unor extraterestrii (Inferno) – DACA SUNTETI DE ACORD EXPLICATI-MI CUM UN UNIVERS CARE A EXISTAT MEREU ESTE DIFERIT DE UN ZEU CARE A EXISTAT MEREU

3. nu se stie, dar ne bazam pe ceea ce se stie". (Sublime) – SPUNETI-MI CE SE STIE

4. marele zeu Zambazulu". (Gaia) – CUM ACEST ZEU ESTE DIFERIT DE ZEUL CRESTIN

Ce alternativa valoroasa am respins? Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?


PS: Si sa nu uit - Gaia m-a prins facand o greseala de scriere si acum se lauda ca a ramas mut. De parca, dupa atatia ani, nu m-a vazut comentand BB-ul, evolutia, abiogeneza, etc."

Asta este un exemplu de intrebare clara. Sau:

"Ce parere aveti?

Dupa o intrebare simpla, in care ceream opinia onesta a ateilor de aici cu privire la alternativa pe care o au la creatia divina (aia „stiintifica cu care umbla toti in gura de parca ar fi o care carie ce nu mai ajunge la dentist) nu a pus nimeni cap la cap nici macar una rationala si pertinenta. Avem doar mistouri si idei sf, nedemonstrabile in nici un fel:

1. "totul e energie, iar inainte de nimic era asa... un vid plin cu energie care facea poc-poc de colo-colo. La un moment dat, random event, un poc-poc de-asta a produs o reactie in lant care a dus la aparitia unei stele, samd." (KodrutZ) – DACA SUNTETI DE ACORD, SPUNETI-MI DE UNDE A VENIT ACEA ENERGIE

2. modelul matematic al BB, un Univers ce a existat mereu, un Univers holografic (acela care doar ne da impresia ca ceva ar exista -- universul care doar ne da parerea ca ceva – inclusiv noi, ar exista- - inclusiv noi). experimentul unor extraterestrii (Inferno) – DACA SUNTETI DE ACORD EXPLICATI-MI CUM UN UNIVERS CARE A EXISTAT MEREU ESTE DIFERIT DE UN ZEU CARE A EXISTAT MEREU

3. nu se stie, dar ne bazam pe ceea ce se stie". (Sublime) – SPUNETI-MI CE SE STIE

4. marele zeu Zambazulu". (Gaia) – CUM ACEST ZEU ESTE DIFERIT DE ZEUL CRESTIN

Ce alternativa valoroasa am respins? Cu ce sunteti de acord din toata lista asta?


PS: STIU CA UNA DINTRE ALTERNATIVELE OFERITE DE MINE, PRECUM BB VORBESC DE CEEA CE S-A INTAMPLAT DUPA PUNCTUL ZERO, DAR PE MINE MA INTERESEAZA MAI EXACT CE S-A INTAMPLAT INAINTE DE PUNCTUL ZERO, IAR IN CAZUL PRIMEI ALTERNATIVE MA INTERESEAZA CUM S-A FORMAT ENERGIA RESPECTIVA, DECI MA INTERESEAZA TEORIILE VOASTRE REFERITOARE LA CEEA CE S-A INTAMPLAT INAINTE DE PUNCTUL ZERO.

Si sa nu uit - Gaia m-a prins facand o greseala de scriere si acum se lauda ca a ramas mut. De parca, dupa atatia ani, nu m-a vazut comentand BB-ul, evolutia, abiogeneza, etc."

Eu nu ti-am citit intrebarile precedente, nu ti-am verificat istoria, raspunsurile sau discutiile cu ceilalti useri. Eu am intrebarea ta si vad BB pus sub ea, insirat si oferit ca alternativa pentru noi, valabila sa o alegem. Mai mult de atat nu vad, nu vad ce curiozitati interioare te macina, nu vad discutiile precedente cu ceilalti useri. Ideea este ca daca nu voiai sa se vorbeasca de BB (care se refera la ceea ce s-a intamplat dupa BB), specificai. Avand in vedere ca tu l-ai mentionat in alternativele tale (despre care REPET, NU AM ASUMAT NICIODATA CA TU LE CONSIDERI ALTERNATIVE SI CA SUNT ALE TALE, ci m-am referit doar la simplul fapt ca LE-AI PUS SUB INTREBAREA TA) fara sa specifici ca nu vrei sa discuti despre el, lumea putea sa discute despre el.

Imi pare rau, dar nu voi mai citi disertatiile tale jenante. Unii dintre noi mai si muncesc. Nu pot descoperi mereu ca esti si pe langa si tot cu coada pe sus. O zi frumoasa.

Este in regula. Sper sincer insa, ca ai inteles ceea ce ti-am spus in mesajul anterior si ca nu continui sa sustii ca nu ai oferit BB ca alternativa la intrebarea ta (chiar si fara sa crezi in el). Desi dupa al doilea comentariu al tau, incep sa cred ca nu ai inteles ce iti spun. Insa, este interesant de vazut cum dupa o saptamana in care ai avut timp sa te contrazici asupra unor detalii care nu aveau influenta asupra subiectul, cu comentarii uriase, ai decis deodata ca ai de lucru. Asta ma face sa sper ca totusi, ai inteles ceea ce iti spun. O zi frumoasa si tie.

Ceea ce aveam de spus, am spus. Vezi raspunsul meu de mai sus. Ceea ce crezi sau intelegi tu este problema ta. O zi frumoasa.

Fiecare cu parerea lui, si ateii si credinciosii.
--Parerea mea e ca nimeni nu stie cum sta treaba si nu va stii. Chiar daca se va descoperi ceva tot nu va fi crezut 100%.
Nimeni nu are cum si de unde sa stie aceste lucruri. Nu ne putem decat da cu presupusul.

--Nici credinciosii nu au cum sa stie ca exista dzeul despre care vorbesc atat. E doar credinta, nu stiinta. Nu stii ca exista ci doar crezi ca exista pentru ca asta iti doresti. Sa existe.

--Si pe de alta parte nu poti nici afirma cu tarie ca nu exista nimic pentru ca la fel, nu stii sigur ca nu exista ci doar asta crezi. Poate pentru ca nu vrei sa existe.

Nu stiu. Trebuie lasata mereu o portita pentru orice teorie. Zic eu...numai ca unele teorii sunt mult prea absurde si greu de procesat pentru minte.

Exista o asemanare majora: si credinciosii si ateii cred. Am aratat nu o data ca ateii iti cer sa ai credinta pentru a accepta "teoriile" lor. Diferenta majora sta in faptul ca primii accepta credinta ca fiind credinta, in timp ce ceilalti au gresita parere ca vorbesc despre "stiinta". Si NU este stiinta, ci o rusinoasa zbatere fals intelectuala si FARA DOVEZI.

Mai este o diferenta majora: credinta (crestina) ramane la fel, descrisa de mii de ani intr-o carte care schimba vieti, in bine. "Credinta" atee pseudostiintifica se modific anual, incercand zadarnic nu sa afle adevarul ci sa demonstreze, absolut neprincipial, ca Dumnezeu nu exista - incalcand in numele acestui efort principii proprii universal valabile. Si genereaza genul acesta de frustrari, care ii determina pe unii sa isi traiasca obsesia la o categorie care, chipurile, nu ii intereseaza si combatand cu ura un personaj despre care, chipurile, nu cred ca exista.