Ordonare:
După relevanţă
Nu. Este suficient sa ai credinta ca sa vezi ca Dumnezeu exista. Deschide ochii si priveste la creatia lui Dumnezeu.Cauta-L si Il vei gasi! Este imposibil ca acest sistem care functioneaza cu precizia unui ceasornic, intr-un echilibru perfect, daca pamantul s-ar afla cu putin mai aproape de soare, pe el nu ar putea sa existe viata. Deci totul este creat de o Fiinta extrem de inteligenta si atotputernica.
Răspunde
Poate, insa ar fi ca si cind ai incerca sa pui durerea ce a stors o lacrima (atentie, nu lacrima!) in eprubeta si sa o studiezi. Daca poti asta, poti dovedi cu ajutorul stiintei ca Dumnezeu exista. Cu ajutorul stiintei poti doar eventual sa vezi urmele lasate de El pe acest pamint, si daca ai ochi, Il vei vedea prin ceea ce a facut si face mereu.
Stiinta este cam primitiva la acest capitol, dar peste cateva mii de ani o sa-si dea seama si prostimea ca Biblia are dreptate.
Stiinta nu poate demonstra existenta lui Dumnezeu si nici a lui Harap Alb deoarece stim ca acestea sunt povesti scrise de oameni fara un fundament stiintific la baza. Stiinta incearca sa descopere si sa demonstreze existenta universului cu toate componentele si legile lui inclusiv aparitia vietii pe pamant si/s-au de aiurea imprastiata in imensitatea universului.
Interesant este de studiat stiintific de ce omul isi inventeaza credinte in nevazut (zei) apoi crede ca sunt si adevarate, convinsi ca sunt creatia lor si nu poate supravietui decat l-a cheremul zeilor.
"Stiinta nu poate demonstra existenta lui Dumnezeu si nici a lui Harap Alb deoarece stim ca acestea sunt povesti scrise de oameni fara un fundament stiintific la baza." - Faci o eroare de logica si incalci principiile stiintei. Ma asteptam la mai mult decat "nu poate pentru ca stim". Cum stim? Ce dovada ai tu in plus fata de lumea academica?
"Stiinta nu poate demonstra existenta lui Dumnezeu" - pentru ca ea se limiteaza la natural, fizic, observabil. Nu poti cere dovezi materiale pentru un Dumnezeu imaterial.
Răspunde
Iar te dai de sprinten cu himerele in care crezi, tocmai de aceea l-am asociat pe Harap Alb cu Dumnezeu si ma gandeam ca mintea ta pricepe, ce cercetare stiintifica sa faci ca sa demonstrezi ca Harap Alb e doar un personaj dintr-un bazm?
"nu poate ca stim" l-am pus pentru ăia cu ţâţa in gura ca sunt destui pe aici.
Nu-ti era suficient de clar din restul postarii ca stiinta se ocupa cu altceva si nu sa demomonstreze existenta lui God care pentru stiinta nu exista?
Reiterez; "Interesant este de studiat stiintific de ce omul isi inventeaza credinte in nevazut (zei) apoi crede ca sunt si adevarate, convinsi ca sunt creatia lor si nu poate supravietui decat l-a cheremul zeilor." Si tu ai face parte din acest studiu stiintific.
"Iar te da-i de sprinten" - Hombre, cu tine pot povesti doar despre basme (apropo, nu "bazme" si nici "da-i"). 
Nu ne putem permite sa vorbim in numele "stiintei", in conditiile in care facem dovada ca suntem certati cu cartea.
"Nu-ti era suficient de clar din restul postarii ca stiinta se ocupa cu altceva" - Ba da. Asta este motivul pentru care am intrebat. Se face o eroare de categorie atunci cand se cer "dovezi" materiale, fizice pentru existenta unui Dumnezeu imaterial, transcendent, imanent.
Studiile de care vorbesti au fost incercate deja. Nu au avut, din cate imi amintesc, alte concluzii satisfacatoare in afara unei nevoi umane legitime.
Daca te mai iei de gramatica iti bag o capra in cur, sunt involuntare, nu te considera mai destept pentru faptul ca esti atent la ortografie si nu incerca sa ma prosteti ca suntem certati cu cartea ca nici nu stii cate stiu. Daca aici faci pe arogantul, atunci ma intreb, cati km de aroganta ai fata de mediul din care ai plecat odinioara. Asta demonstreaza ca tot mic fustrat ai ramas. Asta e raspunsul la atacul tau, insa tema pe care o dezbatem e ok.
Raspunsul tau spune totul despre tine! Nu inteleg cu ce nu esti de acord... Ce, nu stii ca esti certat cu cartea? Si daca stii, de ce incerci sa o folosesti - patetic si inutil - in argumentatia ta?
Apropo de capra si de bagatul ei pe ici pe colo, probabil (sigur) nu te-as lasa sa faci asta. Crestinii nu sunt nici prosti nici perfecti. Cel mai probabil te-as opri, intr-un mod dureros si regretabil si apoi te-as ierta pentru incercare. Dumnezeu m-a schimbat, dar mai am iesiri necontrolate (pe care le regret) ca urmare a multilor ani de bagabonteala si de kick-boxing.
"cati km de aroganta ai fata de mediul din care ai plecat odinioara." - Eu nu taxez nestiinta, ci nesimtirea. Si tu nu faci parte din mediul ala, habar nu ai cum arata strada - in toata mizeria ei.
Cam atat cu logica si pretentiile stiintifice, te voi ignora pentru a nu regreta amandoi cuvintele ce vor urma, dar si pentru ca prefer parteneri civilizati de discutie... 
"Asta nu nici este o dovada a inexistentei ei. Prin urmare folosirea este eronata."
Am spus eu ca ar fi o dovada a inexistentei ei? Demonstrezi invalabilitatea unor replici ce nu-mi apartin.
"...stiinta nu a reusit sa dea explicatii mai bune ca sa elimine posibilitatea creatiei."
Stiinta nu se ocupa cu demonstrarea failibilitatii creatiei.
"Nici nu poate fi explicata FARA o asemenea entitate." Afirmatie nefondata.
"Si cand s-a incercat totusi asta, credinta a parut mult mai plauzibila fata de basmele emise."
Ce sa se incerce? Stiinta explica realitatea fara a introduce divinitati in ecuatie si in prezent.
Vorbim despre dovezi pentru ca asta era subiectul. Sunt sigur ca ai inteles ce am spus si ca nu trebuie sa o luam babeste. Eu doar am raspuns la pretentia emisa / citata de tine, anume ca: "Nu exista nici-o cercetare stiintifica privind eventuala existenta/inexistenta a unei divinitati". In contextul discutiei despre dovezi, e normal ca asumam ca tu te vei referi la acestea.
"Stiinta nu se ocupa cu demonstrarea failibilitatii creatiei." - Asta spuneam si eu. Dar au fost incercari, caraghioase si esuate, de a folosi "dovada" stiintifica in sensul acesta. Se gasesc la liber pe net...
Repet si dezvolt afirmatia pe care tu o vezi ca fiind nefondata: Adevarurile despre inceputurile acestei lumi, bazele, nu au putut fi niciodata explicate fara a lua in calcul posibilitatea existentei lui Dumnezeu! Pentru ca alternativa e mult mai putin plauzibila si greu de crezut, iti place sau nu.
"Ce sa se incerce?" - Uneori am impresia ca tu nu citesti tot ce scriu si ca ai in minte pregatit un raspuns preconceput, inainte de a intelege ce am vrut sa spun. "Ce sa incerce?" Sa explice aparitia acestei jucarii - universul - folosind date pur fizice, "dovezi" stiintifice. Cu cat aflam mai multe, cu atat necunoscutele sunt mai vaste.
""Stiinta nu se ocupa cu demonstrarea failibilitatii creatiei." - Asta spuneam si eu. Dar au fost incercari, caraghioase si esuate, de a folosi "dovada" stiintifica in sensul acesta. Se gasesc la liber pe net..." - De unde stii?
"Adevarurile despre inceputurile acestei lumi, bazele, nu au putut fi niciodata explicate fara a lua in calcul posibilitatea existentei lui Dumnezeu!" - De unde stii?
"Pentru ca alternativa e mult mai putin plauzibila si greu de crezut, iti place sau nu." - Raportezi totul la puterea ta de a rationa? Daca ar fi asa cum zici tu nu ar mai fi ateii, eu nu as mai fi ateu. Vad ca le stii foarte bine... dar paradoxurile pe care le ridica Dumnezeu le ignori, iti raspunzi simplu: "Nu am de unde sti, sunt limitat". Dorinta, bat-o vina.
Nu am vazut raspunsul tau la intrebarea pusa. As fi preferat asta, inainte de orice.
De unde stiu? Am prostul obicei de a citi. Daca ai informatii noi le astept cu interes. Pentru ca vreau sa invat de la tine. Stiu ca multe dintre informatiile pe care le avem ar putea fi perfectibile.
"Raportezi totul la puterea ta de a rationa?" - As spune mai degraba ca fac apel la noi toti spre a rationa. Nu poti cere dovezi in conditiile in care sustii fara dovezi contrariul si nu poti cere dovezi stiintifice intr-un mod absolut nestiintific. Corect?
"Daca ar fi asa cum zici tu nu ar mai fi ateii, eu nu as mai fi ateu" - Inca o data, daca ai informatii noi, te rog sa le prezinti. Nu are rost sa discutam fara o baza solida... Si sa nu iti fie niciodata teama sa accepti ca poate alegerea ateismului nu a fost cea mai fericita solutie - mai ales daca nu ai dovezi nici in directia asta.
"Vad ca le stii foarte bine..." - Mi-as dori sa fie asa. In acest caz as putea sa va ajut si pe voi mai bine decat incerc acum sa o fac.
Prietene, pentru mine Dumnezeu este mai mult decat rodul dorintei. "Nu am de unde stii, sunt limitat" este raspunsul standard al evolutionistilor, atunci cand ii provoci sa mearga cu prezentarea dovezilor, pana la capat. E drept, sub o forma ce tradeaza inconstanta - "Nu se stie INCA". Apropo, vorbesti cu un fost ateu, care a crescut cu o obisnuinta feroce de a devora toate cartile care ii picau in mana, nu cu un indoctrinat crescut la manastire...
Raspunsul meu la intrebare este acolo! Ca tu nu l-ai vazut, sau poate nu-l gasesti convenabil este cu totul altceva.
Tu ai facut niste afirmatii, care nu pot fi decat deplasate, iar asta oricat de citit esti. Nu poti sa afirmi asa ceva fara sa pari caraghios. Nu poti sti si nici demonstra ca acele incercari au fost "caraghioase si esuate", nu poti sti ca " inceputurile acestei lumi, bazele, nu au putut fi niciodata explicate fara a lua in calcul posibilitatea existentei lui Dumnezeu!".
Ce informatii noi vrei? Nu pot accepta o entitate fara inceput, nu pot accepta informatie fara suport, nu pot accepta constiinta si potenta fara suport, nu pot accepta paradoxuri, nu pot accepta hocus-pocusul, nu-mi plac minunile. Eu vreau sa inteleg totul, vreau raspunsuri la intrebari, insa aceste paradoxuri imi ichid gura, nu o sa-mi raspunda niciodata.
Nu stiu despre ce dovezi vorbesti tu, eu stiu ce am raspuns si nu am afirmat nicaieri ca raspunsul meu, privind inexistenta unor cercetari stiintifice legate de divinitate, ar fi o dovada a inexistentei acesteia. Asa ca raspunsul tau nu este decat o "lupta cu omul de paie".
"Repet si dezvolt afirmatia pe care tu o vezi ca fiind nefondata"
Atat timp cat nu este prezentat si rationamentul din spatele ei, dovezile si restul materialelor de suport este nefondata.
Apropo, nimic din cate stiu eu inseamna nimic, nu doar "inceputurile acestei lumi", ti-ai modificat afirmatia pe parcurs.
Eu nu inteleg de ce te-ai obstinat asa de tare, nu am spus decat ca nu problema divinitatii nu este studiata de catre stiinta.
"Nu stiu despre ce dovezi vorbesti tu" - Nu esti primul caruia ii scapa, don't bother...
"Tu ai facut niste afirmatii, care nu pot fi decat deplasate, iar asta oricat de citit esti" - Uite, pentru ca nu are rost sa ne certam, tu poti folosi ocazia asta pentru a demonstra public ca m-am inselat.
"Eu vreau sa inteleg totul, vreau raspunsuri la intrebari" - Atunci te sfatuiesc sa iei in calcul toate variantele. Daca vei avea curajul sa mergi pana la capat cu rationamentul evolutionist, vei gasi ca vei avea nevoie de o credinta mai mare pentru a accepta asta decat ai avea pentru a crede in Dumnezeu. Sper sa te multumeasca eternul si raspuns pentru aparitia unui intreg univers din nimic (nu se stie... INCA).
O zi buna!
Stiintific vorbind nu se pune problema existentei unei asemenea entitati deoarece nimic din lumea reala nu necesita o divinitate pentru a exista.
"Sitiintific vorbind" - Cine stapaneste toata stiinta si a incheiat iremediabil cercetarile, ca sa poata vorbi "stiintific"? Tu?
Dar, ca sa nu intram intr-o alta polemica inutila, eu nu am intrebat asta, nu ti-am cerut parerea cu privire la o chestiune in care suntem clar in dezacord. Prin urmare tu raspunzi la o intrebare nepusa aici. Eu am pornit de la premisa proprie ca Dumnezeu exista, incercand sa inteleg si perspectiva celor care nu cred acest lucru. Daca poti oferi un raspuns la obiect, te rog sa o faci, iar daca nu, ai optiunea de a te abtine.
Nu vreau sa par malitios, pentru ca nu sunt, dar tu esti cel care tine mereu de subiect la intrebarile proprii, chiar si in situatia in care ele pleaca de la premise absolut ridicole.
Apropo, "nimic din lumea reala" nu s-a putut explica inca in absenta unei divinitati, a unei forme de viata inteligente si eterne care sa fi dat startul. Stiinta pe care o porti ca pe o basca roasa la evenimentele de pe TPU nu ofera raspunsuri stiintifice in acest domeniu gri. Daca ai aflat ceva nou intre timp, te asteptam. Pana atunci, apreciez intelegerea.
" Stiinta pe care o porti ca pe o basca roasa la evenimentele de pe TPU nu ofera raspunsuri stiintifice in acest domeniu gri."
Da e adevarat, inca stiinta nu e capacitata pentru a explica precis cine a dat startul vietii (nu neaparat al fiintelor inteligente) dar, asta nu inseamna ca biblia demonstreaza cu naivitatile ei. Biblia si-a inchis portile, stiinta e la inceput si are viitor.
"a incheiat iremediabil cercetarile"
Nu exista nici-o cercetare stiintifica privind eventuala existenta/inexistenta a unei divinitati, deoarece nimic din cunoasterea stiintifica, existenta la ora actuala, nu poate fi "legata" de o asemenea entitate.
On Topic:
Nu.
"Nu exista nici-o cercetare stiintifica privind eventuala existenta/inexistenta a unei divinitati" - Asta nu nici este o dovada a inexistentei ei. Prin urmare folosirea este eronata. Si, cum spuneam, stiinta nu a reusit sa dea explicatii mai bune ca sa elimine posibilitatea creatiei. Noteaza ce-ti spun, pentru ca vei imbatrani si vei mai asista la viitoate progrese ale stiintei: nici nu va reusi!
"deoarece nimic din cunoasterea stiintifica, existenta la ora actuala, nu poate fi "legata" de o asemenea entitate." - Nici nu poate fi explicata FARA o asemenea entitate. Si cand s-a incercat totusi asta, credinta a parut mult mai plauzibila fata de basmele emise.
Trebuie sa stii un lucru: ateul nu a arestat stiinta! Din toate timpurile au existat oameni de stiinta creationisti care au stat la baza fondarii sau dezvoltarii unor ramuri ale stiintei. Tu te lauzi cu descoperiri posibile doar pentru ca oamenii au pornit de la perspectiva corecta si au fost dispusi sa caute acolo unde necredinciosul a refuzat sa o faca. Doar cativa: Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin (fizica), Boyle, Dalton, Pascal, Ramsay, (chimie), Ray, Linnaeus, Mendel, Pasteur (biologie), Steno, Woodward, Brewster, Agassiz (geologie). Lista poate continua cu toate somitatile contemporane. De ce spun asta? Stiinta nu a putut niciodata nega existenta lui Dumnezeu - dar nici oferi raspunsuri mai bune ca alternativa la El. Ca sa il citam doar pe Albert Einstein, acesta spunea: "I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith".
"Nu." - Multumesc. Raspuns corect.
Hombre, stiinta nu este incompatibila cu credinta. La bazele multora dintre aceste discipline stau creationistii.
Eu personal am ajuns in punctul in care nu mai am nevoie de dovezi! Nici stiintifice si cu atat mai putin religioase sau minuni!
Cred ca a cam sosit momentul sa se arate! Sa demonstreze El, prin El.
Mihaela, momentul acela va veni. Esti pregatita, insa?
Abia astept!
Cred doar ceea ce vad
"Iată că El vine pe nori. Şi orice ochi Îl va vedea; şi cei ce L-au străpuns. Şi toate seminţiile pămîntului se vor boci din pricina Lui! Da, Amin." (Apocalipsa 1:7).
Acum stii.
Acum stiu ce? ca esti dus ca pluta poate dar asta stiam de dinainte...http://www.youtube.com/watch?v=jWndyIN5hbE
Sa ma ierti ca nu deschid filmuletul... Si de asemenea ca voi ignora insulta. Biblia, apropo, ne-a atentionat ca asta se va intampla, in 1 Corinteni cap:1.
1Co 1:18 Fiindcă propovăduirea crucii este o nebunie pentru cei ce sînt pe calea pierzării: dar pentru noi, cari sîntem pe calea mîntuirii, este puterea lui Dumnezeu.
1Co 1:19 Căci este scris: „Voi prăpădi înţelepciunea celor înţelepţi, şi voi nimici priceperea celor pricepuţi."
1Co 1:20 Unde este înţeleptul? Unde este cărturarul? Unde este vorbăreţul veacului acestuia? N'a prostit Dumnezeu înţelepciunea lumii acesteia?
1Co 1:21 Căci întrucît lumea, cu înţelepciunea ei, n-a cunoscut pe Dumnezeu în înţelepciunea lui Dumnezeu, Dumnezeu a găsit cu cale să mîntuiască pe credincioşi prin nebunia propovăduirii crucii
Te-ai departat de subiect. Daca vrei sa continuam, revino la el. Daca, insa, nu iti convine ca sufar de un anumit sindrom, esti liber sa iti iei jucariile si sa te joci cu alti copii.
Pai,poti avea argumente stintifice.
http://www.youtube.com/watch?v=zjlRNtxnlpM
(Ignora chestia cu Biserica Catolica de la sfarsit)
Nu. Discutiile privind existenta lui Dumnezeu trebuie sa ramana in domeniul teologic si filosofic. Sa aduci argumente stiintifice privind existenta lui Dumnezeu e la fel de inutil ca aportul de argumente religioase privind anatomia umana.
Existenta cerurilor si a pamantului si a tuturor lucrurilor vazute si nevazute si ordinea perfecta care domneste in Universul infinit, sunt o dovada irecuzabila despre existenta lui Dumnezeu, caci o minte sanatoasa nu-si poate inchipui nici un lucru fara lucrator
Si a zanei maselute Mna, ce pot spune 
fiecare cu pitici lui dupa creier, sau cu dumnezeii lui 
Nu.
Ma gandesc in felul urmator: daca se va dovedi stiintific existenta lui Dumnezeu(sau a oricarui zeu creator) atunci nu se vor schimba multe, credinciosii vor continua sa creada (de orice religie) iar ateii, odata cu dovezile, vor crede si ei, impactul este mic.
Insa daca se va dovedi, cu date precise, inexistenta Sa, atunci impactul este mare, fiindca o credinta intr-o entitate superioara are un efect psihic complex, multi simt un confort psihic, o alinare in gandul ca cineva este acolo, ca totul este pentru un motiv, iar a dovedi inexistenta, se va dovedi a fi, zic eu, nefasta pentru acesti oameni(si sunt multi), fiindca odata patrunsa in minte, o astfel de baza a credintei, va fi greu, apoi, de digerat contrariul, mai ales ca in prezent se petrece majoritar disonanta cognitiva, acum cand nu sunt dovezi palpabila nici pe de o parte si pe cealalta, daramite cand se va dovedi contrariul existentei Sale, atunci impactul va fi mult mai mare.
Nu, nici nu s-ar putea dovedi stiintific existenta unui creator, cu exceptia ca el(creatorul) vrea sa fie descoperit.
In schimb, existenta unui creator drept, corect poate fi descoperit rational. In cazul unui creator drept adevarul este absolut, acelasi adevar, aceeasi logica atat pentru el cat si pentru noi. Nimic nu ar fi relativ. Am putea fi limitati in gandire si cunoastere, dar 2+2 tot 4 trebuie sa faca si pentru el(aici nu mai este loc de'ntors, nu mai avem ce evolua). Adevarul nu poate fi decat logic, iar el trebuie sa coincida realitatii. Ar fi absurd ca un creator drept sa ne indice un drum gresit, unul impotriva firii sale.
NU neaparat totul trebuie sa se rezume la demonstratii empirice si anume matematice, empirice etc... Este atat necesar, cat si suficicient faptul ca El este Cel care detine toate cunostintele stiintei.
Existenta lui, nu. Teoria evolutionista, minunile, crearea omului din pamant, da!
Existenta Lui implica supranaturalul - dimensiune cu care stiinta nu este compatibila.
Raspuns gresit. Corect (dpv stiintific) era sa spui ca nu stii daca supranaturalul exista sau nu - atata timp cat nu ai nici o dovada impotriva. Raspunsul corect sta in eroarea de categorie.
Exact Martizan! O alta dimensiune total opusa a ce se vede! Deci stiinta niciodata nu va putea demonstra ceva absolut prin ceva relativ, aici toate sunt relative!
1 Corinteni 2:14, 15 - "Dar omul fizic nu primeşte lucrurile spiritului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie, şi nu poate să le cunoască, fiindcă trebuie cercetate spiritualiceşte. Însă omul spiritual poate să cerceteze toate lucrurile, dar el însuşi nu poate fi cercetat de niciun om. "
Da in primul rand ca existenta lui Dumnezeu este dovedita faptic, si scriptic, si nu a putut sa fie contestata de stiinta > Gandeste putin, de unde vine intelepciunea omului, (cata o are in prezent in starea imperfecta)? Prin intermediul scrietilor biblice aflam ca intelepciunea umana este data de. Si am sa- ti spun doua exemple :1) -cam in jurul anului`1574 Galileo Galilei, Columb, au descoperit ca pamantul este rotund, ori in Biblie este scris cu ~1600 de ani i.e.n.in Iov26:10; si cu~778 de ani i.e.n. prin profetul Isaia40:22. deci iata diferenta, omul a fost creat de Dumnezeu, nu din propriai initiativa, nu din moimuta, nu din explozii de tot felul, si nu dupa gandirea lui Satan care a reusit sa-l induca in eroare si sa-l faca sa creada ca nu exista Dumnezeu, ci D-zeu l-a creat pe om si tot universul intr-un mod minunat, admirabil si infricosator. Admira-te, si admira cerul instelat.Vezi ordinea lucrurilor din natura. Le poate coordona omul, poate face el sa rasara Soarele si peste cei buni si peste cei rai, poate omul sa creeze o furnica, sau sa coaca un spic de grau? Poate omul de stiinta sa ajunga pe Luna, dar, pe pamant a lasat VAI!
Hai nu te mai flata atat de tare, existenta lui dumnezeu este atestata doar de biblie, care este considerata veridica doar de ( ca sa vezi ) crestini.
"Vezi ordinea lucrurilor din natura". ai cumva idee cate specii de animale sunt pe cale de disparitie? normal ca nu ai. esti un care se complace intro stare de retardare.
Face ceva fabulosul tau zeu sa ajute specii ( pe care cica lea creat el)? eu ma indoiesc. Daca omul nu ar fi creat atatea rezervatii multe specii ar fi disparut de mult, ca multe altele de altfel.
Pe pamant in momentul de fata omul este zeu. El are drept de viata si de moarte asupra oricarei alte vietati, si asupra altor oameni
Multa lumea stie ca Pamantul este de fapt rotund. Diferenta este ca in 1400-1500 erai omorat daca afirmai asta.
In timpul in care Isaia ala a scris ca Pamantul este rotund, te puteau ataca doar cu pietre cred.
In orice caz, o carte idioata (biblia) nu dovedeste nimic, dovedeste ca au existat oameni inteligenti si pe vremea de demult si care divinizau un mos care sta pe un nor si se uita intr-un glob la noi.
Oamenii de stiinta au demonstrat cum au evoluat lucrurile. Au lasat o foarte multe bacterii care nu aveau rezistenta la o anumita substanta, in substanta respectiva. Dupa cativa ani, erau mai putine bacterii, dar erau imune la acea substanta iar forma lor se schimbase.
Dovada evolutiei.
Bacteriile se adapteaza mai repede la mediul inconjurator. Era mai greu sa ia o balena sa o puna in clor si sa vada ce se intampla, dar asta s-a intamplat si cu animalele de-alungul a miliarde de ani.
Pe langa faptul ca nu se vorbeste asa cu o doamna, probabil ca puteai sa te straduiesti mai mult la raspuns. Ai facut o varza din el.
"Multa lumea stie ca Pamantul este de fapt rotund." - De fapt pamantul NU este rotund, indiferent ce stie "multa lume". Biblia prezinta imaginea unui corp de forma sferica inca inainte ca "multa lume" evoluata sa aleaga sa creada ca e in forma de farfurie si ca, daca ajungem la capatul lui, vom cadea... Daca vrei iti arat unde, ca sa te scutesc de cautari.
"Oamenii de stiinta au demonstrat cum au evoluat lucrurile" - Vrei sa spui ca ceea ce a urmat acestei afirmatii... reprezinta DOVADA pentru evolutie? Cool! Cum ramane insa cu organismele care au involuat, pierzand insusiri esentiale?
Capacitatea de (oarecare) adaptare a organismelor nu deloc o dovada pentru ceea ce cunoastem ca fiind teoria evolutionismului. In plus, de ce sa ajungem cu explicatie pana la evolutie daca nu stim cum au aparut macar...
Prietene, aroganta nu te prinde. Te rog sa pastrezi un ton corespunzator si sa renunti la afirmatiile ce pot fi catalogate ca trolling.
Cum poti sa ceri dovezi ca nu exista ceva ce NU vezi?
Nu imi arata mersi, nu citesc biblia. Religia e o forma de manipulare, si vad ca multi prosti se lasa "prinsi".
Parca astia sfinti cand mureau nu se imputeau, nu putrezeau si tot asa. De ce cand e vorba de "ramasitele lui Sf.Calinic" de exemplu vad numai fiare, nu carne?
Sa-mi spui numele tau, cand o sa murim amandoi o sa te caut pe lista din "rai".
Daca tot ai intrat tinere, pot sa+ti spun ca afirmatiile tale sunt totalitare esti in plop si plopul in aer, atat poti, atat oferi. Trezestete!, :0
Numai atat poti, ce sa facem nu suntem toti la fel,, vorbirea denota si. credinta.
ai dat dovada de capacitate si prin modul de identificare, se vede cui apartii, cine este din Dumnezeu asculta cuvintele sale. Eu daca -ti scriu argumente biblice, nu vorbesc despre mine, ci despre lucrarea lui Iehova Dumnezeu. Oricum nu intentionez sa te jignesc, nu vrei sa accepti lucrarea buna si adevarul, stai inpotriva, e problema ta la care poti medita cu ochii mintii si-a inimi. Orice vrei poti sa faci, D-zeu nu obliga pe nimeni sa-l accepte. D-zeu nu se lasa batjocorit, ceea ce seamana omul aceea culege., intelepciunea lui D-zeu nu poate fi depasita de intelepciunea umana.dovedeste ca esti ceea ce pretinde D-zeu ca trebuie sa fie un crestin adevarat. Indeamna oameni la lucrari excelente.
Timotei, lasa prostiile, bro! nimeni nu ti le ia in serios!
Poate stiinta sa demonstreze ca NU am in casa un dinozaur invizibil pe care numai eu pot sa il vad pentru ca am credinta?!
Daca Dumnezeu nu trebuie dovedit stiintific, atunci ce problema aveti voi cu stiinta?
Existenta lui este imposibil de dovedit, dar greselile din Biblie sunt de mult contrazise prin DOVEZI de stiinta.
NU pentru ca nu ai cum,daca se putea se facea,dar avand in vedere e la fel ca Zeus, Zana Maseluta, RA, ALah, Mos Craciun e mai greu sa demonstrezi ceva ce nu exista!
Despre Zeus, Zana Maseluta, RA, Alah, Mos Craciun, nu a afirmat nimeni, niciodata, ca i-ar fi vazut. Despre Isus, insa, exista destule date. Iar profetiile sunt socante, atunci cand o luam pur statistic cu privire la posibilitatea celor implinite deja. Comparatia este fortata, dar, ca si Inferno, tu nu raspunzi la ce am intrebat eu. Ori n-ai inteles ce am intrebat, ori te temi de un raspuns. Totusi, de ce nu iti iei inima in dinti sa ne spui ce crezi de fapt?
Nu,caci tot ce-a facut Dumnezeu, a facut cu inima nu cu stiinta.
Iisus a facut minuni cu sufletul nu cu stiinta.
Stiinta, arma care ingenuncheaza religia prin oameni legati la ochi.
Nu, pentru ca el nu exista.
Vietuitoarele au evoluat pe Pamant de-alungul a miliarde de ani, incepand de la niste fiinte de marimea unor bacterii. Oxigenul a fost "procurat" prima si prima data de niste roci care absorbeau dioxidul de carbon din atmosfera iar muschiul care le acoperea elibera oxigenul. Pestii au fost primele vietuitoare.
Crocodilii au supravietuit meteoritului care a exterminat dinozaurii, la fel si testoasele. Insa pe atunci erau mai mari ca dimensiuni => dovada evolutiei, s-au adaptat prazii lor din prezent, care este mai mica decat dinozaurii de atunci => mai putine calorii.
Prietene, faci erori in rationamentul tau. Prima parte nu poate fi explicata de a doua. Daca afirmi ca nu exista, ar trebui sa ai si dovezi irefutabila in acest sens. Problema este ca nimeni, niciodata, nu a fost capabil de asta ceva, iar evolutionistii nu pot face dovada propriei teorii... Ai putea spune doar "nu stiu daca exista", iar asta schimba datele problemei.
Dinozaurii nu mai sunt de mult o dovada a evolutiei. Studierea lor a scos la iveala tesuturi moi si ADN, chiar piele. Nici in conditiile cele mai bune de conservare, nu ramaneau atatea sute de milioane de ani.
"Crocodilii au supravietuit meteoritului care a exterminat dinozaurii" - Vezi, de aia prefer eu cartile filmelor.
De ce preferi cartile in locul filmelor? Ca nu e adevarat?
Ba sa stii ca e foarte adevarat ca ei au supravietuit. Au supravietuit si specii de pesti, dovada ca a fost gasit un peste de vreo 9m pe langa nu stiu ce coasta care nu semana deloc cu vreun peste din era noastra. Cercetatorii au spus ca face parte dintr-o specie care se credea ca e disparuta de la evenimentul cu meteoritul.
Cercetatorii au spus ca face parte dintr-o specie care se credea ca e disparuta de la evenimentul cu meteoritul. - Care cercetatori? Poti sa-mi indici studiul de care vorbesti?
"De ce preferi cartile in locul filmelor?" - Ghici...
Las-o asa, o sa te convingi cand mori, sper ca, cat mai repede. Mosu' nu exista.
Nu ti-am cerut decat studiul. Ma asteptam sa nu il ai.
Da, las-o moarta... E mai usor sa jignim pe dulcele still cocalaro-mahalagesc decat sa acceptam ca ne-am inselat, nu-i asa?
Nu am stat sa-ti caut tie studiu. Am vazut acum vreo 4-5 luni la PRO Tv.
De ce m-am inselat? 
)))) Tu crezi ca m-am inselat eu cand am spus de evolutie? Tu crezi ca te-a facut dumnezeu din pamant? Oke.
Brb, ma duc sa imi fac un fiu din coca de pizza.
Mai bine asteapta sa ti se faca fiul din nimic, fara sa te implici in vreun fel... Si sa ti se umple congelatorul cu piept de pui feliat, tot fara sa faci nimic. Asa te vei putea numi evolutionist. Bazeaza-te pe Bing-Bang, King-Kong sau Kutzu-Kutzu pentru aparitia lor.
"Nu am stat sa-ti caut tie studiu." - Un astfel de studiu nu exista.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
