Dacă omul de știință ateu se bazează într-adevăr pe metoda științifică(ipoteză-cercetare-concluzie) în căutarea cauzei universului si vieții și se pretinde a fi obiectiv în acest demers, de ce el exclude din start cea mai simplă și logică ipoteză: existența unui Creator?
De ingamfat ce e! Mie mi se pare delir total ca sunt oameni de stiinta care cred in existenta mai multor universuri infinite, ca al nostru si tot nu cred in Dumnezeu! Ei cred ca toata aceasta existenta infinita a aparut din nimic, cand logic e imposibil.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Nu este treaba științei nici să admită nici să excludă existența unui creator. Și nici nu o face. Dacă știința ar descoperi existența incontestabilă a unui Creator, asta ar fi cea mai mare descoperire științifică a tuturor timpurilor și niciun om de știință nu s-ar simți decepționat de descoperire sau s-ar opune publicării ei.
Asta este o altă diferență majoră dintre știință și religie.
Știința nu a atacat religia. Religia a atacat știința atunci când s-a simțit lezată de unele dintre adevărurile descoperite de știință care au contrazis "adevărurile" Bisericii și i-au slăbit influența. Ăsta este motivul real pentru care religia se opune științei și face eforturi de sute de ani să o decredibilizeze. Iar tu ești rezultatul trist și ignorant al acestor eforturi.
Răspunde
La 1 ai spus bine.
La 2 refuzi să vezi realitatea.
Dacă un mincinos îți spune că zeul e bun, iubește omul și e atotputernic, tu vei spune că e adevărat și că zeul e simbolul bunătății, iubirii și puterii.
Eu nu fac așa. Pentru mine orice vorbă trebuie verificată practic.
Dacă văd războaie, boală, minciună, prostie, înșelăciune și tâlhărie la care zeul nu are nici un răspuns, atunci imediat văd că zeul e minciună primitivă și absurdă, iar zeul nu e altceva decât simbolul neputinței, nesimțirii, nerușinării și răutății, pentru că o entitate atotputernică și iubitoare elimină complet răul. Dacă spun că zeul e bun și iubitor, atunci tot așa aș putea spune că un om care poate să te ajute și nu o face e un om bun ceea ce e un fals care se aplică și zeului, pentru că e vorba de sensul cuvintelor și de dubla măsură.
La 3, nu știi ce e adevărul și ce e minciuna și spui despre mine că nu știu ce e.
Mai repet o dată. O afirmație e adevărată atunci când e verificată practic și logic că e adevărată, deci când coincide cu logica și cu realitatea. Dacă realitatea e alta, atunci afirmația e minciună. Dacă logica și realitatea nu confirmă nimic, atunci afirmația nu e nici adevărată, nici falsă.
Exemplu: Dacă îmi spune cineva că există un zeu inteligent, atotputernic, care iubește omul, atunci eu verific practic și văd războaie, minciună, boală, accidente, neștiință, primitivism, înșelăciune și tâlhărie și atunci știu pe loc că zeul atotputernic și iubitor e o minciună, pentru că nu pot spune că zeul e atotputernic și iubitor și lasă omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame și în războaie.
Așa se verifică veridicitatea afirmațiilor, practic și logic.
Fără zeu nu există standard de adevăr? În primul rând însuși zeul e minciună. Cum poate sta o minciună la baza adevărului? Apoi sunt oameni care nu au nici un zeu în religia lor sau nu au nici o religie. Acei oameni nu știu ce e adevărul și ce e minciuna? Adevărul se verifică practic și minciuna la fel, tot practic, nu ține de personajele imaginare din povești primitive, pentru că acelea sunt chiar minciuna. Credința e necesară atunci când nu există dovezi. Când nu există dovezi în mod sigur? Când e minciună nu există dovezi reale. Deci când e nevoie mai multă de credință? Când e minciună pentru ca minciuna să capete valoare de adevăr. Omul mincinos are nevoie de minciună ca să-i fie crezute minciunile pentru care nu are dovezi. Un zeu atotputernic poate produce dovezi, deci nu are nevoie de credință. Un zeu nici nu are nevoie de om, deci nu are nevoie de nimic de la om, deci nu are nevoie de credință. Un om mincinos vrea să înșele un om ca să beneficieze de ceea ce face omul respectiv, dar fără să-i dea omului ceva bun în schimb. Omul mințit și înșelat primește pentru munca și serviciile oferite omului mincinos doar minciună, iluzii și lucruri de nimic.
De ce e rea minciuna? Bună nu e. Omul mințit acționează greșit. Exemplu: Spun omului că această pastilă îl vindecă. E o minciună. Omul îmi dă bani pe ea, pentru că nu știe adevărul că pastila nu ajută. Omul îmi dă banii munciți cu care eu trăiesc bine și el moare sau suferă în continuare de boală. Minciuna e un comportament mârșav, ticălos prin care bunătatea, cinstea și credința e răsplătită cu răutate, nesimțire, indiferență și nerușinare.
Dacă minciuna ar fi bună, atunci ar trebui să folosim tot timpul numai minciuna și de fiecare dată când dorim ceva să primim altceva 
Adevărul e că minciuna nu e rea tot timpul. Sunt și minciuni acceptabile, de exemplu mint pe cineva că merg într-un loc și merg în alt loc ca să-i fac o surpriză plăcută sau mint un infractor care vrea să facă un lucru rău unei persoane și eu induc în eroare acel infractor pentru a-l împiedica să-și pună planul în aplicare. Minciuna religioasă pe de altă parte eu o văd ca având un rol negativ, pentru că mincinosul religios se gândește mai mult la binele propriu și nu ezită să facă rău altor oameni folosind minciuna religioasă. E un lucru dovedit cum a fost cazul inchiziției. Mincinosul religios ajunge să creeze pentru om o lume virtuală și să-l facă pe om să vadă deformat realitatea. Pentru mincinosul religios e bine, dar pentru omul mințit nu e chiar așa de bine.
La 4 nu știu de unde scoți că logica e dependentă de teism sau ateism.
Logica e dată de proprietățile materiei. E înscrisă și în codul genetic prin eliminarea viețuitoarelor fără logică. Logica e mersul firesc al lucrurilor, e realitatea care ne înconjoară. Dacă punând 2 mere unul lângă altul, merele s-ar contopi și ar rezulta unul singur identic cu oricare din cele 2, atunci nu am mai avea 1+1=2. Deci realitatea și proprietățile materiei dau logica, nu un zeu imaginar dintr-o poveste primitivă, puerilă, mincinoasă, absurdă și neconformă cu realitatea în care bunătatea și puterea echivalează cu neștiința, neputința, primitivismul, lipsa de acțiune și nepăsarea unui zeu imaginar folosit ca Bau-Bau de omul mincinos.
La 5, omul de știință ia în calcul realitatea, nu poveștile mincinoase și vede imediat că zeul e minciună și de aceea nu mai ia în calcul zeul biblic. După ce verifici de câteva ori fără greș realitatea și vezi minciuna, verdictul minciună rămâne permanent, nu mai ai la ce să te întorci.
La 6. Minciuna nu poate fi eliminată, dar e bine să fie cât mai puțină și să nu afecteze negativ viața omului.
Când un mincinos religios își impune prin minciună ideile și forțează omul să ia decizii greșite, să nu țină cont de realitate și de nevoile pe care le are atunci nu e un lucru bun și mincinosul religios chiar asta face.
Adevărul e că dreptatea o are întotdeauna cel puternic. Omul mincinos nu are decât să mintă cât poate el de mult și dacă e crezut, a câștigat și dreptatea e a lui. Asta e dreptatea între viețuitoare.
Repet. Religia nu se opune stiintei. Religia DETINE stiinta.
Tot ce face stiinta e sa demonstreze existenta lui Dumnezeu. (teoria evolutiei, abiogeneza, multiversul, etc. nu sunt teorii demonstrabile si nici credibile, astfel ca nu le includ la categoria,, stiinta"). Eu am pus o intrebare al carei raspuns il ocolesti cu cel mai slab talent: De ce omul de stiinta ateu EXCLUDE din start, inca de la stadiul de ipoteza, existenta unui Creator care ar explica totul? Nu ajungem la descoperiri, fiindca aceasta ipoteza e exclusa din start. Din moment ce face asta, inseamna ca el nu e obiectiv. Si deci ca exista o stiinta ateista, subiectiva. Dar pana si stiinta ateista subiectiva, nu ar exista fara principiile biblice. In mod paradoxal, daca nu ar exista un Creator, nu ar exista nici teoriile stiintifice ateiste. Exista,, teorii stiintifice ateiste"? Bineinteles, si cel mai bun exemplu e teoria evolutiei. E o teorie ateista fiindca doar ateii o accepta. Creationistii deja au toate raspunsurile necesare si nu au nevoie de o teorie puerila, nedemonstrata si contradictorie cu ea insasi. Deci e o teorie ateista. Lasa-te de rationamentul,, dovezi=ateism=stiinta=love". Dovezile nu vorbesc de la sine. Hai sa luam ca exemplu stramosul comun: s-a demonstrat ca vietuitoarele au foarte multe caracteristici genetice comune. Ateii vor spune,, inseamna ca avem un stramos comun". Creationistii spun,, inseamna clar ca avem un Creator comun". Nu vezi ca dovezile nu vorbesc de la sine? 
La 1 si 2 refuz total sa-ti mai repet aceleasi argumente pe care ti le-am dat si despre cum existenta raului e una din cele mai bune dovezi pentru existenta lui Dumnezeu. La restul, imi spui ca adevarul e dat de logica. De unde ai legile logicii? Imi spui ca sunt inscrise in codul genetic. Cine a scris codul genetic? Chiar daca ti-as explica de o mie de ori, sigur a 1001-a oara ai veni cu aceeasi caseta. Asa ca e cat se poate de inutil. Cred ca esti un robot sau ceva, de fapt. Cred ca ai setata o caseta pe care o repeti independent de interactiunea cu altii. Cred ca din cauza ta ne pune sa bifam,, nu sunt robot".
"Eu am pus o intrebare a carei raspuns il ocolesti cu cel mai slab talent: De ce omul de stiinta ateu EXCLUDE din start, inca de la stadiul de ipoteza, existenta unui Creator care ar explica totul? "
Poate ai dificultăți și cu parcurgerea textului, nu doar de înțelegere. Ți-am răspuns foarte clar la toate aberațiile, chiar mai clar decât meritau.
1. Știința nu exclude din start existenta unui Creator. Dar nu poate nici "lucra" cu aceasta (în sensul includerii ei în modelele științifice) pentru că această existență nu a putut fi demonstrată și nici nu "ar explica totul" așa cum crezi tu.
Este ca și cum ai spune "De ce oamenii de știință continuă să studieze fulgerele când mânia lui Zeus explică foarte bine fenomenul?".
Știința face complet abstracție de orice religie și-și vede de procesele și metodele ei. Religia este cea incapabilă să-și vadă de treabă și să lase știința în pace.
2. Tot insiști cu formulele "omul de știință ateu" și "teoriile științifice atee". Încă o dovadă a ceea ce am spus mai sus, și anume că religia nu poate să lase știința în pace și simte nevoia să o prezinte ca pe ceva rău (pentru că "ateii" sunt cele mai odioase ființe de pe pământ în viziunea voastră, nu?)
3. "Religia DETINE stiinta" este o afirmație de fanatic religios care te descalifică de la orice discuție rațională pe tema științei.
Din practică din realitate, din proprietățile materiei se deduce logica.
Codul genetic e tot rezultatul logicii materiei. Proprietățile materiei dau logica. Elementele chimice reacționează între ele și se produce codul genetic la întâmplare. Codul genetic bun e cel care se reproduce și care supraviețuiește cât să se înmulțească. E o reacție chimică mai sofisticată care înseamnă viață.
Existența răului e dovada inexistenței zeului bun și atotputernic pentru că bun și atotputernic echivalează cu eliminarea răului.
Inexistența zeului e demonstrată nu numai de existența răului. E demonstrată și de invizibilitate, inacțiune, primitivismul și falsitatea poveștilor puerile și neconforme cu realitatea. Inexistența zeului e demonstrată și de mobilul pe care omul mincinos îl are pentru a inventa și folosi o asemenea minciună numită zeu.
Inexistența zeului permite omului mincinos să spună tot ce-i trece prin cap ca fiind din partea zeului și așa devine omul mincinos înzestrat cu o sperietoare Bau-Bau care-i permite să obțină cinste, respect, putere și avere de pe urma naivilor creduli și neștiutori. E foarte bine. Așa și trebuie. Omul dacă nu e în stare să gândească, atunci rolul pe care îl merită e cel de victimă a omului viclean.
Așa e între viețuitoare. O găină dacă nu are inteligență suficientă în comparație cu omul, e crescută pentru a ajunge în farfurie. Așa e și cu omul naiv care nu e capabil să gândească. Rolul lui e de a fi supusul omului viclean și mincinos.
1. Asa cum oamenii de stiinta crestini pot lucra cu ea, ar putea si ateii. Odata ce premisa ta e existenta unui Creator, absolut totul se explica: de la ADN la fosile si pana la comete. Degeaba tot repeti cuvantul,, demonstratie", ca asta nu face teoria evolutiei sa fie demonstrata, nici abiogeneza, nici Big Bangul. 2. Unde am prezentat eu stiinta ca ceva rau? Eu am prezentat stiinta subiectiva ateista ca ceva rau. E o mare diferenta intre stiinta obiectiva si ateism. 3. De ce ai purta tu o discutie rationala? Nimeni nu are vreun motiv sa se bazeze pe ratiunea ta care e doar rezultatul unor procese chimice random intr-un grup de molecule random. Nimeni nu-ti cere sa porti o discutie folosind ratiunea, fiindca ti-ar zdruncina din temelii toata viziunea ateista asupra vietii. Iti spun la ce ma refer cand spun ca religia detine stiinta: stiinta nu ar exista fara principiile biblice. Te provoc sa iei orice lege fizica, biologica, logica, si hai s-o analizam, ca sa vedem daca sta in picioare cand scoatem principiile creationiste din ecuatie Iar voi va folositi de aceste legi, culmea, ca sa incercati sa demontati creationismul!
"Religia DETINE stiinta."
Religia nu detine stiinta, ci doar foloseste parti din stiinta. De exemplu tehnicile de manipulare.
Si pana la urma, despre care religie vorbim?! Fiecare are cate o poveste in spate, iar povestile respective s-au dovedit irefutabil stiintific ca sunt niste aberatii fara sens, sau vreo baza in realitate. In concluzie, ar fi din start o eroare sa se porneasca vreun demers stiintific de la premiza "exista zeul X, deci..."
Daca ti-as spune ca si in Biblie sunt cunostinte stiintifice, ba chiar scrise inainte ca stiinta sa se nasca. Ai fi curiosi sa o citesti? Nu contrazice o carte pe care niciodata nu ai citit-o, sau ai citit-o superficial.
Oamenii de stiinta nu sunt de o singura parere absolut toti, este o erezie acest lucru (om de stiinta = ateu) este o mare minciuna, promovata de multi, sunt oameni de stiinta care spun ca Biblia este adevarata. Ei sustin ca pot masura ''batranetea'' unui obiect printr-un mijloc numit datare radiometrica. Daca vei cerceta care sunt procedurile si care sunt sansele de aproximare a timpului, vei vedea ca acest mijloc de ghicire a varstei unui obiect are foarte multe semne de intrebare, lucru confirmat chiar si de catre unii oameni de stiinta care se ocupa in acest domeniu.
Biblia spune sa cercetam, tot Dumnezeu ne-a dar creierul si liberul arbitru, ne spune sa cerceam, sa alegem.
Credinta si Stiinta au argumente, si in credinta sunt intrebari si si in stiinta sunt mari intrebari, teoriile stiintifice de acum 20 de ani, desi la vreme aceea au fost considrate revolutionare si imbatabile, astazi sunt batjocorite si sunt numite prostii, iti pot da exemple daca doresti.
Noi crestinii avem dovezi dovedite chiar si de stiinta in biblie, dar stiinta care neaga biblia de multe ori se dovedeste a fi falsa, din nou iti pot da exemple daca doresti.
Stiu ca voi fi blamat, dar iti dau un exemplu minor.
Simetria dintre materie și antimaterie este perfectă, condiții în care, după Big Bang, particulele de materie și cele de antimaterie ar fi trebuit să se anuleze reciproc, iar Universul nu ar fi trebuit să existe, conform concluziilor la care au ajuns fizicieni de la Organizația Europeană pentru Cercetări Nucleare (CERN),
Universul nu ar fi trebuit sa existe confirm teoriei Big Bang, nici un om nu stie totul, pana la urma, fie ca iti place fie ca nu, si in stiinta se rezuma la credinta, alegi ceea ce vrei sa crezi, fie pe Dumnezeu, fie un om cu anumite ipoteze, repet, ipoteze, nu raspunsuri sigure. Ipoteze care de-a lungul timpului au fist schimbate de nenumarate ori, cauta singur daca nu ma crezi.
Eu am cercetat vreme de 10 ani ambele variante, si am ajuns la concluzia bazandu-ma pe toate argumentele, ca biblia este relala si are temelia reala, biblia este o busola care arata spre Dumnezeu, si este reala si demna de incredere, nu citi de pe internet tot ce scrie, cauta singur, citeste carti, nu doar brosuri scrie de nu stiu cine.
Un savant a spus sincer unei televiziuni ''Daca adunam tot ce stim despre univers, si punem la un loc toate informatiile, realizam ca nu stim nimic''
Nu se pot explica raional gaurile negre care absorb pana si lumina si curbeaza spatiul si timpul, rational nu ar trebui sa existe.
Cerceteaza singur, si nu singura sursa sa fie de pe net, cauta carti, citeste si afla.
Romani 1:18 ''Fiindcă ce se poate cunoaște despre Dumnezeu le este descoperit în ei, căci le-a fost arătat de Dumnezeu. 20În adevăr, însușirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veșnică și dumnezeirea Lui se văd lămurit de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. ''
Dumnezeu se descopera pe Sine in mai multe feluri,
Draga prietene, asemenea unui sculptor, sau a unui pictor care se face cunoscut si remarcat prin arta si creatia lui, tot asa Dumnezeu se descopera pe El in creatie.
Te rog sa ma asculti cu atentie. El este o persoana, are sentimente, si este omnistient si omnipotent.
totul este prea complex ca sa le putem intelege, pana si faptul ca respiram involuntar, fara sa muncim la asta, daca vei privi in spatiu, vei vedea planetele cum se misca pe o axa imaginara, ne miscandu-se mai la stanga sau mai la dreapta pentru a intra in coliziune, exista legi ale fizicii, fara ele ar fi haos in univers, exista anotimpuri care ajuta vegetatia, si pe noi, iarna totul amorteste, totul este acoperit de o plapuma frumoasa alba, primavara totul invie, totul este verde si proaspat, daca astea nu sunt lucrarea unui intelect superior, ce sunt? O coincidenta?
Ai dovada Domnului in natura, Dumnezeu spune in biblie ca avem descoperirea Lui si in natura, fiecare floare are o alta aroma, alta culoare, albina polenizeaza, ciocanitoarea este doctorul copacilor, copacii dau oxigenul fara de care am muri cu totii, stam pe singura planeta cu strat de ozon care ne impiedica sa murim, suntem singura planeta pe care este viata, care poate sustine viata, iar coincidenta?
Stiai ca specialistii au dovedit ca singura culoare cel mai usor de acceptat pentru ochiul nostru este albastrul usor deschis si calm? Uita-te in sus, ce vezi?
De ce nu a facut Dumnezeu cerul rosu, portocaliu, mov? Pentru ca totul a fost facut pentru noi.
Biblia spune ca Dumnezeu a creat mai intai lumina si apoi luminatorii, cum vine asta?
Albert Einstein susţine în teoria relativităţii că viteza luminii în vid este o constantă care nu depinde de sistemul de referinţă. Consecinţele acestui fapt sunt relativitatea timpului, a spaţiului, a masei şi a altor mărimi fizice. El a ajuns la acest rezultat prin calcul, dar nu a reuşit să explice din ce cauza viteza luminii în vid este constantă. Explicaţia o găsim în altă parte.Pe prima pagină a Bibliei ni se spune că atunci când a făcut lumea, Dumnezeu mai întâi a făcut lumina şi abia după aceea a creat şi celelalte lucruri care puteau fi luate ca sisteme de referinţă.
Referitor la datele radiometrice, ele nu sunt exacte, iar biblia confirma faptul ca pamantul a fost acoperit de ape in intregime la potop, ceea ce se aseamana cu asa numita de catre oameni ''era glaciara''.
Dumnezeu a creat pamantul cu varsta aparenta, a creat omul, nu l-a creat bebelus, ci l-a creat pe Adam barbat, si daca ai fi taiat pomii din gradina pe care a facut-o Dumnezeu, pomul avea inelele din interiorul care indica o varsta de 100 de ani, dar pomul avea doar 5 minute de cand fusese creat de Dumnezeu. Totul este foarte complex, iar toate raspunsurile savantilor se termina sau incep cu ''probabil'' nimic nu este sigur in stiinta, si stiinta isi rezerva dreptul de a gresi. Cata incredere poti avea in ceva ce acum 50 de ani era radical schimbat? Dar biblia de 2000 de ani este aceeasi.
Stiinta isi rezerva dreptul de a gresi. Am gresit in ce am spus acum 100 de ani? Nu-i nicio problema, asta e, schimbam, da dar oamenii au murit si L-au respins pe Dumnezeu din pricina teoriilor, si repet, teorii, nimic nu este 100% sigur, sunt doar teorii, care se schimba de la an la an. Iti vei pune toata increderea intr-o teorie spusa de nu stiu cine, dar acel cineva este un om, si omul este expus greselii si esecului.
Acum 3500 de ani, mai exact in epoca de bronz, cand cei mai mari oameni de stiinta credeau ca pamantul este un cub sau o foaie a4, Biblia spune in Iov 26:7 ''El întinde miazănoaptea asupra golului şi spânzură Pământul pe nimic.''
De unde stia Iov ca pamantul este ''spanzurat'' sau atarnat, pus, asezat pe nimic, pur si simplu pluteste in spatiu? Cate mii de ani mai tarziu le-a trebuit oamenilor intelepti de stiinta sa descopere asta? Pana in anul 1687 cand Isaac Newton a descoperit legea gravitatiei si a aflat ca pamantul pluteste in spatiu. Oamenii din acea vreme il contraziceau pe Iov cu teorii si cuvinte sofisticate, si nu credeau ca pamantul este suspentad pe nimic, asa cum ne contrazic si astazi cu aceleasi teorii sofisticate, ca Biblia nu este adevarata.
Pe masura ce stiinta se dezvolta demonstreaza ca Biblia este adevarata, vei astepta alti 3500 de ani pentru ca stiinta sa spuna intr-un final ca Biblia este adevarata, si apoi te vei intoarce la Hristos? Ar fi bine si asa, dar nu ai atat de mult timp, maine poate nu mai esti pe acest pamant.
Tot in Biblie ni se spune si despre interiorul pamantului.
Iov 28:5 ''Pamantul de unde vine painea, este rascolit inauntrul lui ca un foc''
De unde stia Biblia acum 3500 de ani ca este un iaz de foc sub pamantul pe care traim?
Pana in secolul 19 aceeasi oameni de stiinta intelepti considerau ca este e aberatie fenomenala ca este un iaz de foc sub pamant, chiar exista si comentarii din acea vreme ca este o prostie.
Abia in secolul 20 a fost descoperita mantaua, in 1905 prin valuri seismice Geofizician Andrija Mohorovicic, iar Beno Gutenberg a facut cunoscut miezul exterior al pamantului in 1930, si miezul interior al pamantului a fost descoperit in anul 1936 de catre Inge Lehmann.
La fel putem spune si despre circuitul apelor, acum 3500 de ani nimeni nu stie despre acest circuit al apelor.
Iov 36:27 ''Caci El trage la El picaturile de apa, le precafe in abur si da ploaia, pe care norii o strecoara si o picura peste multimea oamenilor''. Cele 3 stagii ale circuitului apei, evaporare, condensare si precipitatiile. Circuitul apei nu a fost cunoscut de stiinta pana in secolul 16-17 cand Pierre Perrault si Edmund Mariotte l-au descoperit prin multiple experimente, probabil daca acesti mari oameni de stiinta ar fi citit Biblia, ar fi aflat putin mai devreme nu-i asa? Cu vreo 3500 de ani in urma, le-ar fi usurat putin munca, tu nu crezi?
Stiinta isi rezerva dreptul de a gresi, toti oamenii care au crezut greseli pana in acesti ani si au acuzat Biblia, nu au mai aflat niciodata ca era adevarata. Vrei sa mergi pe aceeasi cale ca a lor?
Cei mai mari oameni de stiinta spun ca Dumnezeu este autorul universului, ai fi stiut asta daca i-ai fi citit pe ei, nu vorbele altora despre ei.
Exemple :
- Astrologul Nicholas Copernicus spune ''Dumnezeu care este bun a creat universul ordonat pentru noi''
- Fizician Isaac Newton spune ''Cel mai minunat sistem format din soare, planete si comete poate exista doar prin crearea de si sub stapanirea unei fiinte inteligente si puternice, si pe seama acestei stapaniri este numit Domnul Dumnezeu''
- Fizician cu premiul Nobel Charles Townes spune ''Descoperirile stiintifice dezvaluie un univers care se incadreaza viziunilor religioase Biblice''
- Prof. Richard A. Swenson de la universitatea Wisconsin spune ''Atotputenicul ne-a demonstrat indeajuns maretia Sa, atat in Biblie cat si in stiinta iar problema nu este o carenta din partea Lui Dumnezeu, ci o imprecizie din partea noastra.''
"Te provoc sa iei orice lege fizica, biologica, logica, si hai s-o analizam, ca sa vedem daca sta in picioare cand scoatem principiile creationiste din ecuatie"
Ok. Expansiunea universului. Explică-mi de ce Creatorul tău nu a făcut un univers static, ci un univers în care toate galaxiile se îndepărtează una de alta.
Distruge-o eliminând principiile creaționiste.
Serios? Pe bune?
imi zici asta
"Cerceteaza singur, si nu singura sursa sa fie de pe net, cauta carti, citeste si afla."
Si pe urma tu citezi doar din cartea ta de povesti scrisa de nieste oieri acum sute de ani?
Hai da-o in spanac de treaba. Nici nu ma obosesc sa citesc mai departe.
Culmea e ca nu doar stiinta contrazice religia, ci o contazice chiar...religia. Altfel n-ar exista sute de religii cu mii de variante. Cu alte cuvinte, religia, oricare ar fi ea, nu e falsa doar pentru stiinta, ci si pentru toate celelalte variante ale ei, si pentru toate celelalte religii. De altfel, cei mai inversunati in a face praf religia, sunt tocmai religiosii, nu oamenii de stiinta. Deci...despre ce vorbim?!
E bine ca n-ai ales legile termodinamicii, ca terminam prea rapid.(Legile termodinamicii sunt,, dusmancele" ateismului, deci si ale tale). Nu conteaza. Poti alege orice doresti. Hai sa analizam legea lui Hubble sau legea expansiunii universului. Voi incepe cu o trimitere la un text biblic in care se spune despre expansiunea universului inainte ca ea sa fie descoperita: Psalmul 104:2 sau 103:3 in Biblia ortodoxa. Isaia 40:22 e si mai clar. Intrebarea ta e: "explica-mi de ce Creatorul..." si raspunsul e cat se poate de simplu: asa a vrut! Daca accepti ca exista un Creator, accepti si ca El face tot ce vrea. Mai ales daca ne-a si spus ca face asta.,, Distruge-o eliminând principiile creaționiste." *hocuspocus. Gata, am eliminat principiile creationiste. Sa vedem cu ce probleme ramane aceasta lege:
1. Nu mai exista uniformitate, astfel ca faptul ca universul se extindea in 1920, nu inseamna ca se va extinde si maine sau peste 100 de ani. Maine se poate comprima. Astfel toate calculele facute pe baza expansiunii universului nu mai au baza. Deci legea nu mai e lege.
2. Natura, lasata singura, nu creeaza ordine. O explozie nu creeaza niciodata ordine. Astfel corpurile ceresti nu se mai indeparteaza unele de altele constant, ci haotic. Astfel, nu putem emite nicio lege ca sa prezicem in ce ritm si in ce mod se vor departa corpurile ceresti unul de altul.
3. Daca nu exista Dumnezeu care sa fi creat un univers in expansiune, inseamna ca universul a aparut altfel: cel mai probabil prin Big-Bang. Big-Bangul contrazice insa legea a doua a termodinamicii. Daca toate fortele s-au creat la Big-Bang, nu exista forta care a dus la Big-Bang. Deci, a treia problema e ca, daca Il excludem pe Dumnezeu din aceasta teorie, ramanem cu o teorie invalida care se contrazice cu legile stiintei. Ar mai fi si altele daca as avea timp sa ma gandesc, dar acestea 3 sunt mai mult decat suficiente. Poti alege si alte legi daca doresti, putem face asta toata ziua.
Deoarece Dumnezeu nu poate fi cuprins prin simple măsurători stiintifice probabil
De ce spui ca detii dovezi irefutabile daca nu-mi poti da nici macar una? Faptul ca exista mai multe religii NU inseamna absolut DELOC ca una din ele nu e adevarata. In toate domeniile exista raspunsuri gresite si raspunsuri adevarate. Exact la fel e si in religie. Exista raspunsuri gresite, si exista adevarul. Mai vorbim cand imi aduci si dovezi rationale.
Deci nu ai nici macar o dovada. Nu stiu de ce te lauzi atunci. Nu stiu daca ai aflat, dar cand te lauzi ca ai dovezi si nu ai, cand se afla adevarul te cam faci de ras. Tu nu ai dovezi, tu ai incercat sa ma dai pe spate pe rationamentul,, Unii spun ca pizza se mananca cu ananas, altii spun ca pizza se mananca cu salam. Deci nu exista pizza cu ananas sau cu salam". Faptul ca exista mai multe religii NU INSEAMNA ca una din ele nu e adevarata. In toate domeniile exista un adevar absolut, iar tot ce e pe langa el e minciuna.
"Raspunsul e cat se poate de simplu: asa a vrut! Daca accepti ca exista un Creator, accepti si ca El face tot ce vrea. [...] *hocuspocus. Gata, am eliminat principiile creationiste. "
Nu-mi dau seama ce este mai patetic... Răspunsul tău în sine, sau faptul că tu chiar ești convins că răspunsul tău are vreo noimă.
Tu ai mintit ca ai dovezi irefutabile impotriva existentei lui Dumnezeu, si te-ai mai si facut de ras. Chiar nu cred ca esti intr-o pozitie avantajata, astfel incat sa arunci cu vorbe Sincer vorbind, un ateu nu are cum sa fie intr-o pozitie avantajata in discutia cu un crestin, dar aici cu atat mai putin.
Spune-mi ca nu ai argumente cu care sa combati ce am spus, fara sa-mi spui ca n-ai argumente cu care sa combati ce am spus.
Lipsa dovezilor existentei acestui Creator e argumentul cel mai bun pentru oamenii de stiinta. E ca si cum ai vrea sa cauti dovezi pentru existenta zanei maselute, mos craciun si alte personaje.
1. E un mit faptul ca nu exista dovezi pentru existenta lui Dumnezeu. Exista foarte multe dovezi, ce nu exista sunt dovezi ale inexistentei Lui. 2. Una e sa iti infirmi ipoteza, si alta e sa excluzi din start si fara motiv acea ipoteza. Absolut totul din univers indica spre existenta unui Creator, unui Proiectant inteligent. Nimic nu indica insa necesitatea existentei zanei maseluta. Comparatia nu-si are sensul.
Care sunt acele dovezi? Chipuri in nori, icoane care plang? Exista N dumnezei in toate religiile, toti diferiti, asta imi indica mie ca totul este in contradictie.
Unde e dumnezeul asta atotputernic, omniscient, omniprezent si potent cand in lume sunt foarte multi oameni saraci, bolnavi, unde e dumnezeul asta atunci cand se intampla nenorociri precum aparitia bolilor, razboaielor, dezastrelor naturale? de ce nu le opreste? Stiu, argumentul suprem este ca "asa trebuie sa se intample".
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
