Dacă omul de știință ateu se bazează într-adevăr pe metoda științifică(ipoteză-cercetare-concluzie) în căutarea cauzei universului si vieții și se pretinde a fi obiectiv în acest demers, de ce el exclude din start cea mai simplă și logică ipoteză: existența unui Creator?

,, asta imi indica mie ca totul este in contradictie." Inseamna ca exista o problema cu logica ta. Faptul ca exista mai multe religii nu inseamna absolut deloc ca una din ele nu poate fi adevarata. Pur si simplu nu inseamna.
,, Care sunt acele dovezi? Chipuri in nori, icoane care plang?" Sper ca glumesti Aceste argumente sunt atat de stupide ca seamana mai mult cu,, argumentele" ateiste. Daca ma intrebi care sunt dovezile, eu te intreb: care NU sunt dovezile? Numeste orice lege fizica, biologica, logica, morala, numeste orice lucru si concept creat de Dumnezeu in univers: uite dovada existentei lui Dumnezeu.
O dovada foarte buna ai dat-o chiar tu: existenta raului in lume. Tu nu ai sti ca exista rau in lume daca nu ai avea un standard al binelui. Binele si legea morala nu pot exista fara Dumnezeu. Deci mi-ai facut un serviciu, dand chiar tu una dintre dovezi. Tot tu imi dai si a doua dovada pentru existenta lui Dumnezeu: raspunsul tau la intrebarea mea. Cand ti-am vazut raspunsul, nu mi-am pus niciun moment problema ca el a aparut la intamplare sau ca ti-a umblat o pisica pe tastatura: orice mesaj provine de la o minte. La fel si ADN-UL. Alta dovada ti-o dau eu: existenta ateismului. Ateismul se bazeaza pe principii biblice. Daca ateii n-ar fura principii creationiste, n-ar mai avea ce sa argumenteze. Discursul ateist se bazeaza, paradoxal, pe principii biblice. Asa cum am spus mai sus, putem lua orice lege a naturii si sa scoatem din ea principiile creationiste: legea nu face niciun sens fara ele.

Oamenii de stiinta cerceteaza doar legile dupa care functioneaza cosmosul si viata. Nu se ocupa si cu cercetarea faptului daca exista sau nu vreun Creator pentru ca nu prea au cum sa aduca dovezi stiintifice clare in acest sens.

Tot stiinta isi pune intrebarea despre originea cosmosului si a vietii.

Ai dreptate, dar, in momentul de fata inca nu au descoperit cum s-ar putea ajunge de la un atom la o celula sau de la materie anorganica la materie organica. Inca cerceteaza.
Oricum, legat de partea cu Creatorul, am raspuns mai sus: Oamenii de stiinta nu se ocupa si cu cercetarea faptului daca exista sau nu vreun Creator pentru ca nu au cum sa aduca dovezi stiintifice clare in acest sens. Sau, poate se ocupa si cu asta, dar, in prezent, nu au ajuns la nicio concluzie si este putin probabil sa ajunga vreodata.

Acum 2 ore | johnnny123 a răspuns (pentru Teddy1517):
"Te provoc sa iei orice lege fizica, biologica, logica, si hai s-o analizam, ca sa vedem daca sta in picioare cand scoatem principiile creationiste din ecuatie"

Ok. Expansiunea universului. Explică-mi de ce Creatorul tău nu a făcut un univers static, ci un univers în care toate galaxiile se îndepărtează una de alta.

Distruge-o eliminând principiile creaționiste.
__________________________________________________

Expansiunea ESTE un principiu creationist, vazut de Lemaitre, si nevazut din pacate de Einstein, care si-a modificat teoria relativitatii introducand o constanta in ea, ca sa se potriveasca cu ideea de univers static si metastabil cu care stiinta cocheta la acea vreme.
Daca vrei mai pe larg, ai aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/15839353/

De obicei nu intru in astfel de certuri fara sens, m-am limitat doar la raspunsul tau, pentru ca se aplica exact pe Stiinta, pana la Lemaitre si Hubble, universul fiind: "static, dintotdeauna si pentru totdeauna".

Nota bene: evident, nici ateii nu mai sunt intr-atat de imbecili incat sa nege momentul Big-Bang ca pe un moment al creatiei, difera doar optica.
In timp ce religiosii vad acel moment ca fiind actiunea unui Dumnezeu, ateii sustin din anii 70 incoace, ca universul s-a creat singur.

Să combat ce? Știu că nu realizezi, dar atunci când apelezi la afirmația "E așa pentru că așa a vrut Dumnezeu", este semnalul cel mai clar că ai rămas fără argumente.

În concluzie nu mai am nimic de combătut (nu că mi-ai fi dat altceva decât aiureli primitive de combătut în toată discuția asta).

''Numeste orice lege fizica, biologica, logica, morala, numeste orice lucru si concept creat de Dumnezeu in univers: uite dovada existentei lui Dumnezeu.''
Nu ai zis absolut nimic prin asta.
''O dovada foarte buna ai dat-o chiar tu: existenta raului in lume. Tu nu ai sti ca exista rau in lume daca nu ai avea un standard al binelui. Binele si legea morala nu pot exista fara Dumnezeu. ''
Cata incultura, ai citit in viata ta vreun filosof dinaintea lui cristos ca sa vezi cat de actuale sunt scrierile lor chiar daca nu au vazut biblia in viata lor?
Ateismul nu are treaba cu principiile biblice, n-am cunoscut inca ateu misogin, homofob, plin de ura fata de orice e diferit de el. O religie e o filosofie si filosofii sunt multe in lume, doar pentru ca biblia are cateva lucruri in comun (pentru ca biblia e scrisa de oameni pana la urma despre experientele lor de oameni e si normal sa aiba cateva lucruri in comun) nu inseamna ca se bazeaza PE

Tu m-ai intrebat de ce face Dumnezeu un lucru sau altul, iar singurul raspuns posibil e,, pentru ca vrea". Daca exista Dumnezeu, cum as putea eu cu mintea mea limitata sa spun de ce face ce face, daca El nu mi-a spus? Oare ateul nu tot asa zice,, este pentru ca este, nu stim, nu am aflat inca"? In cele ce urmeaza, ti-am demonstrat ce ramane dintr-o lege a naturii daca scoti principiile creationiste. Faptul ca ma faci aiurit e semnalul international ateist ca ai realizat ca esti in dezavantaj si nu vrei sa continui, ca sa nu te faci de ras. Nu esti primul, am vazut o gramada. Din partea mea puteai si poti alege orice alta lege a naturii pe care se bazeaza stiinta. La fiecare se poate demonstra ca fara principiile biblice, e nula. Eu ti-am dat doar 3 argumente, dar sunt mult mai multe. Nici macar n-am spus ca, fara Dumnezeu, nu exista adevar absolut, deci clar nu se pot formula legi adevarate. Deci da, creationistii detin stiinta.

Orice stiinta ai studia la facultate, faci epistemologie. Din epistemologie reiese: stiinta nu poate spune nici ca exista Dumnezeu, nici ca nu exista Dumnezeu. "Dumnezeu" nu e o ipoteza stiintifica.

Corect, chiar daca ar fi 100% dovedit stiintific ca Universul a fost creat de un Creator, tot nu rezulta ca a fost creat de Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov.

în 8 August | suntserios a răspuns (pentru Teddy1517):
Stii ca una din definitiile stiintei incepe prin urmatoarele cuvinte

" Tip de cunoaștere rațională"... "bazata pe observarea si experimentarea fenomenelor, comportanemntelor obiectelor"...

Deci, prin ratiune a decis omul de stiinta ca dumnezeu e o poveste
Răspuns:. care om de știință, din ce ramura a științei face parte, și pe ce tip de „observații și experimente" sa bazatacest „raționament"?!

8 August | johnnny123 a răspuns (pentru Teddy1517):
Nu este treaba științei nici să admită nici să excludă existența unui creator. Și nici nu o face. Dacă știința ar descoperi existența incontestabilă a unui Creator, asta ar fi cea mai mare descoperire științifică a tuturor timpurilor și niciun om de știință nu s-ar simți decepționat de descoperire sau s-ar opune publicării ei.

Asta este o altă diferență majoră dintre știință și religie.

Știința nu a atacat religia. Religia a atacat știința atunci când s-a simțit lezată de unele dintre adevărurile descoperite de știință care au contrazis "adevărurile" Bisericii și i-au slăbit influența. Ăsta este motivul real pentru care religia se opune științei
... ..Raspunnns: Care religie si biserica?! Ca sunt mai multe.

Ceri atentie atat, ce legatura are stiinta cu ateismul, pur simplu nu credem in zeul tau, simplu, ne obligi, ne omori sa stim si asa sunt 35000 de secte crestine, nici voi nu va intelegeti intre voi

Stiintele nu pretind ca ar cauta "legi adevarate" ci teorii din ce in ce mai putin *false*. Adica din ce in ce mai mult potrivite la realitate.

Legile lui Newton nu sunt "adevarate", ci sunt un model matematic care functioneaza cu aproximatie.

Si da, poti sa-ti dai seama ca cineva a studiat bine o stiinta din faptul ca foloseste termenul de "adevar" in mod circumspect sau deloc.

Astia care se bat cu pumnii-n piept cu Adevarul Absolut n-au inteles nimic saracii, din nicio stiinta.

Sa inteleg deci ca nu exista un adevar absolut?

Posibilitati sunt doua:

ori nu exista deloc Adevar Absolut;
ori este de neatins pentru oameni.

In orice caz stiinta n-are nici in clin, nici in maneca cu Adevarul Absolut.

Hai sa analizam ambele variante:
1. Nu exista adevar absolut. Asta pica din start, fiindca afirmatia in sine este un adevar absolut.
2. Adevarul absolut e de neatins pentru oameni. Si asta pica, fiindca si aceasta afirmatie e un adevar absolut. In plus, daca adevarul absolut e de neatins, inseamna ca nu ne putem increde in absolut nimic. Nici in legea gravitatiei, si nici in justitie. Toata stiinta pica.
Ai 2 posibilitati:
ori incerci inca o data si de data asta dai afirmatii care se pot proba rational si logic
ori renunti si recunosti ca ateismul n-are nimic de-a face cu stiinta.

Nu vorbesti ca un om educat, vorbesti cu suficienta unui ignar care se da in stamba.

Ideea ta ca doar cei care cred in Biblie pot fi rationali este o profunda carenta de https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_min%C8%9Bii

Toate argumentele pe care le-ai adus demonstreaza faptul ca ai carente profunde la teoria mintii.

Tu crezi ca mesajele tale ii bestelesc pe atei. De fapt, ele te bestelesc pe tine insuti.

Cauzele posibile ale fenomenului sunt enumerate pe Wikipedia.

A lucra pe bune in cercetare stiintifica inseamna a pune sub semnul intrebarii tot ceea ce stii (pe cat posibil). Daca pleci de la premisa ca deja cunosti adevarul absolut inseamna ca nu mai esti cercetator.

Si totusi, ateii exact asta fac: pretind ca ei stiu adevarul absolut: ca Dumnezeu nu exista. Iar daca ii combati cu afirmatii logice, te ignora. Doctorandus de mai sus tocmai mi-a dat ignor, gandidnu-se ca macar el sa nu vada cum se face de rusine dar toti ceilalti inca vad ca afirmatiile lui au fost demontate folosind logica de clasa a- VI-a., asa ca...

Cei care considera ca adevarul absolut este ca nu exista Dumnezeu fac acelasi lucru ca cei care considera ca adevarul absolut este ca exista. Adica nu sunt obiectivi. A fi obiectiv inseamna a admite ca nu exista dovezi stiintifice care sa spuna daca Dumnezeu exista sau nu exista. Cel mai probabil nici nu vor exista vreodata.
Atitudinea orgolioasa si dispretul cu care te adresezi altora arata ca ai probleme mari de educatie. Ar fi bine sa inveti sa faci diferenta intre a fi fanatic si a avea credinta.

Nu te-am jignit, nu te-am insultat, daca te-am ofensat cu ceva imi cer scuze. Dar stiu ca tu nu la asta te referi: te referi la faptul ca tratez ateismul si ateii,, de sus". Iar asta, cu parere de rau, nu se poate schimba. Odata ce ai de partea ta logica, ratiunea, argumentele,(creationistii le au de partea lor, ba mai mult, ateismul insasi nu ar exista fara principiile biblice, si nici stiinta), esti practic mai sus decat cei care nu le au. Nu e ceva intentionat, te asigur.

Nu-mi dau seama daca constientizezi, dar, faptul ca tu consideri ca este bine si normal sa ii tratezi pe altii de sus este contrar principiilor biblice in care pretinzi ca ai crede.
Scopul bibliei nu este sa ne invete logica si argumentare. Biblia nici nu se ocupa cu asa ceva. Scopul bibliei este sa ne invete sa iubim (sau, cel putin, asta pretinde). Biblia face referire la inima (nu la creier) ca organ primordial al cunoasterii. La fel si biserica ne indeamna sa Il cautam pe Dumnezeu cu inima, nu cu mintea.

Daca un credincios ar vrea sa ii transmita unui ateu din credinta lui este extrem de putin probabil sa reuseasca ceva doar printr-o serie interminabila de argumente ca Dumnezeu ar fi real. Asta pentru ca:
1. Chiar daca Dumnezeu ar fi real, asta nu spune nimic despre valoarea de adevar a a vreunei religii.
2. Si, mult mai important, faptul ca ateii vad atat de multi credinciosi inraiti impotriva lor, le transmite ca daca esti credincios nu te face cu nimic mai bun decat daca ai fi ateu.

Nu toti ateii si oamenii religiosi sunt fanatici. Multi respecta credintele altora. Doar ca pe aceia nu prea ii vezi contrazicandu-se pe teme religioase. Cel mai probabil, isi vad de treaba lor.

Iar avem cod rosu de ateu care incearca sa invete teologie pe un crestin. Nu stii nimic despre principiile biblice, aparent, astfel ca mi-ar lua 2 zile sa iti explic in ce fel.,, extrem de putin probabil sa reuseasca ceva doar printr-o serie interminabila" Aici, in schimb, ai dreptate. Pentru ca problema ateului e ca NU VREA sa creada. Nu ca nu are argumente.,, daca esti credincios nu te face cu nimic mai bun decat daca ai fi ateu." 1. Atunci cand dovedesti ca Dumnezeu e adevarat, Il dovedesti pe Singurul Dumnezeu adevarat. Nu il poti dovedi adevarat pe un dumnezeu fals. 2. Sa nu uitam ca, daca vreun ateu e bun si nu face,, fapte rele", e doar fiindca e teribil de inconsistent cu propriul "worldview". Deci ateul si cand e bun ca nu fura, de fapt fura principii biblice

Pe tine ce te face sa te vezi atat de credincios?

Nu stiu de unde ai tras concluzia ca eu ma vad atat de credincios. N-am mentionat nicaieri care e nivelul meu de credinta.

Te lauzi foarte mult cu credinta ta. De exemplu, ce te face sa crezi ca esti mai credincios decat mine?

Eu n-am spus ca eu sunt mai grozav ca altii. Eu am spus ca viziunea crestina asupra lumii e net superioara celei ateiste. Am spus ca faptul ca am aceasta viziune crestina ma face sa fiu, inevitabil, mai sus din punct de vedere al logicii si ratiunii. Nicaieri n-am adus in discutie credinta mea personala, dar pot afirma multe despre credinta ta din comentariile tale. Si observand ca e nevoie de mai multa credinta ca sa fii ateu decat crestin, iar eu sunt crestin iar tu ceva intre crestinism si ateism, in acest caz as spune ca dimpotriva, tu esti mai credincioasa decat mine.

Daca tu crezi ca a fi crestin inseamna doar a avea un sir lung de argumente ca Dumnezeu este real atunci n-ai nicio treaba cu crestinismul.

A fi crestin implica si a face ceva pentru a fi mai aproape Dumnezeu si de oameni.

Daca, pentru tine, credinta religioasa inseamna doar logica si argumentare si atat atunci n-ai nicio treaba cu crestinismul. Biblia ne invata ca Dumnezeu este iubire, nu logica si argumentare.

Spui ca esti crestin degeaba. Comportamentul tau n-are nicio legatura cu crestinismul.

Am spus eu ca crestinismul e doar logica si argumentare? Mi se pare ca tu cam argumentezi cu omul de paie. Repet, eu nicaieri n-am spus ca sunt personal superior si ca altii sunt inferiori. Am spus ca crestinismul e superior ateismului fiindca asa si e.