Dacă omul de știință ateu se bazează într-adevăr pe metoda științifică(ipoteză-cercetare-concluzie) în căutarea cauzei universului si vieții și se pretinde a fi obiectiv în acest demers, de ce el exclude din start cea mai simplă și logică ipoteză: existența unui Creator?

Ai spus ca esti crestin de foarte multe ori si vorbesti doar despre logica si argumentare in contextul religiei. Ce ar fi trebuit sa inteleg?

Ca sunt un crestin care foloseste logica si argumentarea in conversatie cu ateii. Ce altceva puteai sa intelegi de aici? Si ce altceva sa folosesc in conversatie cu ateii, daca nu argumentarea? Eu stiam ca discutiile se poarta cu argumente.

De obicei, ateii nu sunt atei pentru ca nu ar avea destule argumente ca Dumnezeu este real. Ei sunt atei pentru ca au vazut multa rautate si ingamfare la asa zisi credinciosi si nu vor sa fie ca ei. Nu au vazut vreun crestin care sa arate ca are ceva mai bun in el decat ateii.

Poate conta sa dai si cateva argumente, dar nu alea sunt baza. Mult mai important este modul in care te raportezi la ceilalti. Prin asta arati ca esti crestin.

Simplul fapt de a crede ca exista in mod real un Dumnezeu nu te face crestin. A fi crestin inseamna a crede ca Dumnezeu este iubire si a vrea sa iei parte la aceasta iubire dand-o mai departe.
Atitudinea ta tinde mai mult spre deism decat spre crestinism.

Pentru ca: om de stiinta, ateu (si ma axez mai ales pe acest cuvant in particular), metoda stiintifica, ipoteza-cercetare-conscluzie nu se pupa cu "existenta" unui creator. Plus, acea existenta, poate e simpla cum ai spus si tu, dar te rog nu adauga cuvantul LOGICA, pentru ca nu e nimic logic in existenta unei fiinte supreme atotstiutoare, atotputernice care a existat inainte de spatiu si timp. Ca sa poti afla adevarul despre ceva, e strict necesac ca sa excluzi orice fel de mit si bazaconie ilogica cum ar fi existenta unei entitati supreme, ca o data ce ai adaugat asta in ipoteza, nu mai are rost sa cercetezi nimic din moment ce vei ajunge la aceeasi concluzie gresita de fiecare data.
Sa nu mai spun ca nu stiu ce a fost in capul tau cand ai mentionat om ateu, si apoi ai spus ca de ce nu ia in considerare existenta unei divinitati. Adica, bro, e ateu, normal ca nu o sa ia in consoderare ceva ilogic ca sa ajunga la un raspuns logic.

,,Ca sa poti afla adevarul despre ceva, e strict necesac ca sa excluzi orice fel de mit si bazaconie ilogica cum ar fi existenta unei entitati supreme, ca o data ce ai adaugat asta in ipoteza, nu mai are rost sa cercetezi nimic " 1. Pe ce baza decizi tu ca existenta unui creator e bazaconie? Cine hotaraste asta si cu ce dovezi?
2.,,Adica, bro, e ateu". Exact. Faptul ca e ateu influenteaza cum interpreteaza dovezile. Astept sa-mi dai dovezi rationale pentru care existenta unui creator e ilogica.

"1. Pe ce baza decizi tu ca existenta unui creator e bazaconie?"

Prin simplul fapt ca spun "existenta unui creator" deja am sarit la categoria de bazaconie. Nu e nimic stiintific legat de asta, deja treci de linia de stiinta si calci pe linia de religie aici. Nu e atat de greu sa deduci asta daca citesti macar o data fraza.

"Exact. Faptul ca e ateu influenteaza cum interpreteaza dovezile."

Hmmm, nu chiar. Ateu nu inseamna subiectiv in cercetarea sa, ci exact opusul. Daca esti obiectiv, excluzi tot ce nu are logica. De ce sa adaugi informatii care clar nu au logica intr-o cercetare care e bazata strict pe logica? Nu e asta o contradictie in sine?

"Astept sa-mi dai dovezi rationale pentru care existenta unui creator e ilogica."

Fraza asta in sine ti-a dat raspunsul mult asteptat. O fiinta care a existat inainte de timp si spatiu e ilogica. De aici existenta unei divinitati e ilogica. Explica-mi tu, intr-un mod rational, si logic, cum o entitate poate sa existe inainte de timp si statiu in sine?
Tu imi tot ceri mie explicatii, dar tu de ce nu incerci sa ma contrazici si sa-mi dai si tu explicatii ca sa-ti sustii argumentul propriu?

Recunosc ca era o intrebare capcana.,, De ce e ilogic", fiindca legile logicii nici macar nu exista fara un creator. La fel nici legile fizicii, biologiei, etc. De fiecare data cand folosesti cuvantul,, ilogic", cam pici in capcana.,, Prin simplul fapt ca spun "existenta unui creator" deja am sarit la categoria de bazaconie" Exact. Nu te poti explica rational. Pur si simplu vrei tu sa fie bazaconie. De ce? Pai fiindca crestinii e prosti, iar ateii destepti."

Vad ca tot eviti sa imi aduci argumente logice si o dai pe langa. Se vede ca nu ai cum sa-mi aduci argumente logice si rationale, de aia tot aberezi si vorbesti pe langa subiect.

Faptul ca imi ceri argumente logice demonstreaza nimic altceva decat worldview-ul creationist si biblic. E asta destul de rational si logic? Repet. Legile logicii, la fel ca legile fizicii, chimiei, etc., nu fac sens intr-un worldview ateist.

E clar ca traiesti in fantezii, te las in pace, nu am ce sa-ti cer tie, ca oricum nu ai ce sa-mi oferi.