Diavolul face uz de toata intelepciunea sa in dialogul cu Eva si o duce pe aceasta acolo unde niciodata nu ar fi dorit, la neascultare de Dumnezeu.Atat de subtila a fost manevra lui, incat ea nu realizeaza, ba chiar prin fructele pe care le ia cu ea nu face decat sa isi ispiteasca sotul.Probabil ca Adam nu ar fi mers niciodata langa pomul oprit. Dar stiind aceasta, Diavolul a facut-o pe Eva sa duca fructul langa Adam. Eva da viata vesnica pe un fruct, deoarece atunci cand negociezi cu Diavolul niciodata nu iesi in castig.De fiecare data pierzi. Ce ciudat! Cu ce consecinte! Sunt cele care se vad si astazi.
Daca judecam dupa religie, de asta. dar din punctul meu de vedere...ti-as recomanda sa te uiti la niste documentare despre aparitia lumii si a tot ce te inconjoara si iti vei schimba parerea despre religie
Pai, cei doi au muscat din mar pentru ca sarpele i-a ispitit si tati mi-a spus asa :,, lucrul oprit, e cel mai dorit '' Fundita?
Ce intrebare si ce raspunsuri...ce legatura au documentarele cu ce v-a intrebat femeia...ma rog, pai din cate stiu eu, au fost alungati nu pentru ca au muscat din mar, ci deoarece cand au fost intrebati de ce au facut-o desi El le-a interzis, au dat vina unul pe altul.
Nu. Ci din cauza neascultarii de Dumnezeu!
Mai ales ca dupa aceea in loc sa recunoasca au mintit si au incercat sa ascunda acest lucru, astfel permitand intrarea pacatului in lume!
Ei nu erau in rai erau in gradina edenului care era pe pamant, metaforic vb ea aruncat ca nu ea respectat porunca si au crezut ca vor vi peste el daca vor manca ca vor vi ca el, si la grecii apare legenda de fapt fratii lui zeus au fost mancati de tatal lor din cauza unor prediciti frica omului de a fi inlocuit este explicatia rationala ce sta in spatele povesti
Http://ro.wikipedia.org/wiki/Adam_%C8%99i_Eva
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_and_Eve
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lilith
http://en.wikipedia.org/wiki/Lilith
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_and_Eve_%28LDS_Church%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_in_rabbinic_literature
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_view_of_Adam
http://en.wikipedia.org/wiki/Eve
http://ro.wikipedia.org/wiki/Categorie:Adam_%C8%99i_Eva
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Adam_and_Eve
Da, asa zice Biblia, numai ca Adam si Eva nu stiau ca gresesc prin asta, deoarece nu cunosteau binele si raul. Asa ca nu poate fi vina lor, deoarece nu erau agenti morali. Altfel e ca si cum ai zice ca semnatura unui copil de sase ani e suficienta ca sa iei un imprumut de la banca pentru a-ti cumpara un Mertan.
Dumnezeu le-a spus sa nu manance din pom. Ei se fac vinovati pentru ca nu au ascultat de Dumnezeu.
Atat ca nu stiau ca era o greseala sa nu asculte, deci din perspectiva lor nu faceau nimic gresit (nu cunosteau conceptul de greseala). Dumnezeu ii tinea in ignoranta si ei nu erau responsabili pentru faptele lor (nu aveau discernamant). Discernamantul l-au capatat abia dupa ce au muscat din fructul oprit (Biblia nu zice ca era mar).
Cum poti sa spui ca nu aveau discernamant? La inceput creatia lui Dumnezeu era perfecta. Din cauza pacatului omul si-a pierdut din abilitati.
Faptul ca nu cunosteau binele si raul inseamna ca nu aveau discernamant. Adica nu aveau idee ce e aia pacat, eroare, greseala, infractiune, neascultare, etc. Abia dupa ce au muscat din fruct au dobandit cunoasterea binelui si raului, adica discernamantul.
Ei trebuiau sa asculte de Dumnezeu.Si nu faptul ca au gustat din ''mar''L-a deranjat pe Dumnezeu ci neascultarea, iar apoi in loc sa isi recunoasca greseala, ei au dat vina unul pe celalalt.
Trebuiau sa-l asculte, dar nu stiau asta, deoarece nu distingeau binele de rau. Nu stiau ca ei comit o greseala prin a musca din fruct, deoarece pentru asta ar fi trebuit deja sa distinga intre bine si rau. Abia prin a musca din fruct au dobandit capacitatea de a distinge intre bine si rau, Biblia este foarte clara asupra acestui lucru. Nu se poate sustine ca cineva lipsit de discernamant ar comite o greseala morala, deoarece pentru a face o alegere morala este nevoie de discernamant. Asa ca Adam si Eva nu au gresit pentru ca ei, conform Bibliei, habar n-aveau ce inseamna aia "greseala". Chestia cu fructul oprit e cam asa: te duci la scoala ajutatoare si distribui elevilor revolvere incarcate si le ceri sa se joace de-a soldatii, dar sa fie ascultatori si sa nu traga focuri de arma. Si pe urma dai vina pe ei ca si-au omorat colegii.
Bun, sa spunem ca ai dreptate. Dar, deja cunosteau binele si raul, de ce nu si-au recunoscut greseala si nu si-au exprimat regretul profund pentru caderea in pacat si neascultare?
Omul, ca o fiinta libera, trebuia sa aleaga.Asa se face ca pomul cunostintei a fost pentru ei un mijloc de testare a ascultarii si iubirii lor fata de Dumnezeu. El a considerat ca este bine sa le puna inainte o singura restrictie referitoare la folosirea a tot ce se afla in gradina.
Inca o data: deoarece in momentul in care au ales sa manance din fructul oprit nu aveau discernamant, nu puteau fi vinovati de alegerea facuta. Cine nu poate face distinctia dintre bine si rau nu are discernamant, iar Biblia ne spune ca Adam si Eva in momentul in care au ales sa manance din fructul oprit nu puteau face diferenta intre bine si rau. Pe urma, de ce au negat ulterior? Poate din rusine, poate fiindca habar n-aveau ca Dumnezeu e omniscient si stia ca vor musca din fruct dinainte de a fi plantat pomul respectiv in gradina raiului. Sau poate pentru ca povestea e cusuta cu ata alba.
Inca o data: Dumnezeu e, conform teologilor, omniscient si nu are nevoie sa faca teste cu cineva pentru a afla daca-l iubeste cu adevarat. Iar a face un test de iubire si ascultare cu cineva care este lipsit de discernamant este una din cele mai mari nerozii care au putut fi vreodata scornite de catre oameni.
Un om cu caracter si principii care isi recunoaste greseala si isi cere iertare, primeste iertarea.Nu asa era corect sa procedeze?
Ei bine, ei n-aveau nici caracter, nici principii, pentru ca nu avusesera timp sa se dezvolte din punct de vedere moral. De-abia invatasera sa faca diferenta intre bine si rau si n-aveau experienta in a face alegeri morale (alegerea de a musca din fruct nu era o decizie morala, dupa cum nu putea fi nici imorala, deoarece fusese luata pe vremea cand nu aveau discernamant - in momentul respectiv nu erau inzestrati cu moralitate, deci nu puteau lua decizii etice, nici bune, nici proaste). Asa ca nu puteau avea caracter sau principii morale. Daca insisti, prima lor greseala a fost sa-si tagaduiasca fapta anterioara, nu muscatul din fructul oprit, aia n-a fost greseala. La urma urmelor este complet prostesc sa-ti tagaduiesti fapta fata de o fiinta omnistienta, numai cineva care e complet tampit poate crede ca poate minti sau pacali o astfel de fiinta. Asa ca de-abia invatasera diferenta intre bine si rau iar intelectul le era extrem de rudimentar. La ce altceva sa te astepti de la niste primitivi? Mitul acesta reda inocenta copilariei, care este pierduta treptat prin procesul de maturizare si socializare. Adica un copil pe masura ce creste musca din fructul cunostintei binelui si raului, invatand sa faca alegeri morale si cladindu-si un caracter.
anonim_4396 întreabă:
HepHap întreabă:
CracanelTrasPrintrunInel întreabă: