Este RATIONAL sa credem intr-un creator?

E evolutia de la materie fara viata la materia vie. Nu e in aceeasi categorie cu macro-evolutia dar tot un fel de evolutie este.

''Şi credinţa este o încredere neclintită în lucrurile nădăjduite, o puternică încredinţare despre lucrurile care nu se văd. ''
Ai impresia ca asta e o fraza bazata pe ratiune?! Poate ai uitat si vrei sa-ti amintesc, credintele nu certifica adevaruri, indiferent de natura acestora, fie ele vazute, fie nevazute.

''Prin credinţă pricepem...''
Vorbe goale, nesustinute de un rationament logic, prin credinta nu pricepem nimic, credinta nu are un caracter care releva adevaruri, dupa cum ti-am mai spus...

Cat despre textele biblice, nu are rost sa mai comentez.

Http://www.sadanduseless.com/image.php?n=462

Ok.In cazul acesta tu trebuie sa fii un caz special de destept.

Cred ca nu ai citit ce am scris eu lui Ema.
Mai citeste odata si o sa vezi ca ce ai zis tu acolo nu are niciun sens.
Evolutia explica diversitatea platelor/animalelor, NU ORIGINEA lor.

Cum poti sa spui o aberatie atat de mare, tu stii limba romana?

Este gresit din start sa zici ca e rational sa crezi intr-un creator.


Daca esti un om rational nu crezi in ceva fara dovezi, poti sa zici ca esti sentimental sa crezi in orice vrei tu dar in niciun caz rational!

Cum poti sa mai comentezi la argumentele monstruoase aduse de Ema?
Eu am ramas fara cuvinte chiar.

Nu pot intelege de ce este irational sa crezi intr-o entitate superioara?

Nu as putea zice ca e bine sau rau sa credem intr-un creator dar parerea mea e ca nici o religie de pe pamant nu e cea coresta, pentru ca mi se pare ca fiecare religie e facuta sa te prosteasca si sa iti incuie minte pentru a te manipula mai usor pentru a te tine sub control...de ce am ajuns la aceasta concluzie? pai sa ne amontim putin de evul mediu in perioada cand vaticanul era la putere,se zicea ca ori ce fenomen se intampla e facut de Dumnezeu,iar can aparea un om mai destept sau un om ce incerca sa explice anumite fenomene era acuzat de erezie si executat,ia pentru a isi pastra adeptii vaticanul a dat legea "Crede si nu cerceta",deoarece cu fiecare fenomen explicat stiintific, logic sau explicat intr-un alt mod in care NU intervine Dumnezeu, ceilalti oameni credea din ce in ce mai putin in el...nu spun ca sunt ateu pentru ca eu cred ca exista cineva care a creat lumea dar nu cred religiile de pe Planeta sun cele corecte.

Ai drepate sunt de parere ca si tine.

''Nu pot intelege de ce este irational sa crezi intr-o entitate superioara?''
Cand rationamentele tale se vor baza pe logica, o sa intelegi de ce este ''irational sa crezi''. In principiu, ratiunea n-are vreo legatura cu credinta, cum e sa rationezi credinte?! Credintele nu tin de un rationament logic, pentu ca daca ai rationa logic, n-ar exista loc de credinte, acestea apar, tocmai, cand capacitatea unora de a rationa dispare. Iar cum capacitatea ta de a rationa este una redusa, se explica incapacitatea ta (pe care de altfel ai marturisit-o) de a intelege de ce este irational sa crezi.

Urzi23 A raspuns cu intelepciune :

Identificarea unor argumente rationale cu privire la existenta lui Dumnezeu il plaseaza pe om cel putin intr-o postura contradictorie, ca sa nu spun ipocrita: creatul rationeaza, incercand sa dovedeasca originea si existenta necreatului.

Mai mult, omul reduce aceste argumente la unele exclusiv rationale, ca si cum ratiunea reprezinta ultima realitate, forul ultim, prin care ne raportam la lume.

Ineficienta acestor argumente se arata in faptul ca nu oricine le citeste si cugeta la acestea, ajunge macar sa admita existenta lui Dumnezeu. Nu mai spun sa si creada...

Existenta omului este o taina. Cu atat mai mare este taina existentei lui Dumnezeu. Omul nu va putea sa dezlege aceata taina Dumnezeiasca prin definitii. Poate numai sa participe la ea, tinand inima si ratiunea impreuna, luminate de har, pasind pe calea revelatiei si totodata a cunoasterii lui Dumnezeu.
Mie mi se pare ca cine cauta argumente rationale si filozofice ale existentei lui Dumnezeu,se refera mai mult la Dumnezeu ca fiinta,la Dumnezeu -Tatal sa zicem asa,care nu poate fi cunoscut si vazut de nimeni.
Dar,de ce nu incercati sa transferati aceasta incercare de argumentare asupra lui Dumnezeu-Fiul? Pentru ca totul devine copilaresc de simplu atunci. Ideea de Fiu al lui Dumnezeu apare in istorie cu putere,in acelasi moment cu intruparea acestui Fiu al lui Dumnezeu in om,in Iisus Hristos. Poate din aceasta cauza,ca a fost om ca si noi,ca l-am avut intre noi,nu Il bagam in seama asa tare,si ne intrebam in continuare asupra a ceea ce nu putem stii : esenta lui Dumnezeu, fiinta Sa.
Pentru mine cel mai bun argument al existentei lui Dumnezeu sunt poruncile lui Iisus, de convietuire intre oameni, care vad ca se verifica in viata reala.Si care aduc un farmec nespus acestei vieti, de zi cu zi.Atunci de ce sa ma mai intereseze fiinta lui Dumnezeu,aceea nevazuta,cind am pe Dumnezeul cel vazut si viu,in fiecare zi,in tot ce fac eu sau ceilalti?
Iisus a spus "Eu sunt Calea Adevarul si Viata,si nimeni nu ajunge la Tatal,decit prin Mine"
Pai daca e asa,de ce sa caut alta cale spre Dumnezeu,in speta calea rationala,cind am aratata clar calea inimii,in fiecare intimplare a vietii?
Oare cunoscind ca Fiul are dreptate in tot ce a zis despre sufletul nostru si despre relatiile cu ceialalti oameni si despre relatia noastra cu Dumnezeu, nu cunosc prin aceasta ca El este insusi Dumnezeu? Si atunci cum sa ma mai indoiesc de Cel pe care Il cunosc, caci il vad in tot ce mi se intimpla? NT abunda de pasaje care afirma exact acest lucru.De exemplu:
"Cel ce are poruncile Mele şi le păzeşte, acela este care Mă iubeşte; iar cel ce Mă iubeşte pe Mine va fi iubit de Tatăl Meu şi-l voi iubi şi Eu şi Mă voi arăta lui. "
Si atunci de ce refuzam acest teren de alergare la indemina,si care ne duce cu siguranta catre Dumnezeu, si cautam potecile stincoase de munte, unde ne vom rupe picioarele?

Atunci explica originea speciilor prin selectia naturala.

Da, dar exista verigi lipsa si verigi prezente, nu doar o carte de povesti pe care milioane de oameni isi bazeaza credinta Irationala.

Demonstreaza ca ai dreptate.

Demonstreaza ca NU am dreptate.

Adu-mi argumente.

Ai spus "verigi lipsa" - asta automat implica "verigi existente", deci e deja mai mult decit o adunatura de texte plagiate, interpretate de fiecare cum ii pica lui mai bine.

Si prima celula de unde a aparut?

Neavand nici un fel de fapte care sa-i limiteze,darwinistii sunt liberi sa apeleze la imaginatie pentru a construi,, verigi lipsa''din resturi fosile extrem de banale cum ar fi un singur dinte. Iata de ce multe din asa numitele,, verigi lipsa''au fost demascate ulterior ca falsuri sau greseli.Henry Gee,autorul principal pe teme de stiinta al revistei Nature,scrie:,, A lua un sir de fosile si a pretinde ca acestea descind unele din altele nu este o ipoteza stiintifica testabila, ci o afirmatie la fel de valida ca un basm pentru adormit copii.,,

A fost adusa de o civilizatie superioara care a decis la un moment dat sa aduca "o scinteie" pentru a crea viata pe o alta planeta. Acum, OZN-urile nu reprezinta decit "sonde" care verifica in ce stadiu a ajuns experimentul. Cu ce e mai putin plauzibila teoria asta decit un barbos in cer pe care il doare cum fac eu sex sau ce maninc inainte de cracaciun si o sa ma judece pentru asta?

Nu gasesc plauzibila afirmatia ta.

Ziceai ca ai citit carti despre teoria evolutiei, sa inteleg ca au fost carti care au fost scrise de crestini?
Teoria evolutiei este demonstrata atat de milioanele de fosile, cat si de testele AND.
Daca Biblia era adevarata trebuia sa gasim "fosile" de oameni si fosile de dinozauri din aceeasi perioada. Nu exista asa ceva, ci toate apar intr-o succesiune, de la cele mai simple (exemplu: trilobiti) la cele mai complexe.
Biologia nu ar avea niciun sens daca nu ar exista teoria evolutiei.
Voi inca nu intelegeti ca Stiinta vrea sa descopere adevarul despre lumea noastra din dovezile pe care le are, nu este facuta sa infirme existenta dumnezeului tau pentru care nu exista nici un strop de dovada ca ar exista.
Tu crezi in continuare acolo ca lumea are 6000 de ani si ca omu este facut in pamant si femeia dintr-o coasta, e mai logic si mai simplu sa gandesti asa cand nu intelegi teoria evolutiei.

Este mai bine decat sa cred ca ma trag din maimuta.

Atunci gandeste ce vrei, nu mai cere dovezi daca nu ai de gand sa le iei in serios.

De ce nu? S-ar lega foarte multe chestii din biblie, inclusiv ridicatul la cer a lui jeezas sau diverse aparitii angelice, "care de foc" si altele care efectiv nu puteau fi explicate altfel la nivelul cunostintelor de atunci (cum naiba sa existe in biblie termeni ca "naveta spatiala" sau "inseminare artificiala").

Si ce vrei sa sugerezi, ca numai cartile scrise de atei sunt veridice?

Sugerez ca cine ia biblia ad-literam are probleme de rationament. Cam toate cartile scrise in urma cu mii de ani contin fapte ce nu pot fi probate, indiferent daca cei ce le-au scris erau atei, crestini, budisti, homosexuali sau mai stiu eu ce.

Hmmm ai incercat, o sa iti cel putin atat. Dar eu fata de tine am analizat de ce este rational. Si am ajuns la o concluzie ca este rational ca o entitate superioara sa existe. Sa crezi intr-un dumnezeu asa cum am mai zis de 100 de ori nu este irational. Incapacitatea ta de a gandi outside-the-box este cea care te trage in jos.

Tu ai probleme de rationament logic. Rationamentul logic nu are nevoie de suportul credintei, este ilogic sa sustii ca este rational sa crezi. Daca ai rationa ai afla raspunsul la intrebarile pe care ti le pui, si astfel dispare orice credinta. Prin ratiune descoperi adevarata natura a lucrurilor ce le cercetezi, iar cand ai toate elementele constituente ale unui adevar, elemente ce certifica adevarul, credinta nu-si mai are rostul.