Ordonare:
Cronologică
Dar fara sa copiezi pe cineva nu poti.
Macar spune ca ce ai scris aici nu sunt cuvintele tale ci ale lui George Carlin stand-up comediant:
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o
Răspunde
Gresit.Daca tu nu dovedesti ca exista, atunci nu exista.Intr-o lume bazata pe dovezi si realitati, o presupunere este egala cu 0
. Daca ne luam dupa cele spuse de tine, eu as avea n timp sa dovedesc ca Zana Maseluta exista, dar stim cu totii ca nu-i asa. Faza cu timpul este total eronata
Nu exista.Hai sa-l luam d.p.d.v religios, ok? D-zeu=vesnicie(infinit). Acum intervine mintea umana, care nu are capacitatea sa inteleaga infinitul, nici macar sa si-l imagineze.Deci D-zeu nu va putea fi dovedit niciodata, iar un lucru caruia nu i se dovedeste existenta, este inexistent. P.S.:Acum crestinii o s-o dea la intors si din nou se vor contrazice pe ei insisi
Faza e ca in ceea ce priveste religia, au fost lasate urme in trecut. Zana Maseluta nu are o biblie. Evident, acea faza este eronata in unele cazuri, dar nu in cel actual.
Mai nou cuvantul Biblie este sinonim cu dovada? Eu stiu ca este doar un titlu de carte, si nu poti spune "Zana Maseluta nu are o biblie", este extrem de prostesc.Da, au fost lasate urme, dar majoritatea nu trec de stadiul de declaratii, fara vreun suport din partea vreunei dovezi.Ca oamenii cred orice aud din vorbe, asta nu-i vina mea(romanii l-au crezut pe Basescu a doua oara, cu toate ca au avut 4 ani la dispozitie sa-l studieze).Nu contest existenta lui Iisus ca om, dar nu ca fiu al lui D-zeu.
De cand "urme in trecut" este echivalent cu "dovada"?
Si app, cum poti spune ca este o prostie? Este un adevar, cu toate ca desacralizeaza "divinitatea" in care este discutia noastra plasata. Cum poate fi considerat adevarul o prostie?
Tu ai spus urmatoarele "Zana Maseluta nu are o biblie", iar eu ti-am spus ca Biblie e un titlu de carte, nicidecum o ustensila pentru a demonstra ceva. Spune-mi tu care este adevarul inteles de tine, si iti spun eu ce e prostie si ce nu
"Zana Maseluta nu are o biblie" este un adevar. Iar biblia nu este luata cu sens de dovada, ci cu sens de "urma in trecut".
Vrei sa spui ca D-zeu exista doar pentru ca o anumita carte a lasat "urme in trecut"?
O intrebare cam prosteasca " Exista Dumnezeu?" lool eu zic ca aceasta intrebare este cam stupida. Revino cu alte intrebari ce sunt mai bune nu ca aceste prosti.
Preferam ca banii aia sa se duca la spitale. Doctorii te vindeca de boli.
Preferam ca banii aia sa se duca la spitale. Doctorii te vindeca de boli.
Daca ai citi tot, ai sa vezi ca am spus si asta :)
stanly7 a răspuns (pentru BrD):
Dar fara sa copiezi pe cineva nu poti.
Macar spune ca ce ai scris aici nu sunt cuvintele tale ci ale lui George Carlin stand-up comediant:
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o
Ba am spus si asta, si am recomandat si filmul Zeitgeist (pentru ca de acolo stiam eu)
stanly7 a răspuns (pentru BrD):
Dar fara sa copiezi pe cineva nu poti.
Macar spune ca ce ai scris aici nu sunt cuvintele tale ci ale lui George Carlin stand-up comediant:
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o
Hei...nu m-am nascut ateu. Nici acum nu sunt, sunt agnostic ( http://dexonline.ro/definitie/agnosticism ). Ca sa imi dovedesc inexistenta lui Dumnezeu (cel ortodox), l'am pus la incercare prin diferite metode simple si banale. Apoi am incercat si cu alti dumnezei si nimic nu si'a demonstrat existenta. Apoi m-am apucat sa cercetez. Si am ajuns la concluzia ca NU EXISTA.
Tu, si o mare parte din restul nu puteti trece de "porunca" "crede si nu cerceta!". Unde vi se ingradeste libertatea la informare.
Daca oamenii s'ar fi oprit doar la a crede fara a cerceta, noi in momentul asta aprindeam focul cu pietre si nu stiam nici ce e aia lumanare. Sa nu mai vorbesc ca acum exista medici care te trateaza in caz de vreo boala (si asta nu o face d-zeu) sau cercetatori (care n'au crezut, deci au cercetat...d'aci si numele) si au descoperit tot felul de tratamente ale bolilor de care daca (inainte) te imbolnaveai, oamenii ziceau ca esti posedat de diavol. In fine, sunt prea multe de spus...probabil ca as face bataturi la degete (de la tastatura) daca as sta sa iti dau contraargumente pentru tot ceea ce imi poti spune tu despre vreun dumnezeu.
Nu! Religia nu a lasat urme in trecut. Arata'mi mie pe cineva care a fost inviat de Iisus si traieste si acum! Sau arata'mi pe cineva care a vazut asa ceva!
Tu mergi pe ideea ca ce scrie in Biblie e real. Eu sunt constient ca este o inventie.
Daca tu imi spui mie ca Dumnezeu exista pentru ca scrie in Biblie (care din cate stii e scrisa sa oameni) si iti susti argumentul... desi eu iti spun ca nu exista pentru ca nu poate fi vazut, simtit, mirosit, pipait, auzit, gustat... si imi spui ca "nu ca in Biblie scrie ca a fost vazut, ca s-a vorbit cu El (s.a.)" nu faci decat sa susti din nou Biblia.
Biblia EXISTA! Sunt constient. O pot vedea, simti, mirosi, pipai, gusta (desi n'as avea motiv) si auzi (in momentul impactului cu solul). DECI EA EXISTA! Dar daca exista nu inseamna ca e mai mult decat o carte. Biblia actuala e o copie de pe alte carti care erau scrisa intr'o limba pe care nu o stia nici dracu si traducerea ei este cu lipsuri si adaugiri. Sunt multe inflorituri.
Vrei sa stii niste lipsuri? Uite, Evanghelia dupa Toma. Lipseste cu desavarsire. De ce? Mai stii ca i se spunea "Toma necredinciosul"? El nu credea in Dumnezeu chiar daca a trait in vremurile cand se presupune ca a venit pe Pamant.
Revenind la "au fost lasate urme in trecut", Hitler a lasat urme in trecut. Nu Dumnezeu.
Care este adevarul si cum il poti dovedi?
Ceausescu a murit la revolutie.
Este un adevar sau nu?
Poate fi dovedit?
Iti poate spune mama ta, vecinii de bloc (sau curte), ziarele de pe atunci, cel putin 48 de oameni din 50 pe care ii opresti pe strada si care au trait la revolutie, majoritatea preotilor care au trait atunci etc.
Deci este un adevar care poate fi dovedit.
Si totusi a fost nevoie de deshumare pentru convingere.
Iisus a trait acum cca. 2000 de ani si a facut tot felul de minuni.
Este un adevar sau nu?
Poate fi dovedit?
Poti citi in Biblie, iti poate spune mama ta care a citit in Biblie, iti pot spune vecinii de bloc (sau curte) care au citit in Biblie, cel putin 48 de oameni din 50 pe care ii opresti pe strada si au citit in Biblie, preotii care predica Biblia (de ce? pentru ca au citit in Biblie) etc.
Deci pare un adevar care pare a fi dovedit.
Si totusi noi ne punem intrebari pentru convingere.
Care este diferenta intre cele 2 exemple? Religia nu are alte argumente in afara Bibliei.
Si ca sa fac si o remarca plastica asupra a ceea ce ai scris tu:
Intrebarea "Exista dumnezeu?" sunt/este prosti?
Nu sustin ca exista pentru asta, sustin ca este o posibilitate mai mare sa existe decat alte iluzii de pe aici.
Nici creierul tau nu poate fi vazut, simtit, mirosit, pipait, auzit, gustat.
O posibilitate ar fi sa existe un dumnezeu. Dar cu siguranta ar fi un alt dumnezeu decat cel biblic. In plus, ai vazut structura religiei? Adica bazele ei. Am scris eu mai la inceput.
Iluzia e de fapt in mintea fiecarui credincios, care se minte singur ca va trai vesnic scaldat in fericirea vesnica."Nici creierul tau nu poate fi vazut, simtit, mirosit, pipait, auzit, gustat." Serios? Ia un om de pe strada, taiei scalpul si pipaie, miroase, simte cat vrei.Sau mai normal, ai putea sa mergi la medic, faci o tomografie si gata
De unde ai ajuns la concluzia asta? Ok, facem abstractie de tomograf.
Dar cu ce te crezi mai destept decat mine? Practic m'ai atacat intr'un mod subiectiv desi eu sunt destul de obiectiv in ceea ce priveste religia. Si nu zic de tine ca daca s'ar aduna 100 de persoane si ar vrea sa te minta ca o gaina a facut un ou de'un kil, tu i'ai crede.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
