Intrebati un ateu (pe mine!). Daca ar fi o discutie legata de convingerile unui ateu, care ar fi intrebarea ce credeti ca ati vrea sa aflati cel mai mult?

Intrebarea cea mai interesanta (fara atac - gratuit - la persoana, ce probabil nu va primi decat un raspuns sarcastic cel mult din partea mea, daca ar primi unul) va primi funda! Mai mult, si ateii pot pune intrebari/primi funda doar daca discuta de pe o pozitie diferita ca a mea!

Nota clara: intrebarea trebuie sa fie despre ateism/convingeri, nu ce fel de fete imi plac (sunt casatorit si imi iubesc sotia!) sau orice legat despre orice altceva decat filosofie, perspectiva (mea) morala sau o pozitie religioasa/teologica a subsemnatului.

Nota 2: De asemeni scopul aceste intrebari e intr-un fel sa dea sansa ca cineva sa puna intrebari ce pot sa fie mai mult conversationale in a vedea ca poate am o pozitie gresita si eu sa mi-o corectez! Deci puneti intrebarile cele mai grele!

Daca nu raspund azi, voi raspunde cat de detaliat pot maine.

Sigur poti pune cate vrei, mai ales ca (foarte probabil) merg in 5-10 minute la somn (sunt "om mare" cu serviciu) si scriu maine pana sa ma apuc serios de munca!

Multumesc eu pentru intrebari si interes!

Salut Ciprian, ai incercat sa meditezi pentru a te curata de unele ganduri rele? Poate dupa o sa realizezi ca Dumnezeu exista si ca el nu este moracanosul acela care te pedepseste daca ai gresit. "Dumnezeu nu traieste in temple si biserici, Dumnezeu traieste in tine!". Te respect ca ateu, pace!

Nu te supara pe mine colegule. Oamenii renunta la credinta in urma unei crize personale.As putea sa iti dau exemple din istorie daca doresti.Charles Darwin a trecut prin aceeasi criza personala si in interiorul lui s-a dat o lupta fantastica pe care nu a stiut cum sa o depaseasca.Tu vei fi vulnerabil daca iti expui aici luptele tale interioare si gandurile tale.E foarte usor sa arunci cu piatra in cineva care este necredincios dar tu nu stii viata lui, zbaterile lui si de ce a devenit necredincios.Sa traiesti colegule!

Acum cateodata meditez si savurez un apus de soare, florile si natura. De asemeni, teologia mea (cand eram crestin) era foarte aproape cu ce zici: "Dumnezeu nu traieste in temple si biserici, Dumnezeu traieste in tine!".

Motivul cand am pierdut sensul de Dumnezeu este iubitor si demn (chiar daca ar exista) de a ma ruga la el.

Acum ca si ateu cred ca gandurile bune/rele nu-s un argument pentru (orice) Dumnezeu, dat fiind ca-s multe optiuni si multe ganduri. Dar nu stiu daca vrei sa ducem discutia in aceasta directie.

Merg la somn, deci raspunsul (daca pui o continuare) va aparea maine!

Noapte buna si sa ai o seara placuta!

Dar de ce doar fosta ta colega poate sa mearga? de ce nu si cele cateva milioane de oameni care sufera in continuare? colega ta era mai speciala sau cum, ca nu inteleg? deci zeul vostru vindeca preferential sau cum?

Mai degrabă, în viziunea creştină, cine a fost cel care a adus-o pe fata în starea de a nu putea merge, dacă, chipurile, tot ce se întâmplă se întâmplă din voia lui Dumnezeu?

E interesant cum este scutit de responsabilităţi pentru toate rele, iar când doctorii se chinuie să repare ceva şi reuşesc, i se acordă meritul şi este ridicat în slăvi. Mi se pare atât de deplasat, nedrept şi ipocrit...

@noname bine punctat.

@credinciosi asa de comic va sustineti credinta oarba cand stiti bine ca daca va nasteati in alte/anumite zone ale globului, acum il preaslaveati pe Alah, Budha sau cine stie ce vraji voodoo faceati impotriva paganilor.

"Dar nici creierul nu vi l-ati vazut"... eu l-am vazut si pot sa ti-l arat si pe al tau. Ba mai mult de atat, pot sa-ti arat si creierul altor persoane.

Vezi ca sunt niste aparate care iti permit asa ceva (iar daca nu esti multumita, poti recurge oricand la clasicul topor).

Pentru zeul crestin ce folosesti? Dumnezometru?

"Voi credeti ca nu exista Dumnezeu"... eu nu cred in zeul crestin din acelasi motiv pentru care tu nu crezi in zeii altor religii.

Ia sa vad daca pot sa folosesc argumentul tau :

1 - Voi credeti ca nu exista Hanuman deoarece nu l-ati vazut, nu?
2 - Voi credeti ca nu exista Odin deoarece nu l-ati vazut, nu?
3 - Voi credeti ca nu exista Zambazulu deoarece nu l-ati vazut, nu?
4 - Voi credeti ca nu exista Zeus deoarece nu l-ati vazut, nu?
5 - Voi credeti ca nu exista Bagon deoarece nu l-ati vazut, nu?

Dar nici creierul nu vi l-ati vazut, asta nu inseamna ca acest(i)a nu exista.

Noi 2 am mai avut o mini discutie in privat legata de acest subiect (moralitatea si zeul iubitor) si speram sa nu-l mai folosesti.

Observ ca inca mai folosesti acest exemplu pentru a justifica pozitia ta curenta si personal nu inteleg de ce.

Dupa cum am zis, existenta raului reprezinta o problema uriasa pentru crestinism si alte religii monoteiste ce propun existenta unui zeu iubitor, bun, drept, atotorice, etc DAR asta nu inseamna ca raul nu este compatibil cu alte religii (gen politeism, deism, panteism, polideism, etc).

Eu cel putin nu inteleg acest motiv. E ca si cum ai zice "sunt ateu pentru ca am citit biblia". Ilogic.

"sunt agnostic"... practic istoria te invata ca TOTI zeii personali propusi de-a lungul timpului au fost pure inventii umane.

Folosind istoria poti concluziona atunci cand vine vorba de zeii personali ca ei chiar nu exista. Cand vine vorba de zeii personali poti fi ateu DAR cand vine vorba de zeii impersonali, practic trebuie sa fii agnostic din lipsa dovezilor si din lipsa informatiilor ce tin de acei zei.

Intrebarile (avand in vedere ca ai un singur subiect, mi-am permis sa mai deschid unul) :

1 - de ce consideri ca incompatibilitatea dintre rau si un zeu iubitor constituie o baza solida pentru ateism? Dupa cum am zis mai sus, asa ceva (pentru mine) e ca si cum ai zice "sunt ateu pentru ca am citit biblia".
2 - In postarea principala ai zis ca esti ateu iar dupa cateva raspunsuri ai zis ca esti agnostic. Daca nu e in sensul prezentat de mine mai sus, mie imi pare o contrazicere. In legatura cu ce esti ateu si in legatura cu ce esti agnostic (si de ce)?
3 - Consideri ca partea cu "ateu cand vine vorba de zei personali" si "agnostic cand vine vorba de zei impersonali" se aplica si pentru tine?

Bonus : cand mai foloseste cineva exemplele jalnice gen "nici creierul nu poti sa-l vezi", e de preferat sa nu cedezi asa usor mai ales ca afirmatia este eronata. Creierul poate fi vazut. E irelevant daca il vezi cu ochiul liber sau cu aparate. Un zeu atotorice (chiar si un zeu cu puteri limitate) poate face in asa fel incat sa fie observat si testat folosind mijloacele curente. Aceste persoane observ ca uita tot timpul atributele pe care le ofera acelui zeu (atotorice) atunci cand fac asemenea afirmatii.

Ciprian, mi-a plăcut mult blog-ul tău. Este plin de idei foarte bine structurate, coerente, oneste, bine susţinute, documentate...

Sincer, nici nu pare că ai fi fost creştin vreodată (cel puţin de când ai gândirea ca cea de pe blog). Probabil doar te identificai cu această eticheta (de creştin) din inerţie, obişnuinţă, cât timp îţi oferea confortul psihic prin ideea de cauzalitate, scop, şi nu simţeai nevoia să ţi-o schimbi, nu erai pregătit psihologic să te despărţi de ea şi probabil nici nu găseai motive (pe moment).
Filosofic priveai lucrurile puţin diferit. În rest, aveai şi atunci o gândire de ateu-agnostic (adică una bazată pe logică şi evidenţe ştiinţifice, pe care majoritatea creştinilor ar contazice-o/blama-o).
(Asta aşa, ca o privire de ansamblu din afară.)

Felicitări pentru blog, Ciprian, este foarte bun.
O să las link-ul aici pentru cei interesaţi:
http://creationismnestiintific.blogspot.ro/......tp?/search

Https://www.youtube.com/watch?v=vO5NsnVX20I The last emperor - One life. KhludCiprian asculta melodia asta :).

Intrebarea mea este de o dificultate redusa.Care nu vrea sa testeze cunostintele pe care le ai ci sinceritatea .
Ai incercat sa cunosti pe Dumnezeu?! Atentie!, nu DESPRE Dumnezeu ci PE EL. Multumesc

O sa mai revin cu transcendenta. Insa acum sunt putin confuz cu treaba asta cu mama ortodoxa, tata ortodox, sotie ortodoxa, frate ortodox si Spagheti Monster.
Acum 2-3 intrebari in urma radeai de crestini cu fsm-ul tau; intrebarea este ii razi in nas si mamei tale ortodoxe? tatalui tau? ii intrebi daca cred in Spagheti monster?
Poate pare neimportanta intrebarea, insa cred ca spune ceva despre caracter.

" 1 - de ce consideri ca incompatibilitatea dintre rau si un zeu iubitor constituie o baza solida pentru ateism? Dupa cum am zis mai sus, asa ceva (pentru mine) e ca si cum ai zice "sunt ateu pentru ca am citit biblia"."
Nu e o baza solida pentru ateism in sensul strict dar e o baza buna sa faci doua lucruri:
- sa elimini zeul abrahamic si foarte multe alte zeitati de pe lista
- face posibilitatea ca daca teza: "Dumnezeu exista" (indiferent ce se intelege prin Dumnezeu) sa nu urmeze ca "trebuie sa ma rog la el".
"2 - In postarea principala ai zis ca esti ateu iar dupa cateva raspunsuri ai zis ca esti agnostic. Daca nu e in sensul prezentat de mine mai sus, mie imi pare o contrazicere. In legatura cu ce esti ateu si in legatura cu ce esti agnostic (si de ce)?
3 - Consideri ca partea cu "ateu cand vine vorba de zei personali" si "agnostic cand vine vorba de zei impersonali" se aplica si pentru tine?"
Sunt agnostic deoarece nu tin pe moment o pozitie ca am certitudinea (adica stiu) ca 100% un Dumnezeu (sau mai multi) ar exista. Da, stiu ca Iehova nu exista (vezi si raspunsul de la punctul 1), dar pot fi multe alte posibilitati.

Pe moment, sa clarific, nu consider ca exista nici unul. Insa n-am studiat toate filosofiile (de genul: daca Dumnezeu e panteist, e Dumnezeul lui Spinoza, etc.) si dovezile ce sunt in jur, deci mi se pare o pozitie onesta sa zic ca "nu stiu" (de unde e agnosticismul).

Existenta unui zeu asa cum am spus cam vreo 10 raspunsuri mai sus desi posibil, iar de dragul argumentului, chiar daca ar fi aproape 100% sigur, tot nu face dupa mine sa merite sa te rogi la el, mai ales cand unul din atributele sale ar fi iubirea:
- stim multa suferinta in jur
- stim ca e inexistent in anumite situatii

Totusi inca o data, dat fiind ca nu stiu toate evenimentele si dat fiind ca poate o zeitate chiar exista, dar poate doar nu e inteleasa de noi. Probabil ai auzit de credinte ce onoreaza spiritul persoanelor decedate (deci ele sunt strict ateiste dar considera o forma de spiritualitate), ce chiar daca am presupune ca 99% din sufletele acelea nu au putere, cine stie 1% are putere!

A fi prea cert cred cel putin pe moment ca incalca ideea de scepticism

"Acum 2-3 intrebari in urma radeai de crestini cu fsm-ul tau; intrebarea este ii razi in nas si mamei tale ortodoxe? tatalui tau? ii intrebi daca cred in Spagheti monster?"
Nu, in familie ne respectam convingerile si evolutia e un subiect acceptat. De obicei cand discutam despre o pozitie e pur si simplu ca atunci cand moare cineva, am sa intreb: "cu ce trebuie sa vin la inmormantare?" Si daca as fi fost fata, sa intreb: "esarfa/bapticul trebuie sa fie obligatoriu negru".

Fratele meu este protestant, celalalt frate (ortodox) nu e credincios in nici un sens, deci cred ca nu l-ar ofensa o astfel de intrebare.

"Ai incercat sa cunosti pe Dumnezeu?!"
Daca te referi in sensul strict ca "am fost nascut din nou" si ca m-am rugat, sau de genul, raspunsul e clar da. N-am vorbit in limbi (desi am fost de multe ori in biserica penticostala) sau de genul, dar am postit, m-am rugat, m-am luptat cu fiecare problema ca cele din Biblie, etc. "Luptele crestine" sa zic asa le-am avut.

Voi comenta desi poate vei zice ca tot "ateu cu eticheta" eram

Am avut tangenta cu oameni de stiinta (matusa mea de exemplu e cercetator in chimie) si am lucrat cu modelul de: referinte, draft-uri, peer-review, etc. De asemeni aceasta a fost "mana cereasca" in a intelege cand cineva vorbeste si cat de usor anumite afirmatii pot fi verificate.

De asta, cel putin evolutia, mai ales pentru "cineva cu educatia mea", dar ma refer ca orice crestin ce are acces si contact onest cu cei ce lucreaza in biologie, nu ar trebui sa aiba probleme cu evolutia.

Crestinii dupa aceea, daca o accepta, fac de obicei doua pozitii:
- reinterpreteaza zilele din Geneza (de genul: ere, sau "poze" ale creatiei)
- considera Geneza ca este mitologica (mit = ca Legendele Olimpului - adica prezinta o moralitate in spate)

Banuiesc ca nu ai citit prea multa exegeza, dar pozitia ca evolutia e adevarata si Geneza e un mit azi e universal acceptata in universitatile teologice indiferent ca e zis de profesori agnostici, crestini, evrei, etc.

Probabil ca ai auzit de Bart Ehrman (cartea lui cea mai faimoasa e Misquoting Jesus) si cand il citesti ca si crestin chiar (eu il citeam cand eram crestin), intelegeai ca BE este agnostic, dar argumentele sale pur si simplu aveau sens. De obicei aveai probleme cu "tonul argumentului" lui Bart, dar faptele descrise nu-s in disputa. Totusi bineinteles, cand auzi un argument ce zice: Biblia zice ca pamantul este plan, un exeget a studiat si chiar scrie ca e plat, dar "asta e intelegerea oamenilor timpului", ca si crestin filtrezi mesajul si vei gandi: "oamenii au cautat sa dea un mesaj ajustat la timpul autorului".

Intr-un fel cred ca ma vedeam in particular poate "crestin progresist" adica acelasi crestin din secolul XVI ce vedea pamantul ca nefiind geocentric, sau ca si crestinul din secolul XIX ce nu credea ca oamenii se imbolnavesc de la Dumnezeu dar de la microbi dupa cum ne-a "invatat" Pasteur si ajustam teologia in jur.

Si bineinteles, cred ca blogul dovedea asta: luam o afirmatie din lumea crestina si ii aratam minciunile/problemele.

La final, intr-un fel eticheta (si/sau filosofia) cred ca pentru un crestin cel putin conteaza mult, si chiar si un ateu din cate inteleg, nu? Adica a crede ca Isus a murit pentru pacate, a ma ruga, etc. si accept evolutia, ma facea cel putin pe jumatate crestin. Sigur, pentru crestinii "clasici" ma facea "crestin prost informat" (crestinii iubesc termenul de "liberal" ca si cum acestia ce accepta realitatea ar "alege liber" ceea ce accepta), iar pentru atei un "agnostic ce se mai roaga"

Am si eu o intrebare: nu te-ai plictisit sa tot postezi tot felul de topicuri stupide pe TPU? Vorbesc foarte serios.

Am ascultat-o. Sa inteleg ca referentiaza Ioan 8:32 in refren parafrazat si ca cineva primeste cancer.

Nu stiu daca trebuie sa comentez si voi cauta sa nu iti raspund ca un contra-raspuns, deci pot sa zic cam atat:
- e muzicala, imi aminteste de Coolio cu Ganster's Paradise (stiu, nu suna la fel dar in ideea de disperare si a cauta pace interioara)
- vad ca discuta de disperare si de cancer, de morti ce autorul le vede fara sens

In parte vad relativ multe intrebari dar nu (prea) vad raspunsuri. Bineinteles, e un cantec, si cred ca este posibil ca cine trece prin ele sa gaseasca un raspuns non-teistic la ele

". Oamenii renunta la credinta in urma unei crize personale... E foarte usor sa arunci cu piatra in cineva care este necredincios dar tu nu stii viata lui, zbaterile lui si de ce a devenit necredincios"
Sigur ca nu o stiu.

Am cautat un raspuns la sensul vietii ce nu e un atac nici explicit nici implicit la credintele nimanui, mai ales cand unii cred ca virtutea in credinta e cat de mult staruiesti in ceea ce crezi!

A fi deschis la opinii si la problemele tale si a vedea unde gresesti, cred iar ca e o pozitie onesta si daca acea pozitie onesta nu percepe nevoia unui Dumnezeu, trebuie doar urmata nu pentru ca e Dumnezeu la mijloc, dar doar pentru ca e pozitie onesta!

Din cat ai spus tu, NU l-ai cunoscut.Ai urmat doar niste ritualuri : post, rugaciune, umblat la Biserica...
Reintreb : L-ai cunoscut?

"Am si eu o intrebare: nu te-ai plictisit sa tot postezi tot felul de topicuri stupide pe TPU? happy Vorbesc foarte serios. "
Cand am sa ma plictisesc, e probabil ca n-am sa mai pun nici un topic "stupid" pe TPU. In fapt n-am sa mai pun nici unul! Nu ti se pare normal?

Anumite probleme ce le prezint sunt diferite probleme ce le-am vazut in societatea de azi, probleme de compasiune, probleme de logica, probleme in acceptarea stiintei sau probleme de filosofie. Cam despre astea sunt topicurile mele, si dat fiind valorile mele, le vad justificate.

Am vazut ca ai pus o intrebare de ce TPU pune intrebari recomandate in numele ateilor.

Cred ca stiu raspunsul:
- ateii pun mai multe intrebari
- ateii pun mult mai multe intrebari bune ce pot fi raspunse de mai multi ce nu tin o pozitie dogmatica (chiar ei fiind crestini)
- TPU recomanda de obicei intrebarile ce ataca "status-quo"-ul care au ca si scop intre altele ideea ca TPU sa fie inclusiv si a asigura un mediu curat pentru dezbateri. (Aceasta e doar o presupunere a mea, nu lucrez pentru TPU)

Sper ca iti rezolva neclaritatile.

Sa aud voci in cap, sa vorbesc in limbi, etc. nu!

Poate suna prea simplist pentru tine, dar cand zici "ritualuri" mie imi pare ca tu crezi ca am urmat lucrurile ca trebuiau urmate si ca "asa se poarta". Daca asta e perspectiva ta, pot sa iti clarific, n-am fost ritualist, am fost doar onest in a il cauta.

Daca in a il cunoaste e sa simt remuscari pentru pacate si ca Isus a murit pentru mine, da!

Probabil Dumnezeu nu mi s-a aratat in sensul care poate te astepti tu ca inseamna cunoastere, dar poate reformulezi intrebarea ca sa iti raspund mai bine la ea.

Tu il cunosti pe Dumnezeu? Cum e?

Din totdeauna " nemultumirea" ateilor a fost : cum sa cunosc un Dumnezeu care nu se vede?! Ei bine, aceasta problema si.o pun si "crestinii".Asa ca au hotarat : facem un Dumnezeu (un chip) care se vede si asa putem cunoaste pe Dumnezeul adevarat, imaginandu-ne ca asa arata el .Luam obiecte "sfinte" care sa ne trimita cu gandul la El, gen reviste porno .Alti "crestini" spun ca daca vrei sa cunosti pe Dumnezeu "hai la adunare" si ai sa vezi. Apoi tu mergi, cinstit, curios si vezi acolo : curvari mincinosi, etc ...asta ii D.zeu?!
Insa sa vedem ce zice Sfanta Scriptura (Cuvantul -scris al lui Dumnezeu [o sa imi dai dreptate candva]) : Osea 4:2 " poporul meu isi intreaba lemnul si toiagul lui ii proroceste". Observa te rog ca atat lemnul, cat si toiagul au puterea de a "raspunde".Ca de, altfel nu l.ar mai intreba nime.Ai auzit cazuri cand crucea a vindecat, cand moastele au adus "fericire".Si eu cred ca fac asa.Insa nimeni nu isi pune intrebarea : cine a lucrat prin ele?! Important ii ca noi suntem bine
Isaia 1 :3 " Boul isi cunoaste stapanul, si magarul cunoaste ieslea stapanului sau, dar Israel (poporul meu) nu Ma Cunoaste...". Deci posibil sa nu il cunosti, si totusi El sa existe...un impediment ar fi " incapatanarea" ( mai tare ca a boului, magarului...
Insa Ioan 17:3 spune " si viata vesnica este aceasta : sa TE CUNOASCA PE Tine, singurul D.zeu adevarat...". Deci poti sa il cunosti ...problema e, totusi, CUM?
Un prieten spunea asa " putina cunostinta te face ateu "...
Asa ca, daca doresti, cred ca pot (prin mai mult studiu, atentie asupra scripturii) sa iti arat : cum pot cunoaste pe D.zeu?!

"Apoi tu mergi, cinstit, curios si vezi acolo : curvari mincinosi, etc ...asta ii D.zeu?!"
Nu cred ca in acest sir de intrebari am redus Dumnezeu la o "perspectiva lumeasca" si bineinteles cunoasterea lui Dumnezeu este intotdeauna subiectiva, mai ales daca accepti ca e din "lucrurile nevazute" dupa cum zice in Evrei.

Ti-am zis, ca nu stiu sub ce standard zici ca nu l-am cunoscut, dar cand am zis ca fost crestin, am fost sincer si m-am luptat dupa un fir de ata.

Asa cum am scris lui NOname ce am detaliat, crezi ca din momentul in care am vazut greseli in studiul meu biblic, era ca nu il mai cunosteam pe Dumnezeu?

Deci nu cred ca iti pot raspunde, deoarece cred ca ceea ce faci (banuiesc ca nedorit) e pledoarie speciala: http://ro.wikipedia.org/wiki/Pledoaria_special%C4%83 si suna cam asa: (voi pune pozitia ortodoxa, dar poate fi pusa pentru orice pozitie, presupunand ca as fi fost protestant)
- accepti icoanele? Eu: "nu mi se pare ca este un argument suficient de bun" si acela continua: "tu nu ai inteles crestinatatea"
- accepti sfintii? Eu: "cred ca Isus din ce am gasit este singurul sfant", acela: "nu ai inteles ce sunt sfintii"
si tot asa, pana cand trebuie sa accepti fie toate pozitiile persoanei initiale, fie nu intelegi nimic.

Daca asta e argumentul tau, e greseala de logica formala (nu il intelege ca si atac, nu am nici un interes sa o fac), daca nu, te rog explica (macar pentru alti crestini) ce intelegi tu prin "a intelege pe Dumnezeu", nu prin "ce nu este" (adica "religiozitate" sau "nu ajunge onestia") ci prin ceea ce este.

Addendum:
"Din totdeauna " nemultumirea" ateilor a fost : cum sa cunosc un Dumnezeu care nu se vede?! "
Cel putin n-am nici o nemultumire legata de asta, deci probabil intrebare ce nu imi e adresata mie. Poate sunt atei ce au pozitia asta, dar eu unul nu o tin.

O singura intrebare: intr-o intrebare sau raspuns ai spus ca ai avut o anumita experienta(personala) care te-a determinat sa-ti ''deschizi ochii'' si sa constati ca Dumnezeu nu exista.
As dori sa stiu care a fost acea experienta(daca intrebarea nu e prea indiscreta) si vrei sa o impartasesti.

"As dori sa stiu care a fost acea experienta(daca intrebarea nu e prea indiscreta) si vrei sa o impartasesti."
In special a fost suferinta (gratuita) a unor persoane ce trebuiau sa nu li se intample asta.

Nu pot detalia din motive ca fac parte din viata personala si e relationat cu alte persoane. Si partea cheie ce cred ca e diferenta, nu e suferinta (ce inteleg ca exista) mai ales in cazul in care o persoana "trebuie" sa moara, ci doar ca era gratuita (adica depasea cu foarte mult ceea ce ar fi trebuit sa se intample). Pot sa mai adaug ca aceasta suferinta a crescut gradual atat pentru acea persoana cat si pentru cei din jur si cu siguranta n-a "schimbat viata in bine" mai la nimeni si cam ultimul an in special a fost chiar "degeaba".

Eu nu am fost afectat atat de direct (fizic, poate doar emotional) si desi aveam o "interpretare flexibila" a crestinatatii in acel punct, acel "elastic" s-a rupt pana la urma

Cum adica cu ajutorul lui dumnezeu s-a pus pe picioare? recunosti ca exista dumnezeu

"recunosti ca exista dumnezeu"
Am zis ca pozitia mea de cunoastere e agnostica (adica nu stiu de existenta unui dumnezeu, dar nu exclud cel putin o zeitate definita intr-un sens foarte slab).

De asemeni am comentat ca nu am sa ii pun acelei persoane o intrebare inapoi dat fiind ca discutia a fost cu respect pana in acel punct.