Pentru adepții teoriei EVOLUȚIONISTE (in genere atei).

Charles Darwin a susținut in a sa magna opus,, Originea speciilor" că:
,, Dacă se va putea demonstra existența vreunui organ complex care să nu fi putut ajunge la forma actuală prin modificări numeroase, succesive și minore, teoria mea s-ar prăbuși intru totul."

Nu uitați că vorbim de biologia secolului 19.

Din nefericire pentru Darwim, după mai mult de un veac de la enunțarea teoriei sale, progresul biologiei moleculare a condus la descoperirea unor astfel de organisme celulare, care prezintă așa numita,, complexitate ireductibilă" (termen introdus de Michael Behe, specialist in domeniul biochimiei).
E.g. faimos: flagelul bacterian.

Analogia utilizată pentru infățișarea acestui concept in termeni mai,, cotidieni" e simpla capcană pentru șoareci. Aceasta prezintă complexitate ireductibilă.

Complexitate ireductibilă = un sistem alcătuit dintr-o serie de elemente interactive, care contribuie la funcția de bază a acestuia, și in care eliminarea vreunuia dintre elementele componente ar duce invariabil la incetarea completă a funcționării sistemului.

Alte exemple de sisteme cu complexitate ireductibilă: ochiul (biochimia văzului), cilia, gândacul bombardier etc.

Așadar, dacă au fost descoperite exact genul de organisme celulare despre care Darwin insuși a afirmat că ii dărâmă teoria, ce vă determină pe voi să continuați să o susțineți ca fiind veridică?

A avut loc un proces in usa pe motivul asta, idea era ca dizainul inteligent era ceva stiintific si ca unu a descoperit ceva complex, din fericirea un om de stiinta a avut supriza sa descopere ca despre ce scrii tu acolo e o vietate evoluata nu simpla, sa demonstrat in timpul procesului ca 1 primi microbii erau simple nu complexe, 2 ca dizainul inteligent nu e stiinta, ironia face ca tocmai un om de stiinta catolic sa apere teoria lui darwin, biserica catolica accepta teoria lui darwin, multi teologii spun ca evolutia este adevarata, doar asa uni spun ca nu-i adevarata evolutia ca Kent Hovind
Hovind stabilit Evanghelizare crearii Stiinta minister în 1989, şi adesea a vorbit despre creaţionismul Pamant tineri la seminarii, la şcoli private şi de biserici, dezbateri, şi la emisiuni de radio şi televiziune. Din ianuarie 2007, Hovind a fost de servire o pedeapsă de zece ani de închisoare după ce a fost condamnat de 58 de numărul de federale, inclusiv a infracţiunilor fiscale, 12, o Contele de obstrucţionarea agenţilor federali, şi 45 de capete de acuzare pentru structurarea tranzacţiilor în numerar. El este încarcerat la lagărul de FPC prin satelit de închisoare ADX Florenţa, în Florenţa, Colorado.

Aici poti vedea procesul, si isi explica totul http://documentare.digitalarena.ro/sfarsitul-lui-dumnezeu-2010/

Ochiul nu este microb, nici gandacii, iar faza cu ochiul se gaseste in natura in ocean diverse animale care au ochiul ca acum milioane de ani, si ochiul a evoluat
1. Exemplu de aplicare a metodei stiintifice de studiere a lumii.

Cu cateva decenii in urma, cineva a pus o intrebare "incuietoare" oamenilor de stiinta: care era temperatura Oceanului Atlantic cu 200 milioane de ani in urma?

Multi ar rade la auzirea acestei "nazbatii": cum sa stabilesti temperature apei unui Ocean care nici macar nu coincide cu Oceanul de azi ca suprafata, si asta intr-o vreme cand nu existau termometre si nici observatori? Asemenea probleme sunt puse de multe ori in cercetarea stiintifica si partea interesanta este ca se pot gasi deseori raspunsuri corecte, chiar neasteptat de precise. In acest caz, nimic mai simplu: s-a gasit o specie de scoici care a ramas neschimbata ca forma si structura in ultimele 300 milioane de ani; s-a constatat ca in metabolismul acestei scoici raportul izotopilor de oxigen care intra in compozitia carbonatului de calciu depinde de temperatura, in acest caz osciland intre 8 si 12 grade Celsius in decursul unui an, dupa care s-a analizat prin mai multe metode varsta rocilor respective.

Cea mai simpla este metoda determinarii raportului intre Uraniu si Plumb intr-o roca; de exemplu in granit. Se stie ca aceste metale nu pot coexista intr-o topitura minerala pentru ca au puncte de topire extrem de diferite. Deci granitul respectiv nu putea contine plumb de la inceput. Tot plumbul gasit provine deci din dezintegrarea uraniului radioactiv. Viteza conversiei fiind cunoscuta, calculul vechimii rocii devine prin aceasta foarte simplu. Prin interpolare se afla si varsta respectiva, cu mare precizie. Raspunsul dat, in mod evident este: "Acum 200 de milioane de ani temperature Oceanului Atlantic oscila intre 8 grade Celsius iarna si 12 grade Celsius vara".

Scurt si cuprinzator; si nu exista nici o alternativa viabila pentru acest caz. Nu poate veni nimeni sa sustina ca Dumnezeu in mare mila sa a potrivit cu mana acele fosile pentru a verifica credinta turmei sale" ca este stupid. Dar culmea este ca …s-a dat deja acest raspuns ilogic de catre creationisti! Evident ca am simplificat lucrurile: o singura dovada nu este suficienta. Si alte metode de analiza au condus la acelasi rezultat.

2. O scurta istorie a pamantului

Prin asemenea metode, uneori insa mult mai complicate, s-a deteminat ata istoria planetei Pamant cat si cea a vietuitorelor sale. Putina lume stie ca dupa ce a fost izbit de o planeta cat planeta Marte, ocazie cu care s-a format luna, pamantul a cunoscut o istorie teribil de zbuciumata, temperaturile suprafetei mergand de la sute de grade Celsius pana la inghetarea totala a planetei! Da, cu 700 de milioane de ani Pamantul arata ca "Europa" (satelit al lui Jupiter ) de azi, fiind acoperit in totalitate de un strat gros de gheata. Un glob alb pe cerul sistemului nostrum solar! Ceea ce este extrem de interesant este faptul ca viata a aparut pe pamant cu foarte multa vreme inainte de aceasta glaciatiune totala! De fapt in mai putin de un miliard de ani, pamantul avea deja tot felul de vietuitoare monocelulare. Nu ma voi ocupa acum de modul cum s-a trecut de la material ne-vie la cea vie; voi aborda alta data aceasta tema.

Acesta este un domeniu spectaculos al stiintei si exista dovada ca inainte de a se stabili care este codul genetic universal al materiei vii, a existat o competitie intre mai multe variante ale codului genetic. "Fosila" acelor timpuri este mitocondria, celula initiala care furniza altor celule energia necesara, si care are un cod genetic diferit de cel al tuturor vietuitoarelor! Aman deocamdata si discutia despre acest subiect si revin la problema inghetului total, nebanuit nebanuit de nimeni pana de curand.

Studiile efectuate la Harvard au aratat ca aceasta glaciatiune totala s-a intamplat de mai multe ori in viata pamantului, dar in mod curios, nu a reusit sa distruga viata monocelulatelor existente. Ultima glaciatiune totala a avut loc acum aproximativ un miliard de ani si s-a terminat cam acum 600 milioane de ani. Mecanismul unor asemenea glaciatiuni este studiat cu mare atentie acum, mai ales datorita faptului ca noi insine asistam la o asemenea schimbare a climei, o incalzire globala, care poate avea consecinte catastrofice daca nu este controlata bine de oameni.

3. Sfarsitul glaciatiunii proterozoice

Un process treptat de incalzire a planetei pamant, din pacate foarte asemanator teoretic cu schimbarea globala a climei (incalzirea) pe care o traim acum a dus la topirea graduala mai intai, apoi accelerata a zapezilor de pe o mare suprafata de pamant. De ce spun ca este asemanator? Pentru ca si acum avem exact acelasi efect de auto-accelerare (feed-back pozitiv; sau conexiune pozitiva). Acum motivele sunt altele, dar fenomenul e acelasi: cu cat se incalzeste planeta, cu atat se topesc mai multi ghetari din Oceanul Arctic; cu cat culoarea pamantului se schimba din alb in albastru sau negru, cu atat mai multa incalzire se produce. Incalzirea globala de azi este doar un exemplu de ceea ce s-a intamplat de multe ori in geologia si clima pamantului. Intr-un timp foarte scurt pe scara geologica, pamantul a ajuns sa fie lipsit de ghetari – in cea mai mare parte – iar apa oceanului planetar sa acopere suprafete imense. Deodata monocelulatele au avut "camp liber" sau "ocean liber" pentru experimentare; prin asocieri de celule, intr-un timp relativ scurt (dupa criterii umane este imens; dupa criterii geologice este ca o secunda) s-au format pluricelulatele. Toate simetriile existente azi in lumea vie au fost incercate atunci de diferite vietuitoare, care nu aveau ochi, deci nu percepeau decat foarte greu ce se intampla in lumea inconjuratoare. Schimbarile nu puteau fi decat lente prin comparatie cu ceea ce a urmat, pana cand, intr-un interval de numai doua milioane de ani, exact acum 532 milioane de ani, s-a petrecut un adevarat miracol: mii, chiar zeci de mii de specii in acelasi timp au "inventat" ochii!

4. Ochii!

Cred ca nu exista "miracol" mai mare, si nu exista nici un eveniment mai spectaculos decat aceasta "trezire la lumina" practic simultana (dpv geologic) a multor vietuitoare de pe pamant! Chiar si pentru Darwin, ochii au reprezentat o enigma, si el nu avea absolut nici o explicatie. Deodata s-a intamplat o adevarata revolutie in lumea vie, iar lupta pentru existenta a acumulat noi dimensiuni iar evolutia s-a accelerat neasteptat de mult. De acum incolo vietuitoarele oceanului puteau sa vada in jur, sa incerce sa foloseasca si uscatul, nu numai apa marii, sa se specializeze si sa se adapteze cu mult mai bine.
"Rasaritul" luminii a fost pentru aceste vietuitoare un fenomen atat de interesant (as zice, romantic pentru noi). E pentru prima data cand materia vie se vede pe ea insasi.

Multi considera imposibila aceasta schimbare fara ajutorul cuiva, acolo sus!
Si totusi este vorba de un proces relativ simplu, care urma sa se intample. Miracol ar fi fost daca nu s-ar fi intamplat. Tocmai inversul acestui "miracol" ar fi fost imposibil: probabilitatea de a nu se intampla asa ceva a fost infima in conditiile de pe pamant.

5. Un mecanism previzibil

Numeroase studii si lucrari au fost dedicate acestui fenomen. Una dintre surprizele cele mai mari a fost totusi simultaneitatea procesului ce a avut loc in lumea vie. Noi suntem deja obisnuiti cu masurarea extrem de precisa a timpului de catre ceasul intern al coralilor sau altor vietuitoare, care au o zi si o ora precisa in fiecare an cand efectueaza fecundarea miliardelor de miliarde de ovule cu acei minusculi spermatozoizi, prezenti tot cu miliardele in apa oceanelor, la o data precisa, sub lumina lunii. Si acest fenomen pare miraculos, dar este foarte natural.

Prima modificare aparuta pe epiderma pluricelulatelor a fost sensibilizarea la lumina a unor zone, care au devenit sensibile la lumina. Chiar fara nici o modificare, epiderma viermilor de pamant (a ramelor) simte imediat expunerea la soare. Apoi stratul sensibil de celule s-a selectat ca fiind mai rezistent in prezenta unor placute de celule transparente, protectoare, spre exterior, si a unor pigmenti inchisi la culoare in interior.

Treptat s-au selectat ca fiind mai adaptate acele organisme la care a aparut o concavitate, ca o hemisfera, care permite luminii sa se concentreze. Prin cateva zeci de mii de iteratii s-a ajuns la forma optima a ochiului uman.

De unde stim ca este forma optima?

Pentru ca la alte specii extrem de diferite de vietuitoare (la moluste!) s-a ajuns exact la aceeasi geometrie a ochiului ca la vertebrate!
In ilustratia alaturata am prezentat comparativ un ochi de mamifer alaturi de un ochi de…caracatita! Asemanarea este uluitoare!

As fi fost incantat sa dau mult mai multe date, dar spatiul si timpul ma obliga sa termin abrupt.

Cred că procesul despre care vorbești tu e ''Kitzmiller v. Dover Area School District''.
Incă nu am vizionat documentarul despre acest proces, insă știu că concluzia finală a judecătorului John E. Jones III a fost că teoria designului inteligent nu se poate,, decupla'' de antecedentele sale creaționiste și deci religioase, ceea ce mi se pare strigător la cer de absurd.

Ferească sfântu' (no pun intended) să consideri științifică o teorie dacă există,, pericolul'' de a conduce la ideea unui creator divin. E subiectivism și lipsă de echitabilitate crasă, o atitudine deloc științifică.
Consider că un om de știință onesc trebuie să permită dovezilor să conducă la concluzii, chiar dacă acestea ar putea fi potrivnice concepției lui despre lume și viață. Dacă pornim demersul de cercetare cu prejudecăți inainte, riscăm să ne tăiem craca de sub picioare, periclitând validitatea rezultatelor.

Am auzit de Kent Hovind, multe dintre ideile lui mi s-au părut aberante. Mersi pentru mini-biografie, nu era nevoie.

Țin să menționez că nu contesc microevoluția, adică progresul treptat al unor organisme din ACEEAȘI specie, care e incontestabil (evident că sunt mai multe rase de câini, insă variațiile se limitează la specia respectivă).
Insă nu sunt de acord cu macroevoluția, conform cărora organismele se pot transforma intr-atât incât să evolueze in organisme care pot fi considerate o specie cu totul nouă (din pasăre nu se poate ajunge la vacă, oricât timp le-ai da la dispoziție).

Mai bine fă-mi cunoscut site-ul de unde ai dat copy paste.

What are you doing on this site, then? Since its members are exclusively Romanians, only speaking romanian.
(deși am impresia că te-ai pus pe zeflemisit, dar fie)

Was it:

"God is right here beside me, so i wont be afraid!" = Dumnezeu este chiar aici lângă mine, deci nu imi este teamă.

"I can do all things through him who strengthens me" = Pot face totul prin El, care mă intărește?

Maybe it'll work this way.

Is,, so'' as in,, therefore''
or
as in,, so that''?
This aspect determines the way the phrase should be translated in Romanian.

Și când/unde am afirmat eu că ochiul sau gândacii sunt microbi?!

Nu te ingrijora, am incercat si eu sa lamuresc Creationismul pe TPU, si de cate ori am adus in discutie absurditatea "transformarii" unei specii in...alta, nu am mai primit replica. Deci n-o sa mai primesti nici tu raspuns aici.
Cortexul Darwinistilor se blocheaza cand vine vorba de "a devenii", cum e exemplul tau, din pasare, vaca.

Foarte mulți clerici au prezentat hibele teorie evoluționiste.
Prin antiteză creaționismul biblic pare perfect.

Pare, dar nu este perfect, că din Adam și din „clona lui Eva", nu putea apare diferite rase umane.

Nu vorbesc de faptul că au fost descoperite pe teritoriul SUA un soi de schelete asemănătoare cu cele ale oamenilor, dar având coarne.

Sunt foarte multe lucruri pe care nu le cunoaștem și pentru care încă nu avem explicații corecte,... dar încă.

În viitor se vor găsii și aceste explicații!

Imi poti spune cate manuale universitare despre evolutie ai citit? cate tratate pe aceasta tema? sau lucrari stiintifice aprobate de comunitatea stiintifica?
iti zic eu: nici macar unul. ataci un lucru despre care nu stii nimic ca ai citit pe un site religios ceva ce ti s-a parut stiintific. ei bine nu e, tot ce ai zis tu e doar o aberatie. da, exista mecanisme ireductibile, da asa pot spune ca omul e unul din ele, ca de ii scoti inima nu mai functioneaza.
de ce stiu ca nu ai citit nimic din cartile despre care te-am intrebat? pentru ca in o carte din aia e explicata evolutia flagelului, ( care apropo e unul din cele mai primitive mecanisme de deplasare, de aia il au bacteriile si nu alte animale), e explicata evolutia ochiului, si a altor organe la care te poti gandi.
si alt motiv pentru care stiu ca nu ai nici o cunostinta despre evolutie: nu erxista micro si macro evolutie. nici un om de stiinta nu foloseste termenii astia pentru ca sunt inventati. singura diferenta dintre termenii astia e timpul, micro evolutia, modificari pe o durata scurta, macro, pe o durata de mii si sute de mii de ani. sau chiar mai putin in cazul unor specii.
o pasare nu se transforma in vaca, un caine poate evolua in doua specii diferite, care sa arate aproape identic, dar nu se mai pot imperechea intre ele, pentru ca sunt specii diferite. aia e macroevolutia. dar am zis, macro si micro nu exista, exista doar evolutie.
iar ca sa dau ca exemplu, atat lupii cat si coiotii au un stramos comun, dar nici lupii nici cainii din ziua de azi nu se pot imperechea cu coiotii, pentru ca au ajuns specii diferite, chiar de arata la fel. asta e evolutie, nu micro, nu macro, de crezi in micro evolutie crezi si in macro, pentru ca nu exista diferenta stiintifica intre ele.
crezi ce vrei, fii cat de credincios poate sa fie cel mai sfant om, nu ii pasa nimanui. dar de vii si faci afirmatii, cauta macar sa vezi de sunt adevarate, repede ai citit pe un site religios, oo trebuie sa fie adevarat. serios care e faza cu minciuna la voi? de ce va place sa mintiti atat de tare ca sa va aparati religia? astia care scriu aberatii din astea pe siteuri si tu repede le iei de acolo, trebuie sa stie ca de cauta, vad ca stiinta explica cum a evoluat ochiul si alte organe, doar o cautare pe google si gasesti explicatia. de ce mintiti? asta nu inteleg, iti arata lumea un lucru de culoare rosie, vezi ca e rosu, dar zici in fata celor care iti arata, nu ca e galben. pai nu vezi ca e rosu? nee, vad, dar religia mea spune ca e galben, deci trebuie sa fie galben.

Cine a spus ca se transforma? macro evolutia inseamna disparitita unei specii, acele transformari cum le spui tu sunt apariti de noi specii, anual apar 2, 3 specii noi,poate si mai mult nimeni nu merge in jungla sa vada cum e,hibrizii, amfibieni nu sau transformat in timpul vietii in nimic, si decedentii lor, urmasi lor au capatat noi forme, exista fosile care arata acele transformari, eu le numesc evolutie spontana
http://www.scribd.com/doc/72488527/dovezile-evolutiei1

Poti lua orice vietate de pe pamant vei vedea ca suntem asemanatorii chiar si cu microbii, poti sa nu crezi nimeni nu te obliga, dar cand te vei raci data viitoare n-am sa te cred, poti lua un cimpanzeu anatomia corporala e indentica, fosilele, adn, teoria evolutiei este un fapt

Cine a spus ca din pasare sa transformat in vaca? ma omule daca iei un lup si un caine si te uiti la ei parca nu sunt acelasi specie, uitate la un caine de ala mic si un mare lup, gandeste ca noi oamenii am reusit asta in cateva mii de ani nu sute de milioane ca evolutia

Imi place sa vad ca esti policalificat si ca ai un raspuns la fiecare subiect. Nu imi place ca iei oamenii de sus. Dar poate ca esti o somitate si nu stim noi. Am o rugaminte, venita din observatia ca ai cunostintele toate legate de evolutie. Care este explicatia pentru care "Astyanax mexicanus" pare ca nu se supune acelorasi principii ale evolutiei? Stii la ce ma refer nu?

El (sau ea) doar asta face, so don't bother.

Astyanax fasciatus mexicanus este una dintre cele mai ciudate specii de pesti aflate pe piata in momentul de fata. Acest lucru este datorat faptului ca acest peste nu are ochi, de aici tragandu-i-se si numele de Blind Cave Fish (Pestele orb de pestera).

Aceasti pesti traiesc in pesterile adanci si intunecoase din Mexic unde ochii nu isi aveau nicio utilizare, lipsa ochilor fiind doar o adaptare la mediul ostil in care traiesc. Un alt lucru ciudat este acela ca Pestele orb de pestera nu are pielea colorata, culoarea roz a pielii provenind de la vasele de sange care se afla sub piele. Toate aceste ciudatenii nu au scazut insa popularitatea acestui peste. Activ, pasnic si usor de crescut, Pestele Orb de Pestera este o achizitie interesanta pentru multi acvaristi.

Parametrii apei. Parametrii apei nu sunt foarte importanti pentru acest peste, fiind un peste nepretentios. Acesta tolereaza o plaja larga a tuturor parametrilor apei: temperatura poate sa fie de la 15C pana la 26C, duritatea suportata poate sa ajunga si la 30dGH, iar pH-ul trebuie sa se incadreze intre valorile 6.0 si 7.8.

Conditiile din acvariu. Fiind un inotator activ, este recomandat sa ii asigurati un spatiu cat mai mare pentru inot.

Hranirea. Pestele orb de Pestera este un peste usor de hranit. Acesta tolereaza orice fel de mancare i se ofera, de la fulgi pana la hrana congelata, granule sau hrana vie. Pentru o imunitate mai ridicata este recomandat totusi sa diversificati hrana.

Dimorfism sexual. Pe corpul acestor pesti nu se pot observa semne distinctive intre cele doua sexe, singura diferenta, si aceasta destul de greu sesizabila, fiind dimensiunea. De obicei femelele sunt mai mari decat masculii

Reproducerea.Pentru a stimula depunerea scadeti temperatura apei la 19-20C si oferiti-le hrana vie pentru cateva zile. Daca totul decurge cum trebuie, femela va imprastia prin acvariu pana la o suta de icre. Aceste icre nu trebuie mutate din acvariu, fiind sensibile la atingere. Icrele vor ecloza in doua, maxim trei zile, iar puii pot fi hraniti cu artemia, hrana speciala pentru puiet din comert sau chiar cu fulgi maruntiti. Un lucru interesant este acela ca acesti pesti au ochi in stadiul larvar dar acestia se atrofiaza pe masura ce se dezvolta.

Denumire stiintifica: Astyanax fasciatus mexicanus

"Pare, dar nu este perfect, că din Adam și din „clona lui Eva", nu putea apare diferite rase umane". E comic. De ce nu putea? Ce te face sa crezi ca Dumnezeu a dat o porunca (vezi momentul de dupa potop cand el le-a cerut sa UMPLE pamantul), fara sa se asigure ca omul este perfect capabil, din punct de vedere genetic, de a se adapta diferitelor zone si regiuni?

Cei asa ciudat la pestele asta?

Exact ce spuneam. Cut and paste din articole pe care toti le-am citit.

Http://www.aquascaping.ro/......-mexicanus

Imi dau seama ca esti pe langa si ma deranjeaza ca ne iei de prosti, cu copiute de pe net. Ca sa iti raspund la fel, poftim o sursa ca sa intelegi de ce intrebarea: http://www.icr.org/article/evolution-made-cavefish-go-blind/

Eu daca ma mut in africa nu devin negru, asa ca faza cu adam si eva e imposibila

Ma eu te-am intrebat ceva, cum nu se supune evolutiei pestele?

O, nu... De ce ai crede asta? Ca doar tu si acum astepti acasa, conform teoriei ca totul s-a format din nimic, sa iti apara banii pentru intretinere intr-un bol de pe noptiera?

"Ma", iar eu ti-am raspuns in stilul care iti place cel mai mult: cu cut and paste. Citeste!

Vezi ca citesti pe diagonala. Eu vorbeam de Noe si familia lui, nu de Adam si Eva, si de faptul ca, Dumnezeu, Creatorul perfect, le-a dat o porunca. Orice minimum de logica indica la faptul ca i-a pregatit dpv genetic pentru asta. Daca tu te muti in Africa nu te faci negru, dar tu nu esti acelasi cu Noe...

Când tatăl este alb și mama albă copilul nu iese galben sau negru, șamd.
De ce există rasa galbenă dacă Adam și Eva erau albi sau negrii?
Capitolul cu potopul este cel mai puțin credibil din toată biblia.

Nu-ti bate capul cu astfel de specimene ca nu are rost...fac pariu ca el nici nu a citit articolul sa nu mai zic ca habar nu are de anumiti termeni de acolo...a scris si el ca sa para destept!

Doamne mare, când discut cu persoane din contextul meu academic și abordăm subicetul teoriei evoluționiste, mă simt ca o anomalie a naturii.
Văzându-i așa de mulți și zeloși, stau și mă hlizesc câteodată la ei intrebându-mă dacă n-oi fi eu aia bătută in cap de nu pricepe.
Și le mai dau o șansă. Și mai citesc articole dintr-ale lor, și mă mai documentez vizavi de punctul lor de vedere. Apoi vizionez dezbateri dintre Richard Dawkins sau Peter Singer și John Lennox, dintre Christopher Hitchens și Frank Turek și mă străduiesc să imi ascum perspectiva lor, să fiu echitabilă, să fiu obiectivă, să ii ințeleg.

Și ce mi se pare interesant e că Dawkins insuși recunoaște caracterul contra-intuitiv al evoluționismului, și că cel mai firesc sentiment care te copleșește descoperind complexitatea vieții e unul de venerație sacră pentru geniul creator din spatele ei.
Dar totuși...nu, domnule, nu te lăsa influențat de ce iți spune mintea ta că e răspunsul cel mai logic și rațional, cum că ar exista un creator inteligent, nu te lăsa păcălit de ce iți indică bunul-simț elementar că ar fi adevărat. Of of.
Această atitudine e atât de neonestă intelectual, incât mă lasă fără cuvinte. Ei sunt dispuși să plaseze pe un piedestal premisa că e imposibil să existe un Dumnezeu (pur și simplu pentru că PERSONAL, nu le place ideea - din diverse considerente) cu riscul ca acest lucru să fie in detrimentul adevărului științific.

Dacă ești in primul rând om, homo sapiens, și pe deasupra mai ai pretenția calității de om de știință, lasă, măi, ideile preconcepute acasă, și permite dovezilor să indice adevărul.

Apoi, din când in când, mai intâlnesc oameni ca tine, care mă fac să mă simt mai ne-nebună.

Hmm... bravos. This one got me thinking.