Pentru adepții teoriei EVOLUȚIONISTE (in genere atei).

Charles Darwin a susținut in a sa magna opus,, Originea speciilor" că:
,, Dacă se va putea demonstra existența vreunui organ complex care să nu fi putut ajunge la forma actuală prin modificări numeroase, succesive și minore, teoria mea s-ar prăbuși intru totul."

Nu uitați că vorbim de biologia secolului 19.

Din nefericire pentru Darwim, după mai mult de un veac de la enunțarea teoriei sale, progresul biologiei moleculare a condus la descoperirea unor astfel de organisme celulare, care prezintă așa numita,, complexitate ireductibilă" (termen introdus de Michael Behe, specialist in domeniul biochimiei).
E.g. faimos: flagelul bacterian.

Analogia utilizată pentru infățișarea acestui concept in termeni mai,, cotidieni" e simpla capcană pentru șoareci. Aceasta prezintă complexitate ireductibilă.

Complexitate ireductibilă = un sistem alcătuit dintr-o serie de elemente interactive, care contribuie la funcția de bază a acestuia, și in care eliminarea vreunuia dintre elementele componente ar duce invariabil la incetarea completă a funcționării sistemului.

Alte exemple de sisteme cu complexitate ireductibilă: ochiul (biochimia văzului), cilia, gândacul bombardier etc.

Așadar, dacă au fost descoperite exact genul de organisme celulare despre care Darwin insuși a afirmat că ii dărâmă teoria, ce vă determină pe voi să continuați să o susțineți ca fiind veridică?

Da, da. Teoria asta cu magicianul sună mult mai verosimil decât:

,, Cum mult timp in urmă, era nimic, și nimicul a explodat din cauze necunoscute, nimicul explodat creând, tot din cauze și prin procese incerte, CEVA, care acel ceva s-a tot transformat și a tot evoluat cumva, apoi cu ajutorul ingredientelor noroc și mult, mult, mult timp, au apărut sisteme uluitor de complexe guvernate de legi fizice bine stabilite, și organisme vii la rândul lor incredibil de complexe, dintre care unele au chiar inteligența de a studia și capacitatea de a se intreba cum s-a ajuns la forma actuală a universului''.

Are sens, nu?

Daca te uiti la ceea ce scriam mai sus evei vedea ca ma refeream la Noe si la momenutul in care ei au primit porunca de a "umple" pamantul. De ce oare nu cititi pe indelete, ca sa explic de mai multe ori?

Aaand...*drum-beats*...we have a winner!

Saru'mana.

"Three Type Secretory System". Asta infirma contraargumentul cu flagelul.

Eu citesc întrebările la care răspund și foarte rar ce scriu diverși utilizatori.

Sah - Mat?

Cât se poate de Mat.

Nu exista Mat pe TPU Martzian.
Stii foarte bine ca maine o sa vina alt istet sa afirme ca am "evoluat" dintr-o "supa" primordiala.
Cunosc toate aceste "teorii", inclusiv ineptia savantilor din anii 60-70 cand neni ca von Daniken, neputandu-si explica originea vietii prin Creatie, au "impins" fenomenul si aparitia ei in spatiu, fara sa realizeze ca spatiul cosmic e un mediu inca SI MAI INOSPITALIER aparitiei vietii decat "supa" lui Darwin.
Isteti!
Sunt convins ca stii prostioarele de genul: "am fost adusi", "plantati" aici de catre extraterestrii, "ajutati sa evoluam", etc.
In suficienta lor "ateii" de pe TPU nu realizeaza ca abordand asemenea "teorii", pot fi facuti de ras cu o singura intrebare de bun-simt:
- "Dar pe extraterestrii aia care ne-au adus aici, cine i-a facut?"
Au "evoluat" din extraterestru in extraterestru...pana pe Terra? Pai iertare, dar in cazul asta, mergem inapoi din ET in ET, pana la momentul Big-Bang, si TOT la un moment de Creatie ajungem.
Copii fara multa minte... Am vazut "topuri" cu zei, useri care afirma ca Universul este...infinit, etc.
Oricum, pana si astea sunt mai bune decat intrebarile de tip: "Am un Samsung...X, pix, CE sa fac cu el?"

Oho, mai piano, nu te pripi.

Unde am pomenit eu ceva de Dumnezeul CREȘTIN?
Deocamdată nu dezbatem religia, ci teorii științifico-filosofice care oferă explicații privitoare la originea universului.

Noi discutăm despre veridicitatea teoriei unui CREATOR al universului. Atât.
Care dintre perspective e mai verosimilă?
Cea a unui creator inteligent care a conceput designul acestui univers complex, sau cea conform căreia noi descendem de fapt din nimic, nimic care, in mult timp și cu ceva noroc, a evoluat in ce suntem astăzi.

In cazul in care ajungem la concluzia că există un Dumnezeu teist creator, ULTERIOR vom putea discuta cât ne poftește inima pe tema intrebărilor: CINE este acest Dumnezeu creator dacă ni s-a revelat in vreun fel și care este caracterul lui?

Până atunci, lasă Biblia, Qur'an-ul, Tora și Talmudul sau Tripitaka-urile acasă.

In primul rand nu conteaza cum ii vorbesc. pot sa ma milogesc in fata lui, pot sa il injur, pot sa il alint, pot sa ii vorbesc oricum. modul de exprimare nu schimba in nici un fel veridicitatea lucrurilor pe care i le-am spus.
cu toate asta te porti de parca de ii vorbesc mai dur, cumva ce zic eu e fals, deci pentru tine nu continutul unui lucru conteaza, ci felul cum e zis, evolutia cumva e adevarata doar de iti e explicata ca la gradinita. de aia nu ma mai obosesc sa imi explic cunostintele in materie de evolutie in fata ta, cu toate ca o studiez si la facultate, pentru ca nu conteaza ce studiez eu, in ochii tai adevarul e relativ in funtie de exprimare.
apoi, legat de pestele ala, am vrut sa iti arat un articol de la harvard care explica foarte stiintific si exact, prin cercetare pe un lot de peste 170 de pesti din acestia, cum evolutia a dus la depigmentarea si regresia organului vizual, dar apoi am vazut ca ai dat exemplu pentru cunoasterea ta stiintifica depre pestele asta un articol de pe un site de "stiinta" biblica.
aici o sa imi exercit dreptul, asa cum il ai tu si il au toti oamenii, de a nu te mai considera indreptatit de a avea o discutie stiintifica cu mine. ipotetica, ce ar fi daca..si din astea, da, poate, dar de acum o sa consider ca orice urma de credibilitate pe care ai fi avut-o a disparut, stiinta ta rezumandu-se la nimic, sau mai rau decat nimic, stiinta falsa, plina de minciuni si aberatii d epe siteuri care rastalmacesc cercetari adevarate ca sa corespunda viziunii lor, iar tu de citesti asa ceva, din perspectiva mea esti la fel ca cei ce scriu pentru acele siteuri, adevarul conteaza pentru tine doar atat cat corespunde propriilor tale ideologii.
tot respectul pentru tine ca om, dar te rog sa imi dai voie, fara sa fiu ironic sau sarcastic, sa nu te mai consider demn de a avea discutii pe teme stiintifice. stiu ca nu vei considera ca am dreptate, parerea mea nu te schimba ca om, esti in continuare cum erai si pana acum, parerile tale vor ramane la fel, asta e doar parerea mea, si am dreptul la ea. o zi buna.

Wow...e incredibil m-ai dat gata, mai sa nu mai cred in evolutia speciilor.
o mica..bine tot ce ai scris e o tampenie stiintifica, orice articol despre evolutie, (si pe net gasesti articole din publicatii stiintifice, nu articole pentru siteuri), orice articol de la oricare universitate, lucrare de licenta, de doctorat, pana si o carte elementara de biologie arata de ce gresesti in absolut tot ce spui.
dar nu am rabdare sa explic de ce e total gresit ce ai zis, vreau doar sa spun legat de chestia cu cimpanzeul
ala 1 la suta, u ne face doar primate, ne face aproape aceeasi specie. asta inseamna, mai mult ca orice, ca teoretic, oamenii sunt compatibil reproductiv cu cimpanzeii, e posibil un hibrid om cimpanzeu. om porc, nu e posibil.
si nu, nu am chef sa imi raspunzi cat de mult gresesc, sau ce puii mei iti mai vine in cap, ca de incepi cu aberatii ca ce ai scris in raspunsu tau, o sa am cosmaruri. crezi ce vrie, ai cazut din cer tata, ai fost creeat in paradis, da omu a cazut din cer, si s-a inmultit pe pamant. e logic, femeia a fost creata din coasta de barbat, si a fost un potop global.
da macar lasa stiinta, crezi ce vrei, raspunde la intrebari despre cat de minunat e zeul ala sadic a tau, nu de alta, da de mai scrii raspunsu in care zici ca rasa e acelasi lucru cu specia, pana si copii ce fac biologie la clasa a 5-a pot sa rada de tine. adica serios, oricand se poate creea o noua specie sau rasa? for f*ck sake, ce naiba, inteleg sa n ucrezi in evolutie, da nici macar cunostinte de baza in materia de scoala generala nu ai.

Muffy1, te invit cand imi mai raspunzi mie, vreodata, pe undeva, macar sa scrii avand toate literele la tine.
Eu nu am afirmat nicaieri in textul meu ca STIU cum a aparut viata pe pamant.
Ghici ce? Nici "tezele" de doctorat, nici biologia sau site-urile de pe net amintite de tine ca sa ma contazici NU bat in cuie aparitia vietii.
Eu am contrazis doar "evolutia" darwiniana, nu ai inteles din textul meu asta? Pai...nasol. Te invit sa-l mai citesti o data, si de data asta, te rog eu, fa-ti timp.
Macar, citeste integral "Originea Speciilor" de Ch. Darwin, si cauta pasajele unde admite ca evolutia lui a pornit totusi, de la "un act sau mai multe, de CREATIE". Ok?
Altfel, zau ca ar fi pacat sa le caut eu ca sa te fac de ras. Ma repet pentru tine, in TOATA postarea aia kilometrica (pe care tu ai citit-o din 2 in 2) eu nu-l contrazic decat pe Darwin si "evolutia" lui, din primul rand, pana la ultimul.
Astept sa-ti faci tu timp, si sa-mi explici cum a aparut viata, pentru ca eu nu am scris nicaieri ca STIU, am spus ca "cineva" sau "ceva", a creat viata, si ce sa vezi, nici nu folosesc internetul ca sa ma informez, ci ca sa ma amuz.
Pace.

Esti constient ca nu depind de parerea ta pentru a-mi imbunatati imaginea de sine, right?

1. internetul, chiar de e un mediu unde poti gasi multe lucruri amuzante, si sa iti petreci timpul distrandu-te, contine si cam toata baza stiintifica, si toate informatiile acumulate de omenire pana in prezent, daca stii sa cauti. deci a face afirmatia ca tu nu folosesti internetul ca sa te informezi, ci ca sa te amuzi, pentru ca nu am citit gresit, arata doar ignoranta
2. cartea lui darwin, in comparatie cu stiinta din ziua de azi, e incredibil de primitiva, incompleta, si pe foarte multe fronturi gresita. e adevarat ca detine o gramada de lucruri adevarate, si a pus bazele multor idei si domenii noi, dar nu e deloc o sursa de cunostinte in materie de evolutie. teoria evolutiei din ziua de azi e cu mult schimbata de teoria lui darwin.
3. si aici e cel mai important lucru. : nu m-am legat de aparitia vietii. nu mi-a pasat de ai zis ceva de aparitia vietii, pentru ca e un domeniu ipotetic, cu toate ca a fost explicat, dar pentru ca ai zis ca folosesti netul ca sa te amuzi, nu o sa dau lucrarile stiintifice care arata cum a fost posibila aparitia vietii.
eu m-am legat de anumite lucruri ..bine de aproape toate lucrurile zise de tine:
-"Evolutie exista, DAR nu cum a explicat-o el, ci NUMAI in interiorul speciilor."
-"oricand se poate crea o noua specie sau rasa, "
-'DAR tot oameni vor ramane, nu se vor transforma in altceva, nu o sa le creasca coarne, un al treilea picior, aripi sau mai stiu eu ce tampenii."
-"Din punct de vedere genetic, de maimuta ne desparte un cromozom, DAR, din punct de vedere anatomic ori fiziologic, cel mai mult ne asemanam cu... porcul."
-"Oamenii evolueaza si ei, am tot evoluat de la hominizi, erectusi, neanderthalieni si cro-magnoni, pana la homo sapiens, FARA sa ne transformam in altceva"

precum vezi, nu m-am legat deloc de aparitia vietii. in lucrurile astea pe care le-ai spus, ai reusit sa zici aberatii, ai reusit sa contrazicvi un manual de biologie de clasa generala, ai reusit sa confirmi evolutia, timpul ala de evolutie despre care zici ca nu poate exista, da, pe aia o confirmi, ai dat o cu totul alta definitie evolutiei, apoi ai dat definitia corecta, si apoi ai dat iar alta definitie, ai mai confirmat iar evolutia, si apoi ai negat-o iar cu alta varianta a evolutiei.
si stii ce e cel mai rau, ca nu intelegi cum ai facut asta, nu vezi ca ai facut lucrurile astea, tu chiar crezi ca are o coerenta ce ai zis. deci tu ai facut toate astea in doar un raspuns, nici macar raspunsuri la ore distanta, nu, tu ai reusit sa te contrazici, sa afirmi ceva, sa contrazici iar, de vreo 5 6 ori la rand, in acelasi paragraf. e incredibil. si vrei sa iti explic cum a aparut viata? pe bune?
bai nu te cunosc, poate ai un serviciu, poate esti grozav acolo, poate ai o multime de prieteni, esti un om de milioane, sper sa fii asa. dar la subiectul asta cu biologia esti varza, ba chiar de o mie de ori mai rau. nimeni nu stie tot, si eu, ma pui sa repar cea mai elementara piesa la un motor de masina, sau sa fac o schema electrica, in o mie de ani nu o sa reusesc, asa si tu, la biologie esti total pe dinafara, da nu asa, ca nu cunosti, din raspunsul tau mi se pare ca nici macar la scoala nu ai facut asta. cum as putea eu sa incerc sa iti explic cum a aparut viata, cand acolo tine de felul cum functioneaza aminoacizii, legaturile electromagnetice, functionarea ARN-ului, si multe altele, cand tu nu stii nici care e diferenta dintr-o o specie si o rasa? imi pare rau, nu pot, nu sunt condescent, cum am zis, stim infinit de putine lucruri fata de ccate cunostine are omenirea. nu putem stii tot.
dar daca nu esti bun la subiectul asta, de ce puii mei il ataci? doar pentru ca nu convine religiei tale? e nasol, da religia e personala. ce crezi tu, tine doar de tine, cum iti traiesti tu viata, ce faci tu. credinta personala va fi mereu contrazisa de lumea inconjuratoare, pentru ca altfel nu ar mai fi personala, si toata lume-a ar crede fix ce crezi tu. si mai important, lumea nu iti datoareaza tie nimic ca sa isi schimbe cunostintele in functie de credinta ta.

Cred ca am fost destul de clar in ce am raspuns, si se intelegea perfect ca nu ma refeream deloc la perceptia ta despre tine, sau la perceptia altora despre tine sau orice altceva.
de nu ai fost capabil sa intelegi asta e problema ta.

Felicitari, m-ai contrazis cu...nimic.
Acum sunt e drept, 6 sau 7 teorii despre CUM dracu a aparut viata asta. Bafta la medicina sau pentru ce te pregatesti tu studiind biologia, si alege din teoriile pe care le gasesti, pe cea care se apropie cel mai mult de convingerile tale. Pana atunci, ai scris cu subiect si predicat ca saracul Darwin e depasit, iar pe mine m-ai copiat, atragandu-mi atentia ca totul e gresit...pentru ca, totul e gresit! Na! Daca asa ai vrut tu...

Ce tare! Cine e cel mai agresiv are si dreptate nu-i asa?

Inca o data, nu imi place ca vii cu aroganta asta total nefundamentata, ca ne iei, gratuit, "de sus" cu atat mai mult cu cat vorbim de un domeniu cu multe necunoscute. Dar poate ca e ok si asta ati invatat voi ca inseamna a "cerceta". Anume sa te iriti si sa faci ca un Pepsi cand cineva te intreaba ceva ce nu stii sa nu poti explica. Oricum, daca esti in domeniu, aveam asteptari mai mari de latine...

Prietene, vedem cu totii ca te agiti. Nu intelegem si de ce, pentru ca raspunsurile tale nu indica o eruditie deosebita. Cum spuneam, eu nu sunt expert, ci doar imi place sa ma informez, dar nici nu fac pe desteptul asa, gratuit. Daca ai raspunsuri, expune-le domnule, cu calm, pentru ca pana acum ai aberat si ai folosit doar atacul la persoana. Nu demonstrezi ca ai dreptate doar pentru ca scrii mult. Mai bine ne explica-i ca un cunoscator ce te afli, daca ai habar, iar daca nu, mergi dragule la culcare, ca probabil esti in sesiune...

Pana sa iti permiti aroganta sa te iei (inca o data, la agresivitatea asta adolescentina) de oameni cu mai multi ani, mai multa carte (chiar daca in alte domenii) si realizari peste tine poate ar trebui sa mai mananci mamaliga. De ce spun asta? Respectul reciproc nu este exclusiv o manifestare a crestinismului, ci o dovada de bun simt, de civilizatie.

Esti expert in biologie, desi nici nu ti-ai incheiat studiile? Asta explica de ce nu stii care sunt lucrurile pe care cercetarile asupra evolutiei nu le-au demonstrat "inca", dand in continuare fiori pe sira spinarii in confruntarile academice, dar si faptul ca faci un misto din asta de prost gust de experti creationisti cum ar fi Bert Thompson (Ph.D), Branyon May (Ph.D), etc. si care au un trecut mult mai acatarii decat tine in studiul pestelui de caverna. Decat sa ma iei de sus si sa ma insulti, mai bine luai articolul ala si il desfiintai. Nu ai facut-o pentru ca nici oamenii consacrati de stiinta NU au avut raspunsuri pertinente la el, iar sursele lui sunt bazate pe cercetari credibile ale unor oameni de stiinta ce nu sunt neaparat creationisti...

Logica evolutiei se aplica dupa ureche si doar atunci cand ne place, pare-se, nu-i asa? E ca si cu principiile fizicii care au incetat la ce presupuneti ca ar fi generat universul. De ce spun asta? Poate poti sa ne explici de ce nu regasim aceeasi forma de "evolutie", aplicand aceeasi logica si la pasarile care NU zboara, dar care si-au pastrat aripile, fara a mai avea totusi nevoie de ele... Nu ma refer la gaini sau curci, ci la cele carora aripile le sunt COMPLET inutile... Vei zice, da, dar aripile au anumite functii (echilibru, reglarea temperaturii corpului, etc.). Avem un exemplu in Dromaius novaehollandiae (EMU) care nu mai foloseste aripile pentru asa ceva, nu se mai justifica prezenta lor acolo. Corect? Atunci de ce nu ii dispar, sau sa evolueze in brate care, evident, i-ar fi de mare ajutor pentru aparare? Si de ce muschii sunt inca functionali?

Poate ca ai o explicatie. O astept cu nerabdare, fara sa am aroganta ca "te prind" si fara sa pretind ca am raspunsurile. Dar te rog din suflet sa ne scutesti cu atitudinea asta de doi lei sau sa vorbesti singur, in caz ca nu ai cei 7 ani de acasa!

"de nu ai fost capabil sa intelegi asta e problema ta" ar fi momentul sa iti ceri scuze, ca unul care pricepe toate secretele biologiei dar care nu intelege cand este ironizat pentru un motiv justificat si doar cu scopul de schimbare...

Sa vezi acum explozie la degetele lui! Iar scrie 5 pagini in care nu spune nimic...

Mie genul asta de abordare paguboasa mi se pare ca poate explica faptul ca omenirea nu a progresat mai mult, in atatea mii de ani. Pentru ca se incearca, cu orice pret, orbeste, sa demonstreze ca "ceilalti" se inseala, in detrimentul adevarului. Si, pe masura ce stiinta avanseaza, intrebarile sunt parca si mai greu de raspuns, cel putin in aspectele astea esentiale.

Cred ca e timpul sa dam stingerea, se facu tarziu...

Poate sa scrie Martzian, nu ma deranjeaza.
O noapte buna-ti doresc.

In primul rand am fost politicos, nu eram ironic, nu eram sarcastic, si am fost foarte clar, nu e despre parerea ta despre tine, ca vai de nu sunt de acord eu cu tine nu mai poti tu. era simplu: cat timp dai ca exemplu de documentare un site care vine co dovezi pentru creatie, nu are nici un rost sa incerc sa explic de ce nu sunt de acord cu tine in un subiect. clar? nu team atacat, nu te-am insultat.
nu stiam ca de cineva zice, bai, pe teme stiintifice nu vorbim, ca nu cunosti si nu sunt valide sursele tale de informare, repede te iei de cur si sari in sus ca te ataca lumea. e parere amea, nu despre tine ca persoana, ci doar despre sursele pe care le dai. le consider o prostie, am voie sau nu sa am parerea mea, care o fi sau nu gresita?
acum referitor totusi la articolu ala, ca ma iei cu logica evolutiei, si ca sa explic de ce e ultima data cand mai vb ceva stiintific cu tine. primul paragraf al articolului arata clar de ce "logica" evolutiei se aplica dupa ureche doar tie. evolutia nu spune niciodata, si ma repet, niciodata, ca un organism capata atribute mai bune, fie ele organe, hormoni, sau mai stiu eu ce. sau mai utile.
evolutia tine doar de adaptarea la mediu. pestele ala nu contrazice cu nimic evolutia, tocmai ca si de apartine de aceeasi specie cu alt peste ce traieste in afara pesterilor, e adaptat la mediul sau, care nu mai cere ochi sau pigment. ca la om, apendixul sau maselele de minte, pe o perioada de sute de mii de ani au involuat, deoarece nu am mai avut nevoie de ele pentru adaptarea la mediu.
ma iei ca vai, nu sunt mai bun ca doctorii aia care au scris articolul. mai, phd poate fi dat si de o universitate care se ocupa cu studiul bibliei. sau poate ca sunt doctori honoris cauza. nu imi pasa. atat timp cat rastalmaces definitia evolutiei ca sa corespunda cu viziunea lor pentru creatie, nu sunt decat niste manipulatori. si zic corect manipulatori pentru ca stiu ca mint, dar o fac in continuare pentru a indoctrina lumea.
na, ca sa iti dau si explicatia pentru articol. dar am zis mai sus, si am zis si prima data, aia era doar o parere a mea, nu te insulktasem si nu te atacasem, cu toate ca se pare ca de cineva nu vrea sa vorbeasca pe teme stiintifice cu tine pentru ca i s epare prostii sursele tale de informare, cumva te injura de mama sau ceva.
si nu esti primul, retorica din asta cu vai, crestinii sunt oropsiti, ateii ii insulta doar, crestinii vin cu dovezi clare si ateii ii iau in ras, si nu le dau raspunsuri sau ceva, o vad la absolut toti. nu esti cu nimic mai special ca m-ai luat cu atitudinea asta de om lovit de ce am zis, si nici nu ma impresionezi. nu ai decat, considera-ma cum vrei, am zis, poti avea si tu ce parere vrei despre mine, si despre cunostintele mele, asau cum am si eu una. nu ma supara asta, nu consider ca m-ai insultat cu nimic sau ca m-ai atacat, e parerea ta, ai dreptul la ea, dar tot nu te consider demn din raspunsu tau de a avea o opinie stiintifica.

K, o noua zi, sunt mai odihnit, hai sa explic totusi, ca, ai dreptate, nu ajuta la nimic sa spun, gresesti, sau vezi ca ai inteles gresit ceva, si sa nu iti explic apoi. im icer scuze, si hai sa incerc sa explic.
nu ma leg de aparitia vietii. k? ti-am zis si atunci zic din nou. vrei, gasesti pe net toate materialele si lucrarile stiintifice despre asta. e muult de scris, nici eu nu o inteleg bine pentru tine de o chimie si o biologie demna doar de aia din laboratoare ultrasofisticata, si cat inteleg din ea, nu stiu de o pot explica bine, si in nici un caz nu stiu de o pot explica in asa fel incat sa o inteleaga altcineva.
dar sa luam ce ai zis tu. nu iau pe puncte ca sa dua copy paste o sa explic ca idei:
1. faza cu darwin: da, e depasit. Darwin vine din o era unde nu se stia de ADN, de gene, de efectele radiatiilor, nici macar de radiatii, de multe lucruri. in ziua de azi, cartea lui darwin putea sa nu existe, evolutia ar fi confirmata doar prin dovezile date de ADN. de aia, darwin chiar de a pus bazele teoriei, e ca, sa dau exemplu, ford, a facut masina, dar de il pui azi, in fata unei masini sa zicem electrice, sau bugatti, sau ceva, e depasit, nu ar avea nici o idee cum funtioneaza toate lucrurile de acolo. asa si darwin, il aduci azi, probabil trei sferturi din teoria evolutiei nu ar intelege-o. nu inseamna ca nu a fost un mare om de stiinta, si nu a pornit aceasta revolutie in biologie.
-2.rasele sunt in interiorul unei specii. e o mare diferenta. pentru ca daca zici, a aparut o noua specie, gata, ai confirmat evolutia, aia de care zici tu ca nu e posibila. toti stramosii pe care i-ai dat tu la om, aia sunt specii diferite. tocmai asta confirma evolutia. am evoluat prin diferite stadii ca sa ajungem aici. si cimpanzeii au evoluat, avem un stramos comun cu ei, si de aceea suntem considerat verisori cu cimpanzeii. speciile noastre sunt asa de asemanatoare, incat inca e posibila reproductia intre om si cimpanzeu. dar probabil in o suta de mii de ani nu va mai fi posibila, diferentele dintre aceste doua specii fiind prea mari.
3. tu ai vazut la tv probabil, faza ca fac transplant din ficat de porc, valve de porc, si asa. da anumite organe la porc sunt compatibile cu ale omului. dar ar fi mai compatibile la cimpanzei. problema e ca cimpanzeii sunt o specie protejata, nu ai ferme unde sa tai sute de mii asa cum tai porcii. cand zici anatomic si fiziologic, te referi la tot corpul. si cel mai simplu pentru a arata de ce gresesti cand ai spus aia cu anatomic si fiziologic: sa iti arat un porc. picioarele, coada, urechi, nas, bot, corp. toate sunt diferite. ai vazut un cimpanzeu? degete opozabile, brate si picioare diferite, cap, gura, si asa. care e mai asemanator anatomic cu omul?
4.pasare in vaca. ee, aici faza e urmatoarea. nu se poate. nu asta inseamna evolutie. un animal, sa luam o specie de canide, traieste undeva. e o populatie. cu timpul, o parte din populatia aia migreaza spre vest, alta o ia spre nord. evolutia insemna adaptarea la mediu. ee, cu timpul, ajungand in medii noi, fiecare din populatiile alea doua, capata noi trasaturi, noi adaptari la mediu. pana in punctul i n-are, chiar de se pot reproduce cu populatia de unde au pornit, daca cele doua populatii se intalnesc iar undeva, la est sa zicem, intre ele doua nu se mai pot inmulti. nu mai sunt compatibile. asta e evolutia. de exemplu, a fost un tip de caine, din el au aparut lupii, si coiotii. lupii si cu coiotii nu se mai pot inmulti. sunt specii diferite. sau inaintea cainelui ala, cainele ala are un stramos si el, din stramosul ala au pornit tot asa doua ramuri, una a dus la aparitia stramosului lupilor si a coiotilor, alta a dus la aparitia stramosului ursilor. da, ursii sunt din aceeasi ramura ca si cainii, dar sunt specii diferite. asta e evolutia. nu o pasare sa se transforme in o vaca,

http://www.nature.com/......8_F10.html

uite, perfect filogenia canidelor. chiar de au pornit de la aceeasi specie, si la inceput au fost modificari doar in specia aceea, cu timpul, am ajuns aici. asta e evolutie. atat.
na, sper ca am explicat destul de bine unde ai gresit. de mai ai o nelamurire, poti sa intrebi. dar nu despre aparitia vietii.

Aa, un lucru vreau totusi sa zic. nu imi pasa de o sa il repecti sau nu, dar simt nevoia la asta sa faca o referire.
am avut destul repect pentru tine ca sa iti raspund tie, sa vorbesc tu tine, si nu te-am injurat, sau insultat, nu te-am luat cu baa prostule sau ceva.
si nu am vorbit cu altii, ia, acu sa vezi la asta ce prostii zice, ha ha sa radem.
tu repede ai inceput ca si cum nu as fi de fata, sa vorbesti cu altii depre mine, na sa vezi la nesimtitu asta ce prostii o sa zica, sau cum ai spus, hai ma sa radem ca va scrie 5 pagini fara sa zica nimic.
chestia asta imi arata doar cat de prost esti. na, poti acum sa te simt insultat de vrei, da na, prostule. asta e ultima data cand o sa mai consider ca existi pe siteul asta, tocmai datorita chestiei de o nesimtire si o prostie crasa facuta de tine. nu sti isa respecti un om, chair daca omul ala are o parere opusa cu a ta, atunci nu mai are rost de mai vorbim.

"dar tot nu te consider demn din raspunsu tau de a avea o opinie stiintifica." Nici nu ma asteptam sa ai asa ceva. Ar fi fost culmea. Dar, na, poate le dai altora opiniile "stiintifice" sa rupi gura targului. Ti-am citit si "argumentele" si am vazut cat duci. Nu este asa pentru ca zici tu.

PS: Cam atat poti si asta confirma ce spuneam mai devreme... O zi buna.

Mmm....stii, de fapt, as renunta prea usor, si chiar de nu sti isa respecti un om, si de ai ceva de spus sa ii spui lui, nu sa vorbesti cu altii, ca barfa de rahat poate face oricine, hai totusi sa iti dau ..presumption of doubt.
ti-am zis clar de ce e gresit articolul ala.
k, vad ca nu ai zis nimic, uu, te-ai legat de parerea mea despre tine.
nu tata, hai, am scris cu subiect si predicat de ce, fix de la inceput articolu ala dat de tine e o porcarie.
acum, fara sa zici nimic de oamenii care l-au scris, fara sa spui parerile altora, fara sa imi dai linkuri de pe alte siteuri crestine, foloseste cuvintele tale ca sa im iarati de ce gresesc.
ti-am spus ce inseamna evolutia, ti-am spus de ce consider ca e o prostie articolul, parere amea. bun, contraargumenteaza, zi tu ce inseamna evolutia, zi tu de ce e corect articolul, si promit, de ai argumente mai fondate, care sa fie in tandem cu stiinta, care sa fie irefutabile, ma recunosc invins, iti dau dreptate, voi recunoaste clar si raspicat ca ai avut o logica perfecta de la inceput, si ca e o hiba majora in teoria evolutiei. deci, potim, te rog argumenteaza de ce e corect ce scrie in articolul acela.
pana acum toate argumentele tale sunt ca eu vorbesc prea de sus. lasa cum vorbesc eu. zi doar de stiinta.

Bai, stii ceva, scuteste-ne cu prostiile! Cine ti-a spus altceva decat ca vii cu atitudini de doi lei? Le-ai incercat si pe mine si pe altii. Daca mai intai pui placa cu "cate tratate universitare" au citit oamenii (ridicand nivelul asteptarilor, de ne gandeam chiar ca esti ultima somitate in domeniu) si apoi faci pe desteptul scriind mult si... nimic, cu argumente de genul: este asa pentru ca asa spune "stiinta". Care stiinta? Nu m-ai jignit direct, imi spui, dar mi-ai facut onoarea sa imi insulti inteligenta pe care Dumnezeu ne-a dat-o si mie si tie (ca iti place sau nu) spunand: "nu te mai consider demn de a avea discutii pe teme stiintifice", inainte de a veni cu orice urma de argument. Problema este nu in faptul ca nu ma consideri "vrednic" de a discuta pe teme stiintifice, ci tocmai in acel "mai" care indica faptul ca inainte am avut asa discutii ori ca ai spus ceva fie ce poate fi catalogat drept "stiintific"...

Ma uimeste ignoranta ta. Adica, na, totusi se invata la cursuri despre cei doi de care iti vorbesc eu, nu sunt teologi si fac parte dintre elite, chiar daca sustin creationismul cu argumente. Fie si ca sa ii combati pe cei care au alte pareri si tot trebuie sa cunosti ce au de spus, daca nu de dragul unui interes pur pentru adevarul stiintific. Si sa ai pretentia cea mai mica de a avea argumentele pentru a-i combate, cel putin acum, la nivelul asta, ori sa iti permiti verdicte, mi se pare, scuza-ma, o prostie. Colegii lor evolutionisti ii respecta, desi au puncte de vedere diferite in aceste aspecte. Tu nu ai alte "argumente" decat cursul unuia dintre profesorii de la "faculta" si din ala dai citate. Atat.

Inchei, pentru ca da, ai dreptate, nivelul de pe care vorbim este total diferit. NU ma refer la educatie ci la caracter, care, iar zic, tine de un minimum de civilizatie, de bun simt. Ce vei face daca totusi ramai in lumea academica, presupundand, prin absurd, ca te va duce procesorul si hardul? Le vei spune tuturor celor care nu sunt de acord cu tine: "esti prost" pentru ca asa scrie in cursul meu? Sau vei invata mai intai, DUPA Vanghelie ce e drept, sa conjugi verbul "a fi" si desparti cuvintele cum trebuie? Poate ca nu stii, dar daca ai pretentii de academic, lucrurile astea conteaza.

Nu...el vrea sa spuna ca atunci cand se duce la mare nu se bronzeaza! )) Bineinteles ca ar deveni negru! Problema e ca "termenul lui de valabilitate" nu-i permite sa testeze pe propria piele aceasta teorie. Factorii externi (+ interni), 'nspe la numar, fac posibile toate astea, in timp. Cum se spunea si in raspunsul castigator, ne adaptam la mediul in care traim. Asta cu devenitul negru, frate cu 2pac, e egala cu "de ce imbatranim" sau "de ce i s-au lasat sanii Nicoletei Luciu dupa 10 ani si nu stiu cati de alaptat" ) Poate ma trezesc ca incep sa explic p-aici legea gravitatiei cu sanii Nicoletei Luciu.

Daca "evolutia" lui Darwin era un proces perfect, de ce nu a continuat? De ce nu evolueaza si acum primatele in homo...ce vreti voi, sau homo sapiens, in vreo creatura acvatica de exemplu? In atatea miliarde de ani, am avut timp sa ne obisnuim cu apa, nu credeti? Asta e tare, "de ce nu evolueaza si acum primatele in homo" chiar sub ochi tai vrei!? Ha ha, pai cum sa mai evolueze mai tovarase cand stramosii din care am evoluat atat noi (hominizi) cat si maimutele (primare) au disparut iar procesul de evolutie este ireversibil. Asta e si mai tare, "sau homo sapiens in vreo creatura acvatica" asta e chiar dea-n-sulea, pentru simplu fapt ca originile noastre a evoluat pe uscat in conditile climaterice si de mediu de atunci, iar noi si celelate vietati de uscat suntem rezultatul azi. Cand spui ca -"Cineva" sau "ceva" ne-a creat- atunci evolutia cade si ne-a facu asa cum suntem.

Iar?
Ne invartim in jurul cozii?
Evolutia nu "cade", eu am spus ca "cineva ne-a creat", si ca evoluam in interiorul speciei. Evolutia nu se termina niciodata, nu e clar?
Ce spui tu, se contrazice cu insasi teoria evolutiei.
Vietatile EVOLUEAZA, adica se adapteaza la mediu, SAU, DISPAR. Nu poti sa impaci si capra si varza. Hotaraste-te, "maimutele" alea, ori au disparut, pentru ca nu au fost capabile sa se adapteze mediului, (asta E Darwin si a lui SELECTIE NATURALA)...ori s-au transformat in...noi?

Știi bine că nu are rost.
Lasă-i cu strămoșii lor, urangutanii.