Salut, vreau sa stiu si eu ce versiune a bibliei recomandati, daca puteti si stiti in Engleza. Nu sunt in Romania si am vazut mai multe versiuni pe Amazon (NIV, KJV, ESV) etc. Daca nu o sa incerc sa o cumpar in Romana, dar ce versiune? Multumesc.

Nu ne intelegem: tu afirmi idei subiective si pretinzi ca ar fi obiective.

Cand eu iti exprim idei obiective, tu pretinzi ca ar fi subiective. Lumea cu susu-n jos!

Inca o data: istorie obiectiva e ce predau Harvard si Yale, nu ce spune Biblia. Sau daca nu-ti convin Harvard si Yale: Universitatea Bar Ilan si Universitatea din Tel Aviv.

Pentru că spui lucruri subiective și ți-am demonstrat mai sus de ce. Ți-am spus că Biblia nu este menită să fie o carte de istorie, scrie în ea pentru ce este menită și tu spui" Biblia e absolut bata la istoria Israelului antic". Cum să spui asta când în ea scrie clar pentru ce este. E ca și când ai spune că codul civil este absolut bâtă la explicarea tipurilor de suturi.
Dacă o carte are titlu, scrie în ea pentru ce este și tu te încăpățânezi să o vezi din altă perspectivă... concluziile rezultate referitoare la ceea ce vrea aceasta să arate nu pot fi altfel decât subiective.

Meh, n-o mai da intoarsa: crestinismul este o credinta istorica, fara secventele total anistorice din Geneza si fara Exod, crestinismul fundamentalist se prabuseste ca un castel de carti de joc. Inca o data: crestinismul liberal (credinta lu' madam Brunne si a majoritatii catolicilor) n-are probleme la faza asta, ca ei nu considera ca Biblia e infailibila.

Eu am citit cu placere teologie liberala si nu am ce obiecta la ea. Nu cred in ea, dar nu am obiectii.

Ce anume am spus anterior de acum am dat-o întoarsă?

"Biblia nu este menită să fie o carte de istorie"--asta ai spus. Pentru mine asta e business as usual, dar pentru secta ta e fatal.

Cu alte cuvinte: eu sunt convins ca Biblia nu e o carte de istorie. Dar tu risti sa fii excomunicat pentru astfel de pareri. Deci din punctul meu de vedere e perfect normal, dar din punctul de vedere al sectei tale este erezie.

Te-am întrebat ce anume am spus anterior de te-a determinat să-mi reproșezi că o dau la întoarsă. A o da la întoarsă înesamnă a schimba o afirmație, o poziție sau o acțiune anterioară cu accentul pe "schimba", sau de a se dezice de o afirmație anterioară.
Sau doar ai greșit în exprimare pentru a-ți impune propria părere, la fel cum ai făcut când ai început cu evanghelia? Apropo, încă nu mi-ai răspuns unde ți-am spus ce înseamnă să primești evanghelia de m-ai aruncat o contrazicere venită de nicăieri.

"Pentru mine" păi da, pentru tine care citești o carte(dacă o citești măcar și nu doar citești despre ea) pe care în mod deliberat îi atribui tu un nume diferit de numele pe care o are ea, scopul ei. Tu o numești carte de istorie sau mai știu eu ce când în ea scrie cu totul altceva referitor la ce este și o studiezi pe baza etichetei pe care tu i-ai pus-o. Înapoi la exemplul cu sutura.

Citește Biblia pe care o critici și ai să vezi că scrie chiar foarte clar și nu doar într-un loc pentru ce este.

Inca o data: e vorba ca pentru teologia ta faptul ca Biblia nu este o carte de istorie este fatal. Ca daca nu o interpretezi literal, pica si condamnarea homosexualilor si poti face fara probleme crestinism a la Eva Brunne, in care Evanghelia sustine (nu combate) modul de viata homosexual. Si in care pastorii protestanti binecuvanteaza casatoriile homosexuale.

Biserica Suediei a numit o lesbiana ca episcop de Stockholm. De ce? Pentru ca Evanghelia sustine asta. Acum intelegi ca fiecare denominatie intelege ce vrea ea prin "a asculta de Evanghelie"? In Suedia a asculta de Evanghelie inseamna ca o lesbiana poate fi episcop. In Romania nu.

Interpretarea ca Evanghelia se opune homosexualitatii este subiectiva. E doar interpretarea sectei tale, nu interpretarea crestinismului. Tu nu poti vorbi in numele Evangheliei si nu poti vorbi in numele crestinismului. Pentru ca interpretarea ta e subiectiva, prin urmare esti nereprezentativ. Pe principiul "vrem o tara ca afara" esti depasit de evenimente.

Iar încerci să schimbi subiectul cu alte bazaconii?

Am să pun o întrebare la știință și filosofie, aș aprecia dacă ai răspunde și tu pe baza experienței tale.

Inca o data, ideea ta ca tu reprezinti Singurul Crestinism Adevarat e ridicola.

Încă una. Nu te mai oprești! Asta de unde a mai venit?

Morala: tu nu ma poti invata pe mine ce e Biblia. N-ai facut scoala pentru asta.

"ce scop are Biblia?" e intrebare cu raspuns platit. Si fiindca nu ti-am raspuns la modul la care te asteptai, ma acuzi ca nu cunosc Biblia.

Încă o dată: scrie efectiv în ea ce este, și nu doar într-o frază. Nu ai nevoie de cineva să-ți spună, scrie în ea, citește-o.

Păi stai puțin, dacă mă minți exprimându-te cu sau fără subînțeles că nu știi care este măcar scopul Bibliei nu este vina mea că am înțeles ce ai vrut să transmiți...
Deși nu cred că este cazul.

Inca o data: ce zici tu se numeste univocalitate. Adica pretentia ca au toti acelasi scop si aceeasi teologie. In universitatile mainstream univocalitatea Bibliei este considerata rizibila.

Faptul că zic "în Biblie scrie clar, scurt și la obiect pentru ce este Biblia" te-a făcut să înțelegi că am pretenția sau credința că toți oamenii sau credincioșii au aceeași teologie și/sau scop? Interesant.

"toți oamenii sau credincioșii au aceeași teologie și/sau scop?"--nu era vorba de toti oamenii, ci doar de autorii Bibliei. Autorii Bibliei nu au univocalitate. Univocalitatea Bibliei este impusa cu sila printr-o interpretare subiectiva. Sau, altfel spus, ideea ca mesajul Bibliei este clar si univoc este o scoverga sectanta.

Iar ca raspuns la "este o carte în care scrie clar ce scop are": aia care scriau Biblia nu stiau ca scriu Biblia, deci nu se puteau pronunta cu privire la ceva care avea sa apara la secole-ntregi dupa ce scriau ei. De exemplu, Apostolul Pavel scria scrisori de indrumare a unor biserici infiintate chiar de el, el nu stia ca ele vor fi incluse-n Biblie. Si in general cand Pavel vorbeste de Scriptura e vorba de Pentateuh.

Deci ai facut niste deductii teologice care nu sunt sustinute de realitatea istorica a textului Bibliei. Ai exprimat doar perspectiva ta, nu perspectiva (sau mai bine zis perspectivele) autorilor Bibliei. Cu alte cuvinte, teologia ta e subiectiva si n-are cum fi altfel. Ea este la urma urmelor doar o scoverga.

Tu ai cunoastere asupra continutului Bibliei, privita fundamentalist. Eu am cunoastere asupra bucatariei interne a Bibliei: cum a fost scrisa, cum a fost copiata si cum a fost alcatuit canonul Bibliei. Si asupra potrivirii dintre Biblie si realitate. Privind Biblia obiectiv se alege praful de teologia ta.

A, da, aceia cu care tu ai stat de vorbă și acum știi pentru ce scop au scris fiecare, diferit de cel prezentat în Biblie. Am înțeles.

Inca o data: ai impresia ca debitez pareri personale si nu ce se preda in orice universitate mainstream din SUA.

Tu esti la bucle si bastonase, eu sunt la exegeza stiintifica a Bibliei (inalta critica si critica inferioara). Eu judec la nivel de masterat in teologie (MDiv), tu judeci la nivel de credincios true believer. Tu nici macar n-ai mirosit ce se preda la universitate despre Biblie.

A black pastor who’d earned his Master of Divinity (M. Div.) told me, "I wouldn’t suggest you go to seminary. There’s-a reason they call them cemeteries. People go there to die [spiritually]."
— John Richards, Confessions of a Black Seminarian

I remember Tami coming into the meeting and sharing her sense of call to minister to women, to those struggling in marriages, and I remember her saying something about becoming a speaker for women’s events. She then said that she would begin by entering into seminary. Of course, as soon as she mentioned seminary, I immediately began to imagine how this mom with three small kids at home would be devoured by liberal seminary professors like the ones I had at Princeton. I imagined her crisis of faith like the crisis I endured in Princeton. I imagined her intellectual meltdown like the meltdown that led me to lose my faith all together for a season. And of course, the very first words that came out of my mouth were, "Tami, I don’t think you need to go to seminary to pursue this particular call. I think there are many opportunities to do this k.i.n.d of ministry without having to go through seminary." Pastor Drew, who was seated close by and had a very similar experience to mine while he attended the Divinity School at Vanderbilt, chimed in with almost the same exact sentiment. Now please understand, Drew and I loved Tami and we wanted what was best for our church member her family…which for us meant trying to talk her out of going to seminary!
— Colonial Presbyterian Church, EPC, On Knowing God’s Will and Doing God’s Will

Have you ever heard someone say that seminaries are cemeteries? The idea in that sentence is that you go to seminary with a living faith, but your faith dies while you get lost in a stack of scholarship, theology, and philosophy. One friend told me that in his entrance interview to a certain seminary he was asked the following question. "Every student comes to a point in seminary where they lose their faith; how will you handle that?" My friend decided that was not a seminary he wanted to attend, so he joined Ashland Theological Seminary instead, where I met him in class.
— Preston Yoder, Seminary: A Near Death Experience?

When I made the decision to go to seminary, people in the church I was in at the time said, "They’ll teach you not to believe the Bible." Again, true, but misleading. What they did was teach me how to read the Bible in context. As a result, I started to believe the Bible again but not in the way they taught it.
— David Anderson, The Suffering Servant and Recovery from Depression

Https://www.youtube.com/watch?v=hfl7UvTkIGw

„My wife is an expert, among many other things, in Chaucer. She doesn’t "believe" in Chaucer, although she loves the texts and finds them personally important. There are professors in the university who teach the history of communism; most of them are not communists. Others teach the philosophy of Plato; they are not necessarily Platonists. Others teach the history of 20th century Germany; they aren’t Nazis. Others teach criminology; they aren’t necessary mass murderers... And so a scholar of Buddhism is not necessarily Buddhist (the ones I know aren’t); a scholar of American fundamentalism is not necessarily an American fundamentalist (one of my colleagues in that field at UNC is an Israeli Jew); a scholar of the history of Catholicism is not necessarily Roman Catholic (another colleague of mine in that field is, again, somewhat oddly, another Israeli Jew); scholars of Islam are not necessarily Muslim (neither of my colleagues in that field are); etc etc."
—ehrmanblog.org


„Some people maintain that it is impossible to study Jesus without believing in him. Do you think this is true? Is it true for other areas of academic study? Is it possible, for example, to study Buddhism without being a Buddhist? Or the Dialogues of Socrates without being a Platonist? Or communism without being a Marxist?"
—The Historical Jesus. Part I. Professor Bart D. Ehrman. The Teaching Company, 2000, p. 4


„We can start the topic by conceding that, just as no modern expert on Plato is expected to be a Platonist (even of the Middle or Neo- sort), no Bible expert should be expected to accept the ideas it puts forth, far less believe in its god(s) or its divine origin."
—Philip R. Davies, Reading the Bible Intelligently

Pai eu nu sunt crestin ca sa cred in ce afirma Biblia. Insa Biblia este un material empiric pe baza caruia se poate face analiza de text si ajungem la concluzii care sunt justificate logic in baza lui. Profesorii universitari de Biblie asta fac: ei nu sunt chemati sa spuna ce trebuie tu sa crezi in mod personal, chemarea lor este sa analizeze manuscrisele Bibliei din punct de vedere obiectiv si sa redea cat mai exact ce afirma si ce nu afirma Biblia.

Ei nu reprezinta teologia unei biserici anume, ci fac afirmatii falsificabile conform modelului analitico-empiric. Ei nu formuleaza teze subiective ca "Daca nu crezi in Sfanta Treime nu poti ajunge-n rai." Ei formuleaza teze obiective, cum ar fi cine a formulat dogma Sfintei Treimi, in ce moment, care a fost procesul istoric prin care s-a ajuns la aceasta formulare, cum a iesit aceasta dogma invingatoare in competitia cu alte dogme concurente, etc.

O abordare mult mai simpla este ca B.O.R. nu se bazeaza (doar) pe Biblie. Deci crestinii ortodocsi cred ce le zice B.O.R., nu ce le zice Biblia. Ma rog, cei dintre ei care-si dau silinta sa afle ce zice B.O.R. si nu sunt suficient de inteligenti sa aiba opinii teologice proprii. De fapt, chiar in cadrul B.O.R. exista o pluralitate de opinii teologice, nu gandesc la fel toti teologii.

Văd că ai mai adăugat niște chestii mai sus. Ai vorbit cu Pavel între timp și ți-a spus că nu știa dacă ceea ce scria ar ajunge la persoane ce au nevoie de explicații? Sau chiar pentru asta au scris Pavel, Matei, Ioan și restul? Ca mesajul lor să ajungă la cei ce aveau nevoie de el.
Vezi tu, nu vei ajunge la nici o concluzie pertinentă referitoare la Biblie atât timp cât Îl respingi pe Autor. Nu contează ce om a scris-o sau ce om a tradus-o pentru că Dumnezeul pe care-L proclamă această carte este Suveran și nu vrea ca mesajul Său să fie pierdut în veci. De ce crezi că lucrurile ce le-a spus un neica nimeni dintr-un sat uitat de mult pe care chiar propriul popor L-a respins omorându-l, s-au adeverit? Dacă Acela nu era Dumnezeu nu avea cum o mână de evrei respinși de propriul popor să pornească la marș prin lumea care era devotată propriilor zeități proclamând ceva ce propria lor țară respingea făcând astfel posibil ca după mai puțin de 2000 de ani să se împlinească chiar ceea ce a spus Acel "sărăntoc dintr-un sat uitat demult" și anume ceea ce a însămânțat El avea să se dezvolte atât de mult încât să devină baza uneia dintre cele mai mari religii ale lumii. Și cum Acesta este Dumnezeu, nu se putea altfel decât acea religie nu să fie doar printre cele mai mari ci cea mai mare. Hm ghici la Cine ajungi dacă vrei să vezi de unde vine cuvântul creștinism. Fix la Omul pe care L-ai numit sărăntoc deși El s-a sacrificat ca mesajul Său să ajungă și la tine dar tu acum Îl denigrezi și pe El și mesajul care a ajus la tine după atâtea secole.
De ar fi trilioane de interpretări sau zeci de miliarde de oameni care resping Biblia prin motive pe care le consideră obiective, mesajul Cuvântului lui Dumnezeu ar fi același: Atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că L-a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viața veșnică. Dumnezeu Își arată dragostea față de noi prin faptul că, pe când eram noi încă păcătoși, Hristos a murit pentru noi fiindcă plata păcatului este moartea, dar darul fără plată al lui Dumnezeu este viața veșnică în Isus Hristos, Domnul nostru.

Despre „Isus e Dumnezeu" nu se poate spune în mod obiectiv nici că e adevărat și nici că e fals. Dar despre „soarta veșnică a omului depinde de a achiesa la o opinie subiectivă și arbitrară (și anume cea a bisericii din care se întâmplă să fac parte)" se poate spune direct „las-o jos că măcăne". Dacă Dumnezeu ar fi considerat credința importantă ar fi adus dovezi importante. Un copil nu poate fi educat de propriul tată cu „Poate că nu-ți sunt tată. Poate că nu exist. Nu doresc să-ți dovedesc că exist." Ce se afirmă fără dovezi, se respinge fără dovezi. De la Immanuel citire: dogmele religioase sunt subiective și arbitrare.

"băbuța care nu știe a citi"--nu am zis ca ea ar fi vinovata cu ceva. Dar, de asemenea, nu-mi adaptez opiniile mele religioase la religia ei. Eu nu-i impun religia mea si ea nu-mi impune religia ei.

El este Dumnezeu. Cum vedem asta?
"Eu sunt Dumnezeu, și nu este altul, Eu sunt Dumnezeu, și nu este niciunul ca Mine!
Eu am vestit de la început ce are să se întâmple și cu mult înainte ce nu este încă împlinit. Eu zic: «Hotărârile Mele vor rămâne în picioare și Îmi voi aduce la îndeplinire toată voia Mea.»"
"Eu sunt Domnul, acesta este Numele Meu, și slava Mea n-o voi da altuia, nici cinstea mea, idolilor.
Iată că cele dintâi lucruri s-au împlinit și vă vestesc altele noi; vi le spun mai înainte să se întâmple."
"Strângeți-vă, veniți și apropiați-vă împreună, voi, cei scăpați dintre neamuri! N-au nicio pricepere cei ce își duc idolul de lemn și cheamă un dumnezeu care nu poate să-i mântuiască.
Spuneți-le și aduceți-i încoace, ca să se sfătuiască unii cu alții! Cine a prorocit aceste lucruri de la început și le-a vestit de mult? Oare nu Eu, Domnul? Nu este alt Dumnezeu decât Mine, Eu sunt singurul Dumnezeu drept și mântuitor, alt Dumnezeu în afară de Mine nu este.
Întoarceți-vă la Mine, și veți fi mântuiți, toți cei ce sunteți la marginile pământului, căci Eu sunt Dumnezeu, și nu altul."

Evreii, propria țară, L-au dat la moarte și L-au considerat așa cum ai scris și tu("A venit în patria Sa și a început să-i învețe pe oameni în sinagogă; așa că cei ce-L auzeau se mirau și ziceau: „De unde are El înțelepciunea și minunile acestea?
Oare nu este El fiul tâmplarului? Nu este Maria mama Lui? Și Iacov, Iosif, Simon și Iuda nu sunt ei frații Lui?
Și surorile Lui nu sunt toate printre noi? Atunci de unde are El toate lucrurile acestea?" Și găseau astfel în El o pricină de poticnire"), fiind fermi împotriva Sa și totuși acum, după atâta timp stați și dezbateți dacă El este Dumnezeu sau nu... Acel "sărăntoc" care a mai fost și omorât de propria țară, iar adepții Săi, aceia puțini, nu zeci de mii(care nici atâta nu ar fi fost suficient dacă Dumnezeu nu era cu ei), fiind și ei respinși de propria lor țară. Asta punând la socoteală și contextul spiritual de la acea vreme.
După toate acestea se împlinesc chiar și acum, după atâtea secole, întocmai tot ceea ce a spus despre ce avea să se întâmple cu învățătura Sa și despre ce a semănat El atunci. De unde știa, de ce se împlinesc? Pentru că este Dumnezeu și nu trebuie să ne spună Ioan lucrul acesta, vedem și singuri doar că unii Îl primim ca Domn și Salvator al nostru. Dar voi Îl respingeți și denigrați. De ce? "Căci au iubit mai mult slava oamenilor decât slava lui Dumnezeu." și pentru că "odată venită Lumina în lume, oamenii au iubit mai mult întunericul decât lumina, pentru că faptele lor erau rele."

Bah, cauti sa impui o opinie subiectiva ca si cum ar fi obiectiva. Umbli cu cioara vopsita. Religia bazata pe opinii subiective e un model uzat moral.

Conform MDA2: uzură morală=Depreciere valorică a mijloacelor de muncă ca urmare a ieftinirii mașinilor și utilajelor de aceeași construcție sau a apariției altora mai bune, cu performanțe tehnice și economice superioare.

Concluzia că Isus este Dumnezeu este peste tot în jurul nostru pentru că dovedește ce scrie în Biblie că înseamnă a fi Dumnezeu, după cum am citat. Deci sigur că nu poate fi decât o concluzie obiectivă. Dacă El a profețit și peste tot în jur văd că așa este, dacă Biblia spune că El este Dumnezeu, atunci cum poate fi o concluzie subiectivă aceea că El este Dumnezeu? Ai tot zis că nu-i așa dar nici tu nu știi de ce ci doar așa îți dorești, ca concluzia pe baza a ce este scris și observabil după secole să nu fie obiectivă ci subiectivă, potrivită doar celor care cred fără să se uite în jur la realitate. Dar tocmai de asta credem în Hristos, pentru că ne uităm în jur la realitate și vedem că ce a spus s-a împlinit și continuă să se împlinească. Voi care nu știți măcar scopul Bibliei nu puteți avea decât concluzii subiective pe baza a ce vreți voi, nu pe baza a ce spune Biblia că este. Ca un om care critică Codul Civil pentru că nu explică cum trebuie tipurile de suturi.

"Deci sigur că nu poate fi decât o concluzie obiectivă." Fratioare, ai probleme cu capu'.