Bună TPU!
Am o întrebare pentru voi.
Deci noi știm că pământul se învârte în propria s-a axă. Dacă el are o traiectorie într o direcție, iar viața merge înainte, dacă ar merge pământul în cealaltă direcție, opusă traiectoriei, viața ar merge înapoi?

"Cum vezi cu un telescop? Simplu pur si simplu vezi, vazul este un simt care nu are viteza, pur si simplu vazul este un simt instantaneu, nul poti masura, este cea mai rapida viteza cunoscuta, asta dupa gand laughing dar lasand la o parte puterea gandului vazul are cea mai mare viteza cunoscuta, mai mare decat viteza luminii desigur, este instantanee."
Pai si ca sa vezi, lumina nu trebuie sa-ti intre in ochi, dupa inca, cateva chestii care se intampla, informatia primita sa fie procesata de creierul ala tampit al tau si sa se formeze "vazul"?
Asa si camera video "vede", dar vede doar lumina pe care o primeste, nu trage din lentila cu "vaz" , asa cum nici tu o faci.
De acord cu ce ai mai spus tu pe acolo, dar asta cu viteza vazului si viteza gandului e o prostie foarte mare.
Asta mi-a venit si mie in gand pe la vreo 9 ani, dupa ce m-am gandit mai bine am realizat ca nu e asa, in cazul tau, e mult mai grav daca crezi asta la anii pe care-i ai
Viteza gandului banuiesc ca atunci cand auzi asta, te gandesti la faptul ca poti calatorii de la un cap al galaxiei la altul, doar intr-o secunda... n-are nici o legatura cu realitatea.
Tu doar iti imaginezi... imaginea aia din mintea ta n-are nici o legatura cu realitatea.
Sunetul de ce nu il auzi fix atunci cand fulgera? Ii ia timp sa se propage.
Ti-am facut si un desen legat de viteza, ai un calcul, semnificatia notatilor, desen... asa sper ca o sa intelegi, esti tot un Einstein... invers.
https://imgur.com/a/mn5BOYC

Nu stiu cum o face dar o face. Alta explicatie logica nu e.

Dovada e in lipsa altei argumentatii logice. Gravitatia nu invarte obiectele ci le face sa se adune la un loc.

Si Jules Verne tot imaginatie avea saracu,probabil ai fi ras de el,asa cum faci si pe aici,o faci pe desteptu, dar de fapt sustii teoriile altora, nimic de la tine, nimic venit de la creierul ala idiot cel ai Te pomnesti ca stii si cum functioneaa creirul uman, stii ca trebuie sa intre ceva, stii pe dracu aia stii.Stii tu ce viteza sau exact ce se intampla in creier? Bati campii aia faci.

Tot de proiectat instalatii sanitare te tii? Cum le proiectezi in vise

O alta tampenie scrii
Înainte de formarea planetelor, în locul lor exista un amestec de gaz, praf și roci de diferite dimensiuni. Prin ciocniri (în bună parte plastice), aceste particule s-au unit gravitațional. Fenomenul se numește „acreție". Temperaturile din Sistemul Solar au făcut ca cele patru planete interioare să fie formate predominant din rocă, iar cele patru exterioare predominant din gaz.

- Particulele din praful inițial aveau diverse orbite în jurul Soarelui. Cu cît o particulă era mai aproape de Soare, cu atît viteza ei pe orbită era mai mare (atît viteza liniară cît și cea unghiulară), dar orbitele nu erau perfect circulare, deci se mai și intersectau. Asta înseamnă că aglomeratul de particule care avea să devină planeta Pămînt era bombardat din diferite direcții cu particule care aveau diferite viteze. La fiecare ciocnire momentul cinetic (rotația) Pămîntului se mai schimba un pic.

- Se pare că Luna s-a format în urma unei ciocniri cu un corp foarte mare. Dacă e adevărat, atunci cu siguranță acea ciocnire a produs o schimbare majoră în rotația Pămîntului, atît în viteza de rotație cît și în orientarea axei.

- Sub influența Lunii și a Soarelui forțele mareice au micșorat tot timpul viteza de rotație a Pămîntului. Perioada de rotație se poate măsura cu mare precizie și putem constata că e în ușoară creștere de la an la an. Unele cutremure pot avea însă efectul invers, de ușoară accelerare a rotației, din cauză că reașezarea unor mase mari din scoarța planetei modifică momentul de inerție (ca la pirueta unei balerine care își strînge brațele lîngă corp și astfel crește viteza de rotație).

- Orientarea axelor de rotație ale planetelor din Sistemul Solar e neregulată. Sensurile și vitezele de rotație ale planetelor sînt și ele tot alandala. Asta înseamnă că rotația se datorează proceselor de ciocnire (întîmplătoare, din cauză că distribuția prafului era neomogenă) prin care s-au format planetele și nu vreunui mecanism de autoreglare. Prin contrast, de exemplu, vitezele de deplasare pe orbită sînt date strict de distanțele pînă la Soare și nu depind de procesul prin care s-au format planetele sau de alte lucruri (nu contează masa planetei, volumul, forma, sateliții, rotația, existența atmosferei etc).

- Ne putem imagina că Sistemul Solar arăta inițial oarecum ca Saturn cu sistemul lui de inele. Probabil diferența este că inelele lui Saturn au ajuns la un echilibru dinamic foarte bun, care face ca forma inelelor să fie foarte stabilă în timp și să nu mai aibă loc decît foarte puține ciocniri între rocile componente. Dacă sistemul de inele ar fi perturbat mai des (de comete etc.) probabil inelele s-ar transforma în sateliți, prin acreție.

În concluzie rotația Pămîntului e dată de: neomogenitățile din distribuția inițială a prafului din Sistemul Solar, ciocniri, efecte mareice cauzate de Lună și Soare, și alte efecte mai mici.

Dovada e in lipsa altei argumentatii logice
din nou gresesti, a nu stii un lucru nu inseamna ca alt lucru care nu il poti dovedi este adevarat, duci lipsa de logica, daca nu stii cine a facut luna a spune dumnezeu nu rezolva nimic complica mai mult treaba pentru ca apare intrebarea dumnezeu cum a aparut?

Dumnezeu e o superentitate personala fara inceput adica nu intra in discutie daca a aparut si nu are sfarsit. Doar in domeniul material intra in discutie un inceput si un sfarsit pentru ca materia e supusa degradarii daca nu e intretinuta, conform cu principiul doi al termodinamicii. Nu vorbim de o energie din domeniul material care se transforma in permanenta ci de o energie imateriala sau sub constanta Planck.

Multumesc Ray. Ai prezentat cat ai putut de bine cauza rotatiei corpurilor cosmice. Adevarul e ca daca obiectele cosmice nu s-ar roti atunci gravitatia le-ar uni. Forta centrifuga se opune gravitatiei. Totusi raman la explicatia unei explozii cosmice controlate. Lucrurile sunt prea stabile in timp si prea precise ca sa fie rezultatul unui proces aleatoriu. Sansele ca un Dumnezeu sa fi creat toate acestea si sa le intretina sunt cel putin 50%.

Nu am vorbit de autoreglare. Si toate astea in conditiile in care toate ciocnirile ar fi fost tangentiale. E putin probabil ca toate ciocnirile sa fi fost tangentiale intrucat majoritatea corpurilor cosmice se rotesc de milioane de ani sau chiar mai mult. O ciocnire netangentiala reduce viteza de rotatie produsa de o ciocnire tangentiala. In plus daca rotatia nu ar fi intretinuta de ciocniri tangentiale repetate atunci rotatia tinde sa se reduca inertial ( cu toate ca in vidul cosmic fortele de frecare sunt nesemnificative dar nu total absente ) pana ce obiectul cosmic nu se mai roteste. Fortele de frecare sunt nesemnificative in spatiul cosmic pentru ca intretinerea rotatiei corpurilor cosmice din partea lui Dumnezeu sa fie cat mai usoara pentru el.

Si stii tu ma tampitule? Cine esti ma tu? Ce studii ai ma imbecilule de vii si ma contrazici pe mine? Iti creiezi singur teorii pe care ulterior le crezi si mananci rahat aiurea.
Macar eu ti-am demonstrat ca am dreptate, tu cum ai probat, cum ai demonstrat?
Auzi la el, cica viteza vazului e cea mai mare Vai de steaua ta.

Nu exista timp, exista doar spatiu-timp. Timpul masurat individual nu poate explica fenomenele fizice majore, gandirea euclidiana este depasita. Teoria relativitatii generalizate demonstreaza ca in prezenta unui corp masiv spatiul se curbeaza si timpul se dilata deci sunt dependente una de cealalta.

"sunt dependente una de cealalta."

Ce e dependent de ce? Tocmai ne-ai spus ca timpul nu exista:"Nu exista timp"
Imi e greu sa cred ca ceva ce nu exista ar fi dependent de ceva ce exista. Sau nici spatiul nu exista?

Alooo, mister Einstein. Informatia, in creier ajunge cu viteza luminii; viteza specifica curentului electric/biocurentilor

"Teoria relativitatii generalizate demonstreaza ca in prezenta unui corp masiv spatiul se curbeaza si timpul se dilata deci sunt dependente una de cealalta."
CHIAR SI ASTA ESTE DOAR O TEORIE NEDEMONSTRABILA FAPTIC. Exact ca si Black-hole.

Avand in vedere ca universul este in continua expansiune, orice eveniment trebuie plasat in spatiu-timp. Cel mai bun exemplu este atunci cand privim printr-un telescop la stele, si le vedem cum au fost in trecut, nu cum sunt in prezent (pentru ca lumii ii ia ani de zile sa ajunga in raza noastra vizuala). Orice distanta din univers este masurata in ani lumina. Mai mult, s-a demonstrat ca timpul nu trece la fel pentru un obiect ce se misca suficient de rapid fata de un obiect aflat intr-o asa zisa stare de repaos (spun asa zisa stare de repaos pentru ca nimic nu sta pe loc cu adevarat, totul este intr-o continua miscare).

Atunci vino tu cu o teorie mai buna ca sa explici gravitatia, daca teoria relativitatii generalizate ti se pare insuficienta. Chiar sunt curios sa aflu, fara misto.

Si apoi mai vino cu o teorie care sa explice de ce acceleratia gravitationala de pe jupiter (un obiect mai masiv decat pamantul) este mai mare decat cea de pe pamant. Sau de ce se invarte tot sistemul solar in jurul soarelui. Sau de ce nu orice stea care face implozie se transforma in gaura neagra.

De vizionat:
https://www.youtube.com/watch?v=R7V3koyL7Mc

La fel si asta:
https://www.youtube.com/watch?v=yuD34tEpRFw

Imbecila este maicata care te-a facut ba mucea care esti.Du-te ba in mata de panarama care esti.Ai fost invitat cumva la ciorba, am comentat eu la raspunsurile tale? Cand o sa vin eu sa comentez atunci sa vii si tu sa spui ceva.Pana una alta eu am raspuns celui care a pus intrebarea, nu tie.Cand o sa intrebi tu ceva si nu o sa iti placa un raspuns, mergi mai departe ba mucosule care esti.Esti praf, esti o panarama de om.Cum de iti permiti ba jegosule sa injuri, sa jignesti tu pe cineva ce nu cunsoti, pe cineva care nu tia adresat nici un cuvant macar? Ba panarama care esti, daca vezi ca cineva bate campiii ai 2 optiuni.Ori iti vezi de treaba ta, ori daca tot nu te poti abtine comenteaz, dar fa-o civilizat ba mate fripte, coate goale care esti. Puteai sa vii frumos sa spui, uite eu asa cred, tu cred ca gresesti bla bla si aia era tot.Nu sa vii sa spui cretinism si alte balalrii.
Conculziau-te invata sa te porti, sa vorbesti cu lumea, apoi poti sa intri intr-o discutie.Pana atunci du-te in mata de handicapat care esti.
Ai demonstrat ca ai dreptate cum? Ba vazul are loc in prezenta luminii, este adevarat, dar intr-un camp vizual vezi instantaneu indiferent de distanta.Cum explici? Tu ai habar cum functioneaza chestia asta? Pai nu stiu nici cei care se ocupa,creierul omului este un mister inca,toate ce se stiu, sunt f putine,multe sunt doara teorii,deci nu veni tu la mine cu teorii sa sustii ca sunt de fapt altceva.
Iara daca eu am o idee, o teorie e treaba mea, macar am ceva, macar incerc sa gandesc, ca e prost ca e bine conteaza mai putin, dar nu sustin orice balarie o spune mai stiu eu ce mare rahat peste prajit de bugetar, care trebuie sa scoata si el ceva ca altfel il d au aia afara.
Exact viteza vazului este cea mai mare.Intr-un camp vizual sa zicem de 600 mii de km tu poti vedea instantaneu, pe cand lumina are nevoie de 2 secunde.
Vii sa sustii teorile altora, habar nu ai cu ce se maninca dar le sustii asa total aiurea.
Tu stii ce se credea pana acu 50-100 de ani despre creier? Nu stii, se credea ca creierul nu este centru gandirii, era vazut altceva, un fel de sistem de racire, ba asta acum max 100 de ani, asa si care e adevaru de fapt? Tu stii ca oamenii pana acu 50 de ani habar naveau ce face exact stomacu? Habar nu aveau ba tolomacule care esti, dar aveau teorii, le sustineau ca si tine, apoi au fost demontate de unia din astia cu imaginatie .Vai de mata care te-a facut, esti praf.
Atunci cand tu vei putea sa demonstrezi ceea ce sustii, atunci sa vii la mine sa imi spui ca vorbesc tampenii.Pana atunci ciocu mic si du-te da cu matura, fate util undeva.

Cine spune asta? Asta este o teorie, de masurat nu a masurat nimeni nimic deocamdata si nici nu a demonstrat ceva.Ca sunt teorii asa si eu am dat din gura, deci ce zic eu nu-i bun, ce zic altii e bun.Asta e cam asa, eu nu-s fizician, nu studiez nimic, deci normal ca nu-s credibil.
Dar ai idee cati din astia cu teorii din astea credibile au luat teapa? Ce stie omenirea despre creier? Pana mai. ieri teoria zicea ca creierul este de fapt un sistem de racire al corpului acum deja dupa nici 100 de ani stim totu, ma lesi.Intr-un camp vizual,vezi instantaneu,asa cred eu. Daca ma contrazici, atunci demonstreazxa ca este cum spui tu.Dar nu ma trimite la mai stiu eu ce linkuri, explica, demonstreaza daca poti.
Asta ce spui tu si ce mai zic si altii stiam si eu, stai linistit ca citesc si eu, doar ca nu s tiu nu prea is impacat cu ce zic aia in totalitate.De aia bag chestiile astea, poate ca gresesc, dar asta e.
Deci dupa tine si dupa toti cand ne uitam la soare il vedem de fapt de acum 8 minute? Ok eu nu cred chestia asta, eu cred ca vad soarele exact in secunda in care ma uit la el. Poate gresesc.Deocamdata nimeni nu a demonstrat nimic, oamu nici na iesit din casa asta numit Pamant
Deci stiam si eu ce spui tu, doar ca vreau sa o iau pe aratura sa mai sarim din tipare, chiar daca pot parea prost,, sau mai stiu eu cum zic unia pe aici.Chair si tu ai spus ca teoria nu stiu care relativitati generalizate este doara o teorie, n-a demonstrat nimeni nimic.
Deci pana la urma orice religios ne poate bate la capitolele astea, suntem de fapt cam la nivelu lor, pana nu demonstram, raman vorbe. Teoria evolutiei a ramas teorie inca, pentru ca n-a fost demonstrata.In sf asta e.
Dar este o diferenta intre modul cum abordezi tu o conversatie si cum o face un rahat peste prajit pe aici, a inrat ba cretinule, ba nu stu ce a mai spus.Eu nici nu am raspus lui.iar daca el intreba ceva, nici in cazul in care as fi raspuns la intrebarea lui, nu trebuie sa se poarte asa, exact ca ultimu om.Pai ba frate daca nu-ti place raspunsu cuiva,treci mai departe, ori daca nu te poti abtine vorbeste frumos, explica-i, daca vrea sa priceapa bine, daca nu vezi-ti de drum.El nu, asa ca eu i-am raspus cam la fel.Stiu ca uneori e bine sa iti vezi de treaba, dar cu unia nu merge asa, stiu asta din experienta. Oricum multam pentru cometariu, stiu ca asa spune cartea, asa cred majoritatea dar uite ca eu am vrut sa o iau pe langa, sa vad ce iese.

Pari a fi inteligent; doar pari. Eu ma rezum la cugetarea unui vechi prieten pe care tu nici nu l-ai cunoscut si nici nu-i vei intelege cugetarea: "Adevarul are tot atatea forme de abstract, precum abstractul, forme de absurd". Henri Coanda. Da bhai, minte ingusta: am fost prieten de familie cu EL si puneam aceleasi intrebari inepte, asa cum pui tu acum.

ITI OFER in COPY-PASTE, dat si altui mintos: Pari a fi inteligent; doar pari. Eu ma rezum la cugetarea unui vechi prieten pe care tu nici nu l-ai cunoscut si nici nu-i vei intelege cugetarea: "Adevarul are tot atatea forme de abstract, precum abstractul, forme de absurd". Henri Coanda. Da bhai, minte ingusta: am fost prieten de familie cu EL si puneam aceleasi intrebari inepte, asa cum pui tu acum.

Vezi ca stiinta este ceva real, nu abstract. Cred ca o confunzi cu filosofia. Chiar daca amandoua sunt puse eronat impreuna la aceleasi topic, una tine de real pe cata vreme cealalta tine de uman. Cand vorbesti despre stiinta ai la baza matematica, unde 1+1=2 si nu poti tu sa vii si sa aberezi altceva.
In alta ordine de idei, vad ca in lipsa de argumente ai inceput sa jignesti deci mi-e clar ca atata poti, nici nu stiu de ce am inceput un dialog cu tine, e ca si cum as discuta cu o maimuta (si aia cand se simte depasita incepe sa se strambe si sa arunce cu obiecte).

In lipsa calitatilor magnetice: corpurile non-feroase, in functie de dimensiunea lor pot avea/dezvolta gravitatie!? ASTA CA SA NU NE MAI RADEM LA BARIERA, CA. IZDA LA TRIFOI.

Orice are masa se supune acelorasi legi ale fizicii. Apropo, nu mai fa glume la care razi tot tu ca incepi sa semeni cu marinarul. Plus ca tu nu te-ai uitat absolut deloc la ce am postat eu, atat de superficial si arogant esti. Corpurile nu dezvolta ele in sine gravitatie. Si cum adica in lipsa calitatilor magnetice? Pai ce facem, luam doar ce ne convine? In lipsa unei cozi nici eu nu sunt ponei.

Ca sa nu zici ca nu-ti dau exemple, incearca tu sa accelerezi orice corp non-feros la viteza luminii si spune-mi ce se intampla cu el.

Daca imi dai mijloacele de propulsie: te invit la lansare!

Te doare adevarul, a?
Normal ca comentez daca informezi lumea gresit.
Ma doare-n %$*& de ce se credea acum 100 de ani, acum nu mai trebuie sa traiesti in ignoranta din moment ce se stie functiunea marii majoritati a lucrurilor din lumea asta, e probat, demonstrat
Tu vezi macar ce prostii scrii? Esti constient ca faci asta?
"Exact viteza vazului este cea mai mare.Intr-un camp vizual sa zicem de 600 mii de km tu poti vedea instantaneu, pe cand lumina are nevoie de 2 secunde."
In primul rand prin absurd sa presupunem toate astea:
E ora 2 ziua, soarele se stinge brusc, ca becul, sta stins 8 minute, si se aprinde iar.
Noi o sa vedem ca s-a stins fix dupa 8 minute, si o sa ramana stins vreo 16 minute pana cand lumina va ajunge iar la noi.
Daca nu exista lumina tu nu vedeai ma omule, tu cand vezi, orice obiect sau lucru sau fiinta vezi, este lumina care se reflecta ( sper ca e corect termenul scris ).
Cand e intuneric, bezna totala, de ce nu vezi? Lucrul e acolo, dar totusi, de ce nu-l mai vezi? In acel moment de ce nu mai "tragi" cu vaz?
Sunetul de exemplu, de ce nu auzi fix cum fulgera? Vezi ca esti batut in cap.
Eu cand te-am injurat, am injurat pe buna dreptate si ti-am zis fix ce esti, am dedus asta din raspunsul pe care l-ai dat.
Tu in schimb vorbesti aiurea, mai aduci vorba si de mama
Auzi la el, cica dintos "Conculzia -le invata sa te porti".
Stii tu ca-s dintos? Ia-mi dintii si suge-i

Oricum, ai si tu partea ta de dreptate. Ca sa poti progresa, sa descoperi lucruri noi, teorii noi si sa te aproprii tot mai mult de adevar trebuie sa pui la indoiala teoriile deja existente. Pentru ca ele pot fi corecte, nimic de zis doar ca pot face parte dintr-un intreg mult mai mare. Aici iti dau perfecta dreptate.