Ce spuneți, poziția „cred că nu există Dumnezeu", este una mai justificată rațional decât poziția „cred că există Dumnezeu"?
Dacă răspundeți la această întrebare vă rog să vă argumentați răspunsul (pentru că în aceasta constă justificarea rațională).

SturmirCloudKeeper,
Un lucru curios este tocmai acela că israeliții nu aveau catapulte. Și lucrul și mai curios este că Ierihonul avea dărâmate zidurile spre exterior. Așa că nici nu se pune vorba de catapulte și berbeci. Cu siguranță cine a dărâmat zidurile respective nu le-a dărâmat cu niște catapulte (asta dacă nu vrei să lansezi teoria că și-au spart singuri zidurile din interior ). Dacă te mai uiți și la relatarea biblică, atunci vei găsi și mai multe asemănări.
Vizavi de exod, eu știu ce ai spus, însă problema este că arheologii caută totuși data în care a avut loc exodul. Nu este exclus ca alte grupuri mici de oameni să fi plecat (pentru că nu avem niciun fundament să afirmăm că egiptenii n-au avut pe parcursul a 1000 de ani niciun alt fel de sclav).
Despre „cuvintele în plus" nu este o problemă defel. În primul rând pentru că avem relatări diferite. Problema ar fi apărut dacă totuși încercau să se sincronizeze și să inducă oamenii în ficțiune și totuși ar fi dat greș. Însă dacă am fi avut patru relatări identice și care se presupun independente, atunci am fi avut motive serioase să ne întrebăm vizavi de integritatea celor care le-au scris. Însă ele sunt diferite, iar singura condiție care li se poate impune este să nu fie contradictorii, nu să nu fie diferite.

Syme, ai o perceptie tare ciudata asupra relatiei dintre stiinta si religie. In conceptia mea religia si stiinta se contrazic total, iar avand in vedere ca doar stiinta a prezentat argumente valide(vb in numele meu, nu al altora), nu am incotro decat sa arunc la gunoi religia. Pur si simplu vad posibilitatea ca Universul sa ajunga unde este astazi fara nici cea mai mica interventie divina.
Ai zis mai devreme ca evolutia pare reala insa nu e dovedita 100%. Esti de parere ca teoria evolutiei poate fii doar pe jumatate adevarata. Cum ar sta lucrurile daca ar fi asa?
Un punc de vedere al meu e urmatorul: fie ca a existat primordial un organism unicelular de la care a inceput evolutia, fie ca au existat multiple focare de diferite organisme, de la care a inceputi cate o linie evolutiva, toate aceste variante nu pun sub semnul intrebarii veridicitatea teoriei. Alte inadvertente nu mai vad de aici incolo.
Ai zis ca esti agnostic cand vine vorba de evolutionism. Pai cu atatea mii de dovezi incontestabile, nu prea mai ai motive sa nu accepti teoria ca pe una valida.

Siegfried182005,
Eu nu am nicio precepție în ce le privește pe cele două (știința și religia). Există și biserici ateiste și există și biserici animiste. Există o grămadă de religii și există o singură știință. Religia în sine nu are ce-și băga coada în domeniul respectiv. Ele pot coexista sau nu. Pe mine mă interesează prea puțin despre religii în sine.
Însă dacă vine vorba de relația supranatura-natură-știință, atunci lucrurile se schimbă.
În primul rând știința se ocupă prin definiție de natură. Știința va căuta, așa cum trebuie să facă, explicații naturale pentru orice fenomen observat. Nu va căuta nicidecum explicații supranaturale, dacă ar face asta ar înceta să mai fie știință.
Însă acest lucru nu înseamnă că toate cunoștiințele noastre sunt de natură științifică. Nu înseamnă că știința este nelimitată și nici că poate explora ceea ce prin definițe nu poate. Așa că prin definiție știința nu poate exclude supranaturalul.
Presupun că la aceste aspecte voiai să te referi când spuneai de relația religie-știință.

OK.
Acum, daca nu iti dau prea mare bataie de cap, as vrea sa aflu opinia ta si despre Dumnezeu tau.
Il consideri ca fiind cel din biblie sau doar o constiinta supranaturala care nu are de-aface cu nici o religie. Din ce ai scris mai sus pare sa nu aiba legatura cu religia.
Imi pare rau ca ne lungim atata, dar poate pe viitor(alte discutii aici pe TPU) o sa ma ajute daca stiu acum parerea ta despre astfel de lucruri(evolutie, religie, dumnezeu).
Si inca 2 intrebari la care daca vrei poti sa raspunzi sau nu, iar daca o faci te-as ruga sa fie sincere raspunsurile: ai avut vreo traire care sa se incadreze clar intr-o categorie supranaturala? Iar daca nu, te-ai gandit cumva ca tot acest supranatural sa fie doar ceva inventat de mintea umana, iar dincolo de univers sa nu existe nimic de genul asta?

Siegfried182005,
În primul rând un lucru care i-ar sări oricărui om în ochi este acela că religiile sunt produsul aproape exclusiv al oamenilor. Există zeci de mii de religii și aproape toate se exclud una pe cealaltă în anumite puncte imporante. Toate religiile astea încearcă să rezolve o ecuație foarte complicată: ajungerea omului la Dumnezeu. Și cam toate pretind că au rezolvarea corectă. Însă nu aș vrea să facem acum studii comparative ale religiilor. Însă ceea ce vreau să spun este că nimeni nu are de unde să știe drumul înspre acolo, pentru simplul fapt că nu l-a parcurs niciodată. Și dacă luăm doar acest aspect simplu, atunci mesajul lui Hristos este mult mai probabil adevărat. Dacă El este Cel care s-a coborât din cer tocmai pentru a rezolva problema ajungerii noastre acolo, atunci acest mesaj este unul diferit de orice fel de religie. Chiar și față de ceea ce înțeleg oamenii în general prin creștinism. Foarte puțini mai fac legătura între creștinism și Hristos. Cei mai mulți când aud de creștinism se gândesc la cruciade, preoți homosexuali și pedofili, ipocrizie, lăcomie și destrăbălare. Și nu aș spune că n-au dreptate când gândesc așa. Însă dacă gândesc la fel și când vine vorba de Hristos, atunci există o problemă în felul de gândire a persoanei respective. Pentru că gândurile cu pricina vin prin asociație, nu prin faptul că ar fi aflat respectivele informații despre Hristos.
Cred că ai înțeles până aici că da, Dumnezeul meu este Dumnezeul Bibliei. Nu Dumnezeul Bibliei pe care-l respinge Dawkins ori Hitchens, ci Dumnezeul Bibliei. Pentru că Dumnezeul Bibliei este diferit de Dumnezeul respins de atei în general (vorbesc de respingere intelectuală).
Nu știu dacă voi reuși să mă fac înțeles în atât de puține rânduri, însă te-aș provoca să citești Evangheliile (la începutul Noului Testament) fără a duce cu tine informațiile pe care deja este posibil să le fi obținut din literatura anticreștină. Poate atunci vei afla ce vreau să spun cu Dumnezeul Bibliei care este diferit de Dumnezeul criticat de Dawkins și Hitchens.
Despre cele două întrebări ale tale, nu știu cum ți-aș putea răspunde mai scurt la ele. Sper ca următoarele puncte să ajute:
1. Dacă pornim de la premisa că minunile sunt imposibile, atunci oricât de clară mi s-ar părea mie o experiență supranaturală, ea va fi pusă pe seama faptului că am fost înșelat de propriile simțuri.
2. Dacă însă admitem din punct de vedere filosofic că da, minunile sunt posibile, atunci experiențele mele pot avea parte de o critică reală și nu de o expediere apriorică.
Așa că da, eu pot afirma că am avut experiențe supranaturale clare. Reacția ta însă, din câte am vorbit până acum, este mai probabil să se încadreze în punctul 1. de mai sus.

Bine. E experienta ta; nu pot sa contrazic ceea ce ai simtit tu.
Probabil si eu daca as trai ceva ce ar fi imposibil sa fie demonstrat logic, as ajunge la aceeasi concluzie. Totusi, daca as astepta dovezi de genul asta, acest fapt m-ar face sa fiu un agnostic, iar asta ar contrazice clar ateismul meu fata de zeitatile existente astazi. E ca si cum as astepta dovezi pentru ceva ce logica imi spune ca nu are cum sa existe. Din cauza asta am si renuntat total la credinta acum un an si ceva. Am zis: ori una, ori alta.

Siegfried182005,
Din câte am observat atitudinea ta este ceva de genul „logic este imposibil să existe divinitate". Cel puțin asta am înțeles din ultimul tău mesaj. Ai putea să îmi explici puțin acest aspect?

Ambele poziţii sunt contradictorii nu poate fi una mai justificată de cât cealaltă. Dacă gândeşti raţional îţi dai seamă că nu poţi fi sigur dacă Dumnezu există sau nu, de accea mulţi oameni cred că sunt coduşi şi manipulaţi, iar alegerea lor este coruptă poate de alte persoane şi tot aşa. Religiile au avut un mare impact şi încă au asupra stărilor de spirit a oamenilor, iar noi cei care scriem tot felul de bălării inutile nu avem nimic ca dovadă, suntem doar nişte pioni în jocul Religiilor care sunt dezbătute de 2000 şi ceva de ani.
Eu unu ocup poziţia "cred că există Dumnezeu", de fapt sper să existe, iar cei care ocupă cealaltă poziţie îţi poate aduce o grămadă de dovezi raţionale că de fapt nu există, dar tu nu le accepţi deoarece alegi să nu crezi.
Biblia este cea mai bună carte care a fost vândută vreo dată când de fapt trebui distribuită gratuit. Iar eu aleg să cred că există Dumnezeu şi las la aprecierea lui să ma judece şi să îmi dea întrebări legate de starea de spirit.

Tu cum,, crezi'' ca exista D-zeu? prin conceptii religioase de genul Becali care se duce la popa sa-l intrebe daca sa faca sau sa nu faca dragoste cu sotia? crezi ca asa se demonstreaza credinta?

Sunt sigur ca exista D-zeu! argumente :
1. varianta evolutiei nu are suport logic si stiintific- de aici rezulta, prin eliminare, ca a doua varianta este adevarata - Creatia.
2. in Biblie, mai exact in Vechiul Testament se scrie ca " D-zeu tine Pamantul suspendat in neant"... si " ca El sta deasupra cercului ( rotundului) pamantului..." Pamantul e intr-adevar rotund si sta suspendat, un adevar confirmat si verificat abia de cateva sute de ani. Spre deosebire de alte religii, in conceptia carora Pamantul sta pe spatele unor elefanti ori alte oratanii.
3. Viata este mult prea complexa ca sa cred ca a aparut pur si simplu, lucru confirmat de multi oameni de stiinta contemporani.
4. Isus Hristos ( Mesia asteptat de evrei ) a venit in lume, intr-o familie saraca din Iudeea, umil si a fost omorat de poporul Sau. Practic acestia si-au omorat propriul D-zeu. Daca ar fi o poveste, ea nu are logica! De ce sa inventeze evreii o poveste in care-si ucid dumnezeul? N-are sens. Mai mult decat atat discipolii Sai au murit pentru el ( Petru- la Roma crucificat cu capul in jos, Bartolomeu- jupuit de viu, Andrei - crucificat in x etc ) retoric intreb: de ce ar fi acceptat sa moara pentru o minciuna? presupunand ca a fost o minciuna Invierea Sa.
5. Biblia fare mai multe dezvaluiri despre ce se va intampla : Israel se va intoarce in tara sfanta; mancarea nu va avea gust (' maca-vor si nu se vor satura burtile lor..." "deoarece D-zeu a ridica binecuvantarea de la mancare si bautura "; vor fi cutremure pe alocuri, razboaie, bili etc) lucruri adevarate azi
6. Isus, in pragul mortii fiind, a rostit pe cruce cuvinte scrise de David cu sute de ani inainte : Eli, Eli lama sabahtani " - D-zeul meu! D-zeul meu! pentru ce m-ai parasit?
Isus a facut fapte nemaintalnite in nici o alta religie sau epoca! a inviat mortii, a vindecat orbi din nastere ( medicina nu poate face asta nici azi ) si mai mlt de atat El Insusi a inviat!
Cerd ca argumentele sunt suficiente

Nu exista pana la proba contrarie, exact cum nici Alba ca Zapada, Mica Sirena, Zeus, Ra sau alte zeitati in care omenirea nu mai crede de ceva vreme, nu exista pana la proba contraie! Ca doar nu crezi orice doar pentru ca "nu poti fi sigur"