Cum ati reactiona daca intr-o zi ati afla ca moralitatea e ireala? Ca exista un punct de la care moralitatea dispare?

Nu ştiu cum aş reacţiona, dar sunt sigur că ce este moral astăzi poate nu mai este moral mâine. În mod sigur mă voi adapta şi voi cântări moralitatea după cum protejează viaţa şi omul.

As simti ca eu numai exist, ca sunt o frunza ce zboara prin univers fara de sens.In mine s ar cuibari frica si groaza

Fara un dram de moralitate viata s-ar anarhiza complet. Avem nevoie de repere de comportament, de acel ceva care sa ne indrume pentru ca altfel nu ne-am putea defini.Moralitatea inseamna de fapt educatie. Putem trai fara ea?

Intotdeauna am fost de parere ca moralitate nu exista! pretul corect trebuie oferit si oamenii sunt capabili de orice! Asta e lumea noastra! Corupta si murdara si ne facem nu vedem ca sa primim si noi cate un os acolo de la cei ce traiesc cu adevarat!

As fi ranita

Moralitatea e ireala. Ea dispare (capata alta forma) imediat ce constiinta de grup preia locul constiintei personale. Cum astazi vorbim atat de mult despre societate si adaptarea la aceasta, constiinta individuala se supune celei generale.
Asteapta insa sa-ti vada intrebarea vreun ostas al crestinatatii.

Moralitatea e ireala, pe cat e de relativa, raportata la fiecare dintre noi, la fiecare grup bine determinat, la regiuni si zone!
Si, in fond, dispare cand o dam dracului de moralitate! Ah! Nu sunt eu cea care a spus asta! A fost o voce!

Einstein spunea relativitatea se aplica la fizica nu la etica... si in primul rand e ireala practic moralitatea nu are un fundament logic, este lipsita de sens, nu e bazata pe stiinta e decat o serie de sentimente care difera...

Daca ar fi existat moralitate, existau oare soferi care te omoara pe trotuar si cind sint prinsi spun senin ca nu-s de vina ei, ci taximetristul din fata? Sau parlamentari care iau spaga sa adopte niste legi ce in mod normal nu ar fi votate si dupa ce profita de asta firmele care au dorit legile respective, acestea sint abrogate? Sau ministri care accepta preturi exirbitante pentru autostrazi ce nu exista nici dupa ani de zile? Sau mari concerne internationale care umfla cifrele la bursa si dupa ce se afla, falimentele lor pornesc o reactie in lant care duce la o recesiune mondiala care la rindul ei lasa pe drumuri zeci de milioane de oameni, facindu-i muritori de foame? Si cite si mai cite. Cei care sint cu adevarat morali, sint atit de putini, incit putem spune ca moralitatea nu exista.

''Dacă n-ar exista ceea ce este moral n-ar exista nicio diferență de moralitate între a omorî un om pe trotuar sau pe front.''
Syme, exact asta spuneam eu. A omori o persoana intr-un conflict militar, pe front, nu este considerat imoral, desi actul in sine este imoral. Modelam moralitatea dupa interese. O persoana care o omoara pe alta e considerata imorala, milioane de soldati care se macelaresc reciproc sunt considerati...eroi?!

Hai sa lamurim un pic lucrurile.
Pe scurt, sclavii erau oamenii dar.
-sclavii erau obligati sa lucreze foarte mult timp fara a fi recompensati conform muncii lor
-sclavii erau tratati cu cruzime, erau biciuiti, chinuiti.
-sclavii nu erau liberi, nu aveau dreptul sa aleaga nimic
-sclavii erau vanduti ca si animalele
-sclavii traiau in conditii mizere
-si asa mai departe

Nu este nevoie de dumnezeu sa zica ca sclavagismul este imoral, este nevoie doar de "regula de aur".

Daca pentru tine syme toate cele de mai sus nu sunt de ajuns pentru a numi societatea care a decis ca "sclavagismul este erau" ca fiind societatea mai morala decat o alta societate atunci iti doresc sa fii sclav tu si toti cei ca tine.

Regula de aur se poate aplica si in cazul uciderii copiilor de 4 ani. Nu cred ca exista vreun parinte care sa isi doreasca moartea copiilor de 4 ani. Tu syme, daca e sa fii consistent cu religia ta, ai considera morala uciderea copilului tau pentru ca te-a necinstit.

Syme, trebuia sa citesti si ultima fraza din postarea mea si nu mai era necesar sa pui intrebarea asta. Dar daca ai adus vorba de uciderea unui om pe trotuar si a unuia pe front. Cred ca realizezi ca nu se poate face comparatie. Pe front ucizi inamicul sau te ucide el pe tine. Si mai este o situatie in care moralitatea nu poate fi pusa in discutie. Este vorba de legitima aparare. In momentul in care viata iti este pusa in pericol, orice tribunal te absolva de vina, daca il ucizi pe cel ce-ti pune viata in pericol. Asta strict in conditiile in care nu puteai sa-ti salvezi viata in alt fel, prin fuga sau in alt fel. Deci cele doua exemple nu pot fi folosite cind vorbim de moralitate

Nu mai e moralitate. a disparut demult. e libertate deplina si omul in general nu mai are masura, nemaiavand limite, nici impuse nici autoimpuse.ingaduinta de sine va merge pana la absolut. oamenii vor cere chiar si dreptul de a ucide. iar celor ce se nasc asa, li se va parea normal.

1. Regula de aur exista in mod obiectiv sau este inventata?

2. Exista ceva care trebuie cu adevarat si poate fi si demonstrat in cadrul ateismului?

raspunsuri
1. nu prea imi e clar ce vrei sa zici cu exista in mod obiectiv sau este inventata dar raspunsul ar fi regula de aur a fost inventata si exista. din moment ce ea exista rezulta ca exista in mod real.
2. in cadrul ateismului ceea ce exista cu adevarat este ratiunea, capacitatea de a invata, capacitatea de a transmite mai departe informatiile invatate, capacitatea de a pune intrebari, capacitatea de a fi sceptic, capacitatea de a face descoperiri, capacitatea de a nu te multumi doar cu raspunsul "dumnezeu a creat".
hombre a atins subiectul homosexualitatii si tare sunt curios care este pozitia ta syme in privinta asta.Este homosexualitatea imorala si de ce?

Nu vad niciunde in intrebare cuvantul ateu, ateism si ca discutia ar fi depre
"Faptul ca ateii se comporta dupa anumite reguli care sunt cu totul irationale (daca ateismul este adevarat) este cunoscut. Insa acum discutam tocmai despre aceste reguli"
si ca sa iti raspund la fel: faptul ca voi teisti sunteti irationali si nu sunteti consistenti cu invataturile religiei voastre este de asemenea cunoscut.

1. "Referitor la regula de aur. Dacă regula cu pricina este inventată de oameni în mod arbitrar (dar nu descoperită), atunci de ce ar trebui acceptată de oamenii raționali? "

Esti de-a dreptul irational. regula de aur a fost inventata de oameni si tocmai pentru faptul ca OAMENII SUNT RATIONALI ei o accepta. Nu am pretentia sa respecte regula de aur un animal fara ratiune, care nu intelege ce este aceasta regula. de ex. nu am pretentia de la un leu sa nu omoare puii care nu sunt ai lui dar am pretentia de la un vecin sa nu imi omoare copii. Esti in stare sa faci o diferenta intre cele doua cazuri si de ce tocmai pentru ca oamenii sunt rationali ar trebui sa accepte regula?

"Dacă oamenii s-au gândit la un moment dat că „trebuie să nu ne torturăm vecinii", acest lucru nu este adevărat în mod necesar. De fapt, dacă ateismul este adevărat, atunci propoziția „trebuie să nu ne torturăm vecinii" este falsă."

syme, afirmatia ta "De fapt, dacă ateismul este adevărat, atunci propoziția „trebuie să nu ne torturăm vecinii" este falsă." este de-a dreptul ieftina, un atac disperat la ateism cand de fapt nu exista nici o legatura intre ateism si propozitia "trebuie sa nu ne torturam vecinii". nu conteaza ca esti ateist sau nu, regula de aur, la modul cel mai simplist, spune ca: "sa faci altora ceea ce si tie iti place sa ti se faca". In consecinta, considerand ca eu nu vreau sa fiu torturat atunci nu am sa torturez pe alti. Nu cumva sa te gandesti ca nu stiu ca exista neajunsuri cu aceasta regula, dar tocmai pentru ca suntem rationali si in stare sa gandim adaugam o chestie si o facem un pic mai complicata "sa faci altora ceea ce si tie iti place sa ti se faca dar sa le placa si lor".

"De ce ar fi mai rațional un ateu care se ghidează după o propoziție falsă (aceea că „trebuie să nu ne torturăm vecinii" de exemplu) decât un creștin care se ghidează după o propoziție falsă (cum ar fi aceea că „Dumnezeu există")?"

Fraza asta este adevarata pe jumatate. Atei sunt mai rationali pentru ca nu se ghideaza dupa propozitii false, dupa cum am aratat mai sus nu e nimic fals din punct de vedere al ateismului in propozitia "trebuie să nu ne torturăm vecinii". Partea doua vorbeste de la sine, propozitia "dumnezeu exista" este falsa, rezulta, crestinul este irational.

"2. Nu ai răspuns la întrebare."

parerea ta, am raspuns la intrebare, dar nu cum iti place tie

"Apoi faci o confuzie în ceea ce privește comportamentul și justificarea rațională. Este drept că cei mai mulți dintre creștini nu se comportă în conformitate cu ceea ce cred. Însă acest lucru îi face eventual păcătoși, dar nu iraționali. Pe când în cazul ateilor, ei nu pot jusifica din punct de vedere rațional nici măcar ceea ce cred."

doar prin faptul ca ei cred intr-un dumnezeu, pur si simplu ei devin pacatosi nu irationali. mai syme, tu chiar crezi ce zici? corect e sa zici ca ei sunt pacatosi si irationali, pentru ca daca esti rational si esti teist atunci vei face ce te invata religia ta. Intr-o alta ordine de idei, faptul ca ei cred intr-un dumnezeu si ca vor fi pedepsiti pentru greselile lor si ca fac rau in lume este mai grav decat comportamentul, asa zis de tine, "irational" al ateistilor care fac bine. Atata te agiti si esti impotriva ateilor de parca ai vrea sa convingi atei ca nu sunt decat niste animale irationale si ca ar trebui sa ucida copii de 4 ani sau sa tortureze in stanga si in dreapta. Din pacate pentru tine nu se va intampla asta.

"Despre homosexualitate, dacă am ajuns să credem că omul este pur și simplu un alt animal și nimic mai mult și că nu există nicio regulă morală pe care omul ar trebui să o urmeze, atunci întrebarea legată de moralitatea homosexualismului este non-sens. În schimb, dacă ființele umane sunt aduse în mod intenționat în existență (de către o ființă superioară lor) și există un scop al vieții lor (fie el și acela de a te reproduce și a fi fidel femeii respective), atunci homosexualitatea este imorală și chiar împotriva naturii. Am putea-o numi de exemplu o boală (și se pare că unele studii susțin teoria bolii). Iar când avem de-a face cu o boală, respectul și tratarea individului primează. Dacă individul refuză, atunci nu-l putem constrânge să accepte tratamentul (dacă ar exista unul). Problema creștinilor este legată de atitudinea care o au față de homosexuali, nu de atitudinea față de homosexulitate. "

introducerea ta este de-a dreptul ilara, aberezi iar "nu există nicio regulă morală pe care omul ar trebui să o urmeze" asta e parerea ta teista tampita, ateisti nu zic asa ceva. in fine, din cate inteleg zici ca "homosexualitatea este imorală și chiar împotriva naturii". interesanta este ultima parte homosexualitatea este impotriva naturii. Stii tu oare ca intre animale de acelasi sex exista relatii sexuale? Cum iti explici asta? animalele sunt impotriva naturii?
Nu ai raspuns de ce consideri ca homosexualitatea este imorala si m-ai facut curios, prin ce difera atitudinea crestina fata de homosexualitate si fata de homosexuali?