Cum iti poti da seama cine este cu adevarat un crestin?
edit:modificat intrebare. pleonasm eliminat: crestin credincios 
In primul rand, termenul crestin vine din greaca de la 'Chrestianos' care inseamna 'urmas al lui Hristos'.
Hristos spune ca in ziua finalului multi ii vor spune: ‘Doamne, Doamne… (parafrazare) nu am facut noi multe performante spirituale folosind numele Tau?’ Hristos le va raspunde: ‘niciodata nu v-am cunoscut’ Termenul 'cunoscut' in original denota intimitate. Multi il stim pe Iisus, pe Base, pe Hagi, dar cati dintre noi ii cunoastem apropiat si prieteneste?
Deci distiland afirmatia fondatorului crestinismului de mai sus cred ca putem spune cateva lucruri despre ce ne face sau nu crestini:
1. Faptul ca iti place ceva nu te face neaparat partas acelui lucru la fel cum faptul ca tii cu Steaua nu te face jucator la Steaua.
2. Faptul ca spui ca esti crestin nu te face crestin, la fel cum a zice ca esti inteligent si harnic nu te trece clasa cand tocmai ai ramas repetent.
3. Faptul ca popa iti spune ca esti crestin, nu te face mai crestin decat faptul ca un pantofar ti-ar spune ca esti pantof.
4. Faptul ca mergi la biserica nu te face crestin la fel cum mersul la MacDonalds nu te face hamburger.
Natia noastra e crestina conform ultimului recensamant in proportie de 98% Eu cred insa ca stirile din fiecare seara din politica, economie, divertisment si viata bisericeasca confirma faptul ca suntem o natie pagana. Locul 1 la coruptie in UE si in top la nivel mondial, brat la brat cu natii budiste, hinduse si animiste. Stii cum se zice: 'teoria ca teoria, dar practica ne omoara.'
Tot asa, ce ne face crestini are de a face cu felul in care ne raportam nu la o religie oarecare, ci la Hristos! Hristos nu va intreba pe nimeni in ziua finalului: ‘Tu ce religie ai fost mah?’
Hristos spune: ‘Eu sunt calea, adevarul si viata!’ si:‘nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine’. (nu prin niscai religia)
Sunt crestin daca Hristos e calea mea ca si stil de viata: in felul in care ma raportez la mine insumi, la nevasta, la copii, la afacere, la posesiuni, la prieteni, la hobiuri, la conflicte sau la orice altceva.
De asemenea, daca sunt crestin: Hristos imi defineste adevarul si el imi da pasiunea si ratiunea de a fi. Si se pare ca incet ma ‘indumnezeiesc’ cum zice teologia sau devin mai mult in caracter ca si El pe limba noastra a muritorilor.
Daca mirosim a Hristos s-ar putea sa fim crestini. Daca se simte duhoarea egoismului nostru sau ne domina ‘aroma’ oricarui alt lucru sau altei persoane sau pasiuni cred ca suntem indreptatiti sa ne punem ‘crestinismul’ la indoiala sau macar sa ne trezim si sa ne intrebam sincer daca vrem sau nu sa il urmam pe Hristos cu tot ce suntem.
Turcescu zicea intr-o emisiune ca e o contradictie in termeni ca o natie ca a noastra sa se pretinda crestina, dar sa fie in vasta ei majoritate iliterata dpdv al Scripturii. Cum sa il urmezi pe Hristos cand habar nu ai cum arata Hristos? Romanul nostru se pretinde crestin, dar nu si-a bagat niciodata nasul in cele 4 sfinte Evanghelii. Sunt 100 de pagini cu 4 biografii ale fondatorului crestinismului. Cea mai frumoasa, puternica, integra si iubitoare persoana care a umblat pe pamantul acesta. Cum zice Puric: Omul Frumos! Si noi nu le citim, nu citim despre El. Cum sa iubim sau sa fim pasionati de cineva pe care nici macar nu il cunoastem? Cum sa urmam pe cineva despre care nici macar nu stim cum este?
Profit de intrebarea ta cripy sa va provoc pe voi, dragi credinciosi: Cititi cele 4 Evanghelii si mirati-va si lasati-va inima sa se indragosteasca de frumusetea Mantuitorului nostru! Poate atunci unii dintre noi ne vom hotari sa il urmam si cu stilul de viata, nu doar cu gura!
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Cripy,
Te citez:
„din ce zici tu inteleg ca ceea ce este adaugat recent nu este valid. noul testament a fost adaugat in biblie acu vreo 2000 de ani?! deci concluzia ar fi ca noul testament nu este valid. Deci validatatea unui lucru este data de vechimea lui. Interesant mod ai ales de a aduce argumente pentru validarea unor lucruri. Daca e vechi e real daca nu e vechi nu e real."
Cripy, de data asta nu știu dacă să râd sau să plâng. Eu nu am afirmat că validitatea unui lucru este dată de vechimea lui. Dacă am afirmat asta undeva sau se poate cel puțin deduce logic din ceea ce am afirmat eu, atunci te invit să demonstrezi asta. Să citez acum textul meu pe care l-ai citat și tu:
"Ideea este ca ignori faptul ca textul respectiv nu face parte in mod real din Biblie. Evanghelia lui Marcu se termina brusc in toate manuscrisele timpurii, in cele mai recente însă apare textul citat de tine. Și de aici se poate concluziona faptul că fragmentul nu face parte din textul original al Evangheliei lui Marcu. Faptul ca respectivul text este adăugat în traduceri cu specificațiile de rigoare (în cele mai multe dintre ele), nu-l face parte din Biblie. Pentru a-ți da seama de faptul că respectivele versete reprezintă o aduăgire recentă nu este necesar să se schimbe Biblia. Știm acest lucru și fără schimbare."
Eu nu am afirmat că nu este valid pentru că ceea ce e nou nu este valid. Am afirmat însă în mod explicit că: a) fragmentul nu face parte din textul original, b) Afirmația mea s-a bazat pe faptul că fragmentul respectiv nu apare în manuscrisele vechi și apare în cele noi c) Dacă un fragment apare într-un manuscris nou copiat după un manuscris mai vechi și fragmentul apare în manuscrisul nou, dar nu apare în cel vechi, atunci este clar că fragmenul este adăugat în cel nou și că nu făcea parte din cel vechi d) Astfel, invaliditatea nu provine din problema nou/vechi, ci din faptul că a fost adăugat ulterior și tragem concluzia că nu făcea parte din original.
Răspunde
@syme: Acum inteleg si cred ca ar fi bine sa plangi ca ceea ce zici tu tot ramane si nu ai adus nici un argument pentru a sustine prima afirmatie
Ai facut o afirmatie fara a o sustine cu argumente valide.
"Ideea este ca ignori faptul ca textul respectiv nu face parte in mod real din Biblie"
afirmi ca textul nu face parte din biblie si dupa aceea ai batut campii despre fragmentul citat, de fapt tu nu poti sa demonstrezi ca acel fragment nu face parte din biblie. Faptul ca a fost adaugat mai tarziu nu il face real sau ireal.
ca de obicei, nu te dezminti. schimbi subiectul discutiei si scrii o gramada de rahaturi pe langa subiectul discutiei doar pentru a duce discutia catre altceva.
nu ii nimic, syme. Eu invat din greseli si am sa fiu tot mai atent la ce zici.
Deci, pana la urma care sunt argumentele pentru afirmatia:
"Ideea este ca ignori faptul ca textul respectiv nu face parte in mod real din Biblie"
Cripy,
Argumentul era tocmai cel prezentat deja anterior. Mă citez:
a) fragmentul nu face parte din textul original, b) Afirmația mea s-a bazat pe faptul că fragmentul respectiv nu apare în manuscrisele vechi și apare în cele noi c) Dacă un fragment apare într-un manuscris nou copiat după un manuscris mai vechi și fragmentul apare în manuscrisul nou, dar nu apare în cel vechi, atunci este clar că fragmenul este adăugat în cel nou și că nu făcea parte din cel vechi d) Astfel, invaliditatea nu provine din problema nou/vechi, ci din faptul că a fost adăugat ulterior și tragem concluzia că nu făcea parte din original.
Ai un contraargument sau pur şi simplu respingi pentru că nu vrei să accepţi?
@syme:
"invaliditatea nu provine din problema nou/vechi, ci din faptul că a fost adăugat ulterior și tragem concluzia că nu făcea parte din original."
interesant, ca sa clarific lucrurile sa nu mai inteleg gresit:
pentru tine ceea ce este real si nu este real in biblie se reduce la faptul ca a fost adaugat ulterior. ar fi fost bine sa precizezi in ce a fost adaugat ulterior, in biblie sau in manuscrisul original?
faptul ca un text a fost adaugat ulterior in biblie nu inseamna ca nu este real.
doar in cazul in care manuscrisul original ar fi fost modificat si adaugat acel text, doar atunci textul adaugat nu ar fi real.
exista dovezi ca manuscrisul original ar fi fost modificat si in el a fost adaugat acel text?
Cripy,
Deja ma tentezi sa fac o noua categorie pe blog „ateii vorbesc lucruri traznite".
In momentul in care vii si intrebi „in ce a fost adaugat ulterior, in Biblie sau in manuscrisul original?" este clara treaba.
Pentru a ne clarifica, intrebări:
Cum ar putut fi adaugat in manuscrisul original? (sau ce intelegi prin aduagarea asta)
Ce înțelegi prin a fi adăugat în Biblie ulterior?
Pentru că dacă nici măcar tu nu știi despre ce vorbești, mai bine luăm o pauză.
Oricum, ca să-ți pot răspunde trebuie să-mi spui ce înțelegi prin cele două elemente.
@syme:
Desteptule, atotstiutorule syme. crestin arogant ce esti.
Pentru mine este o diferenta intre manuscrisele originale si biblie.
Biblia este o carte scrisa de alti pe baza unor manuscrise originale.
Manuscrisele au fost traduse / interpretate / revizuite de unii si altii, diverse autoritati in biserica sau whatever.
1)
Daca tu in afirmatiile tale zici ca textul din biblie nu este real pentru ca manuscrisul original a fost modificat si in el adaugat ulterior acel text atunci textul adaugat intr-adevar nu ar fi real.
2)
Daca tu in afirmatiile tale zici ca textul din bibile nu este real pentru ca a fost adaugat ulterior in biblie si versiunile precedente ale bibliei nu au continut acel text asta inseamna ca:
2a)
textul a fost adaugat de catre editorul care a publicat acea editie si atunci textul nu este real
2b)
textul a fost adaugat deoarece pana acum textul din manuscrisul original a fost omis pana atunci din diverse motive si textul este real.
Cum tu afirmi ca textul din biblie nu este real
as vrea sa stiu ce dovezi ai ca acel text nu este real. A fost manuscrisul original modificat sau editorul si-a batut joc de biblie?
Cripy,
Eu am vorbit serios cand am spus de categoria „ateii spun lucruri traznite", nu in sensul de aroganta. Ca lucrul este comic in sine, asta-i drept. Dar cred ca poate fi de ajutor pentru cei care au impresia ca a fi ateu este mai rational decat a fi crestin.
Văd că în continuare ești în totală necunoștiință în ce privește respectivele manuscrise. Așa că hai să o luăm mai ușor.
Avem vreo 25000 de manuscrise ale Noului Testament (unele fragmente, altele complete), fiind datate în ani diferiți. Acum, dacă de exemplu manuscrisele datate în anul 200 nu conțin textul respectiv, iar cele datata în anul 800 îl conțin, atunci se avansează următorul element: „Dacă manuscrisele mai noi sunt copiate după altele mai vechi (singurul mod în care poate avea loc o copiere), atunci ne așteptăm ca manuscrisele noi să nu aibă informație suplimentară față de manuscrisele vechi. Dacă totuși acestea au informație suplimentară, atunci ea nu poate fi obținută prin copiere, ci prin adăugare ulterioară."
Astfel dacă noi dispunem de aceste manuscrise și putem verifica faptul că în manuscrisele vechi nu apare informația x, dar în cele noi (care se presupune că sunt copii ale celor vechi) apare, atunci concluzia nu poate fi alta decât aceea că informația a fost adăugată de către cel care a copiat și nu a fost introdusă de către cel care a scris manuscrisul original.
În majoritatea Bibliilor, aceste fragmente sunt marcate fie în paranteză, fie nu apar. Și de obicei se specifică faptul că ele nu apar în manuscrisele respective și deci textul este îndoielnic.
Sper că te ajută să înțelegi mai bine cum stau lucrurile. Și de asemenea sper să vezi că nu are de a face cu modificarea manuscrisului original și nici cu editorul. Are de a face cu manuscrisele si continutul lor.
@syme:
"Și de asemenea sper să vezi că nu are de a face cu modificarea manuscrisului original și nici cu editorul. Are de a face cu manuscrisele si continutul lor. "
serios?
de fapt are de a face cu editorul. dupa cum ai zis chiar tu:
"concluzia nu poate fi alta decât aceea că informația a fost adăugată de către cel care a copiat și nu a fost introdusă de către cel care a scris manuscrisul original"
cel care a copiat este editorul manuscrisului nou chiar daca a facut doar o copie la manuscrisul original.
Exista dovezi ca "editorul" a adaugat texte noi?
edit: adaugare la intrebarea de mai sus: ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?
Disputa voastră este întemeiată, chiar constructivă, totuşi, vă întreb: există om care să nu fie supus lumescului, care să nu ia lumea în favoarea sa cel puţin o dată-n viaţa sa? Oare nu este timpul duşmanul învăţăturilor omului în sensul că o idee a circulat în timp şi a fost continuu (re)adaptată pentru a împlini nevoile curente ale fiecarei perioade istorice? Cu cât mai veche o idee, cu atât mai lipsită de originalitate. Dacă Biblia ar fi fost situată anistoric, atunci ea n-ar exista, iar dacă cineva încearcă să o scoată în afara istoriei din punct de vedere temporal, să-i ofere un caracter universal valabil şi imuabil, nu va reuşi decât să conteste existenţa ei în fapt. De aceea Biblia nu ar trebui luată ca alt reper decat cel al pildelor care ar trebui să aibă caracter universal, chiar dacă nu reuşeşte.
Faptul că s-a înfăptuit o minune, oricare dintre multele propuse de Biblie, nu punctează o localizare în istorie, ci necesitatea de a accepta si misticul, dogma, de a nu chestiona anumite lucruri care ne-ar putea împinge către un raţionalism care va înlătura tot ce nu pare, raţional, că este în acord cu natura.
Din prisma majorităţii, Biblia este cea care te învaţă tot ce ai nevoie în viaţă. Copiii noştri au nevoie de poveşti, iar acesta este un adevăr factual. Dacă luăm Biblia trebuie ca undeva să ne înveţe să spunem poveşti în stilul caracteristic al acestei cărţi: pilda. Acum, poate că ar fi interesant să cercetam, inutil, desigur, care din pildele biblice sunt reale şi care înfăţişează exerciţiul prin care învăţăm să spunem poveşti copiilor noştri. Iată cât de facil se pot face confuzii nedorite.
Cripy,
Cand ai spus editorul, eu am inteles editorul nu copistul. Si am inteles editorul care a editat Biblia de unde ai citat tu.
Daca ai inaintat problema copistului, atunci asa este, unul dintre copisti, a introdus textul respectiv intr-unul din manuscrise (si dupa care s-au mai facut si alte copii). Insa putem sa de dam usor seama de acest lucru tocmai prin comparatia cu manuscrisele mai vechi.
@Cripy & restul, rogu-vă, aveţi bunăvoinţa şi explicaţi de ce "creştin credincios" este pleonasm? Mă gândesc că un cretin, adică un alienat mintal, poate fi şi el creştin chiar dacă nu o priceapă vreodată conceptul de Dumnezeu, nu o să sesizeze realmente binefacerile/împlinirile credinţei şi nu se va adapta niciodată într-un orizont religios comun din propria voinţă. Şi chiar dacă-l înveţi ori, cel puţin, încerci, cretinul se va bâţâi într-un creştinism propriu, dar pentru că a fost botezat creştin, va fi şi cununat, dacă e cazul, sau înmormântat tot creştineşte. Deci, creştin fără a avea vreun dram de credinţă (certă din punctul nostru de vedere al celor, credem noi, normali) şi nu va face asta pentru că n-ar vrea, ci pentru ca nu-l ajuta mintea. Crezi că asta îl face mai puţin raţional în propriul sau univers mai puţin creştin în comunitatea noastră?
@syme
din moment ce lucrurile incep sa se lamureasca as vrea sa stiu:
"ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?"
in ce an sau cand au fost facute acele copii imbunatatite?
cine a facut acele adaugiri in procesul de copiere?
@edoru:
Eu consider ca o educatie corecta te invata ce ai nevoie in viata.
Omul ar fi trait tot in pestera daca nu ar fi invatat copii lor ceea ce au descoperit ei in cursul vietii lor.
@edoru:
crestin este prin definitie un om credincios de unde rezulta ca folosirea celor doua cuvinte "crestin credincios" este un pleonasm.
daca te uiti mai atent vezi ca intrebarea este
"Cum iti poti da seama cine este cu adevarat un crestin?"
iar tu zici:
"Mă gândesc că un cretin, adică un alienat mintal, poate fi şi el creştin... "
si probabil ca ai dreptate un cretin poate fi crestin dar nu un crestin adevarat.
te-am lamurit?
@syme: astept raspuns la
"ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?"
in ce an sau cand au fost facute acele copii imbunatatite?
cine a facut acele adaugiri in procesul de copiere?
Nu, iarta-ma, dar nu sunt lămurit, întrucât nu înţeleg, aşa cum închei şi intervenţia mea anterioară, ce-l face mai putin creştin pe acel cretin, un creştin "mai putin adevarat"? Scara de masură pe care o foloseşti trebuie să aibă indicatori valorici, eu pe aceia doresc să mi-i expui.
@edoru: eu am intrebat daca te-am lamurit cu pleonasmul. cat despre crestinul adevarat, nu ma intereseaza dar dupa biblie crestinul care crede cu adevarat in Isus ar fi:
marcu 16
17. Iar celor ce vor crede, le vor urma aceste semne: in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai,
18. Serpi vor lua in mana si chiar ceva datator de moarte de vor bea nu-i va vatama, peste cei bolnavi isi vor pune mainile si se vor face sanatosi.
@syme: astept un raspuns.
Cripy,
A venit și răspunsul pe care îl așteptai.
"ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?"
Raspuns: Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Koridethi (câteva dintre ele).
„in ce an sau cand au fost facute acele copii imbunatatite?"
Raspuns: manuscrisele pe care ti le-am enumerat mai sus sunt scrise intre secolul V si IX (însă de ce le numești îmbunătățite? 
)
„cine a facut acele adaugiri in procesul de copiere?"
Raspuns: la ce te-ar ajuta răspunsul la această întrebare? (oricum, originea precisă nu este totdeauna cunoscută, de cele mai multe ori se știe zona și perioada în care a fost scris un manuscris anume, însă de puține ori se știe exact persoana care a copiat un manuscris).
@syme: am vrut sa stiu cine a facut acele modificari pentru ca mi se pare interesant de stiut.Banuiesc, nu oricine avea acces la acele documente. Ce dovezi sau informatii ai ca aceste manuscrise au fost modificate?
Cripy,
Nu cred că îți pot oferi mai mult decât deja s-a descoperit. Dovada adăugării este tocmai faptul că arheologii ori istoricii respectivi au în față două sau mai multe documente, din care o parte sunt datate ca fiind mai vechi, iar altele ca fiind mai recente. În momentul în care vezi că unele din cele mai recente au un fragment pe care cele mai vechi nu îl au, atunci ai o dovadă a faptului că a fost copiat manuscrisul vechi, plus că s-a mai adăugat un fragment (care este diferit ca stil, ca limbaj, etc.).
Și nu a avut loc o modificare, ci o adăugare. Textul copiat a rămas, însă acestuia i s-a mai adăugat un fragment ulterior.
@syme: de unde ai informatii ca exact acele manuscrise au fost modificate (adaugat text)?
recent, am citit mai mult despre biblie si din cate inteleg eu:
unele, manuscrise originale lipsesc si exista doar mai multe copii ale manuscrisului original, dar acele copii nu sunt identice si nu se stie care este de fapt versiunea corecta
Cripy,
Cred că ai fost prost informat când ai învățat că unele din manuscrisele originale lipsesc - de fapt lipsesc toate. Diferența însă între Noul Testament și oricel altă scriere din perioada respectivă și nu numai, este aceea că distanța în timp de la original la copia deținută de noi, este extrem de mică. Și astfel, suntem în posesia atât a manuscriselor vechi, cât și a manuscriselor noi. Și tocmai de aceea teoriile lui Dan Brown și ale altora pică - pentru că ei susțin că a existat o modificare a evangheliilor după anii 300 și că de fapt atunci este momentul în care a fost divinizat Hristos. Însă manuscrisele cu pricina sunt la vederea tuturor și expuse în muzee în întreaga lume. Nu este nevoie de mari sofisticării, pentru că ajunge ca cineva să se uita la manuscrisele datata înainte de 300 si cele datate după 300, iar dacă modificările există, atunci aveam o dovadă de certitudine, nu speculații pe cine știe ce documente secrete pe care n-are nimeni ocazia să le vadă. Informațiile pe care mi le ceri se află cam în orice sursă contemporană care tratează problema manuscriselor - și tocmai aici este elementul fascinant, că ele sunt disponibile atât scepticilor cât și creștinilor, așa că nu pot minții unii fără ca ceilalți să se activeze.
Există bine-nțeles unii cercetători sceptici care lansează o sumedenie de teorii speculative, unul dintre ei este Bart Ehrman (care este destul de vehiculat în blogosfera ateistă din Romania). Eu îti propun o dezbatere care a avut loc între el și William Lane Craig:
http://www.youtube.com/watch?v=AjOSNj97_gk
Cred că merită să investești timp în a urmări dezbaterea și mai ales elementele pe care le aruncă fiecare dintre ei în joc.
Există o discuție interesantă și în ce privește manuscrisele și cred că îți va fi de folos. La urma urmei este vorba despre dezbaterea dintre un sceptic și un creștin, amândoi cu studii superioare în domeniu.
@syme pentru mine, faptul ca manuscrisele originale lipsesc este o informatie noua. Faptul ca copiile sunt diferite atunci cine poate sti cu siguranta care texte sunt reale si care nu?
Concluzia ar fi ca nici macar Biblia nu este 100% credibila.Ca de obicei va bazati credinta pe ceva care nimeni nu stie daca este adevarat sau nu.
Cripy,
1. Spui ca pentru tine este o informatie noua acest lucru, iar mai sus spuneai ca ai citit recent in ce priveste Biblia. Imi poti da o singura referinta (una singura) in care ai citit tu si se spunea ca exista vreun manuscris original descoperit? (asta pentru a verifica daca ai citit intr-adevar - si am motive serioase sa intreb asta, asa ca nu-ti fie cu suparare).
2. Cand spui ca exista copii diferite, ai putea sa exprimi si gradul de diferenta intre ele precum si nautra informatiilor care difera?
3. Concluzia pe care ai tras-o este ca nici Biblia nu este 100% credibila. Insa ai tras aceasta concluzie din anumite informatii, cum ar fi acelea ca nu detinem manuscrisele originale? Daca raspunsul tau la aceasta intrebare este afirmativ, atunci se ivesc noi intrebari. Credibilitatea a ceea ce sustine un manuscris se trage din faptul ca este original ori nu? Un manuscris original si plin de minciuni este oare mai credibil decat o copie care spune adevarul?
4. Atestarea bibliografica nu confirma nimic altceva decat faptul ca manuscrisul ori manuscrisele conduc la faptul ca nu a existat o alterare in timp a copiilor, insa atestarea cu pricina nu demonstreaza in niciun caz adevarul continut de manuscrise.
5. Istoricii profesionisti ofera o credibilitate foarte mare din punct de vedere bibliografic chiar si unor manuscrise in cazul carora distanta de la original la prima copie pe care o detinem este de 1000 de ani. In cazul Bibliei distanta este cuprinsa intre 50 si 250 de ani.
Din moment ce tu nu ai originalul cu care sa compari celelalte copii cum poti sa fii sigur ca ceea ce scrie este corect?
Eh, credeam că doar cei fără credinţă sunt ignoranţi.
@cripy: Mi-e teamă de oamenii unei singure cărţi.
Sfârşit.
Cripy,
Depinde ce înseamnă pentru tine „sigur" și la ce grad de certitudine te aștepți. Dacă este vorba de ceea ce numim certitudine bibliografică, atunci Noul Testament a câștigat de multă vreme lupta cu orice altă scriere din vremea respectivă. Dacă vrei certitudine matematică, atunci să nu uităm că istoria nu-ți poate oferi așa ceva. Nici cel puțin faptul de a deține toate manuscrisele originale nu-ți pot oferi așa ceva. Nici cel puțin în ce privește numele și identitatea noastră nu putem avea certitudine matematică (se pot strecura o grămadă de erori într-o maternitate). Chiar și în cazul testelor de paternitate există o eroare anume (depinzând de specificitatea și sensibilitatea metodei folosite).
Dar trecând de asta, în cazul Noului Testament există un element extrem de interesant. Dacă presupunem că s-ar fi ars toate copiile, am fi putut reconstrui întregul Nou Testament doar din cărțile în care a fost citat în primele sute de ani ale creștinismului. În felul acesta există o certitudine destul de ridicată copiind citatele din cartea scrisă în anul x si copia scrisă mai târziu. Nu numai atât însă, dacă în decursul a mii de ani fidelitatea de copiere a fost extrem de ridicată, atunci extrapolând acest lucru la o distanță extrem de mică în timp, fidelitatea de copiere este cel puțin la fel de ridicată. Pentru a susține contrariul, trebuie să avem motive serioase să susținem că cei care au copiat, ar fi avut interesul de a modifica ori a introduce erori.
@syme
"sigur" inseamna sa ai originalul in fata si sa il compari cu copia si sa vezi diferentele.
ca sa ma lamuresti si pe mine de ce nu ar fi reale urmatoarele:
marcu 16
17. Iar celor ce vor crede, le vor urma aceste semne: in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai,
18. Serpi vor lua in mana si chiar ceva datator de moarte de vor bea nu-i va vatama, peste cei bolnavi isi vor pune mainile si se vor face sanatosi.
""ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?"
Raspuns: Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Koridethi (câteva dintre ele)."
1. daca nu exista manuscrisul original cum poti sa afirmi ca manuscrisele de mai sus au avut texte adaugate in ele?
2. In care din manuscrisele mentionate de tine au fost adaugate versetele mentionate de mine si in comparatie cu ce se considera ca au fost adaugate?
Cripy,
Ți-am răspuns la întrebările respective, în mai multe rânduri. Vezi răspunsurile mele anterioare. Dacă nu găsești răspunsurile cu pricina, atunci le voi cita eu într-un răspuns viitor.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
