Cum iti poti da seama cine este cu adevarat un crestin?
edit:modificat intrebare. pleonasm eliminat: crestin credincios 
In primul rand, termenul crestin vine din greaca de la 'Chrestianos' care inseamna 'urmas al lui Hristos'.
Hristos spune ca in ziua finalului multi ii vor spune: ‘Doamne, Doamne… (parafrazare) nu am facut noi multe performante spirituale folosind numele Tau?’ Hristos le va raspunde: ‘niciodata nu v-am cunoscut’ Termenul 'cunoscut' in original denota intimitate. Multi il stim pe Iisus, pe Base, pe Hagi, dar cati dintre noi ii cunoastem apropiat si prieteneste?
Deci distiland afirmatia fondatorului crestinismului de mai sus cred ca putem spune cateva lucruri despre ce ne face sau nu crestini:
1. Faptul ca iti place ceva nu te face neaparat partas acelui lucru la fel cum faptul ca tii cu Steaua nu te face jucator la Steaua.
2. Faptul ca spui ca esti crestin nu te face crestin, la fel cum a zice ca esti inteligent si harnic nu te trece clasa cand tocmai ai ramas repetent.
3. Faptul ca popa iti spune ca esti crestin, nu te face mai crestin decat faptul ca un pantofar ti-ar spune ca esti pantof.
4. Faptul ca mergi la biserica nu te face crestin la fel cum mersul la MacDonalds nu te face hamburger.
Natia noastra e crestina conform ultimului recensamant in proportie de 98% Eu cred insa ca stirile din fiecare seara din politica, economie, divertisment si viata bisericeasca confirma faptul ca suntem o natie pagana. Locul 1 la coruptie in UE si in top la nivel mondial, brat la brat cu natii budiste, hinduse si animiste. Stii cum se zice: 'teoria ca teoria, dar practica ne omoara.'
Tot asa, ce ne face crestini are de a face cu felul in care ne raportam nu la o religie oarecare, ci la Hristos! Hristos nu va intreba pe nimeni in ziua finalului: ‘Tu ce religie ai fost mah?’
Hristos spune: ‘Eu sunt calea, adevarul si viata!’ si:‘nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine’. (nu prin niscai religia)
Sunt crestin daca Hristos e calea mea ca si stil de viata: in felul in care ma raportez la mine insumi, la nevasta, la copii, la afacere, la posesiuni, la prieteni, la hobiuri, la conflicte sau la orice altceva.
De asemenea, daca sunt crestin: Hristos imi defineste adevarul si el imi da pasiunea si ratiunea de a fi. Si se pare ca incet ma ‘indumnezeiesc’ cum zice teologia sau devin mai mult in caracter ca si El pe limba noastra a muritorilor.
Daca mirosim a Hristos s-ar putea sa fim crestini. Daca se simte duhoarea egoismului nostru sau ne domina ‘aroma’ oricarui alt lucru sau altei persoane sau pasiuni cred ca suntem indreptatiti sa ne punem ‘crestinismul’ la indoiala sau macar sa ne trezim si sa ne intrebam sincer daca vrem sau nu sa il urmam pe Hristos cu tot ce suntem.
Turcescu zicea intr-o emisiune ca e o contradictie in termeni ca o natie ca a noastra sa se pretinda crestina, dar sa fie in vasta ei majoritate iliterata dpdv al Scripturii. Cum sa il urmezi pe Hristos cand habar nu ai cum arata Hristos? Romanul nostru se pretinde crestin, dar nu si-a bagat niciodata nasul in cele 4 sfinte Evanghelii. Sunt 100 de pagini cu 4 biografii ale fondatorului crestinismului. Cea mai frumoasa, puternica, integra si iubitoare persoana care a umblat pe pamantul acesta. Cum zice Puric: Omul Frumos! Si noi nu le citim, nu citim despre El. Cum sa iubim sau sa fim pasionati de cineva pe care nici macar nu il cunoastem? Cum sa urmam pe cineva despre care nici macar nu stim cum este?
Profit de intrebarea ta cripy sa va provoc pe voi, dragi credinciosi: Cititi cele 4 Evanghelii si mirati-va si lasati-va inima sa se indragosteasca de frumusetea Mantuitorului nostru! Poate atunci unii dintre noi ne vom hotari sa il urmam si cu stilul de viata, nu doar cu gura!
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
1. La această întrebare ai răspunsul implicit în argumentul pentru faptul că textul a fost adăugat.
2. La această întrebare ți s-a răspuns într-un mod explicit.
Răspunde
@syme:
""ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?"
Raspuns: Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Koridethi (câteva dintre ele)."
1. daca nu exista manuscrisul original cum poti sa afirmi ca manuscrisele de mai sus au avut texte adaugate in ele?
2. In care din manuscrisele mentionate de tine au fost adaugate versetele mentionate de mine si in comparatie cu ce se considera ca au fost adaugate?
intrebarea 1) se refera la manuscrisele mentionate de tine "Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Koridethi (câteva dintre ele)."
Pentru ca vad ca nu vrei sa raspunzi la ea am sa dau eu cu presupusul.
Tu ai raspuns la intrebarea:
"ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul ORIGINAL?"
cu
"Raspuns: Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Koridethi (câteva dintre ele)."
"
manuscrisele mentionate de tine au texte adaugate in comparatie cu alte manuscrise copiate dar in nici un caz nu se poate afirma cu certitudine ca au texte adaugate in comparatie cu originalul pentru ca originalul nu mai exista, deci raspunsul tau este in cel mai bun caz o presupunere si nu un raspuns corect.
tu eviti un raspuns complet si mai detaliat la intrebarea 2) asa ca am sa spun eu ce cred.
Daca raspunsul tau e altul as vrea sa il aud. sau da-mi un citat in care mi-ai raspuns la aceasta intrebare inainte.
raspunsul simplu ar fi fost: manuscrisele Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Korideth sunt diferite si au adaugiri in comparatie cu Codex Vaticanus si Codex Sinaiticus.
Daca ajungem la cele 2 manuscrise atunci ar mai trebui sa spunem cateva lucruri:
In cele doua manuscrise mai vechi (Vaticanus si Sinaiticus) lipsesc versete din marcu 16. chiar e ciudat faptul ca, capitolul 16 are doar 8 versete.
In codex vaticanus dupa cele 8 versete este lasat un spatiu gol ca si cum ar trebui sa mai urmeze ceva acolo? oare ce s-a omis?
O parte din geneza lipseste din aceste doua manuscrise mai vechi si totusi geneza este o parte "reala" din biblie in baza unor manuscrise mai noi.
este specificat undeva faptul ca geneza nu face parte din primele manuscrise si ca este o adaugire din alte manuscrise?
se pare ca omu pur si simplu alege si evidentiaza doar ce vrea si cand vrea.
Ar mai fi de spus ca versetele din marcu 16:9-20 se gasesc in 99% din manuscrisele grecesti timpurii.
disputa in privinta includerii sau omiterii versetelor a fost discutata de multi si exista dovezi pro si contra pe care eu nu am timpul sau cunostintele sa le discut.
cred ca un articol destul de bun despre aceasta disputa se regaseste aici: http://www.apologeticspress.org/articles/2780
Tu, syme, la fel de arogant ca intotdeauna ai tupeu sa afirmi ca textele nu sunt reale pentru ca au fost adaugate ulterior, si revenim la faptul ca tu consideri ca ce e mai vechi e mai valabil decat ce e nou.
Prin
"Dacă un fragment apare într-un manuscris nou copiat după un manuscris mai vechi și fragmentul apare în manuscrisul nou, dar nu apare în cel vechi, atunci este clar că fragmenul este adăugat în cel nou și că nu făcea parte din cel vechi"
Tinand cont ca orginalele nu exista si nu ai cum sa compari cu manuscrisul orginal, ai lasat de inteles ca manuscrisele care contin adaugiri ar fi copiate dupa manuscrise mai vechi existente, dar de fapt manuscrisele prezentate de tine nu au fost copiate dupa vaticanus sau sinaiticus. ceea ce face tot rationamentul tau o porcarie logica.
Induci lumea in eroare cu afirmatiile tale si cand ti se cer detalii zici ca ai raspuns deja.
Intr-o alta ordine de idei si versetele din geneza au fost adaugate ulterior deci daca ar fi sa aplicam regulile tale, partial, geneza nu este reala.
Atata timp cat versetele au fost incluse in biblie ele sunt la fel de reale ca si versetele genezei si atunci un adevarat crestin ar trebui sa bea otrava si sa vindece oamenii.
Dumnezeu sa te osandeasca in pace daca nu poti cele de mai sus.
Amin
Cripy (utilizator in curs de stergere),
1. Un prim aspect este legat de certitudea pe care vrei să o obții legat de subiect. Așa cum spuneam, nu putem obține pentru un element istoric o mărturie prin investigație istorică și care să depășească tocmai certitudea pe care investigația istorică o poate oferi. Astfel, în cazul de față, faptul că nu deținem manuscrisele originale nu reprezintă un element deficitar. Dar eu nu vorbesc acum doar de cazul Noului Testament, ci de cazuri mult mai ample.
De exemplu, să luăm „Istoria" de Herodot, care a fost scrisă în intervalul 480-425 î. Hr. Numărul de copii deținute este de 8. Iar intervalul de timp scurs de la original și până la prima copie pe care o deținem este de 1350 de ani (cele mai timpurii copii fiind datate ca aparținând secolului IX d.Hr.). Astfel, comparativ cu Noul Testament care are la dispoziție peste 20. 000 de copii și cu un interval scurs de la original la primele copii de 50-250 de ani, „Istoria" lui Herodot este pierdută. Totuși, această carte (alături de toate celelalte care au intervale asemănătoare și număr de copii și mai mic, cum ar fi scrierile lui Pliniu Secundus - Istoria Naturală, Tacit - Analele, Tucidide - Istoria, Tit Liviu - Istoria Romei și altele) are o certitudine istorică extrem de ridicată. În niciun caz certitudinea nu este afectată de lipsa originalului. Noul Testament depășește la categoria certitudine bibliografică orice document istoric de felul celor de mai sus vrei tu.
2. Prezența originalului nu este necesară pentru a vedea faptul că un fragment a fost adăugat textului. Există elementele legate de limbaj, cuvintele folosite, felul scrierii - și aceste elemente pot fi (și sunt) folosite tocmai cu acest rol: pentru a descoperi faptul că un fragment diferit (în elementele enumerate) a fost adăugat unui text.
Referitor la cele ce le-ai spus despre Geneza, faptul că o parte din Geneza lipseste din două manuscrise este cu totul irelevant. Acest lucru ar fi relevant doar dacă cele două manuscrise ar fi cele mai vechi și singurele pe care le-am avea din perioada respectivă. Apoi lipsa poate fi de mai multe feluri: a) lipsește o bucată din manuscris și textul exista original acolo dar s-a deteriorat, b) manuscrisul este integru, însă textul a fost omis de către cel care a scris manuscrisul. Așa că în acest caz te întreb: „În ce categorie se încadrează lipsa de care vorbești?". Răspunsul corect este a). Oricum, fie că este vorba de categoria a), fie că este vorba de categoria b), simplul fapt că avem la dispoziție alte manuscrise mai vechi care includ Geneza integral, nu constituie o problemă (vezi descoperirile de la Qumran, unde au fost descoperite 223 de manuscrise ale Vechiului Testament, din care (cel puțin) 18 ale Genezei). Astfel, Geneza nu este parte reală a Bibliei datorită manuscriselor mai noi. Înainte însă de descoperirea manuscriselor de la Qumran, existau suficiente texte masoretice pentru a confirma faptul că Geneza făcea parte din Biblie. Astfel, oricum ai întoarece problema, argumentul legat de Geneza nu este unul viabil.
3. Prin toate contestațiile tale nu vei reuși mai mult decât să încerci să încerci a desființa știința paleografiei și autenticitatea întregii istorii cunoscute. Și desigur, poți încerca. Sfatul meu este însă să aduci în discuție informații valabile.
Zi faină îți doresc.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
