Cum iti poti da seama cine este cu adevarat un crestin?
edit:modificat intrebare. pleonasm eliminat: crestin credincios 
In primul rand, termenul crestin vine din greaca de la 'Chrestianos' care inseamna 'urmas al lui Hristos'.
Hristos spune ca in ziua finalului multi ii vor spune: ‘Doamne, Doamne… (parafrazare) nu am facut noi multe performante spirituale folosind numele Tau?’ Hristos le va raspunde: ‘niciodata nu v-am cunoscut’ Termenul 'cunoscut' in original denota intimitate. Multi il stim pe Iisus, pe Base, pe Hagi, dar cati dintre noi ii cunoastem apropiat si prieteneste?
Deci distiland afirmatia fondatorului crestinismului de mai sus cred ca putem spune cateva lucruri despre ce ne face sau nu crestini:
1. Faptul ca iti place ceva nu te face neaparat partas acelui lucru la fel cum faptul ca tii cu Steaua nu te face jucator la Steaua.
2. Faptul ca spui ca esti crestin nu te face crestin, la fel cum a zice ca esti inteligent si harnic nu te trece clasa cand tocmai ai ramas repetent.
3. Faptul ca popa iti spune ca esti crestin, nu te face mai crestin decat faptul ca un pantofar ti-ar spune ca esti pantof.
4. Faptul ca mergi la biserica nu te face crestin la fel cum mersul la MacDonalds nu te face hamburger.
Natia noastra e crestina conform ultimului recensamant in proportie de 98% Eu cred insa ca stirile din fiecare seara din politica, economie, divertisment si viata bisericeasca confirma faptul ca suntem o natie pagana. Locul 1 la coruptie in UE si in top la nivel mondial, brat la brat cu natii budiste, hinduse si animiste. Stii cum se zice: 'teoria ca teoria, dar practica ne omoara.'
Tot asa, ce ne face crestini are de a face cu felul in care ne raportam nu la o religie oarecare, ci la Hristos! Hristos nu va intreba pe nimeni in ziua finalului: ‘Tu ce religie ai fost mah?’
Hristos spune: ‘Eu sunt calea, adevarul si viata!’ si:‘nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine’. (nu prin niscai religia)
Sunt crestin daca Hristos e calea mea ca si stil de viata: in felul in care ma raportez la mine insumi, la nevasta, la copii, la afacere, la posesiuni, la prieteni, la hobiuri, la conflicte sau la orice altceva.
De asemenea, daca sunt crestin: Hristos imi defineste adevarul si el imi da pasiunea si ratiunea de a fi. Si se pare ca incet ma ‘indumnezeiesc’ cum zice teologia sau devin mai mult in caracter ca si El pe limba noastra a muritorilor.
Daca mirosim a Hristos s-ar putea sa fim crestini. Daca se simte duhoarea egoismului nostru sau ne domina ‘aroma’ oricarui alt lucru sau altei persoane sau pasiuni cred ca suntem indreptatiti sa ne punem ‘crestinismul’ la indoiala sau macar sa ne trezim si sa ne intrebam sincer daca vrem sau nu sa il urmam pe Hristos cu tot ce suntem.
Turcescu zicea intr-o emisiune ca e o contradictie in termeni ca o natie ca a noastra sa se pretinda crestina, dar sa fie in vasta ei majoritate iliterata dpdv al Scripturii. Cum sa il urmezi pe Hristos cand habar nu ai cum arata Hristos? Romanul nostru se pretinde crestin, dar nu si-a bagat niciodata nasul in cele 4 sfinte Evanghelii. Sunt 100 de pagini cu 4 biografii ale fondatorului crestinismului. Cea mai frumoasa, puternica, integra si iubitoare persoana care a umblat pe pamantul acesta. Cum zice Puric: Omul Frumos! Si noi nu le citim, nu citim despre El. Cum sa iubim sau sa fim pasionati de cineva pe care nici macar nu il cunoastem? Cum sa urmam pe cineva despre care nici macar nu stim cum este?
Profit de intrebarea ta cripy sa va provoc pe voi, dragi credinciosi: Cititi cele 4 Evanghelii si mirati-va si lasati-va inima sa se indragosteasca de frumusetea Mantuitorului nostru! Poate atunci unii dintre noi ne vom hotari sa il urmam si cu stilul de viata, nu doar cu gura!
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Imi cer scuze pentru dubla postare! Am avut surpriza ca logat fiind atunci cind am trimis spre publicare raspunsul, sa-mi ceara sa ma conectez din nou in timpul trimiterii, astfel ca raspunsul s-a afisat ca anonim, lucru de care n-am stiut pentru ca nu aparuse. Am postat din nou acelasi raspuns autentificat fiind de aceasta data si astfel ma aflu in situatia de dubla postare.
Răspunde
Intrebarea este de fapt o intrebare capcana.
raspunsul corect il regasiti in biblie: marcu 16:17-18.
@syme: e in biblie sau nu? daca esti asa o autoritate in materie de ce nu schimbi biblia amice?
@syme nu e clar ceva. daca nu se pune in discutie schimbarea bibliei atunci inseamna ca acele versete raman in biblie. Care e problema mea atunci? de ce sunt ignorant? de ce e distractia mea fara noima?
marcu 16
17. Iar celor ce vor crede, le vor urma aceste semne: in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai,
18. Serpi vor lua in mana si chiar ceva datator de moarte de vor bea nu-i va vatama, peste cei bolnavi isi vor pune mainile si se vor face sanatosi.
deci tu syme ca esti un crestin adevarat cam poti sa bei otrava ca nu patesti nimic plus chestia aia cu vindecarea prin atingere iti va fi foarte de folos, ca doar esti sau vei fi medic.
pfff, ce avantaje au cei care sunt crestini adevarati.
@siwel: nu cred ca e bine ce faci tu: sa ma provoci pe mine sa citesc cele 4 evanghelii. E de ajuns sa citesc cateva pasaje si raspunsul este ca sunt aberante, indeamna la violenta, promoveaza automutilarea, promoveaza intoleranta si altele. Toate acestea, nu ma vor face sa ma indragostesc de ceva sau cineva.
@syme daca nu face parte in mod real din biblie scoate-l, altfel el promoveaza niste absurditati pe care eu cand le citesc ma fac sa rad de dumnezeul tau.
Faptul ca EXISTA IN Biblie un text care dupa spusele tale nu face parte din Biblie ridica intrebarea cate alte texte nu fac parte din Biblie.
Faptul ca unele traduceri nu sunt corecte ridica intrebarea cate alte texte nu sunt traduse corect in biblie.
Faptul ca anumite texte exista dar nu sunt reale in biblie sau anumite texte sunt traduse gresit denota ca biblia este o carte pe care nu te poti baza ca spune adevarul.
Faptul ca o adaugire nu este pe placul tau este irelevant pentru mine, la fel de bine tu ai putea sa negi toate lucrurile care il prezinta pe Isus intr-o lumina proasta.
Adaugirea intregului nou testament s-ar putea sa nu fi fost pe placul unora in momentul adaugarii sale si uite ca totusi este atat de iubit de tine acum.
In baza a ce, tu syme, decizi care din textele adaugate in biblie fac parte in mod real din biblie sau nu sau mai bine zis ce drept ai, tu syme, sa afirmi ca anumite texte nu fac parte in mod real din biblie.
@syme bravo, ai schimbat discutia din nou.nu e prima data cand o faci si banuiesc ca nici ultima data cand schimbi subiectul. cel putin de data asta ai fost mai original, nu vrei sa ma mai ajuti sa ma fac de ras. alte scuze mai poti inventa? Tie nu iti pasa ca ma fac eu de ras asa ca scuteste-ma de binele care vrei sa mi-l faci si fa-ma praf, lamureste-ma si pe mine cum sta de fapt treaba.
@syme
subiectul pentru tine este
"Ceea ce am de spus vizavi de acest subiect am spus: textul citat de tine nu face parte din textul orginal. Deci nu a fost scris de unul din Evanghelici, ci a fost adaugat mai târziu."
dar tu ai zis:
"Ideea este ca ignori faptul ca textul respectiv nu face parte in mod real din Biblie. Evanghelia lui Marcu se termina brusc in toate manuscrisele timpurii, in cele mai recente însă apare textul citat de tine. Și de aici se poate concluziona faptul că fragmentul nu face parte din textul original al Evangheliei lui Marcu. Faptul ca respectivul text este adăugat în traduceri cu specificațiile de rigoare (în cele mai multe dintre ele), nu-l face parte din Biblie. Pentru a-ți da seama de faptul că respectivele versete reprezintă o aduăgire recentă nu este necesar să se schimbe Biblia. Știm acest lucru și fără schimbare."
din ce zici tu inteleg ca ceea ce este adaugat recent nu este valid. noul testament a fost adaugat in biblie acu vreo 2000 de ani?! deci concluzia ar fi ca noul testament nu este valid. Deci validatatea unui lucru este data de vechimea lui. Interesant mod ai ales de a aduce argumente pentru validarea unor lucruri. Daca e vechi e real daca nu e vechi nu e real.
daca argumentul tau pentru a valida ceva este vechimea atunci:
faptul ca oamenii ziceau ca fulgerul este o arma a unui zeu pe care o folosea in lupta este o afirmatie mai reala decat faptul ca fulgerele sunt descarcari electrice. samd
@syme: Acum inteleg si cred ca ar fi bine sa plangi ca ceea ce zici tu tot ramane si nu ai adus nici un argument pentru a sustine prima afirmatie
Ai facut o afirmatie fara a o sustine cu argumente valide.
"Ideea este ca ignori faptul ca textul respectiv nu face parte in mod real din Biblie"
afirmi ca textul nu face parte din biblie si dupa aceea ai batut campii despre fragmentul citat, de fapt tu nu poti sa demonstrezi ca acel fragment nu face parte din biblie. Faptul ca a fost adaugat mai tarziu nu il face real sau ireal.
ca de obicei, nu te dezminti. schimbi subiectul discutiei si scrii o gramada de rahaturi pe langa subiectul discutiei doar pentru a duce discutia catre altceva.
nu ii nimic, syme. Eu invat din greseli si am sa fiu tot mai atent la ce zici.
Deci, pana la urma care sunt argumentele pentru afirmatia:
"Ideea este ca ignori faptul ca textul respectiv nu face parte in mod real din Biblie"
@syme:
"invaliditatea nu provine din problema nou/vechi, ci din faptul că a fost adăugat ulterior și tragem concluzia că nu făcea parte din original."
interesant, ca sa clarific lucrurile sa nu mai inteleg gresit:
pentru tine ceea ce este real si nu este real in biblie se reduce la faptul ca a fost adaugat ulterior. ar fi fost bine sa precizezi in ce a fost adaugat ulterior, in biblie sau in manuscrisul original?
faptul ca un text a fost adaugat ulterior in biblie nu inseamna ca nu este real.
doar in cazul in care manuscrisul original ar fi fost modificat si adaugat acel text, doar atunci textul adaugat nu ar fi real.
exista dovezi ca manuscrisul original ar fi fost modificat si in el a fost adaugat acel text?
@syme:
Desteptule, atotstiutorule syme. crestin arogant ce esti.
Pentru mine este o diferenta intre manuscrisele originale si biblie.
Biblia este o carte scrisa de alti pe baza unor manuscrise originale.
Manuscrisele au fost traduse / interpretate / revizuite de unii si altii, diverse autoritati in biserica sau whatever.
1)
Daca tu in afirmatiile tale zici ca textul din biblie nu este real pentru ca manuscrisul original a fost modificat si in el adaugat ulterior acel text atunci textul adaugat intr-adevar nu ar fi real.
2)
Daca tu in afirmatiile tale zici ca textul din bibile nu este real pentru ca a fost adaugat ulterior in biblie si versiunile precedente ale bibliei nu au continut acel text asta inseamna ca:
2a)
textul a fost adaugat de catre editorul care a publicat acea editie si atunci textul nu este real
2b)
textul a fost adaugat deoarece pana acum textul din manuscrisul original a fost omis pana atunci din diverse motive si textul este real.
Cum tu afirmi ca textul din biblie nu este real
as vrea sa stiu ce dovezi ai ca acel text nu este real. A fost manuscrisul original modificat sau editorul si-a batut joc de biblie?
@syme:
"Și de asemenea sper să vezi că nu are de a face cu modificarea manuscrisului original și nici cu editorul. Are de a face cu manuscrisele si continutul lor. "
serios?
de fapt are de a face cu editorul. dupa cum ai zis chiar tu:
"concluzia nu poate fi alta decât aceea că informația a fost adăugată de către cel care a copiat și nu a fost introdusă de către cel care a scris manuscrisul original"
cel care a copiat este editorul manuscrisului nou chiar daca a facut doar o copie la manuscrisul original.
Exista dovezi ca "editorul" a adaugat texte noi?
edit: adaugare la intrebarea de mai sus: ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?
@syme
din moment ce lucrurile incep sa se lamureasca as vrea sa stiu:
"ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?"
in ce an sau cand au fost facute acele copii imbunatatite?
cine a facut acele adaugiri in procesul de copiere?
@edoru:
Eu consider ca o educatie corecta te invata ce ai nevoie in viata.
Omul ar fi trait tot in pestera daca nu ar fi invatat copii lor ceea ce au descoperit ei in cursul vietii lor.
@edoru:
crestin este prin definitie un om credincios de unde rezulta ca folosirea celor doua cuvinte "crestin credincios" este un pleonasm.
daca te uiti mai atent vezi ca intrebarea este
"Cum iti poti da seama cine este cu adevarat un crestin?"
iar tu zici:
"Mă gândesc că un cretin, adică un alienat mintal, poate fi şi el creştin... "
si probabil ca ai dreptate un cretin poate fi crestin dar nu un crestin adevarat.
te-am lamurit?
@syme: astept raspuns la
"ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?"
in ce an sau cand au fost facute acele copii imbunatatite?
cine a facut acele adaugiri in procesul de copiere?
@edoru: eu am intrebat daca te-am lamurit cu pleonasmul. cat despre crestinul adevarat, nu ma intereseaza dar dupa biblie crestinul care crede cu adevarat in Isus ar fi:
marcu 16
17. Iar celor ce vor crede, le vor urma aceste semne: in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai,
18. Serpi vor lua in mana si chiar ceva datator de moarte de vor bea nu-i va vatama, peste cei bolnavi isi vor pune mainile si se vor face sanatosi.
@syme: astept un raspuns.
@syme: am vrut sa stiu cine a facut acele modificari pentru ca mi se pare interesant de stiut.Banuiesc, nu oricine avea acces la acele documente. Ce dovezi sau informatii ai ca aceste manuscrise au fost modificate?
@syme: de unde ai informatii ca exact acele manuscrise au fost modificate (adaugat text)?
recent, am citit mai mult despre biblie si din cate inteleg eu:
unele, manuscrise originale lipsesc si exista doar mai multe copii ale manuscrisului original, dar acele copii nu sunt identice si nu se stie care este de fapt versiunea corecta 
@syme pentru mine, faptul ca manuscrisele originale lipsesc este o informatie noua. Faptul ca copiile sunt diferite atunci cine poate sti cu siguranta care texte sunt reale si care nu?
Concluzia ar fi ca nici macar Biblia nu este 100% credibila.Ca de obicei va bazati credinta pe ceva care nimeni nu stie daca este adevarat sau nu.
Din moment ce tu nu ai originalul cu care sa compari celelalte copii cum poti sa fii sigur ca ceea ce scrie este corect?
@syme
"sigur" inseamna sa ai originalul in fata si sa il compari cu copia si sa vezi diferentele.
ca sa ma lamuresti si pe mine de ce nu ar fi reale urmatoarele:
marcu 16
17. Iar celor ce vor crede, le vor urma aceste semne: in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai,
18. Serpi vor lua in mana si chiar ceva datator de moarte de vor bea nu-i va vatama, peste cei bolnavi isi vor pune mainile si se vor face sanatosi.
""ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?"
Raspuns: Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Koridethi (câteva dintre ele)."
1. daca nu exista manuscrisul original cum poti sa afirmi ca manuscrisele de mai sus au avut texte adaugate in ele?
2. In care din manuscrisele mentionate de tine au fost adaugate versetele mentionate de mine si in comparatie cu ce se considera ca au fost adaugate?
@syme:
""ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul original?"
Raspuns: Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Koridethi (câteva dintre ele)."
1. daca nu exista manuscrisul original cum poti sa afirmi ca manuscrisele de mai sus au avut texte adaugate in ele?
2. In care din manuscrisele mentionate de tine au fost adaugate versetele mentionate de mine si in comparatie cu ce se considera ca au fost adaugate?
intrebarea 1) se refera la manuscrisele mentionate de tine "Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Koridethi (câteva dintre ele)."
Pentru ca vad ca nu vrei sa raspunzi la ea am sa dau eu cu presupusul.
Tu ai raspuns la intrebarea:
"ce manuscrise copiate au fost gasite cu texte noi fata de manuscrisul ORIGINAL?"
cu
"Raspuns: Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Koridethi (câteva dintre ele)."
"
manuscrisele mentionate de tine au texte adaugate in comparatie cu alte manuscrise copiate dar in nici un caz nu se poate afirma cu certitudine ca au texte adaugate in comparatie cu originalul pentru ca originalul nu mai exista, deci raspunsul tau este in cel mai bun caz o presupunere si nu un raspuns corect.
tu eviti un raspuns complet si mai detaliat la intrebarea 2) asa ca am sa spun eu ce cred.
Daca raspunsul tau e altul as vrea sa il aud. sau da-mi un citat in care mi-ai raspuns la aceasta intrebare inainte.
raspunsul simplu ar fi fost: manuscrisele Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae, Codex Wasingtonianus, Codex Korideth sunt diferite si au adaugiri in comparatie cu Codex Vaticanus si Codex Sinaiticus.
Daca ajungem la cele 2 manuscrise atunci ar mai trebui sa spunem cateva lucruri:
In cele doua manuscrise mai vechi (Vaticanus si Sinaiticus) lipsesc versete din marcu 16. chiar e ciudat faptul ca, capitolul 16 are doar 8 versete.
In codex vaticanus dupa cele 8 versete este lasat un spatiu gol ca si cum ar trebui sa mai urmeze ceva acolo? oare ce s-a omis?
O parte din geneza lipseste din aceste doua manuscrise mai vechi si totusi geneza este o parte "reala" din biblie in baza unor manuscrise mai noi.
este specificat undeva faptul ca geneza nu face parte din primele manuscrise si ca este o adaugire din alte manuscrise?
se pare ca omu pur si simplu alege si evidentiaza doar ce vrea si cand vrea.
Ar mai fi de spus ca versetele din marcu 16:9-20 se gasesc in 99% din manuscrisele grecesti timpurii.
disputa in privinta includerii sau omiterii versetelor a fost discutata de multi si exista dovezi pro si contra pe care eu nu am timpul sau cunostintele sa le discut.
cred ca un articol destul de bun despre aceasta disputa se regaseste aici: http://www.apologeticspress.org/articles/2780
Tu, syme, la fel de arogant ca intotdeauna ai tupeu sa afirmi ca textele nu sunt reale pentru ca au fost adaugate ulterior, si revenim la faptul ca tu consideri ca ce e mai vechi e mai valabil decat ce e nou.
Prin
"Dacă un fragment apare într-un manuscris nou copiat după un manuscris mai vechi și fragmentul apare în manuscrisul nou, dar nu apare în cel vechi, atunci este clar că fragmenul este adăugat în cel nou și că nu făcea parte din cel vechi"
Tinand cont ca orginalele nu exista si nu ai cum sa compari cu manuscrisul orginal, ai lasat de inteles ca manuscrisele care contin adaugiri ar fi copiate dupa manuscrise mai vechi existente, dar de fapt manuscrisele prezentate de tine nu au fost copiate dupa vaticanus sau sinaiticus. ceea ce face tot rationamentul tau o porcarie logica.
Induci lumea in eroare cu afirmatiile tale si cand ti se cer detalii zici ca ai raspuns deja.
Intr-o alta ordine de idei si versetele din geneza au fost adaugate ulterior deci daca ar fi sa aplicam regulile tale, partial, geneza nu este reala.
Atata timp cat versetele au fost incluse in biblie ele sunt la fel de reale ca si versetele genezei si atunci un adevarat crestin ar trebui sa bea otrava si sa vindece oamenii.
Dumnezeu sa te osandeasca in pace daca nu poti cele de mai sus.
Amin
@mary gresit, trebuie sa te intereseze si de aproapele tau...asa scrie ca e bine daca aduci pe cineva la mantuire.
Nu iti poti da seama daca un om este cu adevarat un crestin credincios.si pana la urma nu trebuie sa ne interesam de soarta celorlalti.tot ce trebuie e sa ne interesam de noi si de sufletul nostru. cum putem sa ne mantuim si sa respectam cele trei virtuti teologice:credinta, nadejdea si dragostea.
Eu cred ca adevarata credinta se rezuma in a fi bun... oricum am unele indoieli despre biblie, credinta, Dumnezeu dar incerc sa fac bine
Desi multi isi pun eitcheta de crestini inraiti, nu prea mai exista asa ceva. Pana si preotii au cazut in pacate,, de moarte`` precum mandria.
Pana la urma, credinta adevarata ar fi piatra de tarie a unui credincios, indiferent prin ce mijloace este exprimata(mergand pe religie).
Ateii sunt mai non-conformisti, isi rezolva singuri problemele si prefera sa lase fara un raspuns rational cretia.
Am citit raspunsurile de pina acum, unele impartasesc in mare parte opinia mea, altele in nici un caz. Acest crestin se regaseste foarte bine in descrierea facuta de "anelaubed" dar are si alte calitati. Are puterea cuvintului, pentru ca Dumnezeu este alaturi de el, te poate privi pina in cele mai ascunse parti ale sufletului fara sa te simti stinjenit/a pentru ca bunatatea se citeste pe chipul lui. Nu are obiceiuri rele care prin natura lor induc in eroare/smintesc, pe semenii lui. Intotdeauna va incerca sa se perfectioneze, pentru ca nu se crede mai bun decit ceilalti. Desi in fata lui Dumnezeu este un om placut si bun, el se considera cel mai pacatos de pe fata pamintului pentru ca este modest. Sufera atunci cind vede nedreptate si incearca sa isi ajute semenii pe cit de mult poate, insa niciodata nu se plinge de necazurile lui. Stie ca raul isi are originea de la demon, de aceea acesta este singurul sau dusman in viata. Chiar si pe cel mai rau si mai de temut om din lume, el il va privi cu bunatate fiindca stie ca rautatea nu e a lui ci a demonului. Adevaratii crestini sunt printre noi dar fara sa-i cunoastem, din cauza modestiei ei nu se afiseaza in fata oamenilor. Considera faptele lor bune ca pe ceva firesc, caracteristic firii umane si nu ca pe ceva iesit din comun cum tindem noi in prezent sa catalogam astfel de gesturi.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
