Datorita faptului ca unele persoane de aici sunt de parere ca religia sau credinta in dumnezeu sunt surse ale moralitatii, vreau sa va intreb ceva :
cam in ce conditii, religia ar putea fii inlocuita de ceva ca umanismul secular?
este o filosofie ce promoveaza ratiunea, justitia, morala insa exclude :
-divinitatea, miracolele, viata de apoi etc.
- si ritualurile specifice cum ar fi rugaciunea, spovedania, impartasania, sau bisericile, preotii, biblia.

@syme: m-am cam plictisit de faptul ca tu repeti acelasi lucru si sa ignori unele chestii am sa repet si eu chestiile pana o sa te plictisesti si tu:
raspunsul meu se regaseste aici, daca e neaparat nevoie il traduc ca sa iti dau un raspuns: http://atheism.about.com/od/atheismatheistsmorals/a/AbsoluteMorals.htm

Nu mai asocia teismul cu crestinismul pentru ca nu este acelasi lucru sau pentru tine nu exista nici o diferenta intre cele doua?

@syme: de ce ar trebui sa folosesti crestinism in loc de teism.
citat: "concluzia logica este: moralitatea obiectiva exista in cadrul teismului."
moralitatea obiectiva nu exista in cadrul teismului.
teismul reprezinta credinta intr-o deitate, cu alte cuvinte poate sa fie orice deitate. Continuand rationamentul tau sacrificiile umane sunt ok din punct de vedere moral pentru ca au fost facute pentru satisfacerea cerintelor unor zei (Tezcatlipoca si Huitzilopochtli).

in legatura cu articolele despre miturile tale despre ateisti, am sa ma stradui sa le traduc pentru tine.

edit: unde mi-ai raspuns tu despre ce crezi tu in legatura cu relatia crestinism-ateism?

later edit: ok, am gresit, citesc printre randuri romanele tale. pff. ma plictisesti.

"Si daca acceptam ca anumite elemente morale, cum ar fi acela al faptului ca este adevarat ca indiferent de ceea ce crede cineva, noi"nu trebuie sa torturam copii in mod nejustificat - pentru propria placere de exemplu", atunci se pare ca aceasta lege morala obiectiva exista"
unde este dumnezeu ca sursa in "vederea" asta? ce legatura are cu teismul?

La cererea lui syme, textul care urmeaza este tradus (cu mici adaugiri si eliminari de text) de pe
http://atheism.about.com/od/atheismatheistsmorals/a/ObjectiveMorals.htm
In general raspunsurile mele erau mult mai la scurte dar urmatorul text exprima foarte bine cum vad eu moralitatea.

[traducere]
In primul rand ar trebui stiut si acceptat faptul ca moralitatea poate fi discutata din mai multe puncte de vedere si ca ceea ce facem noi acum se cheama metaetica.
Teisti afirma ca doar existenta de legi obiective pe care suntem obligati sa le respectam sunt o baza corecta pentru morala si pentru comportamentul moral. De aici rezulta ca teismul abordeaza moralitatea din punct de vedere deontologic care zice ca a fi bun din punct de vedere moral inseamna sa respecti anumite reguli sau legi si cand urmezi acele reguli esti bun indiferent daca urmarea lor va duce la suferinta sau fericirea altora. Daca ignori sau nu respecti acele reguli atunci din punct de vedere moral esti rau indiferent de consecinte.
Daca presupui ca singurul sistem moral care exista este cel de natura deontologica, ne intrebam de unde vin aceste reguli. Daca exista un zeu, raspunsul este evident, daca nu exista un zeu atunci nu exista nici o sursa a acestor legi. Daca nu exista o sursa pentru ca aceste reguli sa fie respectate (si, implicit, nici o recompensa eterna sau pedeapsa pentru cei care respecta sau nu respecta) atunci nu exista nici un motiv pentru care sa respecti aceste reguli.
Tinand cont de premisele de mai sus daca nu exista un zeu ajungem la concluzia ca NU exista nici un motiv pentru care sa fii moral.
Trebuie acceptate aceste premise? NU. Premisele nu sunt neobisnuite dar de asemenea nu sunt neatacabile. NU exista nici un motiv pentru care ar trebui sa presupunem ca singurul sistem moral justificat care poate exista este bazat pe ascultarea si indeplinirea unui set de reguli pe care noi trebuie sa il acceptam ca pe o obligatie fata de un zeu.
Exista alte puncte de vedere pentru a fi moral, doua dintre ele fiind: Etica virtutii: in care conteaza caracterul, intentiile actiunii; Etica consecintialista: in care conteaza consecintele, rezultatele actiunii.
O persoana ar putea avea motive bune pentru a le respinge pe cele de mai sus dar chiar daca ar face acest lucru nu ar demonstra ca este necesara credinta in zeitate.Multi prefera moralitatea deontologica pentru ca motivul pentru a fi moral se presupune a fi obiectiv si impus din afara si ca de aceea "conteaza" moralitatea. Intrebarea de ce "conteaza" sugereaza un anumit set de motive "finale" care, probabil, doar o zeitate le poate oferi. Ceea ce ar fi in concordonta cu intrebari similare puse de teisti: de ce "conteaza" dragostea? De ce "conteaza" fericirea? De ce ar trebui ceva sa "conteze" daca nu exista o zeitate si un rai?
In primul rand, trebuie acceptat faptul ca pentru ca ceva sa "conteze" nu trebuie sa existe o forta din afara.
In al doilea rand, pentru ca ceva sa conteze trebuie sa am un set de valori de comparatie. Cand apreciez o mancare calda, faptul de a avea o mancare calda "conteaza".
Urmand acest principiu simplu, conceptul "conteaza" rezulta ca este dependent de ceea ce apreciem si ceea ce nu apreciem.
De ce conteaza sa ne intelegem? Conteaza pentru ca apreciez fericirea mea si fericirea celorlalti.
Intrebarea este: chiar ai nevoie de un zeu care sa iti ceara sa conteze fericirea celorlalti? Ai nevoie ca cineva sa iti zica sa fii bun cu alti? Iti pasa tie de alti doar atunci cand indeplinisti niste ordine primite de la un zeu si stii ca vei fi rasplatit pentru indeplinirea ordinelor si pedepsit pentru neindeplinirea lor? Daca e asa, atunci e bine ca tu sa crezi intr-un zeu pentru a putea fi moral si ca moralitatea sa "conteze".
De ce este inferioara moralitatea teista?
In primul rand, nu exista nici un merit in urmarea unui ordin – oricine poate urma un ordin desi nu toate ordinele ar trebui urmate. In al doilea rand, urmarea ordinelor este mai mult o caracteristica a robotilor, nu a unui om cu libertatea de alegere. Daca o persoana este laudata pentru un comportament moral ar trebui laudata pentru ca a ales calea corecta nu pentru ca a urmat niste instructiuni corect.
[/traducere]

@JeSsYkA: eu nici nu ma consider robot. robotelul este omul credincios care respecta instructiunile primite ca sa fie bun si sa ajunga in rai.

@syme: felicitari pentru desfiintarea articolului tradus.

si desi ar trebui ca sa tac, "sa nu ma mai fac de ras" am sa intreb si poate ma ajuti sa inteleg in ce dumnezeu crezi tu.

1. tot afirmi ca baza morala obiectiva isi are originea in dumnezeu. ce intelegi tu mai exact prin asta? cum ai tu acces la aceasta baza? cum pot sa am eu acces la aceasta baza? de cand ai tu si de cand am eu acces la aceasta baza? tot imi dai exemplu cu copilul torturat. pot sa dau si eu un exemplu si prin faptul ca tu ai acces la aceasta baza morala obiectiva care ar fi raspunsul tau la urmatoarea intrebare:

Ce actiuni trebuie luate impotriva unui doctor foarte bine pregatit si care de-alungul timpului a salvat pacienti despre care nimeni nu credea ca mai pot fi salvati dar care este atras de sange si provoaca sangerarea in mod intentionat asupra pacientilor sai? Ce se poate zice despre acest dr din punct de vedere moral?


2. eu nu sunt familiar cu naturalismul, cu teoriile lui Dawkins, nu stiu sa explic care este cauza bing bangului si poate iti vine greu sa crezi dar eu nu cred in nici un zeu. faptul ca nu stiu anumite lucruri nu am sa le pun pe seama unui zeu.

La exemplul cu torturarea copilului iti dau un exemplu din care pentru unii teisti se pare ca nu este atat de evident faptul ca este un lucru rau torturarea:

Pentru a comemora moartea lui Husayn ibn Ali, un nepot al lui Mohamed, unele grupuri de musulmani şiiţi organizează o procesiune în cadrul căreia se autoflagelează cu lanţuri care au ataşate lame de ras sau cuţite.

Tradiţia este practicată şi de către copii, care sunt crestaţi de părinţi.

Acest obicei se parctică în special în Bahrein, Pakistan, India, Afganistan, Liban şi Irak.

Daca nu ar exista religia, nu ar mai exista teama ca te bate d-zeu, dar in privinta religiei, am multe suspiciuni si mai cred in proverbul:cate bordee atitea obicee, exact asa este si cu religia( conteaza, fiecare ce simte, si sa se roge, in locul placut lui, unde se simtte, el bine, nu in biserici sa manastiri, iar de spovedanie, nu sunt de acord, sincer nu am incredere sa imi zic secretele la un preot, pentru ca preotul, are o meserie, exact cum este sotu meu, electromecanic auto

Bravo syme.
Poate vom "deschide ochii" si vom vedea mai bine.

Maiiiiiiii da mai termino odata.
Tu si cu @Traian numai asta aveti in cap.(si mai sunt vreo doi)
Ce vrei rezolvi cu treaba asta?
Tare credinciosi mai sunteti pe site, si in privat rupeti in doua injuraturile.
Mai da-va in smantana de "credinciosi" ce sunteti.

@MidnightLady, felicitari! nu ii va putea opri nimeni pe navarre, mih33 (daca n-or fi unul si acelasi, dupa incrancenare si stil) si ceilalti. Si, asta nu pentru ca vor sa convinga crestinii ca nu exista Dumnezeu, ci pur si simplu pentru ca vor sa jigneasca sentimentele crestinilor si sa terfeleasca numele cel Sfant al lui Dumnezeu. Nu vor putea respecta niciodata convingerile altor persoane si, nici nu vor inceta, pentru ca sunt genul care trebuie sa aiba dreptate si cand nu au, jignesc si urasc. Ei nu respecta dreptul celuilalt de a avea o alta opinie si, nu inceteaza decat atunci cand pot calca in picioare pe ceilalti, dreptatea si libertatea fiecaruia, precum si intimitatea celorlalti, chiar daca folosesc metode "neortodoxe". Cred ca cel mai destept cedeaza si fac un apel la cei care cred cu adevarat in Dumnezeu, sa nu mai raspunda intrebarilor provocatoare. Aceasta, pentru binele site-ului si pentru ca ceilalti useri care nu se amesteca, au dreptul la raspunsuri si poate chiar de ajutor. Sa ne concentram asupra scopului TPU si in final sa conteze fiecare cum ajuta pe cel care are nevoie, indiferent ce poarta in suflet referitor la religie.