De ce unele persoane tin cu dintii de convingerile lor depasite chiar si daca le arati negru pe alb ca gresesc?
Un tip nu crede ca omul a ajuns pe luna. Ii dai link cu Google Moon sa vada clar, el se incapataneaza sa creada ca nu a fost asa. Ii spui ca poate sa foloseasca un telescop sa vada ca omul chiar a fost pe luna. Nu se uita pe niciun telescop, ca doar stie mai bine si restul sunt prosti.
Altul crede ca pamantul este plat. Il rogi sa iti spuna de ce crede asta si daca poate sa iti arate marginile pamantului. Isi da ochii peste cap ca un intelectual ce e si spune ca nu intelege de de traieste printre cretini ca tine.
Unui vegan ii arati o statistica legata de nutrititie simpla, clara, nu te crede si arunca in tine cu o singura carte de care a auzit despre nutritie. Iei cartea de pe jos, si ii arati la om, chiar din cartea aia, ca veganii nu sunt mai protejati absolut deloc de cancer spre exemplu. Negru pe alb, din cartea lui sfanta, si nu te mai baga in seama.
Cum poate un om sa gandeasca atat de defect? Care sunt mecanismele care distrug flexibilitatea gandirii? E oare ceva legat de personalitate?

Ignoranta si orgoliu cretin.
In primul rand stiinta nu lucreaza pe "dovezi". De exemplu in fizica, daca propui o teorie nu incerci sa-i aduci dovezi ci incerci mai degraba sa demonstrezi ca e gresita, cu cat reusesti mai mult sa demonstrezi ca e gresita si nu reusesti cu atat e mai credibila teoria. In stiinta nu le stii pe toate si nu exista certitudine absoluta dar ai bunul simt ca inainte sa-ti dai cu parerea, sa te educi pe subiect. Tocmai ca sa nu il jignesti pe celalalt. Intotdeauna te astepti ca unele teorii vor fi imbunatatite, sterse sau dezbatute constant. Dar daca o planeta de cercetatori nu reusesc sa "demonstreze" ca o teorie e gresita, alternativa e luata ca fiind pozitiva cel putin pentru moment. Oamenii cu retard autoindus vor certitudine, vor sa stie tot. fara sa invete nimic, din lene, ignoranta, prostie.

Eu nu cred, eu stiu ca omul a fost pe lume.
Materialele despre aselenizare sunt infinit mai multe si mai detaliate. si mai logice din toate punctele de vedere incat sa inclin balanta ca oamenii au aselenizat. In schimb, materialele contra sunt putine, prost informate si bazate pe supozitii de doi lei. Ca un om logic ce sunt, consider ca oamenii au aselenizat dupa ce am studiat in detaliu ideea.

Tu esti obisnuit ca majoritatea societatii romanesti, omul bun la toate. Oricine poate sa fie si ministru si drujbar si profesor si om de stiinta in acelasi timp. Daca vrei sa compari datele unui institut de cercetare le compari cu datele unui alt institut de cercetare. Compari datele NASA cu cele ale institutului din Tokyo, Chile, Mexic, India, Rusia, China, Europa, Brazilia. E o comunitate globala de cercetare, nu e NASA si restul lumii. Traiesti intr-o bula a ta si ai impresia ca NASA e singursa sursa de cercetare de pe glob. Pe langa faptul ca in comunitatea NASA sunt peste 80% cercetatori de pe toata planeta si informatiile circula de la un institut la altul, oriunde pe glob, instant. Momentan, comunitatea stiintifica globala (zeci de mii de oameni) accepta unanim ca fiind de actualitate informatiile NASA. Dar tu vii si imi prezinti ca dovada parerea lui Gigi Drujbarul si compari mere cu pere.

... sau poate pur si simplu o sa crapam, se stringe lumina, si gata. Oricum, ce zici tu e valid - daca exista un dumnezeu care nu e un bigot nenorocit cum e cel descris in biblie, cu siguranta are mult mai multi atei/non-teisti la inima decat credinciosi...

Noi vorbim de anii "960, cand NU au existat inca microprocesoare!
Primul microprocesor a fost prezentat de Texas Instruments in anul 1971, sub denumirea "TMS 1000", adica cu 2 ani DUPA Apollo 13 (procesor pe 4 biti). Nu a putut face fata nicidecum necesitatilor de calcul si comanda pentru un drum dus-intors Pamant-Luna, chiar si folosit in clustere!
Procesorul 286 a aparut abia peste 10 ani.

Nu mai vorbesc de dispozitiile de stocare ale informatiilor, care inca era pe benzi magnetice si discuri, cu volum cat un mic dulapior, fiecare.

Despre ce mai vorbim?

Ai afirmat net "Ar fi nevoie de un calculator mai puternic decat un PC dedicat celor mai noi jocuri.", ceea ce este total fals. Asa cu am spus, un Intel 286 este mai mult decat suficient. Si, am precizat "Adica treaba pe care a facut-o un cluster de calculatoare in 1969, facuta de un singur procesor in 1982!". Cand am scris "cluster de calculatoare" nu m-am referit la microprocesoare, ci la celebrele IMB S/360, care functionau bine-merci in cluster si erau capabile de procesare distribuita!

Apropo, primul procesor a fost CADC, functional pe chipset-ul MP944. Si surpriza, functiona pe o magistrala de 20 de biti. Din pacate este putin cunoscut, pentru simplul motiv ca a fost un proiect militar. Primele specificatii si design-ul au fost publicate doar in 1997, desi procesorul functiona pe avioanele de vanatoare americane din 1968! TMS1000 a fost primul microprocesor care a fost lansat in varianta comerciala, dar atat.

Adica, vorbim despre faptul ca arunci cu raspunsuri pseudo-docte, fara sa ai habar despre ce vorbesti. Si nici macar nu ai minima decenta sa citesti complet replicile pe care le primesti.

Am auzit de cartea aceasta "Studiul China", dar nu am rasfoit-o niciodata. Sunt doua motive pentru care aceasta carte nu repezinta prea mult interes:
1. nu sunt vegetarian;
2. sunt printre aceia care nu au incredere in lucrurile chinezesti.
Cartea aceasta a fost facuta doar pe baza studiilor din China -dupa cum am vazut in tabelele tale peste care m-am uitat.
Oamenii nu se imbolnavesc doar din pricina alimentatiei; sunt mai multi factori:
-stres
-poluare
-saracie. Si inclin sa cred ca acest factor de pe urma -saracia- sta la baza acelor 'vegetarieni' din China. Trebuie luat in considerare si PIB-ul fiecarui tinut din zona. In zonele dezvoltate este si normal sa existe un nivel de trai mai bun, mai logeviv.
Totul tine de un stil de viata sanatos, de calitatea vietii; iar aceasta nu se refera doar la alimentatie.
Am vazut reportaje ca unii chinezi dorm in subteran, inghesuiti si fara lumina soarelui. Altii lucreaza la fel ca si sclavii in fabricile de telefoane; si nu putini sunt in randurile sinucigasilor. Ce studiu sa se faca in cea mai poluata tara din China, ai carei locuitori sunt limitati la un singur copil gratuit, iar pentru al doilea trebuie sa plateasca ei la stat?!

CADC nu se poate numi chiar microprocesor. Cu toate ca a lucrat pe 20 biti, el nu a lucrat conectat pe o magistrala de date propriu-zisa. El avea intrari analogice de la diferiti senzori si a "calculat" actionarea iesirilor (comanda valvelor si diferitelor contacte electrice de navigatie).
Am scris ca ar fi nevoie de un procesor PC puternic pentru calcularea si comanda in timp real (nu in cateva secunde sau mai mult) ale reactiilor tuturor senzorilor de pe nava. De fapt, si calculatoarele de bord ale masinilor moderne folosesc procesare mai puternica decat un 286, desi se deplaseaza cu viteza- si pe distanta mult mai mica.
Rachetele "destepte" folosite in razboiul din fosta Yugoslavie au folosit procesoare P1 militare pentru a ajunge la tinta (si tot au avut rateuri ).

Deci ce nu ai inteles pana la urma? Nu e vorba de buget, efectiv era imposibil sa creezi asemenea imagini cu tehnologia disponibila.
Filmuletul e lipsit de credibilitate, dar i-am acordat un timp de 10 minute in speranta ca imi va capta atentia. Nimic din pacate.

Acum că ți s-a confirmat, că ești ăla dăștept și alții e proști, și ai urcat sus confirmarea, să vadă tot poporul, sper că o să dormi la noapte, în loc să te iei de nesimnificativii ăia tonți, care nu-ți ajung la degetul mic și pe care i-ai făcut una cu pământul, să se învețe minte, să te bage în seamă pe viitor, când le cerșești atenția ostentativ. :))

Na, acum hai să-ți și arăt de ce ai putea să nu fii chiar atât de inteligent, nemanipulat și deținător de adevăruri și dreptăți incontestabile, pe cât îți place să te prezinți, și de ce obișnuiesc să nu te bag în seamă, mai ales când vii cu pomelnice fără legătură cu subiectul întrebării, doar ca să te auzi vorbind (asta pe lângă plăcerea de a-ți face în ciudă, nedându-ți satisfacția).

Tu: "Sustii ca multi vegani ca laptele provoaca cancer, dar al naiba sa fiu daca in cartea aia scrie asa ceva. Nu scrie nicaieri."

Nu știu ce ai citit sau pretinzi că ai citit - probabil doar fițuica aia cârcotașă, ce circulă pe net și dă apă la moară celor ca tine -, dar eu, deși personal nu mi-am bazat alegerea de a renunța la carnism pe Studiul China, am citit, printre altele, un lucru următor (deși personal n-am apucat să afirm vreodată, că anume lactatele sunt cele care provoacă cancer, de aceea reproșurile tale mi se par bizare la pătrat, menite doar să provoace tâmp și să-ți satisfacă nevoia de dialog interminabil și inutil și de confirmare):

"• Cancerul de sân este legat de nivelurile de hormoni feminini în sânge, care sunt determinate de hrana pe care o consumăm."
- acei hormoni feminini provenind și din lactate.

"• Consumul de produse lactate poate creşte riscul de cancer de prostată."

Sursa: http://www.coachinginalergare.ro/......-China.pdf

Și ca să știi și tu, nu există în lume regiuni vegane, cu atât mai puțin, în care să se mănânce într-un mod vegan corect, complet, echilibrat, nu dictat de posibilități, deseori extrem de sărace. Îți recomand să citești despre ce înseamnă "veganism", "vegan" și să nu mai dezinformezi - în carte scrie și se prezintă altceva. Cine vrea să se convingă, este liber să o citească, să-și formeze propria părere (în loc să creadă pe unul sau pe altul pe cuvânt).

Dar nu e ca și cum riscul de a face cancer ar fi singurul motiv pentru a nu consuma produse de origine animală. Sunt nenumărate alte aspecte (dezbătute și în carte).

Dar indiferent ce ar spune un studiu sau altul, interpretat de unii sau de alții, pe lângă partea etică a problemei, care indiferent de orice rămâne valabilă și de neignorat, pentru mine cel puțin, simt pe pielea mea că acest stil de viață îmi face bine inclusiv la sănătate în nenumărate feluri și ar trebui să fiu de-a dreptul nebună, inconștientă zdravăn, ca să mă iau după un trompyy-contra, care mă face proastă și îmi sugerează să mănânc cadavre de animale și secrețiile lor, că așa crede el, că e mai bine pentru mine (să nu fie el singurul cu o sănătate și o busolă morală compromise). Nu, mersi!

Și te-aș ruga să te abții de la comentarii, căci discuția cu tine pe acest subiect o închei aici. Vrei să înțelegi, bine, nu, iar e bine. Nu e scopul meu în viață de a-l convinge pe Trompyy de ceva (acum am răspuns doar ca să clarific una-alta pentru cei derutați, care nu știu ce să creadă).

Parerea mea este ca noi oamenii trebuie sa ne acceptam unii pe altii, asa cum suntem. Trebuie sa ne acceptam convingerile, chiar daca unele nu ni le putem insusi deoarece dintr-un motiv sau altul noi le vedem ca fiind eronate. Dar asta atata timp cat vietile altora nu sunt puse in primejdie.
De exemplu, daca se anunta o nenorocire iar eu nu-mi fac datoria de a anunta pe cel care nu stie -si este o datorie asta- voi fi vinovat. Daca voi fi crezut este bine pentru cel anuntat; dar daca nu voi fi crezut, eu sunt dator sa-i respect alegerea. Vorbesc la modul general: a spune celui in cauza "Da-l incolo de prost ca nu ma asculta; lasa-l sa moara daca nu vrea sa-nteleaga", asta nu inseamna a-i respecta alegerea, chiar daca ni se pare noua ca i-am respecta-o. Aici este vorba de empatie. Conteaza nu mult, ci extraordinar de mult cum spunem, cum vorbim. Nu dovezile trebuiesc sa fie acelea care sa convinga pe semenul nostru, ci dragostea, empatia. Acestea de pe urma fac totul. Fac mai mult decat toate cuvintele din lume.
Si am observat asta la parintii care le spun copiilor lor sa faca ceva sau sa nu faca. Daca parintii nu o spun cu dragoste, copilul face intocmai invers; si o face in mod intentionat. Este un fel de a spune: "Mama, tata, unde iti este dragostea?"
De aceea noi trebuie mai intai sa-i iubim pe oameni inainte de orice altceva. Niciodata nu trebuie sa dam voie contrazicerii sa se puna intre noi si semenii nostri; aceasta sta la baza relatiilor reci. Acest lucru l-am vazut si eu, si tu, si altii in comentariile dure pe care le-ai primit. Nu-i judeca pe oamenii acestia, si sa nu-i urasti. Este normal ca sa starneasca impotrivire intrebarea ta; dac aar fi fost pusa altfel poate nu s-ar fi starnit impotrivire atat de multa. (Se intampla sa gasesti impotrivire chiar si atunci cand le vorbesti oamenilor de pace, de bine; cu cat cat mai mult in alte conditii).
In toate raspunsurile mele am cautat intotdeauna ca sa aduc pacea in sufletele ambelor parti -si acum cand cunosc pe Dumnezeu, dar si inainte de a-L cunoaste.
Ceea ce s-a scris, s-a scris; nu putem schimba asta. Dar se poate schimba atitudinea noastra acceptandu-ne asa cum suntem pe noi insine si pe altii, si putem sa ne impotrivim spiritului de impotrivire, cautand sa reducem acest spirit de impotrivire pana la eliminarea lui.

Iara tu incurci avioanele cu submarinele am spus clar cine vrea video sa spuna.Omu a fost chemat de congresu american,daca asta nu iti spune nimci e clara cat de ingramadit esti.
Care institute, despre ce anume vorbesti tu? Ba nu fi ingramadit, americanii au cei mai multi sateliti decat tot restul lumii, ce spui tu de chile, de mexic, aia nici nau ce manca, iar daca au ceva sunt tot americanii acolo.In sf nu stau eu sa te convig pe tine de ceva, nici nu stiu daca am spus eu ceva la adresa ta.Cand o sa ma bag in vorba cu tine, poate atunci sa spui ceva.

Tu lasa politica si juratul pe mai stiu eu ce, nu baga astea in seama, vino cu telescotpul ala suprat cel ai si vezi steaguri pe luna si lumineaza-ne si pe noi.Eu asta am spus, restul a fost asa chestii sa vezi ce poate NASA, deci daca tu imi arati mie steag pe luna vin public si spun da frate ai dreptate am fost prost si ce mai vrei tu.Acum cand ai vazut ca vreau sa vad, pentru ca stii cum sunt eu? Sunt ca ala daca nu vad nu cred, deci odata ce imi vei arata, dar nu video facute de mai stiu eu cine.sa ne intalnim, tu cu telescopu, eu fara, si ne uitam.Asta am spus eu, ai curaj sa te bagi?

Citeste:
- CADC: http://firstmicroprocessor.com/
- Putere de procesare (pentru misiunea Apollo 11, a fost nevoie de aprox. 8 milioane de FLOPS, un 286 are o putere de 25 milioane de FLOPS): https://pages.experts-exchange.com/processing-power-compared

Asa ca nu incerca sa argumentezi, pentru ca cifrele nu mint niciodata!;)

Eu consider ca esti o persoana inteligenta. Doar ca esti paralela cu nutritia si cauti idei/ curente cu care sa te identifici.
Comportamentul de om prost in schimb este acela de a vota eronat si nefolostior INTREBARI atunci cand nu ai argumente si de a da sfaturi nutritionale daca nu ai studii in domeniu sau macar sa dai sfaturile celor care activeaza in domeniul nutritiei si care au facut un master.
Da de ce?
Pentru ca tu poate iti calculezi nivelul de fier si stii ce alimente sa iei, poate tu iti calculezi nivelul de calciu si de vitamina B12 si poate tu iti faci analizele periodic si daca se intampla ceva iei masuri. Dar in goana ta de a aduna cat mai multi oameni care sa ti se alature, daca un singur copil vede ce scrii tu aici, ala nu o sa stea sa calculeze si sa isi faca singur cumparaturile si sa cieteasca studii stiintifice. Si daca un singur copil ajunge la spital cu anemie, spre exemplu, tu vei fi vinovata toata viata pentru ce tampenie ai facut.
Si chiar ajung.
Nutritia nu e o joaca, e o stiinta si trebuie facuta de nutritionisti si doctori in nutritie. Stiu ca ti se pare accesibil, dar nu e.
Nu vreau sa te schimb absolut deloc, de altfel stiu ca e si imposibil.
Bafta in continuare

Pai trebuia sa te uiti la tot, degeaba te uiti la 10 minute din 30 si la alea cu mare scepticism...
Plus ca se aduc dovezi foarte bune, fix o dovada prezenta in clipul dat de tine, aia cu umbrele este demontata in cel dat de mine, deci despre ce vorbim?

Ceea ce nu intelegi tu e faptul ca nu exista nicio dezbatere la nivel stiintific daca omul a fost sau nu pe luna. E un subiect la fel de valoros stiintific ca cele care afirma ca romanii sunt slavi si ca limba romaneasca nu e o limba latina, ci slava.
Nici macar rusii, cu care se aflau in mijlocul Razboiului rece nu au fost atat de penibili incat sa nege faptul ca americanii au fost primii pe luna.
Dovada cea mai clara este retroreflectorul de pe luna, folosit de astronomi de vreo 35 de ani.
Poti de asemenea vizita muzee cu roci de pe luna, testate si verificate de specialisti din toate tarile care au confirmat ca sunt roci de pe luna. deoarece erau mai vechi cu 200 de milioane de ani decat orice alta roca cunoscuta pe Pamant. Dar si alte indicii sesizate de chimisti.
De asemenea, rocile astea au EXACT aceeasi compozitie cu cele aduse de rusi de pe luna.
De asemenea, nu cred ca din 400.000 de oameni toti si-ar fi tinut gura inchisa? Realizezi ca e greu sa faci asta si cu 400 de oameni?
Dar hei, ce conteaza astea? Studii stiintifice amanunite pe roci de pe luna, faptul ca cercetatorii din toata lumea au acces la retroreflector, urmele lasate pe luna pe care le poti vedea la Observatorul Astronomic, faptul ca ar fi trebuit sa mituiesti 400.00 de oameni si sa iti asmi ca oricine din oamenii aia poate lua mita si sa spuna ca e regizat( chestie care nu s-a intamplat), astea sunt rahat de cal, tu vrei sa vezi steagul supus la temperaturi de 100 de grade si -150 de grade, radiatii, de parca ar fi la vecina peste gard. =))))
https://www.youtube.com/watch?v=XJ4M71awBf4

Omule tu bati gardurile pe aici.Ai spus ca se poate vedea nu stiu ce steag american pe luna,cu un telescop, ai spus sau nu asta?
Eu despre asta vorbeam, nu am spus nimic daca au fost, sau nu au fost, daca rusii nu stiu ce ar fi facut si etc.
Cand afirmi ceva ar fi bine sa si ai cu ce dovedi, altfel nu mai arunca asa vorbe in vant doara sa te afli in treaba.Deci nu eu am spus chestia cu telescopu,tu singur ai bagat asta in intrebare.
Deci ma chemi sa ma uit prin telescop la Luna si sa vead ce anume? Daca miarati urme de pasi, ceva nu stiu credibil da, asa sa arati mai stiu eu ce fiare vechi pe acolo, cum am spus oamenii au trimis sonde care sau prabusit pe luna, alea tot ce se poate sa le vezi.
Referitor la steag probabil era din carton lua foc la temperatura aia.
Sa vad roci ok, dar cine imi garabteaza ca sunt roci de pe Luna? Tu bineinteles si aia de la muzeu.
Vorbesti de mituira a 400 de mii wow, dar cine a spus ca 400 de mii de oameni au fost pe Luna? Sau care macar au fost implicati direct in povestea asta.Aia nu-s 400 de mii stai linistit.
Tu vad accepti orice balarie ti se spune, ca e de la NASA de la tv deja iei totu de adevarat.
Omul n-a fost pe Luna asta e clar.Restu de vegani si povesti alea e cum spui, sau ai citit.
Cum sa existe dezbatere pe tema asta cand nu exista dovezi, cine vrei sa vina sa dezbata? Aia care ar trebuie sa arate ca au fost aia fug de raspundere, de declaratii, au primit cashu si-au facut rolul.
Explica de ce nu pot merge astazi nimeni pe Luna? Uite Chona vrea sa ajunga pe Luna, de ce nu poate?
Hai sa iti mai dau alt exemplu.Ai citit acum cativa ani Google deci atentie google a pus 20 de milioane la bataie pentru cine reuseste sa trimita ceva pe luna, nu oameni o sonda ceva, dar nu sa se prabuseasca.Sau nici asta nu este adevarat? Nimeni nu s-a bagat, de ce?
Pai stai ca vine NASA sa zica de ce, nu mai au tehnologia necesara pfff pai cum bre nu mai ai dar ceai facut ai regresat in tehnologie, ce vrea s-a ne spuna de fapt ca acu 50 de ani eram forte avansati si astazi suntem vai de mama noastra?
tu la aia te uiti man? Am ras rau de tot.Ba dar ala e prost sau doar o face pe prostu? Adica te duci pe Luna si pui un steag de 75 centi mai sa fie.In primul rand confectionau un steag sa reziste si nu din panza, gaseau ei ceva la tehnologia ce au avut-o dar au pierdut-o nu? Ok trecem peste asta si ala da cu bata in balta de pe luna cand naveta s-a ridicat focu a ars steagu l-a pus la pamant nasta da explicatie, a fost tare de tot.Pai ba tu prapaditule tu daca pui un steag,il pui langa naveta? Normal ca stii daca naveta isi ia zboru acolo ai suflu ai ceva temepraturi o sal prajeasca,o sal darame,e si normal,deci pui steagu mai incolo cateva sute de metri,mai ales ca oamenii sau plimbat pe acolo ca pe bulevard. dar nu el a pus steagu langa nava,pai normal ca sa nu aibe ce spune careva daca s-ar fi uitat cu telescopu,sa zica da s-a ars s-a dus de sufelt cand ne-am luat zboru

Alta poveste mai credibila nu au si ei? Dar au mai fost si altii acolo de ce n-au pus alt steag,de ce nau batut un fier ceva in solul de pe luna,oricum ceva sa arate,ceva sa poata fi vazut ca e pus de mana omului?
Iti zic eu de ce,ca nu a fost nici un om acolo,de aia.
De ce n-au facut rusii scandal? Pai sa faca scandal cum? Rusii nu aveau cum dovedi ca astia nau dreptate,rusii sau orice natie astazi ar putea sa trimita o sonda,sa filmeze pe acolo si doara asa ar putea sa arate ceva.Dar nici aia nu-s capabili, aia is dezastru, la pamant, au trimis sonde spre luna care sau prabusit, nimic controlat, deci se pare ca nu-s nimeni capabili sa trimita o sonda care sa poata fotografia macar.Nu vezi ce poze naspa fac ei, toate pozele lor sunt cum zicea nenea ala cosmetizate
Dale dracu frate arata poza exact cum e, apoi arata si una colorata.Arata poze de pe marte cu atmosfera Orange dao la jalea aia e fake, atmosfera lui Marte nu este roz asa cum o arata ei in poze, pai zii adevaru ca ai colorat, a trebuit sa recunoasca asta dupa presiuni de ani de zile, facute de oameni.Deci nu te mai uita la tot prostii care dau explicatii ope Youtube

Bun la ce anume? Au aratat niste umbre si aia e tot,alea puteau fi masluite,e doara o fotografie asa si in afara de umbrele alea ce au mai dovedit? Rahat,au pus o tabla, tabla care putea foarte bine pusa acolo accidental cum am spus sau prabusit sonde deale rusilor deale americanilor, deale indinenilor Altceva ce mai au?
Am uitat nu mai au tehnologia aia sa zboare astazi, au pierdut-o dar astazi avem telescoape, poti sa vin sa imi arati urmele despre care tot vorbesti pe aici? Serios pot sa vin cu tine sau la tine, doar spune cand si unde.

Serios? Dar ce arati tu e un video, nu sunt fapte reale.Ti s-a dat un material cu filmari reale de atunci, de ce nu spui nimic? Este acolo o organizatie care din ce am vazut cereau poze, video de la nasa si nasa le trimiteau ce aveau.Eu cred ca aia se pricep mai bine ca tine ca mine sau ca cei din video aratat de tine.Era imposibuil sa creezi imagini de care? Vezi imaginile reale sunt alea aratate de cineva aici, ti s-a dat linkul vizioneaza si dupa sa te vad ce poti spune.O sa vezi ca umbrele erau false, o sa vezi multe tampenii.
Dar cea mai concludenta, credibila ramane asta cu tehnologia, ca ei nu mai detin tehnologia aia ca sa poata ajunge iata pe Luna daca vii si spui asemenea aberatii eu nu vad la c e sa mai discutam.
Google a dat 20 de milioane de dolari celui care va reusi trimiterea unei sonde pe Luna, asta acum cativa ani 2-3 ani, deci fara oameni la bord. Tacere nimeni na trimis nimic oare de ce? China incearca cu disperare sa mearga pe Luna si nimic deocamdata de ce? Am uitat s-a pierdut tehnologia, suntem mai inapoiati cu 50 de ani

Iti sugerez sa pui mana pe o carte de limba romana ca esti analfabet din pacate... la fel ca toti conspirationistii )

Eu nu stiu cum poate lua cineva in serios un mascarici de user care posteaza absolut orice raspuns pe site nelipsit de o doza de " " Si inca ti-a pus putine la intrebarea ta.

Nu imi mai bat capul cu tine. Daca tehnologia existenta in trecut si chiar in prezent nu ar permite mersul pe luna, asa cum sustii tu, atunci am sti asta deja.
Au foat si exista atatia experti in domeniu care si-ar putea da seama de neconcordantele dintre programele Apollo si tehnologia disponibila.
Cum seese face ca nimeni nu a sesizat ceea ce spui tu?
Vine Nasa si ii racoleaza pe toti?
Eu daca studiam domeniul ar fi venit trei omuleti in negru sa ma mituiasca pentru a nu imi publica studiile?

Unele persoane cred ca lumea poate nu a inceput cu ei, dar sigur se va sfarsi cu ei. Nu trebuie sa-ti bati capul cu astfel de persoane.

Analfabetule! Chile e capitala mondiala a Astronomiei iar spre deosebire de tine, un ciobanas cu educatie de doi lei, Chile are 3 Universitati in domeniu.
Pe langa faptul ca global sunt institute in: Suedia, Singapore, Hong Kong, Tokyo, Kyoto (Japan), Amsterdam, Berlin, Zurich, UK, China si multe altele. Esti prea cretin sa intelegi ca exista o comunitate Globala in Stiinta, oameni de care habar nu ai ca exista.
Pe langa Michio Kaku, Neil deGrasse si Richard Dawkins (de care oricum probabil nu ai auzit) sunt sute de alti cercetatori de top care nu apar in mass-media. In schimb, vine un oligofren ca tine dupa ce s-a uitat la 3 "documentare" idioate pe Google cu creierul praf sa ne explice cum un oarecare profesor impreuna cu Congresul American au "dovezi" idioate pe care le-ai vomitat tu aici. Toata comunitatea stiintifica de pe glob e controlata de americani, toti mint iar Relian Spargatorul deSeminte a aflat "adevarul" dintr-o obscuritate idioata pe Google. Du-te idiotule si educa-te.

Relian, cum ar fi ca orice oligofren ca tine, nesimtit, ignorant sa se duca intr-un muzeu si sa ceara sa faca teste pe o roca? Un cretinel neica-nimeni fara studii, fara nimic. Ca sa poti sa faci teste pe roci de genul trebuie macar sa ai un background de Geologie. Nu pentru manelari sunt puse acolo ci pentru tineri pasionati, studenti sau alti cercetatori. Pe langa faptul ca sunt zeci de publicatii stiintifice in domeniu la indemana oricarui curios, un cretin fara educatie prefera sa urmareasca o basina idioata pe Youtube decat sa citeasca o publicatie stiintifica. Stiu ca sunt termeni tehnici si tu esti genul care prefera. poze. Dar din bun simt pentru oamenii care si-au dedicat viata studiului, taci din gura. Nu e obligatoriu sa stii dar e obligatoriu sa nu fii nesimtit cand un subiect te depaseste.

"De exemplu, incearca sa-i explici unui credincios ca viata pe Pamant n-a aparut din mana lui Dumnezeu si o sa vezi ca vorbesti cu peretii."
Normal ca o sa vorbesti cu peretii, exact cum vorbesc si eu cu tine, tu ii negi existenta lui Dumnezeu, iar eu cred in el. Fiecare avem idei si opinii diferite, toti suntem diferiti si nu poti condamna pe nimeni pentru credinta lui, nu e alegerea noastra. Tu spui ca ai aparut dintr-un meteorit, ai libera alegere, nu am nimic cu tine, poti sa crezi in ce vrei tu, asa cum pot crede si eu in ce vreau. Nu te priveste pe tine in ce cred eu, nu mai incerca sa convingi, fiecare e liber si are dreptul sa creada in ce vrea el si sa faca ce vrea el, are liber arbitru de la Dumnezeu. De aceea se numeste credincios, de aceea te numesti evolutionist si nu pot sa-ti explic nimic, iti intorci fata si te uiti catre pereti. Fiecare crede in ce vrea el, nu mai incerca sa explici ceva ce nu cunosti nici tu. Daca omul tine la credinta lui si accepta sa creada in existenta lui Iisus Hristos ca a murit pentru el, ce ai tu cu el? Ce e rau in asta? Cui vrei tu sa ii explici lucrurile astea? Fiecare are opinii si idei diferite, nu te mai crede tu destept.
Din ce mana si de catre cine a fost creata acea explozie "big-bang"? S-a creat singura?

Eu mă gândeam la "saltimbanc". Dar cred că "măscărici" e mai potrivit.

Usor! Te grabesti ca fata mare la maritat sa tragi concluzii. Nu neg existenta lui Dumnezeu, nu te condamn pentru credinta ta, nu am nimic impotriva credinciosilor.
Cred in Dumnezeu, dar nu cred in biblie. Sper ca te-am lamurit.
Ai dreptate. Suntem diferiti, cu idei si opinii diferite.

Ba oligrofen e mata care tea facut.Esti mai prost ca noaptea, ai dreptate esti praf si pulbere, dar vii pe aici sa arati ca existi si tu pe lumea asta.
Ti-am adresat eu tie cumva intrebari, am intrat eu in vorba cu tine cumva? Du-te dracu ba papagalule care esti