Din punct de vedere logic ce justifica mai bine existenta ratiunii? Materialismul(ateismul) sau teismul? Argumentati alegerea facuta.

Ateismul este o lipsa de teism,ateismul nu este o religie,doctrina,dogma,ateismul nu are legatura cu evolutia sau materismul,ratiunea e de domeniul stiintei, evolutia explica ratiunea, inteligenta, adam cu eva nu cunoasteau ce e binele si rau, asta scrie in biblie

Din cele mai vechi timpuri omul a crezut in ceva superior lui, vezi Egiptul Antic vezi Mesopotamia

Simpatik dar nu in dumnezeu iudaic sau crestinesc

"evolutia explica ratiunea"

Asta e o afirmatie, nu o argumentare.

Explica cum a evoluat omul de exemplu, cum a aparut constiinta omului,de ce suntem constienti,de ce cimpanzei, delfini se recunosc in oglinda, stiinta nu afirma ca cunoaste totul, stiinta inseamna mereu cercetari, ea evolueaza continu

Evolutia nu "explica" ci face 2 presupuneri consecutive imposibil de dovedit:
1. presupunerea ca materialismul e adevarat.
2. presupunerea ca asa trebuie sa se fi intamplat, daca presupunerea 1 e adevarata.

Ambele presupuneri sunt nedovedite stiintific.

Stiinta nu face presupuneri,evolutia explica rational cum a evoluat viata,nu inteleg ce ai cu materialismul,biserica catolica e bogata,ceea ortodoxa,protestanta sunt bogate, crestini nu sunt materialisti? nu sunt crestini bogati? stiinta nu spune ca e o lume materialista, daca se va dovedi ca exista si o alta se va afirma asta, omule evolutie nu inseamna intamplari absurde, citeste evolutia

Materialismul este o formă de monism filozofic care susține că materia este substanța fundamentală în natură.

Arata tu o dovada ca nu este asa, tot nu mi ai raspuns, crestini nu sunt materialisti?

Ratiunea este explicata cel mai bine de biologie, ale carei premise sunt materialiste.



Ateismul si teismul nu incearca sa explice existenta ratiunii.
Ideea ca un ateu trebuie sa vina cu o explicatie materialista pentru ratiune nu rezulta din definitia ateismului.
Tot ce se poate spune despre explicatia sa este ca nu il implica pe Dumnezeu ca element necesar.
In rest, un ateu poate avea orice explicatie pentru ratiune, oricat de fantastica este ea.
Spre exemplu: "ratiunea este produsa de entitati imateriale ce traiesc intr-un univers transcendent si paralel." este o premisa compatibila cu ateismul.

Nu este explicatie aceea care se bazeaza pe postularea unor elemente supranaturale.
Pentru ca daca ar fi asa atunci as putea sa iti explic absolut orice lucru apeland la fantasme:

Televizorul functioneaza pentru ca niste spiridusi magici controleaza frecventa lungimii de unda ce ajung in ochiul tau.
Culorile curcubeului se separa deoarece exista un unicorn invizibil care sorteaza fotonii pe culori.
Gravitatia este produsa de mai multe elastice invizibil si imaterial care trag toate corpurile spre centrul Pamantului.

Explicatiile de acest gen nu au nicio valoare. Scopul jocului este sa gasim o explicatie satisfacatoare apeland la elementele disponibile, iar nu sa fabulam una.

Imagineaza-ti ca jucam Sudoku.
In loc sa gasesc solutia pe care jocul o solicita, aleg sa postulez existenta unor numere magice.
Numere care, prin propria lor definitie, daca le adun pe linie obtin fix valoarea de care am nevoie. Daca le adun pe coloana obtin iar valoarea de care am nevoie. Oricum as adunca acele numere, suma lor va fi atat cat am nevoie pentru ca jocul sa fie rezolvat.
Folosind aceste numere magice pot rezolva orice joc de Sudoku. Clar nu asta este ce ar trebui sa facem.

"Ratiunea este explicata cel mai bine de biologie, ale carei premise sunt materialiste."

Nu, pana sa ajungem la ratiune spune-ne cum, mai exact, este explicata biologia de materie? Deci avem materia, da? Niste substante chimice anorganice, da? Mai departe continua tu...prezinta exact procesul prin care apare biologia.

Din cate cunoastem despre Univers stim ca este format din materie si energie.
Este o presupunere mai mult decat rezonabila ca raspunsul la intrebarea ta sa provina din modul in care acestea doua: materia si energia, interactioneaza intre ele.

Daca imi dai un rebus pe care nu stiu cum sa il rezolv, tot voi cunoaste faptul ca adevarata solutie nu provine din inventarea unor cuvinte noi ce nu se regasesc in dictionar, ci din folosirea corecta a cuvintelor deja existente in limba romana.


Doar folosind elementele pe care le are la dispozitie stiinta a reusit sa explice o mare parte din fenomenele si procesele ce exista si au loc in Univers.
Momentul zero, Big Bangul este inca un mister.

Dar imediat dupa Big Bang, se poate explica aparitia particulelor fundamentale (quarci, leptoni si bosoni). Putem explica modul in care aceste particule pot forma protonii si neutronii. Modul in care protonii si neutronii pot forma atomi de hidrogen si heliu.
Modul in care H si He formeaza stele, in interiorul carora, prin fuziune, iau nastere restul elementelor chimic.
Aparitia planetelor, a sistemelor solare si a galaxiilor.

Practic exista o explicatie pentru modul in care intreg Universul s-a format si organizat asa cum este.



Pamantul. Putem explica cum a aparut aproape orice lucru de pe Pamant. Apa, atmosfera, etc.

Un al doilea mister este aparitia vietii. Nu stim cum a aparut viata.

Dar dupa ce a aparut prima celula putem explica evolutia si diversificarea vietii in toata flora si fauna existenta.





Exista intr-adevar anumite semne de intrebare. Dar este sigur sa afirmam ca Dumnezeu nu se afla in imaginea de ansamblu pe care o avem despre lume. Iar ideea ca Dumnezeu ar fi responsabil fix pentru acel 5-10% pe care inca nu l-am inteles este pur si simplu absurda.

Revenind la jocul de rebus. Daca ai reusit sa completezi doar 90% din casute folosind cuvinte din dictionar, ce este mai probabil: Ca pentru a compelta si restul de 10% ai sa fii nevoit sa inventezi cuvinte noi, care nu exista in dictionar, sau ca inca nu ai gasit cuvintele potrivite?

Ceea ce incerc sa spun este ca: nu trebuie sa stii exact modul in care un anumit fenomen se produce pentru a putea face presupuneri rezonabile despre cauza ce l-a produs. Facem asta tot timpul.


Daca la jocul de biliard reusesc sa bag toate bilele in gaura dintr-o lovitura, iti voi putea spune ca: Desi nu stiu exact masa, rugozitatea si densitatea bilelor sau numarul, modulul si directia exacta a fortelor rezultante, rprodusul final are ca si cauza o combinatie complexa a tuturor acestor elemente.
Este perfect rezonabil sa presupunem asta.

Este absurd sa afirmi ca, doar pentru ca nu stiu exact modul concret in care fenomenul fizic a avut loc, inseamna ca Dumnezeu este cel care a dirijat bilele. Nu exista nici un motiv pentru a crede asta.

O alta observatie interesanta este ca materia vie, la nivel fundamental, nu este atat de diferita de materia moarta.

Avem tendinta sa ne imaginam viata sub forma organismelor complexe, cum sunt oamenii si restul animalelor.
Dar daca te intreb ce diferentiaza viata de neviata, care sunt caracteristicile pentru ca un lucru sa fie considerat viu, sunt convins ca ai sa vii cu o definitie complet diferita a termenului.

Adevarul este ca la nivel elementar distinctia nu este atat de clara. Absolut toate mecanismele care dirijeaza o celula sunt de natura fizica sau chimica. Intr-un anumit sens vorbim de un simplu robot biologic. Nu exista nici-o vointa proprie, nici-una din caracteristicile la care ne gandim atunci cand spunem "viata".

Daca ne referim la un virus distinctia devine cu atat mai neclara.

Inferno spune :"Adevarul este ca la nivel elementar distinctia nu este atat de clara. Absolut toate mecanismele care dirijeaza o celula sunt de natura fizica sau chimica."

Asta e "evolutia pentru to(n)ti" povestea servita maselor. Cine controleaza procesele celulare? Chimia? Fizica? Care sunt legile chimiei/fizicii care produc sistemul imunitar sau nervos sau orice alt sistem? Problema ateismului e ca informatia functionala care e nemateriala produce viata si nu chimia sau fizica.

Inferno spune:"materia vie, la nivel fundamental, nu este atat de diferita de materia moarta."

Si atunci cum iti dai seama ca aia e materie vie daca nu e diferita de materia moarta?

Ce am spus nu are nici cea mai mica legatura cu teoria evolutiei.
Este o observatie ca toate procesele ce dirijeaza "comportamentul" unei celul sau al unui virus sunt de natura fizica si chimica.

"Si atunci cum iti dai seama ca aia e materie vie daca nu e diferita de materia moarta?"

La nivel elementar este dificil sa faci distinctia intre un sistem viu si unul neviu. Spre exemplu, problema virusurilor continua si in prezent. Nu se poate stabili daca un virus este un sistem viu sau neviu.

"Dar dupa ce a aparut prima celula putem explica evolutia si diversificarea vietii in toata flora si fauna existenta."

Asta e o minciuna ca poti explica evolutia. Poti inventa povesti si scenarii dar in realitate nimeni nu are habar. Asta nu e explicatie e presupunere.

"Daca ai reusit sa completezi doar 90% din casute folosind cuvinte din dictionar, ce este mai probabil: Ca pentru a compelta si restul de 10% ai sa fii nevoit sa inventezi cuvinte noi, care nu exista in dictionar, sau ca inca nu ai gasit cuvintele potrivite? "

Ca sa completezi un rebus ai nevoie de ratiune si de cunoasterea limbii respective in care e facut rebusul. Adica de lucruri imateriale inventate de o minte. Un cuvant este un simbol nematerial al unui obiect din lumea materiala. De exemplu cuvantul "caine" este simbol, reprezentare pentru animalul caine. Exista o legatura cauzala intre literele ce compun cuvantul "caine" si animalul caine? Nu. Este o regula inventata de o ratiune care a stabilit ca cuvantul "caine" e simbolul pentru animalul caine. Nu e o lege naturala fizica sau chimica care sa stabileasca aceasta alaturare intre cuvantul "caine" si animalul caine. Dovada e ca in fiecare limba cainele are un cuvant diferit conform celor care au creat limba respectiva. Adica e o alegere mentala si nu o lege naturala fizica /chimica care sa forteze irezistibil ca cuvantul "caine" sa se refere la animalul caine.
Asa este si codul genetic care e un limbaj care are cuvinte "inventate" care simbolizeaza ceva dar spre deosebire de limbajul uman, limbajul genetic e si functional.

"Daca la jocul de biliard reusesc sa bag toate bilele in gaura dintr-o lovitura, iti voi putea spune ca: Desi nu stiu exact masa, rugozitatea si densitatea bilelor sau numarul, modulul si directia exacta a fortelor rezultante, rprodusul final are ca si cauza o combinatie complexa a tuturor acestor elemente.
Este perfect rezonabil sa presupunem asta."

Comparatiile tale sunt invalide din start si asta cu biliardul si aia cu rebusul caci folosesti elemente produse de o minte :si rebusul si masa de biliard cu regulile biliardului. Ambele nu sunt cauzate de legi fizice si chimice ca rezultat al intamplarii asa cum ateistii spun despre univers.

In exemplelel tale foloseste lucruri neproduse de o minte(umana sau supra-umana) ca altfel dovedesti (teismul)ca mintea e primordiala si nu materia.

"Este o observatie ca toate procesele ce dirijeaza "comportamentul" unei celul sau al unui virus sunt de natura fizica si chimica."

Procesele care dirijeaza nu sunt de natura fizico-chimica ci de natura informatica non-materiala, doar procesele DIRIJATE sunt de natura fizico-chimica. Fara cod genetic nu exista viata.

Si toate procesele care au loc intr-un motor sunt de natura fizico-chimica asta nu inseamna ca motorul e aparut din intamplare caci procesele care dirijeaza(pistoane, carburator, etc) sunt create de inteligenta.

O celula e mult mai complexa decat un motor.

Mai documenteaza-te pe tema evolutiei.

Daca exista variabilitate genetica si selectie naturala atunci evolutia este o consecinta logica incontestabila. Sa spui ca fenomenul nu are loc este lipsit de sens. De ce nu ar avea loc?

"Procesele care dirijeaza nu sunt de natura fizico-chimica "

Arata-mi un singur proces din interiorul unei celule care nu este de natura fizico-chimica.

"Arata-mi un singur proces din interiorul unei celule care nu este de natura fizico-chimica".

Absolut toate procesele interne controlate de celula nu sunt de natura fizico-chimica ci doar folosesc reactiile chimice pentru scopul supravietuirii. Substantele chimice nu au scopuri ci doar interactioneaza natural, deci evident ca altceva controleaza si are scopul supravietuirii: informatia functionala.
Informatia functionala nu apare din intamplare ci e realizata de o minte. Intotdeauna.100%.

Vrei sa spui ca transmiterea impulsului electric in lungul axonului nu este un fenomen fizic, produs de diferenta de potential electric?

"Vrei sa spui ca transmiterea impulsului electric in lungul axonului nu este un fenomen fizic, produs de diferenta de potential electric?"

Nu, este un fenomen artificial produs intr-un mediu controlat si cu un scop foarte clar.
Un fenomen natural al impulsului electric e fulgerul care se produce intr-un mediu deschis si fara un scop anume.

Walter Lippman in Opina Pública spune ca STEREOTIPUL ne ajuta sa CATEGORIZAM. STEREOTIPUL nu trebuie inteles doar in forma lui negativa, are si o parte pozitiva.

Deci dorinta asta sa CONCEPTUALIZAM, RATIONALIZAM lumea este o necesitate.

Haosul nu este pro supravietuire ci anti-viata. Organizarea si ordinea ajuta la supravietuire.

Sfatul si decizia organizeaza stilul de viata prudent care se adapteza la un mod de viata sanatos. Asta trebuie sa fie referinta noastra, sa fim mai buni.


Ratiunea cum se pune in antiteza cu Natura iti da impresia ca traiesti nenatural.


Insa si Ratiunea face parte din natura omului, este o magnitudine dintr-un mecanism si plus ca este facuta sa fie hegemónica si prioritara. Cum s-a eliminat conceptul de suflet noi nu mai putem sa intelegem aceasta magnitudine/topos. Ei se refera la "EU" versus EL sau la self, autoconstiinta, etc. Insa nu este de ajuns sa spui EU sau SELF pentru a intelege natura spirituala din om. Cum totul se reduce la o polaritate iti da impresia ca acea magnitudine este totul iar tu nu esti in contra nimanui si trebuie sa iti schimbi homeostazia/aleostasis pe partea care este facuta nu sa fie prioritara, prezenta ci secundará si intr-un timp viitor oportun.

Din circumferința creierului ce numim EU? Si ce numim El? Sau il numim pe tot EU? Deci din anumite perspective nu se diferentiaza nimic prioritar si nimic secundar. Sau nimic prezent si nimic trecut sau viitor. Noi avem tendinta sa omogenizam insa exista lucruri superiore si lucruri inferioare. Importante si secundare.

Constientul, Atentia, Arousal, etc., sunt selective, presupun o functionare prezenta si o uitare si secundaritate a lucrurilor viitoare. Cunoastere Scalara versus Cunoastere uniformizata.

?

Cum adica un "fenomen artificial"? Ce il face sa fie artificial?

Tot ce a spus inferno este adevarat, tu esti mai cu ochelari de cal, scuze ca spun, dar cam ala este adevarul.
Informatia aia ce spui tu ca ar fi 100% nu stiu de unde, este de fapt tot o rectie chimica, nu-i nici o informatie de alta natura, nu stiu ce stii, sau ce ai citit, dar ADN este o substanta chimica, nu este informatie energetica.

Nu stiu ce fel gindesti sau procesezi tu informatiile, dar nu este cum spui, sau crezi tu, este cum a spus inferno.La fel cred si eu si aia care au s tudiat si au observat.

Ca e materie vie, c ai materie moarta, toate la baza is identice, toate is facjute din aceiasi atomi, nu-s atomi diferiti la materia vie si altceva la aia moarta, deci baza este aceiasi peste tot in univers.

In continuare conteaza cum combini, acei atomi sa obtii chestii diferite, cam aia e tot.
Restu e poveste

Cum iti dai seama ca aia e materrie vie alta moarta? Simplu, materia vie se autosustien singura, se repara singura etc, pe cand aia moarta are o altfel de structura.

Inferno s-a referit ca la baza nu exiosta nici o diferenta intre viu si neviu, ceea ce este f adevarat. Ca este viu sau neviu, is exact aceiasi atomi care formeaza acel lucru, viu sau neviu.

Nu exista atomi care formeaza materia vie, si atomi diferiti ce formeaza materia nevie, is exact aceiasi atomi, ca urmare asta arata ce? Arata ca totul provine din acelasi material, conteaza ce combini, cum combini, ce se combina si uite asa avem ca rezultat chestii diferite, atit vii cit si nevii.
Oamenii fac confuzie intre materia vie si cea nenvie, sau energie, de aici si nintelegerile aparute.
In cazul materiei vii mai toate is reactii chimice, nu exoista informatie de aia de alta natura, energetica sau zeiasca ce cred unia, ori fizica, este informatie chimica.
In creier nu stiu exact, o fi si electrica, adica sigur e ste, dar la baza e tot ceva chimic.
Nu avem in noi programe, asa cum are un calculator, asa cred multi oameni, nu-i asa deloc.
Este vorba despre reactii, care dau un raspuns, ala vrei nu vrei asa apare, uneori difertit, fctie si de cita substnat este pusa in acea reactie.

Nui ceva magic, ceva de altundeva, alea is basme.
O baterie de masina este materiala sau nemateriala? Este materiala, acolo au loc reactii chimice care produc energie, exact la fel se intimplam si cu organismele vii.

Na venit nimeni sa puna informatie in vreo celula niciodata, is pur si simplu reactii care au dat un rezultata, daca ala a contribuit la mentinerea acelei celule, atunci aia sa mentinut, sa mers mai departe, cu alte reacctii si asa sa ajuns la ce vedem astazi.

Der aia procesul este unu nu lung, este colosal de lung, totul s-a facut in timp.
Asa daca era sa vina cineva si hai va bag informatia, aia se facea rapid, intr-o zi era totul gata, dar nu e deloc asa, viata n-a aparut intr-o zi.

pamintul taraina asta n-a existat, la inceput era doara roaca, pur si simplu roca si apa, atit.
Sa formezi pamint, tarina zii cum vrei ia timp f lung, miliadrde de ani, pentru ce vedem astazi.
Tot pamintul asta este de fapt materie vie noi astazi mergem, de fapt pe materie vie care a murit si acum este moarta.

Exista diferente intre ele asa la o simpla observatie? Da exista, dar gindeste ca ele au fost viinte vii, plante si anamale, care murind, au devenit pamint.
In afara de roca si apa, tot ce vezi tu pe planeta asta este materie vie, sau a rezultata din materie vie.

Materia vie la rindul ei a provenit din aia nevie.Asa cum materia se poate transforma in energie si invers, asa si cu materia vie si nevie, se duce din una in alta.