Din punct de vedere logic ce justifica mai bine existenta ratiunii? Materialismul(ateismul) sau teismul? Argumentati alegerea facuta.

Diferenta intre ceva viu si neviu nu este diferenta la care multa lume s-ar astepta.
Oamenii se asteapta la o diferenta fundamentala si categorica, cum este cea dintre un caine si un bolovan.
In realitate distinctia are la baza un set de caracteristici mult mai subtile pe care sistemele vii le au.

Ce-ai baut?

Inferno spune:"In realitate distinctia are la baza un set de caracteristici mult mai subtile pe care sistemele vii le au."

Ce caracteristici?

Nu am baut nimic, se pare ca tu esti cel care a baut din paharul necunoasterii
Ce nu iti este clar? Inteleg, inferno nu se pricepe sa explice asa pe intelesul oricui, asa ca baga aici, spune exact ce nelamurire ai?
Nu mai baga faze cu bautu, discuta serios daca poti, daca nu vezi-ti de drum, nu esti obligat sa raspunzi ceva, chiar daca am comentat la raspunsul tau.
Am comentat civilizat cred, nu team luat peste picior, nu am spus ca ai fi sarac cu duhu, deci nici chestii subtile macar.

Dar na asa is unia, trebuie ei sa dea cu mucii undeva

Problema ateilor e ca Dumnezeu a facut si atomii aia de care ei incearca sa se agate in teoria lor naiva. Atomii ajung materie vie pentru ca au anumite caracteristici foarte precise.

Diferenta dintre un ciine si un bolovan, este ca ciinele poate sa contina un numar mai mare de atomi diferiti, cam aia e toata diferenta Bolovanu poate fi format doar din C, H, O mai stiu eu ce, pe cand ciinele are un nr f mare de atomi diferiti.

Insa atomii de acelasi fel is excti la fel, ca urmare baza este aceiasi, nu exista atomi pentru materia vie si alti pentru cea nevie.

Fii si tu mai simplu, te complici prea mult, folosesti cuvinte complicate, de aia nu pricepe mai nimeni ce spui.

Ce ai spus, mai tot este adevarat, dar nu toti oamenii pricep definitii si cuvinte elevate asa ca baga simplu, cit mai simplu, cu atit mai bine.

Cum am spus, ce ai spus, este adevarat.Asa nu vezi, te lungesc astia din cuvinte cei ala set de caratcteristici, daca le spui iar complicat, te duci tot asa toata ziua

Problema crestinilor este ca Dzeu a facut totul, dar cand se vine cu o explicatie, stai asa ca si pe aia tot dzeu a facut-o adica e mai simplu pentru credinciosi sa bage tot timpul aceiasi fraza.

Pe timpuri cand multe nu se stiau, Sf Ilie aducea ploaia, apoi cand sa venit cu explicatie, stai asa ca tot de la Dzeu este, ala face rece, cald, deci feneomenul ala tot Dzeu il da.

Credinciosii o dau la intors, indiferent ce le arati, daca le arati clar ceva, se agata de ce le arati si tot acolo ajung.

Eu ii cred de ce sunt asa, e mai usor si simplu sa o bagi pe aia ca dzeu a facut sia dres, decat sa cercetezi, sa afli ceva, munca complicata nu-i pentru credinciosi, aici ai dreptate.

Cei cu atita cercetare nu? Ce le-as face eu credinciosilor? Cind is bolnavi Iasi trimite la dzeu du-te frate la ala sa te faca bine.

Carateristici f precise. Alea is considerate f precise tocmai pentru ca au fost bune, sau au mentinut ceva acolo, deci este bine asa cum este.Este asa pentru ca asa s-a intamplat, pentru ca intimplarea a facut ca ceva sa se intilneaasca cu alcteva si de acolo sa iasa altceva cam despre asta este vorba.
Sa iasa ceva, trebuie sa se intimple ceva, dar care sa si mentina acel sistem, atunci venim si spunem vai cit de perfect este cineva la facut.La facut bunica fata mare, toate au fost incercari, cate esecuri nor fi fost, care sau destramat, pana sa vedem ce vedem astazi.

"Este asa pentru ca asa s-a intamplat, "
COMENTARIUL ANULUI
Dovada stiintifica a ateilor: " Asa s-a intamplat. " Asta se numeste credinta nu stiinta. Stiinta e cand dovedesti ca asa s-a intamplat. Ai ceva evidente stiintifice sau asta e doar credinta ta ca asa s-a intamplat?

"Problema crestinilor este ca Dzeu a facut totul, dar cand se vine cu o explicatie, stai asa ca si pe aia tot dzeu a facut-o "

Nu, asta e problema ateilor, ei nu stiu cum a aparut materia, nu stiu cum au aparut constantele fizice, nu stiu de ce constantele au exact valorile care favorizeaza aparitia vietii, nu stiu cum a aparut viata, nu stiu cum a aparut informatia functionala, nu stiu cum a aparut ratiunea. Practic ei nu stiu nimic. Ateii nu stiu nimic dar ei "stiu " sigur ca Dumnezeu nu exista.

Se produce controlat intr-un mediu restrictiv si cu un scop evident.

Ai gresit categoria, mergi la religie, credinciosii nu prea au ce cauta pe aici.Scuze, nu am stiut ca esti crestinoid, nici nu mai imi bateam capu cu tine, sa imi bosesc degetele sa scriu ceva .

Cu crestinoizii, nu ai ce discuta, niciodata nu o sa ajungi nicaeri, timp irosit, asa ca fa bine si mergi la categoria ta aia grele

Exact, e asa [t ca asa s-a intamplat, din cauza conditilor existente intr-un anume mediu.
Ce avem aici exista si in alt mediu, doar ca acolo nu se intampla nimic. Oxigen si restul de elemente ces aici pe pamint sunt in spatiu balamuc, doar ca stau prafuite, nu se intampla nimic, pentru ca nu au conditii necesare care sa le faca sa combine ceva.
Deci asa s-a intamplat, asa se intampla, pentru ca conditiile permit, sau nu permit.
Asta e credinta? Normal ca e credinta, ca de nu credea cineva care a observat, care a experimentat nu mai era real deci da ai dreptate este credinta, dar nu de aia habarnista, dea ta.

Deci omu a crezut cea descoprit, a demonstrat, e tot credinta in ce vede, ce simte, ce face el.
Nu incurca avioanele cu submarinele, credinta in ceva cu credinta ta oarba de crestinoid.
Ca idee, e bun sa nu mai discutam mergeti inapoi la categoria aia grea a voastra, la religie.
Discutati intre voi, acolo poate ajunge la un consens cumva, desi si acolo va mincati ca ciinii

Nu cautati clienti pe aici sau sa va impuneti rahatu, pute deja, cintati la alta masa.
Cum am spus, tu scrii acum de la un dispozitiv, inventat de atei, nu de crestinoizi, de ar fi fost toti ca voi, acum am fi butonat pietre intr-o pestera, asta daca am mai fi supravietuit ca specie.
Stiinta a facut tot ce folosesti tu acum, absolut tot, pana si tamaia si aghiazma ce o folosesti tu la biserica ta

"asa s-a intamplat, din cauza conditilor existente intr-un anume mediu."

Pai daca asa s-a intamplat cum zici tu, cu siguranta se poate demonstra in laborator ca asa s-a intamplat. Hai spune-ne etapele exact cum s-a intamplat, noi luam notite.

Etapa 1--se combina moleculele x cu y
Etapa2---
...
...
Etapa 1000- avem celula functionala.

Hai ca tu esti om de stiinta nu un credincios care crede in ce spune Biblia tu te bazezi pe probe stiintifice din laborator.

Asteptam cu interes sa ne spui cum s-a format celula. Se pare ca tu stii ce nici un om de stiinta nu stie. Premiul Nobel scrie pe tine.

Hai fa un efort ca doar n-o fi intamplarea si haosul mai destepte decat tine, daca ele au reusit sa faca celula vie si tu poti. Nu te lasa!


"Deci omu a crezut cea descoprit, a demonstrat, "

Problema e ca n-a demonstrat nimic inca, ci doar a povestit cum ar fi fost, cum s-ar fi intamplat. Daca n-ar fi, nu s-ar povesti.

"Stiinta a facut tot ce folosesti tu acum, absolut tot, pana si tamaia si aghiazma ce o folosesti tu la biserica ta"

Stiinta aia care a facut calculatorul, nu a facut celula vie si nu stie cum a aparut celula vie. Toti vedem cum e construit calculatorul, dar nu ne arata nimeni cu e construita celula.

Nu are legatura stiinta tehnologica executata acum cu povestirile evolutionismului depre miliarde de ani. Calculatorul il vedem, cum apare celula nu vedem, tu vezi? Nu vezi, tu esti doar un credincios ateist.

Crezi ca e religie sa ceri evidente stiintifice despre aparitia vietii daca unii oameni de stiinta declara ca stiu cum a aparut viata, dar nu o demonstreaza noi trebuie sa-i credem pe cuvant? Desigur ca nu, trebuie sa cerem evidente stiintifice.

Nici una din ele.

Arata care is oamenii aia de stiinta care declara ca stiu ei exact cum aparu viata? Aratai si atunci iti dau dreptate.Nu ai ce arata, doar dai din gura, cum am spus incurci avioanele cu submarinele, ioncurci o teorie cu un fapt, cu o demonstratie.

Pina una alta aparitia vietii este o teorie, asta daca stii cei aia, adica pe baza unor observatii, a unor cercetari, sa venit cu cit s-a putut sa se dea o explicatie.
Asa este omu, trebuie sa dea o explicatie la orice, asa cum si religiosii la fel au facut, doar ca la ei e doar datu din gura, teoria lor e pura teorie, nici macar observatiii la baza nau.

Exista doar 2 posibilitati : Universul e fie creat de o Inteligenta, fie aparut din intamplare. Mai exista o alta posibilitate?

Exact asa ai spus, ateii nu stiu nimic absolut nimic, stiinta nu stie absolut nimic. Acum vad spui ca am facut calculatoare una alta, dar ca nu stim cum aparu celula vie, hotarastete, stiu aia ceva, sau nu stiu absolut nimic, asa cum afirmi tu?

Vrei sa iti spuna cineva etapele apritiei vietii cred ca glumesti.Dar cine stie asa ceva? Nu stie el nici Dzeul ala ala tau, dar sa stim noi acum.

Dar o sa incerc sa te luminez cit de cit.Viata apru in miliarde de ani, tu iti imaginezi cate chestii sau combinat in timpul asta, cate conditii au existat in procesul asta?

Nu ai cum sa arati, pentru ca nu stii exact acele conditii care au precedat aparitia vietii. Poate ca orice etapa, poate orice perioada de mii sau zeci de ani a contat cu ceva in acel proces.

Acele conditii, sa existe in aceiasi ordine, si exact la fel nu se mai poate, nici ziua de astazi nu mai este cum era cea de ieri.Conditiile alea nu se mai pot realiza natural, pentru ca este vorba de trecut.

Daca am stii toate etapele ce spui tu, atunci da poate, desi nu-i sigur, poate am putea sa realizam noi conditiile si sa observam apoi.

Gindeste ca un element, o bucata de materie nevie, a trebuit sa stea zeci de mii de ani, mai stiu eu in ce baltoaca in apa cald, in apa rece, in apa sarata, in apa dulce etc, iar daca tu o tii doar asa cateva ore, nu te astepta sa iasa ceva.

Asta e asa ceva simplu sa poti sa iti dai seama cam ce s-a intamplat. Apoi gindeste ca acea materie nevie, a suferit in zeci de mii, milioane de ani stind in conditii si timp, acolo ceva modificari.Alea nu gata au dus la aparitia celulei, asa cum crezi tu, sau intelegi din teoriile existente.

Aia nu stau sa detalieze, odata ca nu au cum, apoi pentru ca definitia trebuie sa fie scurta si concentrata, dar tu trebuie sa o dezvolti, asa cum scriu eu pe aici.
Asa ca materia aia nevie a mai stat alte milioane ani in conditii altele de pana atunci, conditiile s-au schimbat, nu stie nimeni ce conditii au fost, daca atmosfera era ca si astazi, daca temperatura si toate ce is astazi erau si atunci.
Poate ca nici nu era oxigen, poate ca nu erau multe din ce vedem noi astazi, dar totusi condtii de temp, de chimie existau, astea produceau modificari asupra materiei.

Nu iti atrata nimeni cum este construita celula? Dar pe la scoala ai trecut?
Celula este alcatuita asa cum gasesti explicatii mai peste tot.Ca nu ai vazut tu personal, aia nu inseamna ca nu este asa.Eu de exemplu am vazut, deci vazut cu ochii, componentele unei celule.

Daca ai bani, sau daca erai capabil, ajungeai sa mergi la scoala care ar fi avut laboratoare si aparatura sa poti vedea si tu chestiile astea.
Daca ai bani, fa rost de un microscop cit de cit mai performant, cauta plante la care celulele is f mari si o sa vezi ca intr-un film din ce este alcatuita o celula vegetala.

Asa sa dai din gura, ca nu arata nimeni din ce este celula alcatuita, asta e doar in capul tau.
Cum apare celule nu vedem? Ba vedem, dar cum am spus trebuie sa ai microscop, trebuie aparartura care sa poata vedea astea, tu cu ochii nu le poti vedea, is prea mici si ia timp.Dar daca le pui sub microscop si le filmezi zile, luni, atunci vezi ca un film ce se petrece.

Vedem f bine cum celulele se divid, cum din una se fac mai multe
Ce parinti ai avut, sau ai? Nu teau lasat chiar deloc pe la scoala Eu nu-s credincios ateist, ce spun este ce am vazut.

Ca idee am privit si la microscopul electronic, doar ca acolo nu-s de acord nici eu cu ce se arata.
Dar la microscopul optic, cum sa spun, vezi celula, interiorul, toate componenetle fara sa strivesti, le vezi acolo asa cum vezi un desen, ba vezi si cum se misca alea

Tu ai vazut un calculator, ai mai citit una alta, si deja crezi ca ai inteles, dar nu ai inteles nimic.
Cind cineva spune ca noi functionam asemanator unui calculator, aia nu inseamna ca exact asa functionam.

Calculatorul functioneaza ca de la cer la pamint diferit de un organism viu.Cum am spus nu exista soft bagat in celulele organismelor, oricare ar fi alea.
Asta e ceva generalizat, gen cum numesti tu frigiderul dfrigider, adica nu se numeste asa, dar totusi il numim asa frigider, asa si cu astea, oamenii sa nu stea sa scoata alte cuvinte, sau din comoditate ii spune program, soft, dar nu-i deloc asa.

Orice in organismele vii, is pe baza de ractii chimice.De ce credem ca este soft? Pt ca vedem un rezultat asemanator cu a unui calculator.
Ce este electricitatea? Multi spun ca e aiai ce vine de la o centrala, ca apare cum apare, dar electricitate scoate si o baterie, care e cu totul difertita de acea centrala ce o stiu f multi.

Bateria scoate electricitate prin reactie chimica, doar rezultatul e acelasi, insa nu si cea dat acel rezultat.
Asa e si la organisme nu-i nici un program, is celule care sau conectat, organisme diferite care in timp sau combinat, sau ajutat unele pe altele, care apoi dau reactii chimice ce vor da un raspuns, sau rezultat.

Si acum noi ca om, traim in simbioza cu bacterii, alea maninca ceva ce avem noi si ne da si ele ceva ce organismul are nevoie, ori ne ajuta cu anumite procese.
Ai multe chestii la indemina, trebuie doar sa le vezi, sa le analizezi, sa le studiezi, apoi pe baza lor, poti sa faci o teorie, pentru ca tot terie este, odata cum ai spus si tu nu poti demonstra, dar macar ai facut observatii, ai vazut ca se intampla unele chestii, nu e doar gargara, asa ca la religiosi.

Daca am fi fost facuti de cineva cu program ce crezi tu, eram curati nu aveam pe noi milioane de bacterii, ciuperci care ne ajuta, pe care organismul lea tolerat, cu care lucram impreuna.
De la chestia asta pana ca aceste organisme sa formeze un singur organism nu-i distanta mare, deci poate cindva undeva la un mom dat a fost posibila ca 2 sau mai multe celule diferite sa se puna in comun, au format un nou organism care asigura o mai buna supravietuire.

Nu stau acum sa iti arat exemple, sau chestii, chiar daca sunt mici, arata ceva.
Daca cineva ar fi facut viata, ar fi facut-o de la inceput asa cum scrie in Biblie nu era nevoie de miliarde de ani, nu era nevoie de chestii atit de complicate, ori sa combine organisme.

Priveste un fat, chiar uman, o sa vezi ca arata diferit de la inceput pana la finalizare, are si coda uneori are de toate, traieste in apa, nu in aer asa cum va trai dupa ce se va finaliza.

Ce arata asta? Arata cumva ca e un program? Programu este fix, faci o masinarie, de la inceput asa cum este ea, asa va muri, de ce sa te complici sa faci stiu si eu ce desene animate ai face exact ca Dzeu, iei o bucata de lut, pac pac ai modelat, nu stai sa-i faci organe de masini

Dar si acolo, exact aceiasi chestie se arata, facerea omului de fapt este stiinta, chiar acolo in biblie.
Arata ca viata aparu din materie nevie, ca aia pe atunci nu au explicat, sau au pus chestia asta pe seama unei forte nenaturale, este pentru ca nu aveau aparate, nu aveau cum face observatii.

Tot in biblie mai toata geneza asta e stiinta, arata acolo ce s-a facut, prima dat, este o ordine, n-a facut omu apoi plante, desi il putea face da? Il tinea in gradina raiului il mentinea el cumva, ca de aia le stia pe toate.

Dar citeste, banui ca nu ai citit biblia deloc, stiu majoritatea crestinilor nu au citit macar o fraza de acolo dar se dau mari credinciosi. Geneaza incepe cu terformarea pamintului, spune acolo aruca Dzeu seminte, semintele alea ce fac? Alea fac pamint, tarina, cresc, maninca roca, fac seminte, mor, si tot asa, tot ce este mort, este de fapt materia vie moarta.

Citi stiu ca plantele maninca roca? Pe pariu ca nici tu nu stiai asta.Deci de aia a aruncat DZeu seminte de lolium sau ce iarba spune acolo cand de fapt la cit e de puternic putea sa faca toate asa pocnind din degete.
Dar nu, a trebuie sa arunce seminte, si asa mai departe, asta e stiinta deja nu mai e credinta de aia hocus pocus, aia arata acolo in Biblie.

Da, credinta de aia oarba, fara suport, este in NT, acolo da alea is povesti, dar VT e bazat pe ceva chestii observate, studiate probabil, cine stie de pe unde le-au luat evreii.

Deci celula vie asa s-a format, materia asta nevie a fost supusa unor procese f indenlungate, conditii la fel, f diferite, no sa stim niciodata ce conditii au fost, cit au durat, de cate ori a trebuie sa fie supuse diferitelor conditii.

Iei o sticla de plastic, o pui afara in soare, intr0un an deja e nisip. Pune sticla aia la umbra si o sa stea zeci de ani la fel

Observi astea? Gindeste, miliarde de ani de schimbari, conditii etc la care ceva a fost supus, prin cate transformari a trecut.
Asa aparu celula vie dar no sa stim exact niciodata, pentru ca nu avem cum, na trait nimeni miliarde de ani sa stie zi de zi ce a fost.

Nu are rost sa discutam chestii ce niciodata no sa poata fi demonstrate.Asa ca arata-ne tu oamenii aia de stiinta care spun ca exact asa aparu viata, arata, nu doar da din gura.

Nu mai citi ceva si sa interpretezi tu cum ti se scoala, nu faci decat sa arati cit de slab esti.
Daca si popa si-a dat seama ca lucrurile nu-s facute asa cum spune religia, ce mai vrei mai mult Daca popa si-a dat seama ca nu Dzeu a facut pamintul ca nu ala a facut universul, tu de ce spui altceva, in ce baza?
Ala este popa nu cred ca ai studiat tu mai mult ca el, nu stii tu mai mult ca acei popa care au trecut de la credinta la altceva, care sau indoit ca cineva ar fi facut si dres.
Hai nu spun de la mine, dar uite tocmai uni popi o spun si nu asa oricine, daca ala zice ca asa aparu lumea, ala fiind religios de cand era in burta lu masa, dar cumva la facut sa analizeze, sa nu fie de acord cu ce le spune dogma, sa indoit, a vrut sa vada daca nu e altfel.

Asa cum tu ma intrebi pe mine, de ce trebuie eu sai cred pe oamenii de stiinta, la fel te pot intreba si eu pe tine, de ce crezi tu, sau ce te face sa crerzi ca cineva a facut viata, ca avem un soft in noi? Crezi pe cei care spun asta asa orbeste, pe ce te bazezi?

Eu daca cineva imi spune uite celula este formata din x, y, z ma pot uita, nici o problema. Daca spune ca un calculatior are urmatoarele componente, nici o problema, ma pot uita sa verific

Tu si cei ca tine ce verificati, cum verificati ceea ce credeti? Doar credeti, ca atit puteti procesa, lumea e mai mare decat voi, felul vostru de gindire e slab, nu este ala bun, ca de era, ati fi inventat voi toate cate sunt in lumea asta.
Deci cand la o teorie, ai la baza observatii, ai procese, etc, chiar daca nu poti tu demonstra, ce faci? Te duci spre credinta sau accepti teoria care arata totusi cit de putin, dar arata ceva?

Spre credinta se duc aia care considera ca e prea greu pentru ei sa rumege chestii, sa stea ei sa observe, s-a gindeasca intr-un cuvint, asa ca aleg calea mai usoara, Dzeu a facut tot

Da. Posibilitatea de a nu fi apărut din întâmplare adică aleator, iar în același timp să nu fi fost creat de o inteligență.

Despre orice fenomen se poate spune ca se produce controlat, intr-un mediu restrictiv.

Orice fenomen este controlat de anumite restrictii impuse de legile fizicii. O bula de ulei care se ridica la suprafata apei este controlata de legile hidrostatice.
Orice fenomen natural este restrictionat de mediul in care se produce si de cerintele necesare pentru producerea sa. Fulgerele au ca mediu restrictiv atmosfera terestra. Fuziunea nucleara are ca mediu restrictiv centrul Soarelui. Toate fenomenele au un mediu restrictiv.

Cat despre "scopul evident": Nu poti demosntra ca efectul produs este sinonim cu scopul.
Scopul unui fulger ai putea argumenta ca este reducerea diferentei de potential. Dar asta nu este un scop, este doar un efect al fenomenului.

"Homeostazie: reglarea mediului intern pentru a menține o stare constantă; de exemplu, transpirația pentru a reduce temperatura.
Organizare și structură: fiind compus structural din una sau mai multe celule – unitățile de bază ale vieții.
Metabolism: schimbul constant de energie cu mediul. Substanțele organice bogate în energie sunt descompuse (catabolism) sau transformate în material organic nou, cum ar fi componentele celulare (anabolism). Ființele vii necesită energie pentru a menține organizarea internă (homeostazia) și pentru a produce celelalte fenomene asociate vieții.
Creștere și dezvoltare: menținerea unei rate mai mari de anabolism decât catabolism. Un organism în creștere crește în mărime în toate părțile sale, mai degrabă decât să acumuleze pur și simplu materie.
Adaptare: capacitatea de a se schimba în timp, ca răspuns la mediu. Această abilitate este fundamentală pentru procesul de evoluție și este determinată de ereditate, dietă și factorii externi.
Răspuns la stimuli: un răspuns poate lua mai multe forme, de la contracția unui organism unicelular la substanțe chimice externe, până la reacții complexe care implică toate simțurile organismelor multicelulare. Un răspuns este adesea exprimat prin mișcare; de exemplu, frunzele unei plante care se întorc spre soare (fototropism) și chimiotaxie.
Reproducere: capacitatea de a produce noi organisme individuale, fie asexuat dintr-un singur organism părinte, fie sexual din două organisme părinte."

https://ro.wikipedia.org/wiki/Via%C8%9B%C4%83

Nu exista asa ceva. Poate in basme.

Bai, tu nu pricepi ca nu exista evolutie? N-a vazut nimeni transformarea unui animal in alt fel de animal, sau animale cu picioare, ochi, ficat, inima evoluate pe jumatate. Toate animalele sunt COMPLETE. Ai vazut o vaca sau un crocodil pe jumate sau un sfert evoluati?
Evolutia e poveste.

Inferno spune :"Despre orice fenomen se poate spune ca se produce controlat"

Nu e adevarat. Fulgerul nu produce nimic pe cand impulsul electric din creier e controlat si fie ajuta la materializarea unui gand, fie informeaza anumite parti ale creierului despre stimulii primiti de la organele de simt, organele interne, metabolism si transmite ordine de reglare, adaptare, modificare a mediului intern, metabolismului, etc.

Sfatul meu pentru tine este sa mai treci pe la scoala.

"Posibilitatea de a nu fi apărut din întâmplare adică aleator, iar în același timp să nu fi fost creat de o inteligență."

Poti da un exemplu?

Da, exemplu este apariția universului, acesta este exemplul.

Știi ce înseamnă a exista, dacă folosești acest cuvânt?

Pai chiar aparitia universului e in dezbatere, iar tu vii si argumentezi cu "aparitia universului". Ai auzit de logica?

Da, pentru că este un eveniment care nu are echivalent.

Daca e un eveniment care nu are echivalent nu inseamna ca nu are logica. Un eveniment e produs ori de o inteligenta ori de intamplare.
Problema e ca intamplarea nu produce nimic, nu are putere creativa, un poate produce ceva din nimic. Numai o inteligenta poate lua o hotarare in timp iar noi stim ca universul a aparut in timp, nu stim cu cat timp in urma, dar cert e ca e ca o lumanare care se consuma si va avea un sfarsit cand nu va mai exista energie.