Exista indivizi aici ce contesta teoria evolutiei si sunt capabili sa-mi prezinte si mie cel putin un singur motiv/argument TEORETIC pentru care aceasta ar fi falsa?
P.S: Intrebarea este stiintifica, asa ca doresc ca si raspunsul sa fie dat dintr-o perspectiva stiintifica. Va rog sa nu-L amestecati pe Dumnezeu si religia aici.

Zi ce e amuzant, sa rad si eu
Repet, clasificarea se face in functie de caracteristici, acele caracteristici sunt date de mediu in scopul supravietuirii; daca balena a reusit sa se reproduca in felul asta, nu e nevoie sa schimbe modul de reproducere, sau poate asta era singura solutie pentru ca puii sa aiba sansa sa traiasca. Daca mai multi subiecti dintr-o anumita specie ajung intr-un mediu strain nu trebuie neaparat sa fie ca cei care deja sunt acolo, adaptarea e pentru supravietuire, nu pentru look, pe natura o doare nicaieri de ce cred oamenii, o sa caute un locşor gol si o sa se modeleze ca sa-l umple.

Pinguinul, cand n-o sa aiba nevoie de pene/puf, cioc, aripi, si cand supravietuirea speciei o sa fie pusa in pericol din cauza pradatorilor care le mananca ouale, n-o sa mai fie pasare, sau n-o sa mai existe deloc, depinde de cat de adaptabil e.

Vezi ca nu mi-ai zis teoria ta.

Ce e amuzant?
Vezi in primul meu raspuns.
Nimeni de aici nu a citit "Originea speciilor", dar pun toti intrebari, la care asteapta raspunsuri convenabile cu ce "stiu" ei despre evolutie.
Altfel, in lipsa de argumente, emit cuvinte "mari", ca "praf".
Ne invartim in cerc, si nu-mi place sa ma invart cu tine in cerc.

"Cand nu o sa mai aiba nevoie de pene/puf/cioc/aripi", o sa se transforme in alta specie, TOT DE PINGUIN, ("fara pene", poftim!), sau o sa dispara.
NU aveti precedentul milioanelor de specii de animale disparute pana acum? Pe cuvant, pe ce planeta traiti?

Daca o specie nu se poate adapta, dispare, NU se transforma in altceva Mada, poti intelege asta?

Un leu daca-l duci la pol, se transforma in...leu arctic daca are sanse, sau dispare, NU devine...urs sau altceva! Tot asa cum maimuta nu devine om sau lupul veverita.
Asteptati voi veriga aia lipsa, ca o sa fie "perfect", o sa asteptati pana la sfarsitul universului.
Am dat mai sus exemplul bacteriilor, cele mai adaptabile fiinte, si cele mai vechi. Daca alea NU s-au transformat in altceva de la inceputurile vietii pe Terra si s-au adaptat tuturor mediilor, RAMANAND BACTERII...cand vrei tu sa se mai transforme in altceva Mada?
Intelegeti o data evolutia in interiorul speciilor, "bariera" asta de netrecut, sau batem campii de la amiba la om, pentru ca asa va convine voua?
Aveam pretentii...
NU trebuie sa emit propria mea teorie a evolutiei, e foarte buna asta, pentru cine o intelege. Eu am spus unde s-a gresit in interpretare, unde a gresit Darwin, si unde a si recunoscut.
Repet...e usor sa punem intrebari cretine la care sa asteptam raspunsurile care ne convin, fara sa citim macar Originea Speciilor...
ASTA e foarte amuzant, crede-ma.

Djgnmsndbvmndsf

Nici un argument nu te va convinge.Argumente stiintifice exista destule...Newton de exemplu a scris mai multe lucrari pe subiecte biblice decat despre fizica.Si nu e singurul.Cauta seria The Genesis Conflict de Walter Veith daca totusi te intereseaza cu adevarat. Spiritualitatea tine de suflet, si mai putin de argumente rationale.Nu ca acestea nu ar exista, dar polemica este prea polarizata si ambele tabere joaca murdar. Dupa parerea mea, Veith este unul din acei oameni care nu distorsoneaza nici stiinta, nici scriptura.Nu stiu cat te va ajuta asta, dar cu Domnul inainte!

Si stai asa, trebuie sa iau mot-a-mot ce a zis Darwin? Ca idee e ok, dar eu stiu ca mutatiile sunt adaptative, cum ziceam, el zice ca sunt aleatorii, nu? Modificarea ADN-ul e raspuns la stimulii din mediu, nu se trezeste el sa faca nu stiu ce si daca a facut bine, hop, avem o noua rasa, daca nu, r.i.p., sau daca nu se modifica deloc, iar r.i.p., in felul asta e cam ciudat ca exista atatea specii si rase, si la fel de ciudat ca daca pui niste subiecti identici in medii identice, dar diferite de ce era inainte si separate, o sa sufere aceleasi mutatii, daca ar fi aleatorii asa ceva nu ar fi posibil. Originea speciilor nu e un fel de biblie a ateilor, doar biblia nu poate fi pusa la indoiala de adepti, si Einstein poate fi contrazis, Darwin nu face exceptie.

Ne invartim in cerc pentru ca ideea e aceeasi, o reformulez, ar fi culmea sa fie alta, doar cand inventezi e alta.

Am zis ca n-o sa mai fie pasare, sau n-o sa mai existe, adica o sa dispara specia. Oky doky, o specie tot de pinguin, dar ziceam in primul raspuns de 100 de medii diferite, apoi de 1000. Ce zici, subiectul (si-i zic asa pentru ca altfel nu stiu cum) ajuns in mediul nr 1000, mai e pinguin?
O bacterie o sa ramana bacterie cat timp poate trai ca bacterie, e la fel in cazul oricarui organism viu.

Mda, "momentul creatiei", dar evolutia nu are treaba cu el, aparitia vietii are treaba cu proteinele si stimulii din mediu, asa ca toate formele de viata au asta in comun, toate de aici au pornit, nu avea cum sa fi "creeat viata in mai multe modele si ca de acolo a inceput diversificarea", ca viata a aparut in locuri diferite si apoi s-a dezvoltat care cum a trebuit, e alta mancare de peste, dar prima forma de viata era identica peste tot, avand acelasi mediu, cel prielnic aparitiei ei.

Razi degeaba.

"Rad degeaba"?
Poate ca da, ce vrei, sunt un ciudat.
Cand am tone de carti citite si multe multe scoli, imi permit uneori sa rad si de tot internetul cand am eu chef, nu doar de tampeniile intalnite pe TPU.
Adn-ul se modifica in timp, e modificat de mediu sau alimentatie si iau nastere specii MAI ADAPTATE, nu alte creaturi.
Din nou: "o alta specie de pinguin", o alta de...balena, NU ceva diferit, o noua creatura.
Cu asta ti-am raspuns si la "de ce exista atatea specii"...
Si din nou: iei un bagaj de lei, ii duci la pol, si daca supravietuiesc, in douazeci de generatii, o sa ai...lei arctici.
O noua specie, ghici de ce?
DE LEI Mada.
Daca nu se adapteaza sa devina LEI cu ceva mai multa grasime/blana/somn/dieta etc... DISPAR, nu se transforma in altceva, nici exemplarul alfa, nici ala omega, nici cel cu numarul...150.000.
La fel s-a intamplat cu ursii de acolo, identic cu vulpile polare.
NU au devenit altceva, si aici vorbim de milioane de ani de evolutie, nu de "exemplarul 100" sau "1000" de urs polar.
Cat priveste originea vietii, aici e mult de discutat.
Tu crezi ca organe ca ochiul sau creierul s-ar fi putut forma prin mutatii intamplatoare?
Pai atunci... bine!
Ca n-ar fi de ajuns intreaga istorie a Pamantului de la era Hadeeana incoace pentru a se produce asa ceva.
Am mai pus intrebarea asta, si nu a comentat nimeni, eu nereferindu-ma la creatura in sine, ci doar la un "banal" organ.
E greu si cu evolutia asta...
Seara buna.

Mai Darkmagic tu nu intelegi ca daca nu admitem ca speciile s-au transformat (indiferent cat de aberant ar suna) atunci trebuie sa admitem creatia (care desi suna aberant, este logic)...Inferno a subliniat ca intrebarea este stiintifica, deci spune-le ce vor sa auda mai bine.

PS: Te chinui degeaba, cine este ateu...ateu ramane indiferent de observatiile contradictorii. Respect!

Chestia e ca acum eu ar trebui sa rad de ce zici. Dupa vreo 1000 de adaptari, mediul nr 1 fiind foarte diferit de nr 1000, pinguinul nu mai are nici strop de pinguin in el. Poate ca bacteria a evoluat in altceva pentru ca n-a stiut sa se adapteze fara sa isi schimbe forma, sau a vrut sa profite de ceva ce era in mediul in care traia si pentru asta a avut nevoie de o forma mai mare, momentan s-a adaptat tuturor mediilor asa ca organismul de care dispune e perfect pentru ea, pentru noi, astia mai mari, nu exista asa ceva, trebuie sa ne modificam corpul.
Observ ca n-ai inteles ce tot zic cu 1000, desi am tot repetat, si si mai sus am reamintit. Oky, ai lei arctici, ii duci in alt mediu, ai alta rasa (rasa, nu specie) de lei, diferita, apoi ii duci in altul, alta rasa, apoi in altul, alta rasa, si tot asa, tot o alta rasa de lei pana o sa fie atat de diferita de prima rasa incat o sa fie specie, caracteristici noi atat de diferite incat nu seamana mai deloc cu stramosul lor, repet, nu e vorba al x-lea exemplar, ci de urmasi trecuti prin x medii, x adaptari, neciodata revenire la o forma anterioara.

Tocmai ziceam ca mutatiile nu sunt intamplatoare ci au legatura cu mediul in scopul supravietuirii. Eu daca nu citesc atenta e din cauza muzicii, si o opresc, dar tu din cauza prea multelor carti pe care le iei ca ceva sigur, deci daca ceva nu se potriveste cu ce scrie acolo, e fals. Nimic din ce tine de stiinta nu e sigur. Ochiul e folositor supravietuirii pentru unele specii, as fi spus indispensabil, dar ziceam mai sus ca natura e singura creatoare, noi doar combinam elemente vazute/cunoscute, asa ca ea poate crea ceva care sa inlocuiasca ochii fara a fi vorba de ceva legat de vaz, si se presupune ca la inceput era simplu, distingea doar lumina de intuneric, mai mult nici nu avea nevoie, dupa un timp a avut si s-a adaptat, la fel ca nasul, urechea, limba, pielea, sau chiar creierul.

Seara buna! ^^

Bine Mada.
Are dreptate Dreamer, va dau ce vreti.
Vezi ce spune taxonomia...
Rasele sunt altceva, poti obtine o rasa inclusiv prin incrucisari, cand te referi la specii, e insa putin altfel.
Nasol cu stiinta asta...bat-o s-o bata de stiinta.
Ia bate pe wiki un animal, vulpe polara de exemplu, lup, caine sau ce vrei tu sa vezi daca e o rasa, sau o specie.
In sensul asta m-am referit si eu la "leii" aia arctici, ar fi o noua specie Mada, NU o ...rasa, evolutia nu lucreaza asa.
Homo erectus era o specie, sau "o rasa" Mada?
Homo neanderthalensis sau cel de Cro-Magnon, erau specii...sau "rase" Mada?
In fine, ai dreptate, am... evoluat de la o celula, si in 4 mld. de ani, s-a ajuns la om.

De ce doar omul este inteligent ai vrut sa zici, banuiesc. Pai e simplu: du un copil mic in jungla si lasa-l acolo, presupunand ca supravietuirea e garantata, ba chiar o sa fie un fel de Mowgli, adica sa aiba prieteni animale, cat de inteligent crezi ca o sa fie? O sa stie ce invata de la celelalte animale, dar ele au invatat doar de la parinti si ceilalti membri ai grupului, care prea multe n-au cum sa stie ca traiesc in acelasi grup si sunt prea preocupati cu supravietuirea; omul invata de la oameni care au trait acum mii de ani, sau sute, e obligat sa invete. Acum te intrebi de ce doar oamenii au inceput sa scrie si astfel informatiile sa ramana mult timp, pentru ca doar ei si maimutele au membrele superioare formate in asa fel incat sa poata, forma membrelor a fost influentata de mediu si de segmentul din ecosistem ales pentru populare, dar doar oamenii au inceput sa le foloseasca in scopul asta, probabil tot ceva pentru supravietuire, cum e crearea armelor. Odata cu trecerea de la mersul patrupet la cel biped si folosirea mainilor in procurarea hranei si facerea armelor, creierul omului a inceput sa se dezvolte tot mai mult, asta a fost inceputul, au urmat apoi constuirea unui adapost, cultivarea pamantului, toate astea erau vazute in natura, si erau necesare supravietuirii, asa ca a trebuit sa invete. Unele animale isi pot construi adapost, dar nu se pot apara, altele se pot apara, dar n-au adapost, omul, pentru ca a avut "norocul" sa aleaga un anumit segment si astfel sa se aleaga cu 2 membre superioare foarte utile in lupta pentru supravietuire, le poate face pe amandoua, astfel a trecut in varful lantului trofic.
E simplu, am explicat simplu, sper ca e simplu de inteles, "ateii "ie" atei".

,,du un copil mic in jungla si lasa-l acolo, presupunand ca supravietuirea e garantata, ba chiar o sa fie un fel de Mowgli, adica sa aiba prieteni animale, cat de inteligent crezi ca o sa fie?'' - mai mult decat iti imaginezi, desi,, salbatic'' acel copil inca va avea la origini RATIUNE si CONSTIINTA spre deosebire de un crocodil, care ca specie exista de vreo 200 si ceva de milioane de ani dinaintea omului, avand astfel timp sa se dezvolte si sa devina o specie superioara...In fine, nu stiu de unde o scoateti voi ca forma corpului uman a fost conditia pentru dezvoltarea creierului, dar fie. Chiar nimeni nu observa faptul ca, conform evolutiei intre noi si alte specii (mult mai vechi decat a noastra) sunt diferente prea mari...nimanui nu i se pare ca am fost prea mult favorizati?! Bineinteles ca si eu cred in evolutia speciilor in functie de mediu, dieta si clima (conditii care de altfel se aplica si la noi) dar (dupa cum spunea si Darkmagic) specia nu se poate transforma in alta specie. Speciile se claseaza in rase diferite (in functie de conditiile amintite mai sus) care vor pastra trasaturile de baza ale speciei dar la origine specia este si va ramane intotdeauna aceeiasi indiferent de timp.

Dar vezi tu evolutia speciilor, respectiv a raselor si a incrucisarilor acestora poate fi explicata usor pentru ca avem DOVEZI fata de originea acestor specii asupra carora avem doar tentative de argumentari stiintifice fara SUPORT.

Din moment ce o specie nu se poate transforma in alta specie este absurd sa cautam veriga lipsa pentru a demonstra ca omul a aparut dintr-o primata...doar sa vada poporul ca, comunitatiile stiintifice si biologice sunt la post.

PS: "ateii "ie" atei" - sa fie, n-am nimic cu nimeni. Dar si ''stiinta si biologia' ''ie'' ''stiinta si biologie'' si trebuie gandite si cercetate LOGIC, nu doar rezumate din ce am vazut intr-un documentar sau am citit pe intenet. Daca nu, ne ramane doar sa facem misto de aia cu,, zeitatile si unicornii'' 'ca la arogante nu ne intrece nimeni, doar le stim pe toate noi din documentare nu?!

Am observat ca ii dati repede omului Eronat si Nefolositor dar nu faceti diferenta intre specii, rase si mutatii. Mutatiile apar DOAR la rase. Specia canina si specia felina NU se vor putea incrucisa nici intr-un miliard de ani! - codurile ADN NU sunt compatibile si nu vor fi niciodata, nu mai motivati timpul ca este absurd. Da, putem combina doua rase din aceiasi specie, respectiv un leu si un tigru si va iesi un ligru, o MUTATIE.

http://img.9am.ro/images/slideshows/slide_214012_8207.jpg

Inferno te respect si am o parere foarte buna despre tine si despre ceea ce postezi pe acest site, dar ma sochezi - confunzi,, a se modifica'' cu,, a se transforma'' si il faci,, praf'' pe unul dintre cei mai inteligenti useri de pe acest site.

PS: sper sa-ti ceri scuze fata de un om care este cel putin la fel de citit ca si tine. :|

Avem doua insule cu aceeasi vegetatie astfel incat acestea doua specii de acelasi fel care sa evolueze separat si in cele din urma devin specii diferite.
Apoi unim insulele ca speciile sa interactioneze dar nu se mai pot incrucisa.

Nu exista specie,rasa,gen, familie,clasa, etc. Toate sunt doar niste impartiri umane. In realitate exista organisme si atat. DUpa o alta clasificare ai putea spune ca un fluture cu aripi albe apartine unei specii, iar altul cu aripi negre altei specii.
Prin urmare este absurd ca natura sa respecte aceasta impartire umana si sa nu permita transcenderea unei specii la alta, din moment ce termenul "specie" este inventat de fiinta umana si definitia sa este data tot de fiinta umana.
"... Specia canina si specia felina NU se vor putea incrucisa..."
Aici ai spus o mare prostie, fara suparare. Confunzi hibridarea cu evolutia.In adevar un caine nu se poate incrucisa cu o pisica, insa asta nu are nicio legatura cu evolutia. Una e hibridarea, ce presupune incrucisarea unor indivizi ce se diferentiaza prin una sau mai multe caractere ereditare si alta este evolutia. Evolutia nu are loc prin hibridare.
"codurile ADN NU sunt compatibile si nu vor fi niciodata"
De fapt e vorba de cromozomi, de cariotipul speciei. Ca ADN-ul e compatibil cu orice ADN, formand hibrizi moleculari.
Mai multe modificari succesive dau nastere unor transformari inimaginabile.
Cat despre Darkmagic...
Sa concretizam:
POATE l-am subapreciat, si atunci imi voi cere scuze.
Insa hai sa analizam raspunsurile sale:

"...insusi Darwin admite ca a existat "un moment al creeatiei". Ca "ceva" a creeat viata intr-unul sau mai multe modele si ca de acolo a inceput diversificarea."
Foarte adevarat, insa:
1.) Faptul ca Darwin a afirmat aceste lucruri nu le confera veridicitate, interlocutorul a comis eroarea logica "apelul la autoritate"
Teoria evolutiei nu este adevarata sau falsa pentru ca Darwin a spus ca este adevarata sau nu.
2.Presupunand ca ceea ce spunea Darwin era adevarat, aceste lucruri sunt total irelevante, pentru ca nu au legatura cu evolutia. "...a existat "un moment al creeatiei"..." Evolutia nu are legatura cu aparitia vietii, asa ca acel "moment al creatiei" este lipsit de orice importanta (relevanta).

Citatul dat de Darkmagic din Darwin nu are nicio legatura cu subiectul "evolutia".




"Ce Doamne iarta-ma o fi asa de greu de inteles ca...un rechin tot evolueaza de patru sute de milioane de ani, se adapteaza la mediu, e poate mai bun genetic decat megalodon, iar urmasii lui vor fi TOT rechini si peste inca o suta de milioane de ani?"
Deci Darkmagic ne intreaba aici de ce un rechin ce a evoluat 400 de mld de ani are urmasi tot rechini.
De aici rezulta ca nu prea stie cum are loc evolutia si raportat la ce.
Un organism se adapteaza mediului,daca mediul nu se modifica nici el nu se va modifica, sau se va modifica,dar va fi mai putin adaptat pentru mediu si va muri.
Asa ca aceasta intrebare invedereaza mai mult nestiinta decat ceea ce ar trebui sa invedereze.

"Evolueaza in interiorul speciei sale, si NU se transforma in altceva. "

Stupid.
Specia e un simplu termen, inventat de om, care este probabilitatea ca natura sa se plieze pe impartirile date de om?
In plus, el nu aduce si argumente, doar afirma.


"Daca rechinul NU se transforma in nimic altceva de atata vreme..."
De aici rezulta iar ca prietenul nostru nu are habar de evolutie. Evolutia nu are loc dupa o anumita unitate de timp decat daca mediul se modifica. Nu ai variatia mediului, poti sa astepti tu mult si bine ca nu va exista nicio evolutie. La ce dracu sa evolueze organismele alea daca nu se modifica nimic?

"5 mld. de ani NU ar fi fost destul pentru ca viata sa apara dintr-o celula..."
Irelevant,ce legatura are aparitia vietii cu evolutia?

"Fara sa mai punem la socoteala ca mutatiile sunt in covarsitoarea lor majoritate MALIGNE si nu benigne vietii."
Nu stiu cine stie aici mai multe,eu am citit in carti ca mutatiile se impart dupa mai multe tipuri, iar una din imparitiri este dupa cum sunt ele pentru organism, aici avem trei tipuri:
BENEFICE.
neutre
si daunatoare.
Punct.

Uite intreaga impartire luata CHIAR DIN CARTe, ca tot spunea stimabilul ca ne face de ras cu cartea:



"Mutatiile sunt modificari in structura si functiile materialului genetic, care nu sunt consecinta recombinarilor genetice.
Reprezinta sursa primara a variabilitatii genotipice a organismelor.
Procesul de aparitie a mutatiilor se numeste mutageneza.
Sunt foarte variate si se clasifica dupa mai multe criterii astfel:
A. dupa cantitatea de material genetic afectata
b. dupa modul de paritie
c. dupa efectele pe care il au:
folositoare-confera avantaje adaptive
neutre
daunatoare
letale.
"

AM scris doar ce ne interesa.

Daca ne luam dupa ADN, componenta ce sta la baza oricarei forme de viata, care e atat de complexa, practic e imposibil sa spui ca omul a evoluat pur si simplu din maimuta, doar un exemplu.

Consider ca asta este arta unui Proiectant ingenios, si ca nu toate vietatile de pe Pamant au evoluat pur si simplu. Corpul uman care este atat de complex si de deosebit, nu-mi pot gasi explicatie logica, daca el ar evolua din alt specimen.

Sunt doar teorii si speculatii, cat de mult vei incerca sa afli raspunsul la asemenea intrebari, niciodata nu vei fi convins 100%, pentru ca oamenilor le este dat ca ei sa nu cunoasca absolut toate misterele lumii.

Sunt mistere pe care oamenii de stiinta nu le pot elucida, rezultat al capacitatii umane, prin urmare exista ceva mult mai mare decat omul, informatii ce nu sunt accesibile omului.

,,Nu exista specie, rasa, gen, familie, clasa, etc. Toate sunt doar niste impartiri umane. In realitate exista organisme si atat.'' - filosofic ai dreptate, STIINTIFIC te inseli - nu putem sa dezbatem teoria evolutiei clasificand toate fiintele vii ca fiind simplu organisme...e ca si cum am vorbi de fotbal si am spune ca toti sunt microbisti - intr-adevar, insa microbistii astia pot fi fotbalisti, antrenori, manageri sau arbitrii etc. Nu conteaza ca sunt niste impartiri umane, important este ca sunt CORECTE si nu poate nimeni sa le conteste deocamdata.

,, Confunzi hibridarea cu evolutia'' - nu confund nimic, hibridarea a facut si face parte din evolutie, aceasta s-a intamplat si FARA interventia omului, deci face parte din evolutie.

,, Ca ADN-ul e compatibil cu orice ADN'' - glumesti nu, pai hai sa facem transfuzii intre oameni si caini...de ce sa mai donam sange cand putem sa luam de la catei, ca tot vrem sa-i eutanasiem, asa macar le gasim o intrebuintare, ca doar ADN-urile sunt compatibile ... hai mai Inferno cum poti sa spui asa ceva?!

Referitor la Darkmagic:

,, Presupunand ca ceea ce spunea Darwin era adevarat, aceste lucruri sunt total irelevante, pentru ca nu au legatura cu evolutia. " - asta este ca si cand ai spune ca singularitatea nu are legatura cu aparitia si evolutia Universului...realizeaza ca este absurd sa vorbim despre evolutie (efect) fara sa aducem in discutie originea vietii (cauza), deci cand vorbim de evolutie este perfect relevant sa aducem in discutie si originea, chiar daca in lipsa dovezilor concrete niciodata nu vom cadea de acord.

"Evolueaza in interiorul speciei sale, si NU se transforma in altceva. " - Da, este corect si sti acest lucru si tu chiar daca nu o recunosti, ca argument a vorbit despre balena, care desi S-A MODIFICAT conform dietei si mediului in care a trait, ea a ramas tot o balena, tot un mamifer, pastrand caracteristicile de BAZA ale SPECIEI. Fizic vorbind, organismul nu se adapteaza la nimic, particulele din acel organism se adapteaza modificandu-se usor...dar niciodata nu se vor transforma.

Da, evolutia presupune timp indelungat, mii sau chiar milioane de ani...dar la fel ziceam si cu Universul si asta nu ne-a oprit sa demonstram cum acesta a aparut din NIMIC (apropo ii multumesc lui Darkmagic pentru ca a fost singurul care mi-a argumentat STIINTIFIC acest lucru). Asadar putem sa facem un mic experiment daca vrei, stiinta si tehnologia ne permite - luam un milion de bacterii si efectuam o simulare in laborator asupra lor,, bombardandu-le'' ciclic cu o serie de conditii extreme. Din acel milion de bacterii cateva vor supravietui prin EVOLUTIE (adaptandu-se la conditiile extreme la care sunt supuse) dar nu se vor transforma. Desi superioare celorlalte bacterii dpdv fizic, acestea vor ramane tot BACTERII, indiferent de elementele fizice cu, care sunt in CONTACT (interactioneaza). Niciodata acele bacterii nu se vor transforma intr-un organism complex si vor pastra trasaturile de baza ale bacteriilor decedate. ADN-ul poate fi rescris sub alta forma, dar nu poate fi upgradat NICIODATA fara INTERVENTIE.

PS: Vorbesti de dovezi si argumentari, tu poti oferi asa ceva pentru a demonstra ca specia se transforma in alta specie? - sti bine ca nu, ca altfel nu mai puneai aceasta intrebare. Cine intreaba despre o,, CERTITUDINE'' daca este falsa?! - doar cineva care contesta,, certitudinea''

"Ce Doamne iarta-ma o fi asa de greu de inteles ca...un rechin tot evolueaza de patru sute de milioane de ani, se adapteaza la mediu, e poate mai bun genetic decat megalodon, iar urmasii lui vor fi TOT rechini si peste inca o suta de milioane de ani?"

Deci Darkmagic ne intreaba aici de ce un rechin ce a evoluat 400 de mld de ani are urmasi tot rechini. - )) hai mai,, CE DOAMNE IARTA-MA O FI ASA DE GREU DE INTELES CA...' - asta este INTREBAREA, restul ce a urmat a fost AFIRMATIA lui, ne incurcam si in limba romana acum?!

Se pare ca intelegem diferit notiunea de specie/rasa. Husky e o specie sau rasa? E "caine arctic", la fel ca vulpea si ursul tau arctic, si e rasa (sub specie), dar, schimband mediul, el se poate "transforma" in lup, vulpe, coiot, sacal, ca idee, ca nu cred ca ceva o sa se "transforme" in ceva ce exista deja, si de aici se poate "transforma" in altceva, ceva care sa nu aiba nimic de a face cu canidele. E doar adaptare.

Ratiune toate animalele au, constiinta e grija pentru moralitate iar moralitatea e "stabilita" de societate, desi empatia ar fi cea care ar trebui sa faca asta. Deci, salbaticul tau o sa fie ca oricare alt animal salbatic, probabil nici n-o sa mearga in 2 picioare.

Am tot repetat, e vorba de medii. Crocodilul se simte bine unde e, mediul lui e acelasi de cand exista, nu are de ce sa se schimbe, nu are la ce sa se adapteze.

Tocmai, gandeste si cerceteaza logic. Retine: subiect --> mediu --> rezultat. Mi se pare ca il stimezi atat de mult pe Darkmagic incat iti modelezi credintele dupa credintele lui. Gandeste singur.

Si tu confunzi adaptarea cu transformarea...si te mai miri de ce radea de tine

Hopa, hopa, sunt acolo niste ghilimele, puse de fiecare data. Tot timpul am vorbit despre adaptare, acea adaptare duce la o schimbare, care poate fi numita transformare (TRANSFORMÁ, transfórm, vb. I. 1. Tranz. și refl. A(-și) schimba înfățișarea, a da sau a căpăta alt aspect, altă formă).

Edit, sa fiu mai clara, sper. Un organism e fortat sa se adapteze cand mediul se schimba, deci, organismul trebuie sa se schimbe pentru a se potrivi mediului. Acum citeste iar definitia aia.

Husky e rasa Mada. Unul din stramosi stiu ca este Malamut. Cu cine l-au incrucisat sau cand, nu m-a interesat.

M-au interesat in schimb raspunsurile lui Inferno.

S-a afirmat aici ca nu exista "specii/sub-specii/rase/familii", etc, "ca sunt doar organisme", ca "e doar o clasificare".
Perfect.
Urmand aceasta logica, nu exista nici matematica, sunt doar cifre, nu exista timp, sunt "ore, minute, secunde"...o "masura" umana.
Or fi importante impartirile astea in "ore/minute/secunde", sau cele in "rase/specii/sub-specii"?
Pai cred ca da. Mada tocmai a aflat in 5 minute, ca Husky este o rasa obtinuta prin incrucisare.

Ce vreau sa va intreb este, oare de ce tipul de evolutie sustinut de voi, evolutia "in scara" s-a oprit sau nu se poate observa, in timp ce "evolutia" mea, cea in interiorul speciilor functioneaza si v-am dat exemple?
Fiind totusi un proces EVOLUTIV, de ce a voastra s-a oprit?
Vorbim de aparitia vietii in special, si a omului in particular.
De ce s-a oprit, evolutia fiind un proces continuu?
Repet: A MEA SE OBSERVA, v-am dat exemple, si mai pot sa va dau mii, dar varianta voastra...

Maine, o sa incepem sa calculam impreuna daca-mi ingaduiti, probabilitatile formarii moleculei ADN, si va avertizez ca sunt foarte tare-n matematici...

Adevarul e ca nu exista, in afara planetei noastre tot ce a definit omul, nu exista, e logic. Am vrut sa spun si eu ca acea clasificare au facut-o niste unii, nu a dat-o dumnezeu evreilor si e in biblie, deci asa e.

Trecand peste "evolutia in scara" si cea de tip "arbore" pe care nu le inteleg, adica nu inteleg la ce te referi, am zis de enjpe ori ca mediul e cel care conteaza. Daca schimbarea e minora, o sa ai rase, daca e majora, adica minora si multipla, o sa ai specii, rase dupa rase dupa rase, pana n-o sa mai semene. Asta tot zic de ma gandeam deja sa nu mai raspund ca sunt ca un papagal.
Evolutia "noastra" ia mult timp, pare oprita, dar nu e, si omul evolueaza, doar ca nu vezi. Reciteste ce ziceam mai sus si opreste muzica sau filmele, sau ce ai pe acolo. Repet inca ceva, daca mediul nu se schimba cat sa oblige subiectul sa se schimbe vizibil, nu se schimba vizibil, se schimba doar cat trebuie. Crocodilul daca sta bine in apa, n-are nevoie de coada de maimuta ca sa atarne prin copaci, sau de aripi de papagal, ca ii plac lui ca sunt colorate.

,,Ratiune toate animalele au'' - nu, iar te inseli. Da, sunt inteligente in sensul ca mananca cand le este foame, dorm cand le este somn samd. Dar RATIUNE nu au si o sa-ti explic si de ce:

Imagineaza-ti ca este noapte si te-ai pierdut prin jungla, iti este foarte foame si sete si mergand cazi intr-o groapa adanca. Desi nu mai poti sa iesi din acea groapa in mod paradoxal acolo gasesti mancare si apa cam pentru 2 zile de supravietuire...Acum vine intrebarea - desi iti este foarte foame si foarte sete - te grabesti sa mananci si sa bei tot fara sa stii cand vei iesi din acea groapa? Sau mananci RATIONAL, in cazul in care a doua zi de dimineata nu va veni nimeni sa te scoata din groapa? - evident, intrebarea era retorica si la fel de evident raspunsul trebuie sa fie al 2-lea, mananci rational, fara sa te saturi...in cazul in care exista sanse sa stai mai mult de 2-3 zile in acea groapa pana sa fi descoperita.

Bun, acum imagineaza-ti ca acelasi lucru se intampla doar ca nefericitul nu mai esti tu, ci un tigru care este la fel de infometat si insetat... care la fel ca tine nu poate sa iasa de acolo. Acum tu chiar crezi ca acel tigru nu va manca toata mancarea si va,, gandi'' RATIONAL?!

Revenind la exemplul tau cu,, salbaticul'' - in mare masura ai dreptate...si nu prea. Acel salbatic are in originile lui umane ca specie calitati precum ratiune si constiinta, ca nu doar fizicul ne deosebeste de animale. Si da, chiar daca se poarta ca un animal, daca acel salbatic este dus intr-un oras si invatat el va vorbi, va fi inteligent si dupa cativa ani nu vor fi deosebiri intre tine si el. Bineinteles acest lucru se poate intampla daca salbaticul VREA acest lucru. Bun, o sa zici acum,, Da, dar si catelul asculta comenzi si aduce si berea cateodata sau chiar salveaza oameni/gaseste droguri etc..asta nu inseamna RATIUNE?'' - iar raspunsul este din nou evident...NU. Animalele invata prin repetitie, prin motivare (papica) sau educatie (altoire), acestea nu executa comenzile pentru ca VOR acest lucru, nu sunt rationale.

,, Mi se pare ca il stimezi atat de mult pe Darkmagic incat iti modelezi credintele dupa credintele lui. Gandeste singur.'' - il stimez intr-adevar, atat pe el cat si pe Inferno (cand nu spune bazaconii cum a facut la aceasta intrebare) pentru ca desi am 23 de ani tot am de invatat de la el si nu mi-e rusine sa recunosc acest lucru. Personal nu cred in nimic, eu STIU, PRESUPUN sau NU STIU.

Raspunsul tau cap-coada...e terifiant.
Editeaza repede "Adevarul e ca nu exista, in afara planetei noastre tot ce a definit omul, nu exista, e logic.", pana nu murim naibii...
Te-as fi intrebat de ce nu se mai transforma si acum maimutele in homo, dar nu mai are relevanta, sunt lamurit.

L-ai marginalizat pe Darwin, idolul ateilor pentru ca l-am pomenit eu ca a recunoscut creatia, voi necitindu-l niciunul. Brusc...nu mai are o atat de mare importanta.
Sa te mai intreb atunci de Russell Wallace sau de Lamarck, Lamarck ce a presupus pentru prima data ca lumea vie are la baza o transformare de la "simplu" la "compus", deci evolutia prin insasi numele ei, NU poate sa fie stationara pentru ca asa ii "convine" crocodilului tau?
Pai...NU E BINE Mada.
De ce?
Pentru ca daca lucrurile ar fi stat cum spui tu, insasi omul se oprea din dezvoltare la un moment dat, poate pe la Cro-Magnon.
SE OPREA DIN EVOLUTIE Mada!
Dar daca tu nu stii de evolutia in scara si tip arbore...
Multumesc pentru timpul acordat, mi-a facut placere.

Ce zici tu e lectie invatata, calculata sau povestita de altii. Acel copil din jungla n-o sa faca asta, o sa manance si o sa bea tot.
Cand am zis ca au ratiune, nu am zis ca gandesc ca noi; ele stiu si inteleg/judeca anumite lucruri, e suficient. Strategiile unora pentru vanatoare de unde crezi ca vin? Le-au gandit singure. Oamenii invata la fel, doar ca au alte comenzi, daca ar fi fost dresati ca oricare alt animal, ma indoiesc ca acum discutam asta pe net. App, animalele domestice depind de om, tie daca iti spune seful ceva, executi acel ceva pentru ca vrei sau pentru ca trebuie? Vrei locul de munca, asa ca treuie.

Presupunerea e credinta. Deci e stiu, cred sau nu stiu.

Pai cand am zis aia ma gandeam la timp, reguli (aici pune clasificarile), sentimente, astea nu exista in afara, nu vad nimic in neregula

Of, repet pentru a nu stiu cata oara. O specie nu se schimba daca mediul nu o cere. Daca e nevoie de o schimbare, o sa fie mica, imperceptibila pentru urmasi, dar si ei o sa se schimbe, la fel, si tot asa pana nu mai seamana cu stra stra stra bla bla bla mosul lor.

Lamark a zis o chestie si Wallace a zis alta, la fel ca Darwin. Nu vrei sa intelegi. Crocodilul meu nu e ca asa vrea, ci ca asa trebuie pentru a se potrivi mediului. Evolutia nu s-a oprit, dar daca mediul nu se schimba, la ce sa se adapteze?

N-am zis ca nu stiu, doar ca tu zici ca evolutia lui Inferno si a mea [, de parca e chiar a noastra] e timp scara si a ta e arbore, mie a noastra imi pare arbore, de asta nu intelege ce tot invarti.

,,Ce zici tu e lectie invatata, calculata sau povestita de altii. Acel copil din jungla n-o sa faca asta, o sa manance si o sa bea tot.'' - ce am zis eu a fost un scenariu mic inventat pe moment, pe care vad ca iar nu l-ai inteles - comparatia era intre TINE si TIGRUL - nu am pomenit nimic de salbatic in acel scenariu . In fine, am inteles acum unde bateai tu cu,, ratiunea''...intelege doar ca ratiunea ca si cuvant este o insusire care se atribuie DOAR omului, nu si animalelor. Hai ca incet - incet ne intelegem...

,, tie daca iti spune seful ceva, executi acel ceva pentru ca vrei sau pentru ca trebuie? Vrei locul de munca, asa ca treuie.'' - mie daca imi spune seful sa fac ceva ce nu imi convine/ este ilegal/ ma desconsidera etc ma adresez managerului si intr-o ultima instanta patronului. Iar daca nu se rezolva demisionez, simplu...nu ma plang de loc de munca. In fine, nu vad legatura dar ti-am raspuns.

,, Presupunerea e credinta'' - si bineinteles ca acum pe tine ca atee cuvantul,, credinta'' te duce cu gandul la religie, spiritualism, divinitate nu?! (este o intrebare retorica, stiu sigur ca la asta ai vrut sa faci referire)

Hai sa-ti mai dau un exemplu, mai scurt ca sa nu mai avem probleme de intelegere:

,, Ionica m-a sunat si mi-a zis ca si-a luat masina...dar nu mi-a zis ce culoare. Intrucat stiu ca lui Ionica ii place culoare verde PRESUPUN (CRED - daca vrei) ca si masina este de culoare verde. Dar este doar o presupunere facuta la cald, nu o CERTITUDINE..asadar o sa ma intalnesc cu Ionica sa VERIFIC daca am presupus corect. Si astfel, apoi voi STII. ''

PS: acum intelegi ce am vrut sa spun prin,, PRESUPUN''?! - hai ca oricum am deviat prea mult de la intrebare si ne cearta Inferno.

Se atribuie omului pentru ca omul a inventat cuvintele. De exemplu, ca tot ziceai de ateu, cuvantul inseamna ceva lipsa, a - fara, dar asta doar pentru ca a fost inventat de teisti.

Seful e patronul si nu ma refeream la ceva ilegal, ci la obligatiile tale, care nu iti prea plac, dar ai nevoie de bani, asa ca faci ce trebuie. Animalele domestice depind de om, au nevoie de hrana si adapost asa ca fac ce trebuie, asta ziceam, tu zi zis "Animalele invata prin repetitie, prin motivare (papica) sau educatie (altoire), acestea nu executa comenzile pentru ca VOR acest lucru, nu sunt rationale.", poftim legatura.

Ntz ntz ntz, nici nu mi-a trecut prin minte. Credinta e presupunere, am zis. Dau si eu un exemplu: eu cred ca tu ai ciorapei albastri (e un banc cu ciorapei roz sau albastri), nu are nici o legatura cu religia, divinitatea, dar e credinta, presupunere. Evolutia e un fapt, dar toti care admitem asta credem ceva despre ea. Nu poti sa spui exact cine, ce, cum, poti doar sa presupui, cand gasesti dovezi credinta devine cunostinta, simplu, cum nu se gasesc toate dovezile de care ai nevoie, presupui ceva si nu poti verifica, astfel ramane o credinta.

Am observat ca am luat-o pe aratura, am raspus doar ca sa te lamuresc la partea cu credinta sa nu te simti atacat, si daca tot m-am apucat de scris, am raspuns la tot.

Evolutia de tip "scara" e la voi. In conformitate cu ce spui tu, viata a aparut dintr-o celula...si s-a transformat.
Sau esti adepta Creationismului?
Evolutia ta inseamna, te citez: "transformari", "din ceva", "in cu totul altceva", adica fix "scara" de la amiba la om.
Dar cred ca e placut sa ma acuzi pe mine ca eu "invart", si sa-mi iei si "arborele" atunci cand iti convine.
Tot ii dai cu schimbarile de mediu si transformarile in "altceva".
Reiau:
Rechinii au schimbat mediul, temperatura, dieta, etc, pana s-au plictisit in aproape o jumatate de miliard de ani.
Omul, la fel, a schimbat si asta mediul de nu mai stie de el...
Bacteriile aproape ca-mi vine sa nu le mai pomenesc...au schimbat TOATE mediile Mada!
Si au ramas bacterii! UNDE e "transformarea" aia a ta la schimbarea de mediu? Sau se transforma numai cine vrei tu?
Vrei sa ne intoarcem sa-ti numar de cate ori ai spus ca "la schimbarile de mediu, creaturile se schimba si ele pana la A NU MAI SEMANA" exemplarul 100 cu exemplarul 1000?
Pai...da-mi si mie un exemplu ca eu m-am saturat sa-ti dau.
Da-mi un exemplu de ceva...care a schimbat mediul si a devenit aproape de nerecunoscut.
Sunt foarte curios, ca vorbe invartim toti, dar cand cerem "stiinta"...