Exista indivizi aici ce contesta teoria evolutiei si sunt capabili sa-mi prezinte si mie cel putin un singur motiv/argument TEORETIC pentru care aceasta ar fi falsa?
P.S: Intrebarea este stiintifica, asa ca doresc ca si raspunsul sa fie dat dintr-o perspectiva stiintifica. Va rog sa nu-L amestecati pe Dumnezeu si religia aici.

,,Se atribuie omului pentru ca omul a inventat cuvintele'' - NU Mădă, nu asta este motivul, tocmai asta incercam sa-ti explic. Ratiunea se atribuie omului pentru ca este o caracteristica UMANA, o calitate DOAR umana...si tocmai in acest scop ti-am dat si exemplul cu tigrul. Eu, daca am un servici unde am obligatii care nu imi plac pot sa ma conformez si sa indur...DAR eu am DE ALES, poti si sa renunt pentru ca VREAU acest lucru. Tigrul din exemplul meu, in lipsa ratiunii nu poate realiza ca daca mananca toata mancarea si bea toata apa in acea seara (ceva ce sigur va face) exista riscul ca acesta sa moara pana va fi descoperit. El nu poate sa-si suprime foamea si setea, nu poate SA ALEAGA sa manance si sa bea cate putin in fiecare zi pentru a avea sanse mai mari de a supravietui, deci ii lipseste ratiunea.

Ateism inseamna DOAR lipsa credintei in divinitate sau spiritualism...DAR asta nu inseamna ADMITEREA inexistentei divinitatii ca fiind o CERTITUDINE, ceva ce majoritatea asa-zisilor atei de pe TPU nu inteleg. La fel ateismul nu inseamna nici a fi contra celor care cred in divinitate.

PS: Apropo, confirm presupunerea ta a fi certitudine - chiar am ciorapei albastrii Noapte Buna, mai dezbatem si maine

tu vrei sa iti zic o specie care exista, dar stai, nu mai exista pentru ca s-a "transformat" in ceva. N-am masina timpului pentru asta... si n-am de gand sa caut presupuneri pe net.
Ce mediu a putut sa schimbe rechinul? Temperatura? Ei, uite-l cum se plimba pentru a supravietui si gaseste acelasi mediu. Dieta? Daca tu zici ca inainte manca buruieni si acum mananca pesti, dintii i s-au schimbat, probabil coada si aripile, pentru viteza (buruienile nu fug, pestii da), atat, nu avea nevoie de schimbari mai mari, astfel au aparut doar rase.
Arborele are 1 tulpina si cate crengute poate, asa arata evolutia mea.

Sunt si eu curioasa de ceva, ca ma gandeam ca inainte plantele erau inalte datorita concentratiei mari de oxigen in "aer", nu? Asta e genul de schimbare de mediu care obliga organismele sa isi schimbe forma. Daca asta s-ar fi intamplat in apa, nu-i bai, rechinul inoata, doar formele de viata terestre nu zboara, in fine, intrebarea e cum s-au impacat oamenii cu dinozaurii, ca tu zici ca specii noi nu apar, doar rase, deci oamenii existau atunci, nu?

Daca ne injura Inferno... eh, oricum nu functioneaza, nici macar blestemele deci -->
Gandeste-te ca limbajul au aparut acum mult timp, cuvintele au fost inventate acum mult timp. In trecut oamenii credeau ca creierul doar raceste sangele, atat, acum ii putem contrazice, la fel e cu multe alte idei sau cuvinte. Da, tigrul n-o sa stie, dar nici un om care n-a fost invatat (de oameni sau de viata/experienta proprie). Poti duce un om din prezent in povestea ta si sunt sanse sa gasesti unul "potrivit" care isi consuma resursele din prima zi. Poate animalele gandesc altfel, poate si eu le-as consuma, avand astfel forta necesara pentru a iesi de acolo, daca mananc doar cate un pic, nu pot nici sa incerc sa ies, fiind prea slabita, si daca nu ma gaseste nimeni, tot mor, macar am incercat si poate as fi reusit. Omul nu a fost favorizat de nimeni, daca era asa, nu se imbolnavea, putea trai sub apa, putea zbura, avea vedere de pisica, auz de liliac, miros de caine, viteza ghepardului, s.a.m.d., nu are, e un "nime-n drum" care a avut norocul sau aleaga un anumit segment din ecosistem si astfel s-a ales cu 2 maini de la care au pornit toate.

Teoretic, ateismul e neutru. Fiind hartuit de teisti cu zeii lor, ateul are libertatea sa se informeze corect (adica nu e influentat de ce vrea confortul psihic), de aici "ADMITEREA inexistentei divinitatii ca fiind o CERTITUDINE", cu atat mai mult cand e vorba de zeii prea umani pentru a fi reali si impotriva carora gasesti dovezi ca au fost inventati. Ateu inseamna doar fara zeu, in rest poti crede in forte creatoare, in zana maseluta, in superman.

Eu am spus ca termenul "specie' putea sa fie mult mai restrictiv sau mult mai putin restrictiv. Din toate aceste posibilitati,el este intr-un anumit fel,pentru ca omul l-a definit asa.
Care este probabilitatea ca Natura sa se plieze exact pe aceasta definitie a fiintei umane te las pe tine sa o calculezi.
Care ar fi sansele ca evolutia sa se opreasca exact acolo unde omul a trasat o linie,din dorinta de a simplifica lucrurile?
Aceste impartiri nu pot fi corecte sau eronate,ele doar delimiteaza anumite lucruri, pentru a spori comprehensibilitatea lor.



Hibridarea nu face parte din mecanismul evolutiv,deci nu are legatura cu evolutia.
Daca tu afirmi ca ar face parte,atunci explica-mi si mie cum functioneaza,caci chiar nu vad cum hibridarea ar reprezenta un fenomen viabil al variabilitatii. Poate exista cazuri exceptionale in care doua organisme diferite genotipic pot forma un zigot normal,insa organismul ce provine din acel zigot nu se va putea avea copii.
Chiar te rog sa dezvolti putin afirmatia te privind hibridarea.




"pai hai sa facem transfuzii intre oameni si caini"
Ce legatura are asta cu ce am spus eu. Cand faci transfuzii de sange nu combini si moleculele de ADN. Doar inserezi celule cun un alt tip de ADN in corpul unui organism.
Pe langa asta,ce legatura au cainii si oamenii cu ADN-ul? Eu am spus ca poti combina doua molecule de ADN diferite intre ele, rezultatul fiind o noua molecula,nu ca poti combina oricare doua ORGANISME. Este o mare diferenta intre a combina doua molecule de ADN si a obtine una noua, si untre a combina doua organisme si a obtine unul nou.
Si pentru a te lamuri, o molecula de ADN ce apartine unui caine e compatibila cu o molecula de ADN ce apartine unui om,in sensul ca rezulta tot o molecula de ADN. Desigur organismul va fi afectat, mai exact nu va exista nici un alt organism, insa moleculele sunt compatibile (Se pot uni).
"realizeaza ca este absurd sa vorbim despre evolutie (efect) fara sa aducem in discutie originea vietii (cauza)"
Nu este deloc absrud, daca vorbeam despre originea vietii as fi vorbit despre abiogeneza, dar eu vorbesc despre evolutie.

Cand vorbesti despre evolutie esti OBLIGAT sa te limitezi doar la evolutie. Daca vrei sa vorbesti despre originea vietii vorbesti de abiogeneza, nu de evolutie.



Dupa logica pe care ai aplicat-o este absurd sa vorbim si de primul razboi modial (cauza) fara sa vorbim de modul in care a aparut omul (efectul).
Este absurd sa vorbim si despre gravitatie fara sa stim cum a aparut. Deci Newton era absurd.
Este absurd sa vorbim si de ADN fara sa stim cum a aparut. Deci Mendel si ala care a facut experimente pe Drosophila (nu mai stiu cum se numea) au fost stupizi.
Este absurd sa vorbim si de atomi fara sa stim cum au aparut, deci 1000 de oamen ide stiinta,pe putin au fost stupizi.
De fapt toata stiinta e absurda dupa logica ta,pentru ca toata stiinta vorbeste despre anumite lucruri fara sa stie in adevar cum au aparut, teoria BIg Bang fiind "doar o teorie'.


Absurd este sa vorbesti de aparitia vietii la on intrebare legata de modul in care se dezvolta. Asta este absurd.
Si un lucru si mai absurd,este sa spui ca este absurd sa vorbesti de cat face integrala din dx,fara sa redemonstrezi intreaga matematica, afirmatia ta fiind foarte asemanatoare cu aceasta.

" Da, este corect si sti acest lucru si tu chiar daca nu o recunosti, ca argument a vorbit despre balena"
Exact ceea ce nu am vrut. Nu a respectat conditia principala a intrebarii. Am cerut argumente TEORETICE, TEORETIC, TEORETICE, n ucazuri particulare.
Am vrut sa vad de ce teoria evolutiei ar fi falsa dpdv TEORETIC. Daca aduci ca exemple un caz particular, nu discuti teoretic.

Tu pui problema timpului(Dreamer, la fel), este gresit, nu timpul provoaca mutatiile, ci motivul - conditiile. Crocodilul este optim la corp si la inteligenta pentru mediul lui, nu are nevoie de o inteligenta mai mare in mediul care traieste. La fel in cazul rechinilor, maimutelor, balenelor, etc. Tu nu iei in calcul succesul reproductiv, variatiile genetice, creierul, tu te iei mereu de timp. Un creier mai mare inseamna un consum de energie mai mare, care nu poate fi mereu asigurat. La schimbarea conditiilor ori se adapteaza ori moare, insa adaptarea depinde de succesul reproductiv, de variatiile genetice. Mutatiile benifice sunt infime. Mutatiile in majoritate sunt neutre sau negative. Asa cum o data la sute sau mii de ani se naste un geniu, la fel poate aparea o mutatie pozitiva noilor conditii, mutatie data de succesul reproductiv, aparuta din variatia genetica obtinuta de la cei doi parinti. Atat conditiile cat si succesul reproductiv a adus la aparitia omului. Apoi o societate mai complexa, competitie, etc cere inteligenta.

Daca nu ai o "masina a timpului" sa-mi dai un exemplu, de ce te-ai mai apucat de o suta de raspunsuri?
Eu ti-am dat exemple, iar tie-ti trebuie...masini.

Mada wrote: "Ce mediu a putut sa schimbe rechinul? Temperatura? Ei, uite-l cum se plimba pentru a supravietui si gaseste acelasi mediu".

Zau?
Ia vezi tu prin ce zone traieste rechinul albastru, si daca poate sa mearga la cercul polar ca Marele Alb...
Toate speciile traiesc in..."acelasi mediu", a? Temperatura n-are importanta...

Si cand naiba am spus eu ca nu apar specii noi?
In toate exemplele pe care ti le-am dat am vorbit de specii NOI!
Sau tie-ti pare ca Homo erectus a fost o...rasa, ori ca sutele de specii de rechini sunt tot...rase?
Offf...

,,Care ar fi sansele ca evolutia sa se opreasca exact acolo unde omul a trasat o linie, din dorinta de a simplifica lucrurile?'' - cine a spus mai ca evolutia s-a oprit, nici nu este posibil ca evolutia (care este logic sa fie de tip arbore) sa se opreasca vreodata, ea continua si va continua la nesfarsit.

Tu spui ca hibridarea nu face parte din mecanismul evolutiv, ca nu are legatura cu evolutia - sincer Inferno complici prea mult ceva ce este relativ simplu si logic - Ok, hai sa mergem pe logica ta si sa zicem ca hibridarea nu face parte din evolutie, desi se pare ca intelegem evolutia diferit. O sa iti dau cel mai simplu exemplu posibil ca sa vezi ca te inseli:

,, Avem un barbat alb de o parte si de cealalta parte o femeie neagra, de culoare. Deci avem 2 rase diferite de oameni. Pentru prima data in istorie acesti oameni din rase diferite se imperecheaza si ce crezi ca iese...un mulatru, un HIBRID, o MUTATIE intre cele 2 rase, primul care a existat vreodata. In aceasta situatie istorica pentru specia umana ia spune-mi tu, ce s-a intamplat cu specia umana? A EVOLUAT pentru ca a creat o rasa NOUA. Iar acest mulatru, aceasta rasa noua de om se poate imperechea si el/ea la randu-i cu alte rase de om pentru ca sunt COMPATIBILI. Acelasi lucru se aplica si la animale sau plante''.
Acum serios, de unde crezi ca avem miliarde de specii de fiinte pe pamantul asta daca hibridarea nu a facut si nu face parte din evolutie?! Ba mai mult daca mergem pe ideea ta cum ca,, specia se transforma in alta specie'' atunci matematic vorbind A se transforma in B (logic A dispare), B se transforma in C (tot logic dispare si B) samd. Acum ia spune-mi tu cum ajungi cu teoria asta la un arbore evolutionist, de unde iti da tie miliarde de specii cu si mai multe rase...pentru ca tu intr-un final ajungi la maxim cateva milioane de,,Z'' -uri si observam clar ca noi avem pe pamant tot,,alfabetul''.

Vorbeai si despre abiogeneza. Spune-mi una dintre teoriile abiogenezei care se leaga cu teoria evolutiei ...d-asta nici nu am pomenit abiogeneza

,, Dupa logica pe care ai aplicat-o este absurd sa vorbim si de primul razboi modial (cauza) fara sa vorbim de modul in care a aparut omul (efectul).'' - sper ca iar glumesti?! Ori nu intelegi bine cauza -> efect. Cum poate mai Inferno primul razboi mondial sa fie CAUZA aparitiei omului?! - sper ca doar te-ai exprimat gresit. Chiar si de sine statator primul razboi mondial reprezinta un efect, nu o cauza.

,, Absurd este sa vorbesti de aparitia vietii la on intrebare legata de modul in care se dezvolta'' - ok, asta am inteles. Nu mai aduc in discutie originea vietii pentru ca insasi firul eventualei discutii este ilogic.

,, Am vrut sa vad de ce teoria evolutiei ar fi falsa dpdv TEORETIC. Daca aduci ca exemple un caz particular, nu discuti teoretic.'' - bine mai omule te inteleg si pe tine ca esti fan,, Scientia'' si vrei doar teoretic (argumentat si atestat de comunitate stiintifica) dar intelege si tu ca acel caz particular este indeajuns pentru a demonstra faptul ca specia nu se transforma in alta specie. Cazuri particulare ca acela mai sunt sti si tu asta, dar nu exista nici macar un caz particular in care o specie sa se transforme in alta specie. Si daca tu gasesti acel caz imi inghit cuvintele si imi trag si doua palme.

PS: Balena asta bat-o vina... daca o dovada VIE nu este indeajuns, atunci ramanem la cautat oase si insirat teorii care mai de care, sa aiba fanii de unde sa aleaga.

Balena aia deja ma enerveaza... Pai unde zice in teoria evolutiei ca o specie anume trebuie neaparat sa se transforme?

Uite cum sta treaba, teoria evolutiei este acceptata universal, pentru oamenii de stiinta nu se mai pune problema daca au evoluat animalele(in adevaratul sens al cuvantului), ci doar cum au evoluat, detalii pentru a intregi "filmul", fenomene care sa o complecteze sau chiar sa o modifice. Ei sunt in domeniu, ei au cunostinte, ei au studiat dovezile(fosile, unelte, vase, etc), noi doar analizam ce ne spun ei. Stii ce inseamna asta? Hai sa nu fim "crestini" si sa negam cu vorbe goale.

:)) Si ce ai fi vrut, sa-i creasca aripi de pasare ca e apa mai rece? Sau 3 cozi? 10 coarne? Coada de vaca? La ce i-ar fi folosit?

Homo erectus chiar e o rasa: http://www.descopera.ro/......rire-video

Da' e grele tare... Nimeni nu stie exact ce din ce a evoluat, daca iti spun ceva, e presupunere, nu? Atunci iar o sa ai ceva impotriva, ca deh, e presupunere, deci fals, sau pot sa spun ca tine, nu m-a interesat. De exemplu, presupun ca mai multi pesti au capatat infatisare si caracteristici asemanatoare rechinilor, oamenii i-au numit asa ca asa li s-a parut lor, astfel hopa, avem specii de rechin, cand de fapt sunt rase de diferite specii de pesti. De unde stii ca n-au fost mai multe specii de pesti care s-au adaptat mediului si au ajuns sa arate ca rechinii de azi?

"In rest, evolutia e corecta, DOAR ca se petrece in interiorul speciilor." aici ai zis, dar daca tu iei a bune toate informatiile pe care le primesti... ooooof. In interiorul speciilor apar subspecii, adica rase, teoretic, restul e alta poveste.

Mno, sper ca e ultimul raspuns al meu si nu mai stresez pe nimeni. >:) Spune-mi, cum a aparut omul? Sunt curioasa.

Iata ce zice un profesor universitar de Noul Testament despre cei ce nu cred in existenta lui Isus, comparandu-i cu cei care nu cred in evolutie: "These views are so extreme and so unconvincing to 99.99 percent of the real experts that anyone holding them is as likely to get a teaching job in an established department of religion as a six-day creationist is likely to land on in a bona fide department of biology". http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html

?
Stai putin...
=)) =))
Tu folosesti "Descopera.ro"?
Pai uite ce ineptii am gasit eu pe "Descopera.ro" in numai 1 minut!
http://www.descopera.ro/dnews/9003632-bunicii-cheia-evolutiei-umane
=))

Mai vrei si altele?
Poftim, altul! =))
http://www.descopera.ro/......l-de-deces

Nu crezi ca "Descopera.ro" seamana cu ziarul Libertatea? :D
Serios...Tu dai crezare si/sau mai rau, TE INFORMEZI din asemenea site?
Sorry... Stai departe de mine, aveam alta impresie... :)

Ma faci sa raspund iar. Citesc ce gasesc, nu "folosesc" un site anume. Descopera.ro sau org (vad ca unii spun la fel despre ei) cumpara sau preia stiri, asa ca toate "descoperirile"/tot ce e nou, o sa le gasesti acolo, tine de tine ce iei de bun si ce nu. Trebuie sa fii batut in cap sa crezi tot ce auzi/citesti. Exista si stiri despre existenta sufletului, si despre neexistenta lui.
Hai, hai, nu gasi motive sa nu raspunzi, daca iti dadeam alt site cu aceeasi informatie, dar in engleza, hopa, era bun, vezi ca are la "surse" 3 link-uri, pe ele, pe ele, pe ele pe mama lor. Deci, cum si de unde a aparut omul?

"cine a spus mai ca evolutia s-a oprit, nici nu este posibil ca evolutia (care este logic sa fie de tip arbore) sa se opreasca vreodata"
Cum cine? Pai nu a spus Darkmagic ca evolutia nu functioneaza decat in cadrul speciei,ceea ce inseamna ca se limiteaza sa lucreze doar in limitele acestui concept uman? Ba mai mult,chiar tu ai afirmat aceste lucruri.


Cat despre exemplu si hibridare. Observ ca nu prea intelegi cum functioneaza evolutia. Evolutia, prin procesul de speciatie, separa o multitudine de organisme asemanatoare, in doua, X si Y. Prin hibridare,combinand cele doua organisme ce au fost separate, obtinem organismul initial. Deci hibridarea functioneaza exact pe dos, contrar evolutiei.
Acei barbati, unul alb si celalalt negru, de care vorbesti, sunt deja rezultatul speciatiei, tu combinandu-i prin hibridare ai obtinut exact organismul initial, nu e evolutie, este opusul ei.

Daca am numarul 2 ( organism initial), acesta prin evolutie, speciatie, se transforma in 1 si 1. Asta este evolutia.
TU prin hibridare, combinand organismele 1 si 1, ai obtinut tot organismul 2, care exista deja initial. Unde este evolutia. Daca te intorci de unde ai plecat nu evoluezi,involuezi.
Sper ca ai inteles,de ce exemplul tau,si hibridarea in sine nu este un mecanism evolutiv. Ar fi un proces evolutiv daca ai putea combina un om cu un elefant,atunci,in adevar,rezultatul fiind ceva nou. Dar nu merge. Cromozomii nu sunt compatibili.
Din punct de vedere biologic,hibridarea este un proces contrar evolutiei.


Oricum,aplicand simpla logica,cum poate hibridarea sa fie proces evolutiv,cand ea consta combinarea a doua organisme diferite,organisme ce nu pot sa apara decat tot prin evolutie.
Cu alte cuvinte hibridarea cere necesitatea evolutiei,motiv pentru care nu ete un mecanism evolutiv.
Cum au aparut acele doua tipuri de oameni,unul negru si altul alb? Nu prin evolutie?

"matematic vorbind A se transforma in B (logic A dispare), B se transforma in C (tot logic dispare si B) samd."
Termina cu sofismele astea incompatibile, pentru ca deja ai ajuns penibil. Aici nu vorbim de A si de B, vorbim de o multime notata cu A ce contine mai multe elemente a, dintre care doar o parte se transforma in b, formand o multime B, dintre care o parte se transforma in c.
E jenant sa lucrezi cu sunte de organisme ca si cand ai lucra cu un singur organism. Mi-a fost si rusine sa citesc asemenea analogie prosteasca.

"Vorbeai si despre abiogeneza. Spune-mi una dintre teoriile abiogenezei care se leaga cu teoria evolutiei straight face...d-asta nici nu am pomenit abiogeneza straight face "
Probabil nu ai citit ce am spus. Am spus ca abiogeneza studiaza aparitia vietii si evolutia modul in care se dezvolta.


"per ca iar glumesti?! straight face Ori nu intelegi bine cauza -> efect. Cum poate mai Inferno primul razboi mondial sa fie CAUZA aparitiei omului?!"
M-am grabit, am scris gresit. Era invers.

Teoria evolutiei nici macar nu poate face parte din stiinta! Nu are nimic stiintific in ea! E o povestioara pentru cei care nu au ajuns sa cunoasca stiinta adevarata!