INTREBARE PENTRU ATEI : Daca va intalniti cu un crestin, cu o persoana care crede in Dumnezeu, ce argument/argumente ati putea sa ii dati cum ca nu exista Dumnezeu? Trebuie neaparat sa ii dati un argument convingator sau mai multe convingatorare. Care ar fi acel argument/acele argumente?
Tratati serios aceasta intrebare. Nu vreau raspunsuri cum ca nu exista "zei", pentru ca este un argument pentru cei fara argumente, este egal cu 0 acest argument.
Remarci ca toti incearca sa mute argumentatia in terenul lui "da demonstreaza tu!"
Daca te ajuta cu ceva niciunul nu o sa poata veni cu argumente pertinente de ce este ateu, Ce am remarcat eu este ca toti ateii (spre deosebire de agnostici) au trecut candva in viata printr-o trauma majora. Pot sa fie oameni exceptionali, dar au o trauma nerezolvata. Bine, in realitate niciunul nu este ateu 100% (pozitia este imposibila) si au ceva de impartit personal cu Cel de Sus. In rest au diverse credinte care mai de care mai sturlubatice.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Nu este adevărat. Această diferență o fac anumite ramuri ale teismului de exemplu.
Această diferență o fac anumite ramuri ale turismului de exemplu.
Trebuie sa vezi din toate punctele de vedere, adica pune la cap toate informatiile faptele, chiar nu trebuie sa ti explic mai mult, e la mintea cocosului.
Si cum se face ca religia are miiiii de ani de evolutie cu un sistem de autoaparare la fel de evoluat orice ar aduce la punerea la indoiala a acesteia face asemanarea cu satana/ minciuni, nu zic ca religia este rea, este foarte buna te ajuta din toate punctele de vedere numai ca prin minciuni. da cand mori nu se intampla absolut nimic- aceasta informatie face oamenii sa innebuneasca si de aceeiasi religia isi are rolul ei bine definit.
cu ce ar fi in favoarea religiei descoperirea dinozaurilor?
+ ca am eu o chestie de mai mic- deci adam si eva au facut copii ( frati, surori)- acesti frati si surori au facut sex ca sa perpetueze rasa-in zilele de azi acest lucru este interzis- si stau si ma gandesc si la copii aia fiind cel mai probabil obligati sa faca asta, adica candeste ca tu si sora ta in viitor va trebui sa faci sex doar pentru a perpetua rasa.
Nu știu, tu crezi în ce vrei, nu am venit aici la întrebare ca să bag in cap idei oamenilor, doar să întreb.
„cu ce ar fi in favoarea religiei descoperirea dinozaurilor?" -> de ce nu ar fi in favoarea religiei? Explică-mi tu, că eu chiar nu înțeleg de ce ar fi împotriva.
„+ ca am eu o chestie de mai mic- deci adam si eva au facut copii ( frati, surori)- acesti frati si surori au facut sex ca sa perpetueze rasa..." -> Nu spune nicăieri în Biblie despre incestul dintre oamenii de la inceput. Nu ai citit atent cum stă treaba, și nu ai cercetat amănunțit.
"La fel poate fi spus si despre "credinciosi"." De catre cine? Si de ce nu o face?
Faptul ca atei au suferit o trauma majora (nerezolvata) reprezinta o ipoteza bazate pe observatii personala. Nu este un studiu stiintific, esantionul desi substantial este totusi mic (10-12 persoane). Insa pana acum n-am gasit ipotezei vreo dovada contrara. La toti ateii (nu agnosticii!) cu care am stat de vorba mai pe indelete despre diverse (si nu religie) am descoperit conflicte nerezolvate. Insa niciodata nu am cunoscut credinciosi dresati de mici sau traumatizati "sa le faciliteze inghitirea pilulei". De fapt cred ca asta reprezinta o reteta destul de eficienta pentru adevenii atei de mai tarziu. Dar nu ma pronunt pentru ca repet nu am cunoscut pe nimeni care sa fie dresat de mic sa fie credincios.
Azi este joi. Tu poti sa sustii sus si tare (si sa fii convins) ca nu este adevarat, azi nu este joi, nici macar nu a existat joi vreodata. Dar asta nu va schimba catusi de putin faptul ca azi este joi si peste o saptamana va fi tot joi. Evident firul tau logic se rupe pentru ca saptamana va trebui sa o faci de sase zile, sa maresti numarul de saptamani sau sa micsorezi anul samd. Pentru fiecare din rupturile firului logic va trebui sa gasesti solutii care mai tarziu te vor impinge in niste contradictii greu de rezolvat. Si asta pentru un fleac de zi a saptamanii.
"sete pura de cunoastere a ceea ce e in jur pe baza simturilor" este un nonsens pentru ca noi nu cunoastem in baza simturilor, ci a intelectului. Iar intelectul (daca nu esti un reportofon) se bazeaza pe infinit mai multe decat informatiile furnizate de simturi.
Invariabil, toti oamenii isi dau seama ca sunt tridimensionali din punct de vedere spiritual, chiar daca prin simturi si ratiune nu pot percep decat uni- si bidimensional (tot spiritual). Si ateii isi dau seama, in adancul lor, de Cel de Sus. Dar inversunati (din cauza traumei nerezolvate sau poate alte motive) se incapataneaza uneori foarte sincer sa sustina ca nu, nu este adevarat nu exista decat lumea asta si basta. Si cu cat sunt mai porniti si mai intaratati in negatie, cu atat de fapt sunt mai aproape de recunoastere. In plus, n-am cunoscut niciun ateu care sa nu aiba niste credinte care de care mai ciudate. Ceea ce este firesc pentru ca ateul trebuie sa acopere cu ceva golul existent (si pe care il percepe) cu orice altceva. D-aia zic ca nu exista ateu pur. Fireste daca in Quora zice altceva cine sunt eu sa o contrazic? Atata inteligenta cate este acolo…
Am spus eu. Poate sa iti spuna si orice psiholog serios ca mintea umana are nspe mecanisme de a trata socurile. Printre ele fiind si personalitatile multiple sau crearea unor prieteni imaginari. Dumnezo' asta din biblie e la indemina pentru cele mai simple intelecte, nu e nevoie de un personaj imaginar nou. Ete fis nu ai cunoscut pe nimeni dresat de mic sa fie credincios. Atita vreme cit tot vede icoane peste tot, e dus cu forta la biserica, i se baga in cap aceleasi povesti din nou si din nou si din nou... la ce te astepti?
P.S. Toti avem conflicte nerezolvate. Cea mai simpla abordare e sa o bagi pe aia cu domnu' a dat, domnu' a luat, fie laudat si sa mergi inainte cu capul plecat. P.S. Nu am afirmat ca ar exista doar lumea asta. Teoria lumilor paralele e foarte interesanta. Cu mult mai interesanta si plauzibila decat barbosu' care se uita daca maninc animale sau ma dedau la placeri trupesti miercuri si vineri.
Ma refeream la Quora.com, nu la coranul ala de doi lei al musulmanilor...
P.S. 2 Legat de negatie, nu iti predica nimeni negatia la usa sau pe strada. E concluzia de bun-simt pe care o trage orice persoana cu intelect mediu sau peste medie dupa ce citeste 2-3 carti despre una-alta si care nu a suferit traume majore. Deh, ateu-ateu, dar cand primesti diagnosticul de cancer sau vezi ca vine locomotiva spre masina cu motorul oprit la bariera si mai ai 1/2 secunda de trait, in 90% din cazuri devii brusc cel mai cel credincios. Eu sunt dintre restul de 10%.
Daca era categoria gresita, un admin sau editor imi muta intrebarea la categoria potrivita. Nici la facut misto nu te pricepi 
.
Nu neg nimic, nu am zis ca sunt ateu. Doar argumentele tale nu sunt ok 
Repet: ceva nu s-a putut crea singur, ca e PREA COMPLEX, dar ceva SI MAI COMPLEX a putut sa se creeze singur.
Stiu ca suna ciudat, dar asa este in legatura cu citatul dat de tine (Repet). Uite alte argumente pe care le-am mai prezentat :
Argumentul nemișcat al mișcării afirmă că, din experiența noastră de mișcare în univers (mișcarea fiind tranziția de la potențialitate la actualitate), putem vedea că trebuie să fi fost un inițiator. Aquinas a argumentat că orice se află în mișcare trebuie să fie pus în mișcare de un alt lucru, deci trebuie să existe un mișcător nemișcat.
Argumentul lui Aquinas de la prima cauză a pornit de la premisa că este imposibil ca o ființă să se provoace singură (pentru că ar trebui să existe înainte de a se provoca ea însăși) și că este imposibil să existe un lanț infinit de cauze care ar rezulta în regres infinit. Prin urmare, trebuie să existe o primă cauză, ea însăși neacoperită.
Argumentul din necesitatea de a afirma că toate ființele sunt contingente, ceea ce înseamnă că este posibil ca ele să nu existe. Aquinas a argumentat că, dacă totul nu poate exista, trebuie să existe un timp în care nimic nu a existat; așa cum există lucrurile acum, trebuie să existe o ființă cu existența necesară, privită ca Dumnezeu.
Aquinas a argumentat de grad, având în vedere apariția unor grade de bunătate. El credea că lucrurile numite bune, trebuie să fie numite bune în raport cu un standard de bine - un maxim. Trebuie să existe o bunătate maximă, care provoacă toată bunătatea.
Argumentul teleologic afirmă părerea că lucrurile fără inteligență sunt ordonate spre un scop. Aquinas a susținut că obiectele neinteligente nu pot fi ordonate decât dacă sunt făcute de o ființă inteligentă, ceea ce înseamnă că trebuie să existe o ființă inteligentă pentru a muta obiectele spre scopurile lor: Dumnezeu.
Ipoteza designului bine propune că anumite trăsături ale universului și ale lucrurilor vii sunt rezultatul unei cauze inteligente.
Argumentul de la confluența funcției și fiabilității corecte și argumentul evolutiv împotriva naturalismului, concluzionând că naturalismul nu este capabil să ofere oamenilor aparatul cognitiv necesar cunoașterii lor pentru a avea un statut epistemic pozitiv.
Creștinismul și iudaismul afirmă că Dumnezeu a intervenit în anumite momente specifice ale istoriei, mai ales la Exod și la darea celor Zece Porunci în fața tuturor triburilor lui Israel, plasând un argument din dovezile empirice care rezultă din numărul mare de martori, demonstrând astfel existenţa.
Argumentele hristologice afirmă că anumite evenimente din Noul Testament creștin sunt exacte din punct de vedere istoric și dovedesc existența lui Dumnezeu, și anume:
★Învierea lui Isus (un argument de minuni )
★Vorbele lui Isus, ca persoană cu o înfățișare morală, de a fi fiul lui Dumnezeu (un argument din partea autorității )
★Credința lui Isus, ca om înțelept, că Dumnezeu există (un argument din partea autorității )
Nici macar nu trebuie sa va argumenteze cineva asta. Aveti toate argumentele necesare. Ia gandeste-te cate argumente aveti voi insiva in ce priveste inexistenta oricarui alt zeu in afara de cel in care credeti. Aplicati obiectiv aceleasi argumente pe zeul vostru si ar trebui sa fie mai mult decat suficient pentru a intelege ca e doar o fantezie fara nici o baza reala sau relevanta,
Dar atata vreme cat nici propriile voastre argumente nu functioneaza la voi, neexistant obiectivitatea, orice alte argumente le tratati la fel.
E pur si simplu o dereglare psihica credinta asta in tot felul de spiridusi pe care voi insiva o contestati de fapt cu vehementa.
De savanții care cred în Dumnezeu ce mai spui? De unde știi tu că nu există Dumnezeu de o spui cu atâta convingere? De unde știi tu că este o dereglare psihică, ești tu cercetător al creierului uman? Noi avem argumente cum că există Dumnezeu, nu că nu Există. Nu îmi poți da nici macar un argument că nu Există, un argument adevărat, clar și logic.
Exista un dumnezeu, nu un bun dumnezeu, dar un dumnezeu exista.Probabil ca atunci cand o sa ti se nasca un copil cu boli mintale, domane fere' ca nu ti doresc, atunci o sa ti pui niste intrebari
Am înțeles ceea ce ai spus. Mă întreb dacă crezi în Iahve și Iisus, în Judecata de Apoi, dar și în paranormal.
Trebuie sa ii dai o explicatie, nu e chiar asa ca dovedeste tu, Religia sustine creatia, cum poti dovedi ca nu au dreptate.Toate sunt perfecte si nu aveau cum sa apara singure. Unele sunt imposibil sa apara din nimic.ca ex albinele care traiesc doar in grup
Se poate dovedi ca cineva sau ceva nu are dreptate. Stiu ca nu are totul cum sa apara din nimic
.
Nu se poate dovedi existenta lui Dumnezeu pentru ca nu se implica direct in viata noastra.Ne a lasat ca sa ne castigam hrana cu sudoarea fruntii, asa ca oamenii care se inchina la moaste sunt inconstienti pe ce lume sunt.Doar in Dumnezeu trebuie sa credem si nu ne costa nimic.Eu zic ca daca Dumnezeu nu ar fi ar trebui inventat
Se poate dovedi prin evenimentele prezentate in Biblie si nu numai.
Eu nu înțeleg încă ceva, de ce totul se rezumă la a-i arăta cuiva că ai dreptate? Dacă mă întâlnesc cu orice om de orice religie nu doar cea creștină ortodoxă, probabil îl rog să-mi povestească și atât, percepția mea nu se schimbă și nici invers nu ar trebui. Se numește credință sau lipsa ei cu ce te deranjează dacă cineva crede sau nu în X?
Ar trebui să căutăm adevărul, indiferent daca credem în Dumnezeu sau nu.
"Remarci ca toti incearca sa mute argumentatia in terenul lui "da demonstreaza tu!"
Si asta, in opinia ta, este un lucru gresit?
Cel ce face afirmatia trebuie sa o sustina.
Transferul sarcinii dovezii este o eroare de logica.
Daca tu afirmi ca Dumnezeu exista nu este obligatia mea sa dovedesc ca Dumnezeu nu exista. Este obligatia ta sa dovedesti ca Dumnezeu exista. Este doar logica la un nivel elementar, pe care tu nu pari a o intelege.
"În filozofie sarcina dovezii se referă la ce măsură sau ce nivel de rigurozitate este necesar să se stabilească, demonstreze sau dovedească pentru ca ceva să fie acceptat ca fiind adevărat sau rezonabil de crezut. [...]
Transferul sarcinii dovezii este o eroare logică prin care se plasează îndatorirea de a dovedi ceva de partea oponentului."
Vezi: https://ro.wikipedia.org/wiki/Transferul_sarcinii_dovezii
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
