Te afli pe un pod si pe sub pod trece un tren care goneste pe calea ferata si este pe cale sa loveasca 5 persoane imobilizate pe sinele de tren.
Pe langa tine trece un om supraponderal, iar daca-l arunci peste pod el poate incetini trenul suficient cat sa salvezi cele 5 persoane, insa el nu va supravietui.

Ce faci, lasi cei 5 oameni sa moara sau il arunci pe acel om supraponderal peste pod?

N-am inteles nimic din ce a vrut sa spui . Deci crezi ca fatul nu reprezinta o viata pentru ca?!

Ai spus o ineptie, fara suparare.
Mai culca-te o data, trezeste-te iar.

Nu ma supar, ma supar ca n-ai argumentat ceea ce am spus. De ce ar fi o ineptie?

Devii imposibil.
Ti-am argumentat probabil cel mai elocvent de pe la intrebarea asta. Bro, uite asa, faci aia, insa nu poti face aia.
Apoi tu o dai subit la intors ca psihopatii sunt cei mai tari la salvat vieti? La ce anume? Generalii psihopati nu isi condamna din oficiu trupele la a fi carne de tun? Un psihopat nu da doi bani pe vietile altora. Prin natura lui de a nu avea remuscari. Voiai sa spui ca trebuie sa fii mai "coios" din fire ca sa risti ceva in joc. Un psihopat nu e definitia curajului. Te inseli amarnic. Poate parea curaj doar de la distanta (dupa opiniile celor care nu inteleg patologia respectivei persoane). Un psihopat risca pentru ca nu-i pasa dincolo de propriul orgoliu, nu pentru ca e curajos ca sa lupte si sa salveze lucrurile sau fiintele de care-i pasa. Nici vorba de asa ceva. Ce vieti sa salveze? Vine si te omoara din sadism pur.

Evident ca un psihopat nu da doi bani pe vietile altora, dar asta nu inseamna ca da doi bani pe eficienta. La fel si in intrebarea data, dar irealista, un psihopat l-ar arunca pe dolofan de dragul eficientei. 6-1=5, nu?
Nu ma insel, un psihopat nu are probleme cu depresia, stresul si multe alte rahaturi cu care noi restul ne confruntam in viata de zi cu zi. Multe persoane care au un grad de psihopatie mai ridicat au raspuns ca-l arunca pe dolofan.
Si vezi ca tu confunzi psihopatii rai de cei buni, da, exista si psihopati buni care-si fac treaba. Multi dintre psihopati sunt in domeniul afacerilor, acolo unde trebuie sa iei decizii rapide si eficiente.

Astept ca cei 5 sa moara si la final arunc grasanul facand un bine planetei.

Daa..., scapi lumea de obezitate .

"Evident ca un psihopat nu da doi bani pe vietile altora, dar asta nu inseamna ca da doi bani pe eficienta."

De ce ai crede asa ceva? Deci cineva psihopat este mai eficient in orice situatie? Depinde la ce te raportezi. Dar, in esenta, ramane ceva incorect.
Toate iscusintele acestuia se duc instant la vale.
Tocmai patologia psihopatilor le poate fi in dezavantaj. Psihopatii nu se guverneaza dupa ratiune (chiar daca pot fi si inteligenti sau iscusiti intr-un domeniu), altfel ar avea si empatie.
Iscusinta n-are de-a face cu patologia in sine. Asta e o confuzie.

"Nu ma insel, un psihopat nu are probleme cu depresia, stresul si multe alte rahaturi cu care noi restul ne confruntam in viata de zi cu zi. "

Again. Nu fi prea sigur nici de asta. Psihopatii isi dreg viata in mare parte guvernati de propriile emotii. Ei judeca totul prin filtrul/lentila emotiilor proprii. Daca isi simt ego-ul amenintat (desi nu sunt raniti de nimeni) trebuie sa fie un fapt adevarat pentru ca asa se simt ei. Lucru eronat. Asa functioneaza patologia lor. De fapt, probabil sunt printre cei mai mizerabili oameni de pe fata planetei, chiar daca stiu sa mascheze acest lucru extrem de bine.

Nu confund nimic. Nu exista psihopati mai buni sau mai rai. Exista doar psihopati. Este o alta confuzie tot de a ta pe care ai preluat-o si tu eronat de la altii.
Binele si raul il judeca spectatorii de la distanta intrucat altora li se pare negativ doar personajul X. Prin urmare...li se pare justificat ce face Y.
Dar asta tot nu scuza nimic. Oamenii respectivi care vad "psihopatul bun" sunt doar manipulati masiv. Nu e ca si cand "psihopatii buni" sunt buni pentru ca le pasa de comunitatea lor din motivele firesti oricarui om, ci nu doar din dorinta de a mentine puterea sau controlul sau pentru ca au un caracter puternic razbunator. E doar disonanta cognitiva tesuta eficient asupra celor care cred in "psihopati buni". E menita sa atraga simpatia naivilor. Totul e in beneficiul psihopatului, nu al unei comunitati. Lumea e dresata sa aprobe/valideze "realitatea" psihopatului.
Te rog sa intelegi foarte bine acest lucru! Este crucial. Ce-ti zic eu nu e "doar parerea mea". E vorba de ce inseamna pe bune un om narcisist patologic sau psihopat. Si nu sunt cumva zeci de tipuri de psihopati. Exista numai unul. Da, unii psihopati sunt mai de succes, altii mai putin, unii parca au ceva lipsa de remuscare, altii deloc, unii carismatici, fermecatori, altii mai mult superficiali, DAR in interior se guverneaza toti dupa acelasi mecanism. Au existat tendinte de a se face clasificari/categorisiri, dar...e mai mult inutil. Da, nu toti psihopatii sunt la fel, nu toti actioneaza in acelasi mod, dar asta nu-i face mai putin psihopati.

"Gradul de psihopatie" de care tot auzi tu e mai mult o zicala/maniera de a valida lipsa de ratiune si/sau inteligenta emotionala pe care unii oameni nu o au in fata riscurilor.
Adica unii ar inota in mijlocul unui ocean fara sa inteleaga ca pot muri in secunda 2 devorati de zeci de rechini, in ciuda avertizarilor. Dar...asta nu-i face psihopati 100% doar pentru ca sunt oameni care-si testeaza limitele.
Eu ziceam de un general psihopat 100% (fara remuscare), unul care vrea sa te distruga orice ar fi, nu ziceam de un general cu ceva tigle lipsa pe casa care doar isi risca fundul pentru "the greater good". Asta e diferenta.

"Embryos are whole human beings, at the early stage of their maturation. The term ‘embryo', similar to the terms ‘infant' and ‘adolescent', refers to a determinate and enduring organism at a particular stage of development."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/......MC2672893/

Embrionul e o fiinta.

Deci cineva psihopat este mai eficient in orice situatie?

N-am spus, asta. Psihopatii sunt mai eficienti in politie, fortele speciale, drept, afaceri, medicina (ca doctori, nu ca asistenti), chiar si in politica. Multi politicieni sunt psihopati de-a dreptul.

"Nu exista psihopati mai buni sau mai rai."

Este la fel cum ai spune ca nu exista persoane bune sau rele. Gandeste-te din nou.

""Gradul de psihopatie" de care tot auzi tu e mai mult o zicala/maniera de a valida lipsa de ratiune si/sau inteligenta emotionala pe care unii oameni nu o au in fata riscurilor."

Psihopatii au simtul empatiei, doar ca nu le pasa pentru a-si atinge scopul. Daca nu le pasa, asta nu inseamna ca nu inteleg. Iar prin faptul ca se afla foarte multi in fortele speciale asta nu inseamna ca nu inteleg riscul. Foarte multi psihopati sunt castigatori in jocurile de noroc pentru ca isi asuma riscurile, sunt mai buni la jocuri. Degeaba ai un milion de dolari daca nu il pui in joc. S-au facut experimente pe baza jocurilor si s-a observat ca psihopatii sunt mai buni in afaceri si la asumarea riscurilor. Un psihopat nu este ala care vrea sa te distruga, asta nu inglobeaza intreaga definitie a unui psihopat.

E o problematică așa de cliche încât a fost pusă și pe aici de o grămadă de ori... Eu nu cred că aș face nimic. Sunt foarte indiferent. Nu spun că indiferența e sănătoasă întotdeauna. Însă e posibilitatea ca grasul să fie cercetător care a studiat la Harvard, iar ăia 5 niște protestatari anti 5g care distrug antene. Nu vei ști niciodată care ar fi fost decizia corectă.

Dar ce ai draga cu grasunu saracu? Ca si ala are job, e util societatii, am vazut unu de 300 kile in SUA care avea un magazin si chiar se chinuia sa-l mentina, sa aduca marfa, deci era f bine, era omu cuminte, respectuos, nu conta ca e gras.
Damite aia de 150 Kg is parfumel.
Faci un rau planetei, ca-l scoti din utilitate sociala, desi nu trebuie sa socotim asa, eu am zis chiar si daca ar fi sa gandim doar dupa utilitate sociala, tot e ok.

Si pana la urma nu cunosti tu probleme lui de a ajuns asa, ca la nimeni nu ii place asa. A avut problema emotionale, a avut creier defect de avea pofta si foame peste normal, sunt destule.
Ca un om reglat de la sine nu ajunge asa, degeaba ii pui tu 5 prajituri in fata, deci pica aia ca..."mananca tampenii", nu poti manca tampenii daca esti reglat, mai bine zis nu poti manca multe tampenii, asa ca nu ajungi asa!
Asta stiu eu, am trei rude asa.
Hai ca mananci un snickers mic, dar atat. Te saturi de el in mod natural, daca bagi mai mult nu intra!

Dar asta nu prea spune ca e mai usor sa dea vina pe om decat sa avanseze medicina, e corect. Insa iti zic eu ca sa stii de acum in colo, si pe probate. Te pot face si pe tine temporar 1-2 zile ca ei cu un Peritol (pe prospect scrie ca face asta) sau alt blocant de receptori de serotonina, adica simulam defectiunea lor.
Si dupa aia sa te vedem cand aspiri frigideru ca nu poti, nu ca n-ai vrea sa nu mananci atat. Cand te ia o foame si pofta din aia uriasa, mori, nu alta.

E usor sa vb din afara situatiei sau fara sa cunoasteti mecanismele, eu nu am preluat doar, am si gandit, am tras concluzii personale dupa care le-am probat.
De fapt SUA-istii s-au prins de ce zic eu de fapt, au facut Belviq care asta face urca serotonina unde e problema, unde din nastere e mai jos, inversul la Peritol, si nu mai poti manca prostii decat infim, crede-ma, am ramas uimit.
Cand vedeam prajituri era ca si cum mancasem 7 inainte cu 10 minute, doar mirosu si ma facea sa iesi din cofetarie.
Mancam normal si atat, chiar slabisem automat.

Facem testul cu Peritol sau alt antagonist de receptori de serotonina sa vedem cum te comporti? Un altul e Valdoxanu.
Si dupa aia cum ar fi sa vrea sa scape lumea de tine dat fiind ca de fapt tu ai probleme, nu ca vrei tu.
Dar inainte sa ai in camara in special dulciuri, ca insuficienta serotoninica pe receptorii 5HT2C cam acolo duce din pacate, la o pofta exagerata de dulciuri, bine, si foame, haha.
Si cand ai pofta de dulciuri si mananci altceva, ai sa vezi ca de multe ori nu trece, nu ai liniste pana ce nu dai ce trebuie, e nasol.

Nu stii, e ok dar nu v-am auzit pe unu sa ziceti "ma dar oare e bine sa condamnam? Totusi eu nu stiu ce se intampla, ceva au oamenii aia, ia sa vedem".
Eu nu stiam dar am vrut sa aflu.
Cu ii place sa se miste mai greu, nimanui.
Ce au ei e boala de fapt, asa in doua cuvinte.
Daca eu te intep in picior si ai durere tare, stai asa? Automat ti-o alini cu ceva, asa au ei la foame si pofta.
Am si trecut prin asta si stiu, am trecut si prin opusul si iar stiu cum esti tu si altii, si a fost cel mai bine asa, mancam de la sine cat trebuie.

Pentru ca nu e format inca, e ca si cum pui un ou in cana, ala nu e pui, chiar daca din el iese puiul mai in colo.

Nu e ca si cum pui un ou in cana. Sa o luam altfel, sa zicem ca eu ii trag un pumn in zona abdominala lu' nevasta-ta gravida, iar ea face avort spontan. Eu voi primi o pedeapsa pentru vatamare corporala sau mai grav pentru ca era un copil acolo, o viata?
Si ce anume defineste viata, spune-mi! Un organism unicelular se pune ca fiind o forma de viata? Sau bacterie, un virus, un spermatozoid?

Pai daca o luam asa nu ajungem nicaieri.
Si pana la urma am zis, de ce n-a decide si noi? Decidem in functie de caz, daca copilului ala i-ar fi mai rau daca ar trai, putem decide sa nu, aia e. Pana la urma noi de ce sa nu decidem nimi? Chiar si pentru viata.
Ca ti-au zis niste unii religie ca nu e voie? Ca sa aiba ei voie de fapt sa decida pentru oricine. Nu ai voie tu dar ei te puneau pe rug.
Eu imi dau acest drept.

Un violator, criminal, pedofil, talhar nu are voie sa fie printre noi ca face rau, un om care nu ne face rau e ok, deci putem decide.
Eu ma simt asa mai smecher avand putere de decizie sincer si asupra vietii. Pe bune. Ca oricum stiu ca nu as face rau.
Nu am zis hot ca la aia nu e ok sa ii omori, pe aia ii pui la munca vedem ce facem, am dat ex de infractiuni cu vatamare corporala si psihica. Talharia este hotie cu violenta.

Voua va cam place sa fiti jos. Ca e normal sa nu facem aia, aia, ailalta, la mancare sa mancam aia aia adica sa faci tu ce vrea corpu nu ce vrei tu sa faca el, aia este, mie nu-mi place sa fiu jos! Nu mi-a placut niciodata sa fiu eu jos ca sa fie altii sus doar.

Nu-s o persoana religioasa, respect credintele religioase si cam atat. Sunt pro avort, dar nu neg faptul ca prin asta iei o viata. Trebuie sa fii constient de asta. Evident ca nu plangi pentru acel act criminal pentru ca nu ai atasament fata de copilul neformat.

Oricum, revenind la intrebare, eu unul nu l-as impinge pe gras, doar pentru ca nu-s in stare s-o fac. Asta e, sunt prea las . Dar daca as avea curajul, atunci da, as face-o pentru ca salvezi 5 vieti. Intotdeauna am crezut ca trebuie sa privesti lucrurile din ansamblu.

Psihopatii au ceea ce se numeste empatie cognitiva. Stiu de ea, stiu ce inseamna pentru altii si cum o pot exploata... numai ca ei n-o simt (empatia afectiva nu se manifesta).

Oricum, ne invartim in cercuri cu argumente pe acest subiect.
Stii cum ziceam, e una sa poti, alta e sa vrei si motivul din spate.

Apropo, uite un trollaras simpatic care o arde ca psycho recent:
https://www.tpu.ro/......i-si-prin/

Asta are mai mult sens, la empatie ma refer. In fond psihopatia se refera la o personalitate cu anumite trasaturi. Mi-as dori sa fiu psihopat l-as impinge pe gras si gata, dar nu sunt, deci n-o pot face...desi dupa 3 beri altfel mai vorbim .

Ce spune acel "psycho" este precum acea gluma: "Cum nu esti gay? Ai incercat si nu ti-a placut?!". Idiotul.

Bine, e gandirea ta, sigur, daca consideri ca l-ai arunca pe gras, aia e.
Eu am zis ca si daca iei sau nu iei o viata pana la urma, aia este. Daca o faci in binele aceluia sau a societatii e ok sa iei, deci depinde de situatie, nu trebuie generalizat.
Pai religia a zis ca nu e bine sa iei viata, cine altcineva? Ca altfel de unde ca nu e bine? Ca sa ia ei vieti cum vor si cand vor la o adica.

Ce viata sa aiba un copil nedorit? Oricum va pierde viata dar dupa ce a suferit, 98 % asa sunt, se stie, nu vrajeala ca nu se stie cum va fi. Un om neiubit moare pe interior, si daca esti mort interior, deja e clar.
Psihismul uman e acelasi, nu pot 101 copii abandonati sa fie bine si 101 nasol, toti vor avea mari gauri ireversibile in psihism si afectiv.
Plus ca mai rau, pot iesi infractori. Nu au norme afective, sociale, nu au aceste valori multi din ei.

Aaa, daca sa zicem ca deja ai client pentru infiere, atunci zic la fata aia "nu avorta, ti-l luam noi", in cazul ala este bine, ca acelui copil ii va fi bine si lui si pentru societate.
Deci nu privim chestia la suprafata ca majoritatea, trebuie vazut mai profund.
Viata nu este buna oricum, depinde si calitatea ei, caci chinul e mai rau ca lipsa vietii, si asta am observat de multe ori ca toti pun problema de viata dar nu de calitatea ei.

N-am zis ca nu este bine sa faci avort, ci ca este o viata acolo si o iei, sa fii constient de asta. Atat.

Tocmai ai zis ca sunt 98% sanse sa nu fie dorit, deci nu vom stii daca este din categoria de 2% sau 98%. Asta e probabilitate si nu trebuie tras la sorti.

La faza cu infierea nu stiu ce sa zic... am auzit ca sunt cazuri in care mama se ataseaza de copil si nu mai vrea sa-l dea. Iar daca faci un contract si il respecti, iar mama tot nu vrea sa-l dea, atunci ii faci rau unei persoane ce s-a atasat afectiv de copilul pe care i-l iei.

Socialistule!

Nu, eu am zis 98 % ca va iesi nasol copilul ala in viata din cauza unde va trai si cum va trai, va avea sufletu negru, ca aia care s-a dori avortati de mame, e clar ca nu-s doriti.
Asta cu sa nu tragem la sorti e amageala, ca 2 % e sansa f mica sa fie okey acel om.

Ma, eu am zis cum considera astia ca n-ar fi viata, ca pentru mine nu conteaza ca e sau nu e, sunt pro avort.

AAA, pai stai asa, daca se ataseaza si il vrea, e okey atunci, nu e problema, sa nu-l mai dea! Deci daca nu-l da e ok, daca-l da e iar okey, e mai bine. Si oricum prin absurd daca i l-am lua, ca oricum daca nu are nici o situatie si il chinuie, l-as lua, face altul, ce mare chestie?! Se va atasa de ala, poate face si 50 oricand. Dar nu voi lasa sa il tina in mezerie.
Nu e chiar bine sa faca fiecare ce vrea ca iese si haos de multe ori. Mai bine il dau la o familie ok care sa il creasca bine, nu sa-mi ajunga un inadaptat, un infractor sau altele.

Lasa ma ca e bine sa fi socialist, nu capitalist sa se ingrase bogatii in prostie, ca-s bolnavi astia, daca am 20 miliarde ce draci imi mai trebuie inca 20?! Ca n-am timp sa ii cheltui in 2 vieti. Sa asupreasca omu, sa nu conteze omu ci doar banu sa fie singura valoare, sanatatea praf afacere, cand nu trebuie sa faci afacere din sanatatea omului, invatamant praf tot afacere cand iar nu trebuie afacere din asta, o societate fara oameni multumiti, sanatosi si invatati, va depinde mereu de altii.
Am zis socialism bine aplicat, nu ce a fost. Lumea tine cu liberalii ca nu le cunoaste ideologia, ca altfel n-ar mai tine cu ei, insa efectele le vad, dar nu fac legatura.

Ok, pe aia cu 98% n-am inteles-o din prima.

Deci esti pro-avort pentru calitatea vietii copilului, ci nu daca are viata sau nu?

Nu este ok daca-l vrea si a semnat un contract sau ceva cum ca-l cedeaza. Este o gazda si atat.

Cand ti-am zis socialistule am stiut ca n-o sa te superi . La noi este bine sa fie si de dreapta, doar sa faca dracului ceva bine.

Da, pai nu ma int daca are sau nu viata, eu am zis, doar am zis ce zic ei ca n-ar avea, adica motivul pentru care au permis, insa la mine nu asta e bariera, ce e spre binele copilului sa se faca, ca asta e cel mai important de fapt.
La mine viata nu valoreaza daca nu exista si calitate.

Daca semneaza un contract, il va respecta, altfel oricum ramane fara el fortat, deci e tot una. Si face ea altul daca a apucat-o dragu` de copil, insa daca si pe ala l-ar tine in mizerie ramane fara ala iar. Deci de ea depinde. Si daca o mai bag si la parnaie, nu mai face.

Pai nu ma supar ca nu am de ce, sigur, un socialism combinat si cu ceva capitalism este bine. Dreapta nu poate face bine prin doctrina, de aia am zis ca multi nu stiu ce inseamna dreapta.
Dreapta a fost si este prin ideologie pro bogati, corporatii, patroni, in nici un caz pentru oamenii de rand, si niciodata nu va fi.
Socialismul prin ideologie e pentru om.

Socialismul a fost o ideologie buna aplicata prost de oameni nepotriviti.
Liberalismul e o doctrina neagra aplicata bine de oamenii potriviti la noi si peste tot, de aia merge prost si din ce in ce mai prost cam peste tot. Pai in etalonu` democratiei in SUA ce este, invatamantu, sanatatea-s praf pentru omu de rand, adica pilonii unei societati, pe langa niv de trai care a coborat in continuu, adica dreapta ultima inainte de extrema dreapta, deci republicanii lui Trump.
Social democratii sunt dreapta mai blanda, dar e tot aia de fapt.

De ex o gandire liberala e "puteti sa va alegeti scolile unde sa invatati", ca una e mai proasta, una e mai buna, chiar azi scria in ziar.

In Finlanda unde e destul socialism, toate scolile de oriunde au acelasi nivel bun! Nu in zonele sarace scoli proaste, in zone bune scoli bune la care saracu nu va ajunge, pe langa ca nu are bani sa stea acolo, nici pregatit nu e de la scoala proasta de unde vine.
Adica..tot cei instariti au acces la invatamant, asa mai tradus.
Asta doar un mic exemplu de liberalism tampit.

Este greu de spus. Cred ca viata are valoare si daca nu traiesti precum regii. Am auzit la stiri, de curand, faptul ca cei mai fericiti copii sunt cei din Moldova si culmea, ei sunt cei mai saraci .

Dreapta nu inseamna doar liberalism. Dreapta inseamna si nationalism, inseamna si conservatorism, cei drept si fascism, nazism, dar consider ca are lucruri bune, cat si rele.
Cum adica scoail-democratii sunt dreapta mai blanda? Prin faptul ca la noi in Romania nu prea conteaza ca esti de dreapta sau de stanga si ca doctrina este lasa la urma cand vine vorba de interesul propriu sau cum?

O gandire liberala este aia in care nu esti protejat de hoti sau aia in care ti se spune: "fiecare face ce vrea!" si spun si eu: "sa mori tu?" pai, uite ca nu cred ca trebuie sa faca fiecare ce vrea.

Prin socialismul din Finalanda tu imi vorbesti de egalitate de sanse, d-acolo altele sunt cele ce fac diferenta intre cel mai bun si cel mai prost.

Costul e o viata de om, viata ce cred ca trebuie sa fim cu totii de acord ca are o valoare intrinseca si trebuie protejata, altfel nu putem avea civilizatie.

Nu inteleg de ce tot repeti "ar trebui sa fim constienti de asta" cand te referi la realitatea avortului.

Pentru ca este o realitate, iei o viata. Dar mai cred ca trebuie luata in balanta cu faptul ca acel copil nu va fi iubit si ca mama va suferi in urma nasterii rezultate dintr-un viol, un abuz sau o simpla greseala, ca nu a fost planificat, pentru ca nu era momentul potrivit in viata ei.

Daaa, ce reclama fac ei la viata de cacao, sa nu ne mai plangem noi ca avem sal mici ca ia uite aia ce joaca de fericire ca-s saraci. Nu sa traiesti ca regii dar sa o duci binisor sa ai cat de cat. Dar ei nu vor sa dea asta si atunci ne invata ca viata e frumoasa si in canale.
Mie imi zici de astia?

Pai sunt centru dreapta si dreapta mai pura, apoi extrema dreapta.
Centru dreapte e aia ca mai dam si niste oase la fraieri.
Dreapta mai pura (republicanii in SUA), aia sunt doar pentru bogati fara interes pentru cei de rand.
Extrema dreapta e fascismul si nationalismul prost inteles.
In Germania e de fapt centru stanga mai la dreapta fata de extrema stanga, adica asta inseamna ca si patronii sunt bogati dar si omul are sal bun, invatamant fara taxe in plus, sanatate buna full service toti indif de cat platesti, sistem social bun.
Dupa aia vine centru dreapta (Social democratii), dreapta, extrema dreapta.

Conservatorismul e mai rau, statu se implica si mai putin in tot, deci iau bani degeaba.

Ce trece de centru stanga catre dreapta, e bad pentru om.

Dreapta zice "descurcati-va", pai eu te pun sus acolo ca sa ce?! Tu ca stat sa nu faci nimic? Ca eu muncesc, dar daca zici ca ai sanatate cat platesti, eu ce pot face?! Fa ca la nemti sa beneficiem toti chiar daca unu da 100 lei altul 500 ca na, acelasi procent din venit dau toti, e normal sa iei de la aia care au mai mult, sa fie cumva un echilibru pentru pensii, sanatate, invatamant.

In FInlanda e sistem care zic, ca la nemti, mai ia de la cei cu mai mult, de aia au impozite progresive si ca procent!

Nu era o reclama, ci o statistica ce arata ca cei ce traiesc in Moldova au copilariile mai fericite, fata de restul din Romania, atat.

Cred ca ai o problema de perceptie. Percepi ca orice doctrina de dreapta fiind liberala, lasand omul balta. Omul se afla in centrul tuturor acest ideologii, intr-un fel sau altul. Ia exemplu Poloniei in privinta conservatorismului, acolo nu au cum sa intre refugiati, nu-s pro multiculturalism, acolo este un fel de nationalism-catolic pe care-l admir. Este de dreapta si cred ca face o treaba foarte buna, sunt demonizati, au perceptii gresite asupra fenomenului LGBT, asupra propagandei, dar exista o ordine. Iar familia este ocrotia, spuneau ca li se acorda 200 de dolari pe luna pentru un copil, ca alocatie.

Dreapta nu zice descurcati-va, liberalismul face asta, nu le mai confunda si nu le mai pune semnul egal intre ele pentru ca dreapta cuprinde liberalismul si multe altele.

Mda, reclama mascata, nu ca au declarat ca reclama, clar.
Eu stiu ca dreapta e liberalism, stanga socialism, cam asa se stia.
Acu depinde, ca si in Germania asa oficial tot dreapta e, si liberalism, daca te referi la asta, e okey, si real e bine pentru oameni.

Si in Germania au cam 200 euro alocatie mi se pare, sau 160, acum 20 ani era 155 euro alocatia/lunar la ei.
Polonia ce sa zic, faptul ca nu intra straini e bine atat timp cat exista echilibru acolo cu populatia lor, adica sa fie oameni sa munceasca, raport pensionari-activi bun.