Http://www.profit.ro/opinii/xanax-14467937
...şi de cei, care spun că iubesc animalele, dar le mănâncă, chiar şi după ce află prin ce chinuri trec ele.
http://www.tpu.ro/......na-10.html
Vouă?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
''Ai tractul digestiv prea lung şi neadaptat pentru digestia cărnii''
Serios?
E curios din moment ce fara carne nu am fi ajuns niciodata atat de inteligenti pe cat suntem astazi. Dezvoltarea creierului in forma lui actuala nu ar fi fost posibila.
De fapt scaderea inteligentei pare a fi o consecinta inevitabila a lipesei de vitamina B12. Asta daca nu apelezi la plante exotice sau la stiinta moderna (suplimente alimentare)
Mda...
Deci nu avem sistemul digestiv adaptat pentru a consuma carne, dar modul in care existam in prezent e dependent de consumul carni_i.
Asta nu are nicio logica...
Dacă tot asociezi mâncatul cadavrelor cu inteligenţa...
http://www.facebook.com/......753755805/
După tine, hienele ar trebui să fie printre cele mai inteligente fiinţe, iar elefanţii printre cei mai reduşi mintal.
Ce e un mit?
Ca lipsa vitaminei B12 are efecte degradante asupra creierului?
Ca vitamina B12 se intalneste foarte rar in produse vegetale, iar oamenii din trecut, neavand acces la suplimente alimentare sau cunostinte avansate de botanica, nu o puteau gasi decat in carne?
''Dacă tot asociezi mâncatul cadavrelor cu inteligenţa...''
De fapt asociez lipsa de vitamina B12 cu ''prostia''. Reciproca nu e valabila, consumul de vitamina B12 nu te face mai inteligent decat ai fi in mod normal.
(Tot asa cum sedentarismul poate sa iti scada IQ-ul, dar un stil de viata activ NU va putea sa iti creasca IQ-ul, ci doar sa il mentina la un nivel normal si constant.)
Un om inteligent care are deficit acut de B12 va ajunge un ''prost''.
Un om prost care nu are deficit de B12 va ramane tot prost.
Pentru ca B12 nu creste inteligenta ci doar pastreaza nivelul de inteligenta cu care te-ai nascut.
Idem si pentru Hiena/elefant.
Hiena are o inteligenta specifica speciei, iar B12 o ajuta sa si-o pastreze constanta. Nu ii creste inteligenta.
Elefantul are si el o inteligenta specifica speciei, iar B12 il ajuta sa si-o mentina.
Motivul pentru care lipsa de carne nu il afecteaza pe elefant tot asa cum il afecteaza pe om este ca el are modul de hranire si sistemul digestiv diferite...
Horses, elephants, zebras, rabbits, hares, and many rodents have large cecums in their digestive tracts, located between the small and large intestine (1) where bacterial fermentation takes place. Some sources say that all non-ruminant herbivores require some B12 fortification of their feeds (2), but at least one source says that bacteria in a horse's digestive tract are able to produce enough B12 if there is enough cobalt in the diet (6).
Many wild herbivores, such as elephants (7), inadvertently ingest soil on a regular basis. Hares, rabbits, and some rodents eat their fecal pellets, which provide an opportunity to obtain vitamins produced by bacteria in their digestive tracts (1).
Non-ruminant herbivores such as elephants get B12 from dirt and fecal matter ingested with the grass and forage they consume.
http://animaldiversity.org/accounts/elephas_maximus/
http://freefromharm.org/......lles-heel/
http://www.veganhealth.org/b12/animal#fn7
Http://nick-teodorescu.eu/cum-au-ajuns-oamenii-sa-manance-carne/
http://ligiapop.com/2010/07/24/problematica-vitamina-b12-in-dieta-vegana/
Aşadar, problema vitaminei B12 este mult mai complexă, decât poate părea la prima vedere. Iar această vitamină oricum se găseşte în polen, spirulină şi alte alge marine, în cătină, Aloe Vera, tătăneasă, spanac, soia, cereale integrale, drojdie, murături, borş, bere şi multe altele, deci chiar nu văd unde e problema şi de ce ar trebui să ne îndopăm cu cadavre (nu spun că tu ai afirmat asta). După părerea mea, este doar una dintre scuze ale amatorilor de mortăciuni.
Iar din moment ce B12-le este produs de o bacterie care se găseşte în sol, iar pe vremuri se ştie cum se stătea cu igiena, cred că tocmai de ea nu aveau de ce să ducă lipsa. Strămoşii noştri mâncau carne mai mult din lipsa de altceva pe moment, pentru supravieţuire, mai târziu din comoditate, oportunism, iar în timpurile moderne, când lipsa de opţiuni vegetale nu mai reprezintă o problemă, chiar că a devenit doar un moft, o inerţie barbară, pe alocuri transformată în tradiţie, ocrotită de cultul prejudecăţilor adânc înrădăcinate în societate.
În orice caz, îţi mulţumesc pentru link-uri. Le găsesc utile.
Plus, apropo de tractul intestinal şi restul discrepanţelor,
http://www.andreirosu.org/......uma-carne/
Aoleu iarasi am ratat discutia deschisa acum trei zile.Te apreciez pentru faptul ca esti vegetariana ca si mine.Eu te sfatuiesc sa nu te mai necajesti din cauza gandirii oamenilor. Ei au ales sa fie pradatori, tu nu.Ai un stil de viata perfect si asta e ceea ce conteaza
Sunt unele plante complexe,cum sunt cele carnivore care nu se stie inca bine daca manifesta intr-adevar o inteligenta vegetala, dar sa nu uitam ca oamenii consuma plante simple.Plantele nu au nici macar un centru neuranal(creier) care sa indice faptul ca simt durere.
Pai aici cam e o ordine veche de cand lumea, e un ciclu caruia nu avem ce-i face, unii mor sa manance altii. Trebuie sa recunoastem ca mai mult decat majoritatea(daca nu cumva chiar toti) au mancat produse animale intr-un fel sau altul la viata lor(prin asta nu ma refer la branza lapte cascaval oua). Chestia asta imi trezeste altceva in minte, faptul ca "iubitorii de animale" care de fiecare data au sarit in apararea cainilor sau al altor animale care au omorat si mancat de vii copii si batrani, nu s-au gandit la urmatoarele aspecte
e au mancat ziua trecuta? cumva niste piept de pui, o ciorbita de burta, niste costite de porc etc etc, si care isi iubesc atat de mult cainii si matele (carora le dau mancare care contine carne de animal de asemenea) oare s-au gandit vreodata la milioanele de gaini, miei, vite, porci sacrificati anual ca sa manance ei si companionii lor blanosi? nu cred
-cati dintre ei, aflandu-se cu cainele prin parc, acesta intalnind un caine vagabond au zis ceva de genul"pleaca ma de aici! pleaca! ca ai purici si esti murdar, noi suntem curati nu?" dar in schimb se dau foarte importanti cand intra iar in vizor proiecte cu controlarea populatiei de animale vagaboante. P.S iubitorilor, animalele nu sunt singurele in situatia asta: aveti idee cati oameni au trecut prin chinuri in trecut? anume prin vremea razboaielor mondiale si a comunismului, prizonieri de razboi fortati sa devina subiecti de teste ar savantilor in cautarea a nu stiu ce panarama de descoperire. Daca veniti cu contrarii zicand ca voi sunteti vegetarieni de cand va stiti dar la animalul de companie tot hrana cu carne ii mai dati din cand in cand, atunci felicitari, ca sa manance cainele sau mata voastra mor alte animale nevinovate, dintre care multe traiesc in conditii mizere. Daca voi sunteti vegetarieni si animalului de companie tot mancare vegetariana ii dati, felicitari, chinuiti animalul, el nu este facut sa manance vegetale, asta daca nu e vreo testoasa sau ceva erbivor, caz in care nu va puteti numi iubitori de animale. Daca si voi mancati carne, si animalul de companie, atunci stati in banca voastra si nu mai faceti tamtam. Apropo, daca ar fi ca unul din copii dvs sa fie ucis de un animal vagabont (doamne fereste nu doresc asta nimanui) ce ati face? Ati sari inca in apararea lui?
Sunt multe aberaţii şi exagerări acolo, parcă comandate de industria cărnii. Dacă carnea e atât de bună pentru oameni, cum de mai toate statisticile spun altceva? În fine, chiar am obosit să contrazic toate prostiile. Credeţi în ce aveţi chef! E corpul vostru (chiar dacă planeta, pe care o distrugeţi, e şi a mea şi vieţile pe care le luaţi nu sunt ale voastre).
Scientia s-a devedit de nenumarate ori a fi un site credibil si pertinent prin alegerile pe care le fac. As fi surprins daca de data asta s-ar afla pe aratura. Plus ca este specificata cate o sursa relevanta la fiecare informative ce are nevoie de dovezi suplimentare. #
In acest caz articolul reprezinta o traducere a acestui articol:
https://authoritynutrition.com/8-ridiculous-myths-about-meat-and-health/
creat de ''Authority Nutrition''.
Pare un site credibil, si nu am niciun dubiu ca si este din moment ce a fost tradus de Scientia.
https://authoritynutrition.com/about/
''Dacă carnea e atât de bună pentru oameni, cum de mai toate statisticile spun altceva?''
Filmuletul asta e mai mult decat lamuritor:
http://drhyman.com/blog/2016/01/22/is-meat-good-or-bad-for-you/
(in special minutul 2)
Aha, carnea e sănătate curată, de aia pentru bolnavii de cancer este contraindicată, dacă au chef să trăiască ceva mai mult.
Cum ar fi, studiază cu atenţie toate link-urile şi comentariile postate de mine la întrebarea asta şi precedentă, uită-te la toate documentarele şi interviurile, numai lăsând de o parte ignoranţa şi prejudecăţile, şi poate o să-ţi faci o idee despre ce vorbesc. Nu am răbdare să stau să-ţi desenez de la capăt toate.
În orice caz, cred că problema ar trebui să fie pusă în primul rând în felul următor: dacă acum putem trăi foarte bine şi fără carne, lapte, ouă, blană, piele, etc, de ce să le consumăm, provocând suferinţă în masă şi daune uriaşe mediului înconjurător?
''carnea e sănătate curată, de aia pentru bolnavii de cancer este contraindicată''
Nici pentru bolnavii de diabet zaharul nu e indicat, dar asta nu inseamna ca zaharul ar fi rau.
Nici pentru bolnavii de hepatita nu sunt indicate ''n'' alimente printre care si de origine vegetala, dar asta nu inseamna ca ele sunt nocive in general.
Nici pentru cei care au piciorul rupt nu e indicat sa alerge, dar asta nu inseamna ca alergatul e un lucru rau.
Daca X e nociv pentru un bolnav nu inseamna ca e nociv si pentru un om perfect sanatos.
''dacă acum putem trăi foarte bine şi fără carne, lapte, ouă, blană, piele, etc, de ce să le consumăm, provocând suferinţă în masă şi daune uriaşe mediului înconjurător?''
Nu exista niciun motiv si nu am sustinut niciodata ca ar exista.
Intrebarea era de ce sa batem campii cu aberatii stupide cum ca omul este 100% ierbivor si incapabil sa digere carnea? Fals.
https://www.vrg.org/nutshell/omni.htm
Http://www.thefreelibrary.com/......0169311689
http://ajcn.nutrition.org/content/71/3/682.full
http://www.berkeley.edu/news/media/releases/99legacy/6-14-1999a.html
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02436507
http://www.nature.com/......16990.epdf
https://www.vrg.org/nutshell/omni.htm
https://www.youtube.com/watch?v=bu7VulZUUdE
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/02/0218_050218_human_diet.html
N-am afirmat că omul ar fi 100% ierbivor. Am dat doar de înţeles că este mult mai adaptat pentru consumul vegetalelor, de care în mare parte depinde sănătatea lui, deşi la nevoie este capabil să consume şi carne, însă aceasta îi face destul de mult rău şi nu, nu doar dacă este bolnav de cancer - asta a fost tot o schemă de-a ta de a-mi răstălmăci cuvintele.
Faza e ca-i omnivor. Deoarece are nenumarate adaptari pentru a consuma carnea asa cum are si pentru a consuma plante. (vezi linkurile de mai sus)
Tu ai spus ca nu e omnivor.
Omul consuma carne de ceva vreme. Era si absurd sa credem ca in atata timp evolutia nu i-ar fi modelat sistemul digestiv facandu-l compatibil cu acest tip de alimentatie.
:)) Da' lent pricepi, cloci-mi-ai!
Arată-mi unde am spus că nu e omnivor! Dă-mi citatul!
Însă ai sesizat bine, chiar am o problemă cu acest cuvânt, pentru că nu consider că reflectă realitatea în proporţie de 100/100.
Când spunem "omnivor", ne gândim, mai degrabă, la o fiinţă 50%-50% - exclusiv ierbivora vs. exclusiv carnivoră. Pe om, însă, dacă îl treci la o alimentaţie variată, dar strict animală, în relativ scurt timp moare, iar dacă îl hrăneşti variat exclusiv cu vegetale, n-are nici pe dracu, ba chiar din contră, sunt şanse mari să i se lungească viaţa şi să i se îmbunătăţească calitatea ei. Ştiind toate astea, mai pot să-i lipesc fără tragere de inimă eticheta de "omnivor"? Nu. Dar nici nu afirm cum că ar fi "ierbivor", pentru că nu îi e imposibil să mănânce carne. De fapt, dacă ai fi mai atent, ai observa că m-am ferit să lipesc etichete, pentru că nu consider că există vreuna ideală.
Şi să-ţi mai dau un exemplu: dacă, să zicem, îl păcălim, iar în timp îl şi dresăm (prin gătit, procesat şi amestecat cu alte alimente), pe iepure sau pe bou să mănânce carne, peşte, ouă, asta înseamnă că e omnivor? Doar pentru că nu crapă pe loc sau nu vomită tot ce a mâncat, înseamnă că e ok să-l hrănim cu aşa ceva şi îi face bine, că e jumate ierbivor, jumate carnivor = omnivor?
Vezi, graniţele sunt destul de difuze.
Vacile de la marile ferme, de exemplu, sunt hrănite printre altele cu resturi de peşte, iar uneori cu corpurile procesate ale mamiferelor şi chiar ale propriei specii. Asta le face să nu mai fie iebivore? După dex, se pare că da.
http://dexonline.ro/definitie/omnivor
Dar pe cine mai interesează ce spune dex-ul, când o logică de bun simţ tinde să caute ce e natural, nu impus, fie prin lipsa de opţiuni, fie prin prejudecăţi şi tradiţii?
Ei, cam aşa cred că a fost trecerea şi la om. De aia s-a şi păcălit mereu gătind carnea, schimbându-i textura, consistenţa şi alterându-i gustul şi mirosul natural, care, în mod normal, sunt respingătoare pentru om.
Nu salivăm la vederea unui animal viu sau mort, nu salivăm când simţim mirosul de sânge (cu excepţia unor dereglaţi), nu avem instinctul de a ucide pentru hrană (cei care o fac, o fac din alegere). Doar ne-am păcălit organismul pentru supravieţuire şi capricii. Iar unii acum se consideră cu mândrie marii prădători ai lumii. :)) Da', într-adevăr, dacă e să ne gândim la prădător ca la un jefuitor, hoţ, chiar că ni se potriveşte. Furăm fericiri, copii, secreţii, drepturi, libertăţi şi vieţi la greu.
Omnivor inseamna sa poata manca si carne..., fara sa dea coltul...
Ca asa si tigrul poate sa manance iarba daca ii bagi pe gat, dar asta nu inseamna ca e omnivor. Si iepurele e capabil sa inghita bucati de carne, dar nu e omnivor. Pentru ca nu poate obtine din aceasta alimentatie substantele necesare supravietuirii.
Tu ai sustinut ca sistemul digestiv al omului nu e compatibil cu carnea si prin urmare omul NU e omnivor.
Ti-am postat suficiente linkuri care arata adaptarea organismului uman pentru a manca atat carne cat si plante.
Daca nu crezi ca omul e ierbivor de ce pana mea postezi linkuri in care se sustine ca omul e ierbivor?
http://www.andreirosu.org/......uma-carne/
Poate ar trebui sa citesti ce postezi.
''dacă îl treci la o alimentaţie variată, dar strict animală, în relativ scurt timp moare''
Asta e echivalent cu: ''Omul nu e omnivor.''
Problema e ca nu exista studii pertinente care sa arate acest lucru. Sunt doar 'Post hoc ergo propter hoc'.
http://drhyman.com/blog/2016/01/22/is-meat-good-or-bad-for-you/
Toate studiile arata ca, in contextul unui stil de viata dezechilibrat, consumul de carne este daunator. De unde concluzia ca asta ar fi valabil si pentru un om perfect sanatos? Mai ales daca ne gandim ca exista triburi de oameni vegetarieni, perfect sanatosi, si triburi de carnivori care iar sunt perfect sanatosi. In aceste triburi mortalitatea e identica atat pentru carnivori cat si pentru vegetarieni. Carnea nu e "rea" aici. Oare de ce?
''Humans are classic examples of omnivores in all relevant anatomical traits. There is NO BASIS in anatomy or physiology for the assumption that humans are pre-adapted to the vegetarian diet. ''
http://www.vrg.org/nutshell/omni.htm
"să zicem, îl păcălim, iar în timp îl şi dresăm (prin gătit, procesat şi amestecat cu alte alimente), pe iepure sau pe bou să mănânce carne, peşte, ouă, asta înseamnă că e omnivor? "
Nu. Dar daca il hranesti timp de milioane de ani asa e de asteptat ca in cele din urma specia fie sa dispara fie sa dobandeasca abilitatea de a manca si carne. Asta facandu-l, in timp, un omnivor.
"Ai tractul digestiv prea lung şi neadaptat pentru digestia carnii "
Fals.
Sistemul digestiv al omului e de 9m, ca lungime este mult mai apropiat de cel al carnivorelor. Leul, carnivor, care un sistem digestiv lung de aproximativ 7 m.
Vaca, ierbivora, are un sistem digestiv de 33m.
"ajunge să putrezească cu zilele în el"
Fals. Ca tot vorbeam de mituri... E cea mai mare prostie pe care am auzit-o vreodata.
http://trascu.ro/blog/2015/05/mituri-carnea-putrezeste-in-colon-nu/
"Ceea ce se întâmplă atunci când mâncăm carne este descompunerea acesteia de către acizii din stomac şi enzimele digestive. În intestinul subţire, proteinele sunt descompuse în aminoacizi, iar grăsimile în acizi graşi. După aceea sunt absorbite prin peretele digestiv în fluxul sanguin. Nu rămâne nimic pentru a "putrezi" în colon."
Ti-as recomanda sa mai filtrezi putin informatia inainte sa o postezi.
Referitor la comparatia ta dintre hiena si elefant, este una nefericita.
Se cunoaste ca ierbivorele sunt mult mai putin inteligente decat carnivorele din motive evidente.
Pur si simplu inteligenta e mult mai utila pentru un carnivor, care e nevoit sa vaneze, decat pentru ierbivore.
Elefantul este o exceptie datorita dimensiunilor sale. (raportul intre volumul creierului si corp). In cazul omului inteligenta nu s-ar justifica decat prin aptitudinile inascute de vanator ale acestuia.
https://www.youtube.com/watch?v=bu7VulZUUdE
https://www.youtube.com/watch?v=9kafuTmY-YA
http://www.livescience.com/23671-eating-meat-made-us-human.html
https://www.youtube.com/watch?v=Gx8y32oaFQI
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
