As vrea sa va dau 3 exemple simple care demontreaza ca trebuie neaparat sa existe Dumnezeu si daca cineva nu crede in Dumnezeu, atunci acea persoana nu gandeste logic.
Exemplu 1 :
Stiti desigur renumitul sfinx egiptean. Ganditi-va putin la el.
Daca esti un ateu, esti de accord cu posibilitatea, esti deschis posibilitatii ca nimeni sa nu fi sculptat, ca nimeni sa nu fi facut acel sfinx, ci ca el sa se fi creat doar asa intamplator din... actiunea aleatoare a vantului, eroziunii, apei, etc?!
La urma urmei, nici eu, nici tu nu am fost la fata locului atunci cand sfinxul a fost creat.
Tehnic vorbind, nimeni nu poate dovedi cum a fost creat acel sfinx.
Deci, esti de acord cu posibilitatea, esti deschis posibilitatii ca nimeni sa nu fi sculptat, ca nimeni sa nu fi facut acel sfinx, ci ca el sa se fi nascut intamplator doar din actiunea aleatoare a vantului, eroziunii, apei, etc?
Daca sunteti o persoana logica, nu veti fi de acord ca sfinxul a fost creat intamplator, doar prin actiunea de eroziune a apei si vantului! De ce?
Pentru ca exista o complexitate in forma sfinxului care nu ar fi putut fi creata prin actiunea de eroziune a vantului si ploilor. Logic.
Acum vin si te intreb :
Ce este mai complex? Acel sfinx sau corpul uman?
Desigur, corpul uman este mult mai complex!
Deci logic vorbind, cum de crezi ca ceva mai putin complex decat corpul uman, cum ar fi sfinxul, nu a luat nastere intamplator si cineva l-a creat, insa imediat esti de acord cu ideea ca ceva si mai complex, cum ar fi corpul uman, a putut lua nastere prin evolutie, printr-un "sir de intamplari aleatoare"?!
Vedeti oameni buni? Logic vorbind, este o totala contradictie!
Exemplu 2:
Sa luam un portret. Sa zicem celebrul portret a lui Mona Lisa.
Daca esti un ateu, esti de accord cu posibilitatea, esti deschis posibilitatii ca nimeni sa nu fi pictat, ca nimeni sa nu fi facut acel portret, ci ca el sa se fi pictat doar asa intamplator?! Poate ca din intamplare sa presupunem, o serie de vopsele s-au rasturnat din greseala si au creat acel portret printr-o mare "coincidenta"!
Esti dispus sa accepti aceasta idee, posibilitate?
Daca ganditi logic, o sa raspundeti : Nu.
Va intreb : De ce nu?
Raspunsul este iarasi logic :
Pentru ca portretul este prea complex, design-ul este gandit, etc.
Mai departe, acum va intreb:
"Fiind ateu, esti dispus sa aceepti ideea ca organismul uman a fost creat din intamplare, fara nici un creator?".
Aici nu aveti nici o alternativa, deoarece ateu fiind, raspunsul tau este: "da".
Dar iarasi revin si intreb:
"OK, ce este mai complex? Un portret bidimensional atarnat de un perete sau corpul uman care este tridimensional?! Care este mai complex? "
Daca sunteti o persoana logica, este clar ca corpul omenesc este mult mai complex decat portretul lui Mona Lisa! Pana la urma, oameni buni, este vorba de logica simpla.
Deci intrebarea cheie este:
"Cum de crezi ca ceva mai putin complex, cum ar fi un portret pe perete, nu a luat nastere intamplator si cineva l-a creat, insa imediat esti de acord cu ideea ca ceva mult mai complex cum ar fi un portret, adica corpul uman, a putut lua nastere printr-un "sir de intamplari"?! "
Deci oameni buni, logic vorbind, cu tot respectul cuvenit, o persoana atee nu poate sa castige aceasta dezbatere, intrucat nu are nici un argument logic in favoarea ei.
Daca sunteti un ateu probabil nu o sa va lasati invins si veti replica :
"Da-mi ceva timp, plus sansa si... orice se poate intampla!
La urma urmei, universul are 15 miliarde de ani, asta reprezantand o gramada de timp, plus combinat cu ceva sanse, odata si odata, orice se poate intampla! Orice poate fi posibil!"
Vreau sa va spun simplu ca nici aceasta teorie nu este adevarata!
Cum asa?
Sa va dau un exemplu :
Sa presupunem ca luam un ceas desteptator mecanic si il demontam pana la ultimul surubel. Ce va rezulta este o gramada de rotite, surubele, bucatele de metal, de plastic, etc.
Luati aceasta gramada compusa din zeci, sute de mici piese si puneti-le intr-un recipient de metal cu capac. Inchideti capacul si incepeti sa agitati recipientul!
De cate miliarde de ani credeti ca veti avea nevoie ca sa tot agitati acel recipient pana in momentul cand deschizand capacul, printr-o "coincidenta", inauntru sa aveti un ceas desteptator perfect asamblat si in stare perfecta de functionare?! Deci de cate miliarde de ani veti avea nevoie pana cand, dintr-o "coincidenta", dintr-o intamplare, acel ceas desteptator sa se autoasambleze?!
Vreti sa stiti de cate miliarde de ani aveti nevoie? Raspunsul este : niciodata!
Nu se va intampla asta nici intr-un an, nici intr-un milliard de an, nici intr-o suta de miliarde de ani! Niciodata!
Orice ateu care este sincer, va admite acest lucru.
Si inca ceva foarte important! Macar in acest exemplu, toate componentele necesare formarii ceasului destaptator exista deja, le avem pe toate deja!
Adica exista deja orice piulita, orice rotita, orice surubel care ar putea fi reasamblate! Si totusi am vazut cum autoasamblarea de la sine este imposibila!
Mergand pe linia acestui exemplu si extrapoland ce sustin ateii cand demonstreaza evolutia universului, un ateu sustine si incearca sa convinga ca intr-un recipient complet gol care este agitat timp de 15 miliarde de ani, se poate asambla un ceas desteptator printr-o simpla coincidenta!
Prin puterea de comparatie a acestui exemplu, vedeti acum cat de ilogic este sa gandesti ca nu exista Dumnezeu?
As mai vrea sa mai adaug ceva : sunt sigur ca unii oameni spun :
"Nu-l vad pe Dumnezeu si deci nu cred! "
Dati-mi voie sa va spun ca si aceasta afirmatie nu este logica!
De exemplu : va uitati pe fereastra si vedeti miscarea frunzelor.
Nu vedeti vantul, nu-i asa? Vantul este invizibil. Si totusi crezi in existenta vantului, stii ca acolo exista vant. Daca nu il vedem, nu inseamna ca vantul nu exista!
Alt exemplu: telefonia celulara. Nu vedem undele radio care face posibila comunicatia dintre doua telefoane celulare, ele sunt invizibile. Totusi ele exista. Stim asta pentru ca multumita lor, noi putem initia apel telefonic de la un cellular la altul. Deci este ilogic a afirma ca daca nu vedem ceva, acel ceva nu exista!
Logica si bunul simt arata clar ca Dumnezeu exista!
Nu am dreptate?

Eu unul, din punct de vedere gramatical, refuz sa scriu "El" cu E mare cand vorbesc despre vreo fiinta supranaturala inexistenta. De ce la Budah nu ii vorbiti cu El. Poate pentru ca el nu se ocupa cu indoctrinarea in partea asta de lume. Sunteti prea orbiti de fortele astea supranaturale. Daca incerc sa va explic ceva frumos, fara injurii, vad ca scriu airuea. Nu mai are rost sa imi pierd timpul sa va explic. Si asa parca ziceai intr-un comentariu ca nu mai ai de gand sa scrii aici. Te-a trimis el sa scrii inapoi?

Poti sa-mi zici cum ai ajuns la concluzia ca universul este o creatie? Uite o intrebare simpla : un fulger este o creatie?

"are specializarea de profesor in cadrul fizicii medicale"
Nu e bine. Prietenul tau imaginar este "profesor de fizica medicala in cadrul Facultatii de Fizica". Ce ai spus tu e un nonsens. Si prietenul tau mai are probleme de conduita. Ar trebui sa inceteze sa mai discute subiecte de formare profesionala in afara orelor de curs. Pentru ca apare un alde Ponta sau alde Robby care, fiindca nu au facut temeinic metodologie, fura ideile altora si nu mentioneaza sursa.

Tot ce exista este creatie.
Un fulger, chiar daca se afla in a patra stare de agregare, tot creatie e.

Tu esti chiar imposibil.Nu ai vazut ca am recunoscut ca am uitat sa pun sursa si faptul ca intrebarea a fost pusa de pe mobil consolideaza acest fapt?

Daca vrei, intelegi, daca nu vrei, nu intelegi.Degeaba ma iei la bani marunti.Amandoi stim ca e adevarat.Sau cel putin eu stiu, tu poti crede ce vrei.
Noapte buna!

Ti-am dat un exemplu inainte: daca apesi pe intrerupatorul la bec, tu esti creatorul luminii, sau curentul electric, sau Dumnezeu?

Noapte buna, Alice!

Iar site-ul ala penibil?
Oky, si daca dumnezeu exista, de ce ar fi tocmai Yhwh si ce dovezi ai ca e el?

Stii ca pe site-ul ala, la una din dovezi zice autorul ca ateii trebuie sa dovedeasca faptul ca dumnezeu nu exista, nu teistii? Negatiile trebuie dovedite dupa mintea astora, nu afirmatiile.

Ai putea sa imi explici acele 2 principii, ca eu nu le-am inteles niciodata, poate de asta sunt atee? :-s

Nu,nu ai dreptate.

Când vine vorba de religie şi fanatismul religios, nimic nu mă mai miră.

In primul rand ai argumentat ca din moment ce evolutia ar fi falsa rezulta ca Dumnezeu exista. Ei bine, din "Dumnezeu exista" nu rezulta "evolutia e falsa" si nici din "evolutia e falsa" nu rezulta "Dumnezeu exista". Asa ca zici ca ateii nu au logica pentru ca tu insuti accepti niste argumente ilogice, deci nu prea stii ce e aia logica.

La chestia cu orice lucru complex sau fiinta complexa are un creator si mai complex rezulta ca Dumnezeu e foarte complex si prin urmare trebuie si el sa aiba la randul lui un creator si mai complex ca el. Asa ca argumentul folosit e de doi bani.

Mari filosofi si teologi au publicat argumente din care sa rezulte ca Dumnezeu trebuie sa existe, dar tu recurgi la un text cu argumente puerile pentru ca n-ai citit nici filosofie de nivel universitar, nici teologie de nivel universitar.

Iar din "Dumnezeu exista" nu rezulta ca Dumnezeul iudeo-crestin exista, alternative ar fi sa existe Dumnezeul hindus (toti zeii hindusi sunt aspecte ale unui Creator unic si absolut) sau Dumnezeul deist, s.a.m.d. Aceste alternative nu pot fi eliminate prin simpla asertiune ca "Dumnezeu e unic" deoarece si Creatorul hindus si Dumnezeul deist sunt unici.

Mersi, n-am mai ras de mult atat de bine la o intrebare(si raspunsurile aferente). Daca ai posta in fiecare zi una, iti promit ca ma abonez!

In concluzie... fara concluzii.
Nu mi-ati dat nici-un raspuns concret, ci doar niste "abureli".Ati tras "mâţa de coadă", dar nu ati fost in stare sa raspundeti.
Ce dovada le dati celor care nu sunt diguri de existenta Lui Dumnezeu? Le aratati atata ignoranta, asa de multa incat daca nu va place ceva, cbiar daca e adevarat, ignorati.Sa ignori si sa fi nepasator edte foarte usor. Poate oricine aa faca asta.
Felicitari.Ma gabdesc ce o fi in mintea oamenilor aceia care ne citesc.Pe mine oricum nu ma puteţi duce "cu preşul".Eu stiu adevarul si nici un ateu nu ma poare convinge ca nu e asa.
Concluzia pentru cititoriumnezeu exista! Dovezile sunt foarte bune, doar ca ateii au o problema grava.Sunt atat de "perfecti" incat pot contrazice orice.Sau daca nu pot (cum e cazul de fata), bahlga povesti de adormit copii, pentru a-si arata ignoranta, nepasarea si temerea ca nu cum a sa poate cineva sa ii contrazica.
O zi buna!

Nu mai trage mâţa de coadă si explica-mi principiile alea, poate daca le inteleg ma intorc la dreapta credinta.

Cel putin doua persoane ti-au demonstrat cu argumente de necontestat de ce teoriile pe care le-ai postat sunt false.

Citind toate mesajele, ma gandeam ca ai fost linsat si oricat de gresit ai fi fost, nu meritai. Dupa acest ultim mesaj al tau, totusi, imi dau seama ca nu estialtceva dacat un fanatic incuiat si ipocrit care ii acuza pe ceilalti de propriile-i defecte. Este un mare pacat ca oameni ca tine exista si aceasta este inca o dovada ca Dumnezeu nu exista.

Bai omule, stii ce faceti voi(unii) crestinii? Va folositi de imposibilitati, nonsensuri sau de golurile cunoasterii pentru va justifica credinta sau pe Dumnezeu. Spune-mi, e corect ce faceti voi, e logic, e normal? Asa se demonstreaza sau argumenteaza ceva? Stii ce indica ceea ce faceti voi, aia care argumentati cu aberatii? Va agatati de absolut orice numai sa va sustineti voi "nevoia" si prejudecata. Adica asta indica fanatism, slabiciuni, incapacitate, incorectitudine si subiectivism.
Stim foarte bine ca modul cum functioneaza realitatea nu permite formarea unui sfinx, ceas sau alta opera umana prin factori naturali, este o imposibilitate. Dar asta indica existenta unui zeu? Inainte de a veni cu logica ta aici, ti-ai pus intrebarea: Cum ar fi fost daca prin factori naturali ar fi aparut sfinxuri, ceasuri sau alte opere? Uita-te in natura ca sunt destule forme pe care ea le poate face. Le ignori, tu ai nevoie de imposibilitati, speculatii si nonsensuri pentru a-ti sustine "logica" si nevoia... Te-ai gandit ca omul nu ar fi avut motiv sa creeze ceva ce natura poate construi?
In fine, nu ma obosesc sa explic mai detaliat ceea ce am spus pana acum, desi cred ca nu o sa intelegi prea multe sau ce trebuie din ceea ce am zis. Iti spun ceva mai simplu de digerat. Omul stie cum functioneaza realitatea, poate face diferenta dintre ceea ce e construit de el si ceea ce este posibil si format natural de mama natura. Normal ca operele lui sa fie diferite de cele formate de conditii naturale, omul construieste altceva decat ceea ce este, ceva ce este necesar lui, ceva ce ii defineste caracterul si "rangul". Normal sa lase urme fiind fiinta(neastamparata). Natura ii ofera ii ofera material si potential, iar el se foloseste de ele pentru a-si multumi caracterul, dorinta de viata, pretentiile.
Nu vad nici-un zeu niciunde, nici in natura nici in logica ta.

P.S. Lasa golurile cunosterii si imposibilitatile deoparte, nu mai specula cu ele, incearca sa gandesti in functie de aspectele avute si de posibilitati realiste.

" realitatea nu permite formarea unui sfinx, ceas sau alta opera umana prin factori naturali"... sfinxul din bucegi, pietre in forma de inima, scoici in forma de talpa, morcovi cu corp uman (am eu o poza cu unul gasit in gradina), etc.

Vai doamne, pot avea argumente pe tema religioasa mai inteligente cu copii de clasa intai.

Eu m-am referit la ceva mai complex, clar si calitativ. Chestii confuze sau obscure apar peste tot in natura. Iar privind formele vii nu se aplica regula...

M-am muzat copios la aceasta intrebare. Mai ales la constatarea absolut tulburatoare a utilizatorului "doctorandus",care spune: "...n-ai citit nici filosofie de nivel universitar, nici teologie de nivel universitar."
Asa e mai roby, tu chiar nu ai citit nici macar filosofie la nivel universitar? Mai, mai, mai si eu care te credeam un erudit in domeniu. Of, ce inselatoare e lumea.

"Legile fizicii arată ca Dumnezeu exista."
Pe dracu.

Tocmai am dezvoltat o alergie pe cuvantul argument

Ai dreptate, tot ce zic ateii este incorect. Mie mi-a plăcut exemplul cu deşteptătorul. Întradevăr, era imposibil ca universul să fi apărut din întîmplare, să luăm ca exemplu chiar pământul: dacă ar fi situat mai departe de soare ar fi prea frig şi am muri, dacă ar fi situat mai aproape ar fi prea cald şi iar am muri, dacă ar fi mai mare ar fi mai puternică şi gravitaţia şi toate gazele toxice din atmosferă chiar şi cele făcute de om ca fumul... ar rămâne la sol şi nu am exista, dacă ar fi mai mic nu ar fi suficient oxigen sau apă şi am pieri. Este greu de crezut că pământul a căpătat o aşa "adresă" ideală prin întîmplare. Prin urmare prezenţa lui Dumnezeu este indiscutabilă. Dumnezeu există, altfel n-am exista nici noi.

Eu gasesc logica afirmatia biblica: "Orice casa este zidita de cineva dar cel ce a creat toate lucrurile este Dumnezeu" - Evrei 3:4

Eu zic sa lasi site-urile de genul TPU.Du-te si invata! Urmeaza un examen important pentru tine! Stii, pentru unii a fost destul de greu sa intre in clasa 0.

Ba da! Tot respectul!

Amice, eu cred ca Dumnezeu exista, dar argumentele pe care le-ai folosit sunt proaste. Lasa filosofia si teologia in seama celor care se pricep la ele.

Eu nu sunt profesorul tau.In programa scolara a clasei a VII-a (daca bine-mi amintesc) este inclus, in cadrul orelor de fizica, Principoul intai al Termodinamicii (sau Legea Cinservarii energiei). Daca ai sti aceasta lege, ai vedea ca poti trage urmatoarele concluzii:
-in tot acest mare univers, exista materie si energie.(materia gasindu-se in cele 4 stari de agregare), care se afla in continua transformare.Chiar daca isi schimba forma, aceasta materie si aceasta energie nu poate fi nici creata, nici distrusa.Ii poti schimba forma, supunandu-o diferitelor procese tehnologice, dar nu o poti face sa dispara. Teoria ca totul a aparut din nimic incalca Principiul Intai al Termodinamicii, care spune clar si raspicat ca energia si materia (aflate pretutindeni in univers), nu se poate creea singura, trebuind ca Cineva sa o creeze.
Mai e si al doilea principiu, cel al caldurii.Din nou, teoria big bangului si celelalte teorii nu isi au locul.Intre tiate corpurile se forneaza acel schimb de energie termica. Daca Universul s-ar fi format asa cum spun ateii, toate corpurile ar trebui sa aiba aceeasi temperatura.Nu au aceeasi temperatura, deci teoria asta a ateilor incalca si Al doilea Principiu al Termodinamicii.
Stiu ca o sa spuneti ca sunt prostii, dar teoria Big bangului este o mult mai mare prostie.