Privesti in dreapta si nu e niciun Dumnezeu. In stanga la fel.
Incerci sa intelegi realitatea si nicaieri niciun Dumnezeu. Toate fenomenele pe care le analizezi au o explicatie fizica, mecanica as putea spune.
Exista in adevar multe lucruri care se joaca cu intuitia noastra si au explicatii surprinzatoare, dar ghici ce, nici aceste explicatii nu il includ pe Dumnezeu.

Iti amintesti de paranormal si de minuni. Numai ca toate pica in fata unei analize corecte.
S-ar parea ca Universul e doar fizica, chimie si biologie.

Dar stai, nu am studiat TOT ce exista. Doar se intampla ca tot ce am studiat sa poata fi explicat prin stiinta. Ramane deci posibilitatea ca undeva intr-un colt intunecos al Universului sa se ascunda un Dumnezeu.
Ne vine sa punem intrebarea: De ce s-ar ascunde Dumnezeu intr-un colt? A creat tot ce exista, ar trebui sa ii regasim amprenta la tot pasul.
Poate a creat totul folosind ca instrument chiar fizica, iar nu magia, spun unii. Posibil.

Si pana la urma de ce tot il cautam pe acest Dumnezeu si ne modelam explicatiile prin prisma existentei lui? Avem vreo dovada concreta ca ar exista?
Nu.


Intrebare:

Care credeti ca este efectul pe care o buna intelegere a realitatii il are asupra credintei religioase?

"El tocmai ti-a demonstrat un rationament logic, un silogism bazat pe date concrete, nu pe supozitii,..."

Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha.
Nu toti avem geniul tau inimaginabil pentru a putea intelege "silogismul" ala.
Premisa:
"volumul maxim al unei gene poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice"
Concluzia:
"e imposibil ca genele să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter"

Asta e logica? Ti se pare tie ca rezulta ceva logic din ceva?
Ca sa te iau diferit:
Daca latura aia a cubului ar fi fost de 101 ar functiona? Sau cu alte cuvinte pentru ce latura a cubului ar fi posibil?
Poti raspunde?
NU. De ce? Pentru ca nici tu nu intelegi, pentru ca nu exista nicio corelatie logica si evidenta intre latura unui cub de 100 si posibilitatea ca informatia necesara formatrii organismelor sa fie condificata de genele cuprinse in volumul sau.
Argumentul ala e multe insa numai un silogism nu e. Poate ai vrut sa spui "demonstratie matematica ampla", caz in care ar trebui sa ne oferi niste calcule exacte legat de modul in care toate nucleotidele se pot combina pentru a forma o gena, de cate combinari anume avem nevoie pentru a codifica caracteristici ale organismelor, si relatia de interdependenta intre numarul de combinari posibile si volumul unui cub in care gena se afla.
Dupa care ar trebui sa ne arati ca numarul de combinari necesare codificarii unui organism este mult mai mare decat numarul de combinari pe care le putem obtine cu o gena aflata intr-un cub dcu latura 100.

Singura problema e ca nimeni nu poate face calculele astea pentru ca nimeni nu stie de cate combinari ar fi posibil pentru a condifica un organism. Cu greu intelegem legatura dintre anumite gene si caracteristici minore, precum culoarea ochilor. Pentru un asemenea studiu ar trebui cartografiat intreg genomul si introduse datele intr-un calculator.

"Cine spune asta?"
Comunitatea stiintifica spune asta. Genetica spune asta.
Te-am rugat sa imi arati UN SINGUR genetician care considera corecta opinia lui Schrödinger, unul singur. Vad ca nu ai reusit.
Asta spune multe.

Daca il faci pe Darwin evolutionist incheem discutia (esti pe dinafara problemei) in ceea ce priveste ce sunt parintii tai nu ma intereseaza si nici cartile la care ai avut acces, nu facem reconstituiri literare, dar daca ti-as spune ca tatal meu a fost anticar si colectionar de carte in perioada interbelica ar avea vreun impact asupra ta? Absolut nici unul pentru ca biblioteca la care am avut eu acces poate o mai gasesti (gaseai) la Biblioteca Nationala. P.S. Nici Galileii nu a fost in fara Dumnezeu.

Si cum ai vrea sa-l "fac" pe Darwin? Creationist? OK, il "fac"!
Este creatorul teoriei evolutiei (evolutionism), adica primul dintre evolutionisti!
Si cine ziceai ca este in "pe dinafara discutiei"?!

P.S. Poate ca n-ar fi rau sa si deschizi cartile acelea despre care vorbesti. Cititul copertilor nu ajuta prea mult!

Scuza-ma ca nu am avut timp sa caut un genetician care sa scrie o carte despre asa ceva... Observatia aceasta a lui Schrodinger nu reprezinta decat o pagina dintr-o carte a acestuia "Ce este viata?- Si spirit si materie". Incepand de cand oare crezi ca geneticienii isi rezerva timpul de-a scrie carti laudative la adresa unor osbservatii de ale colegiilor cu care sunt in competitie?
Dar in cazul in care cineva il contrazice stiintific pentru concluzia notata de el, anunta-ma te rog...

Care-i socoteala cu cubul? Se deduce numarul maxim al atomilor care pot intra in acest volum de materie organica. Mai exact vreo 10000. Spune-mi te rog poti crea un organism viu care se si inmulteste, etc, etc... doar cu 10000 de "piese de lego"?

"Scuza-ma ca nu am avut timp sa caut un genetician care sa scrie o carte despre asa ceva."

Pai acum ca ai adus vorba chiar cred ca ar trebui sa fie scrisa o carte pe subiectul asta... De fapt mult mai mult de o carte.

Insa faptul ca nu exiata o asemenea carte (studiu, mai corect), care sa si fie acceptata de comunitatea stiintifica, (ca de scris poate scrie oricine orice) spune multe.

Comunitatea stiintifica considera afirmatiile lui schrodinger false. Daca ii spui oricarui genetician treaba asta o sa rada de tine. El ca genetician studiaza fix legatura dintre genom si fenotip, iar tu ii spui ca nu exista una.

"Observatia aceasta a lui Schrodinger nu reprezinta decat o pagina dintr-o carte a acestuia "Ce este viata?- Si spirit si materie""

Inteleg ca se intra mai mult in detalii, iar dupa titlu as spune ca e mai mult o carte filosofico-religioasa.
Ce stiu sigur e ca nu-i un studiu stiintific, cu atat mai putin un studiu stiintific acceptat de comunitatea stiintifica.
E doar o carte in care Scrodinger isi exprima convingerile personale.

"Dar in cazul in care cineva il contrazice stiintific pentru concluzia notata de el, anunta-ma te rog"

Cel ce face afirmatia trebuie sa prezinte dovezile. Ori ideea lui nu se sustine din start, deci combaterea ei e lipaita de orice sens.

Un astronom: "-Hmm, ce sa fac eu azi? A da, stiu, hai sa combat ideea ca luna e facuta din branza si sa imi public contrargumentele intr-o lucrare stiintifica."

Ti se pare ca are sens?
Faptul ca pana acum niciun om de stiinta nu a combatul ideea ca luna e din branza nu demonatreaza ca luna chiar ar fi din branza. Ideea e prea irelevanta pentru a fi combatuta. Asa si aici.

Niciun medic sau biolog nu a combatut pana in prezent ideile lui Paracelsus, medic si fizician.
https://www.tpu.ro/......ctie-pana/

Asta inseamna ca afirmatiile lui sunt mai putin false? Pentru ca nici-un medic nu "a putut" sa le combata?

Sigur ca nu. Stiinta nu se ocupa cu demontatul afirmatiilor nefondate. Am fi ramas la roata daca asa ar functiona.

"Se deduce numarul maxim al atomilor care pot intra in acest volum de materie organica. Mai exact vreo 10000. "
100x100. Cam atatia atomi ar intra intr-un asemenea cub. Ok.

"Spune-mi te rog poti crea un organism viu care se si inmulteste, etc, etc... doar cu 10000 de "piese de lego"?"
Nu, dar ce relevanta are.
Cu piesele alea lego nu poti crea viata nici daca ai avea 100000000000000000 de bucati, sau 10^10000000 de bucati.
Practic cu piese lego nu poti crea viata INDIFERENT de numarul de piese pe care le ai, deci comparatia nu are nici cel mai mic sens.

Un al doilea motiv pentru care comparatia nu are sens este ca NU genele formeaza organismul ele doar contin informatia necesara formarii organismului.
Organismul e creat din proteine, si astea nu exista doar in numar de 10000, exista o gramada de tipuri si de cate ai nevoie. Se pot sintetiza cate proteine vrei.
Intrebarea corecta ar fi:
"Poti stoca cu 10000 de piese lego informatia necesara formarii unui organism?"
Ori 10000 de elemente pot fi permutate in 100000! moduri care e un numar atat de mare incat ai putea codifica informatia necesara formarii intregului Univers.
Amuzant, nu?

Eroarea ta e ca in volumul ala nu am atomi individuali, am gene. Deci nu vor fi 100000 de elemente, vor fi MULT mai putine.

Repet,cu 100000! (factorial) variante ai putea codifica o bucata din Univers. Nu stiu daca realizezi, e un numar inimaginabil. ))

Deci genele nu creaza efectiv organismul (cum ziceai tu cu piesele lego), genele contin informatia necesara sintetizarii unor proteine, iar proteinele alea creaza organismul. Proteine ai cate vrei.

10000! = 10^40000
Ca o comparatie. numarul TOTAL de atomi din Univers e 10^80.

Si inca ceva. Daca am o dreapta de lungime 100 diatante atomice inseamna ca pot alinia 100 de atomi in lungul ei.
Daca am o suprafata de 100 x100, inseamna ca o pot aseza 10000 de atomi deasupra ei.

Similar, daca am un cub ar insemna ca pot introduce 100*100*100 de atomi in interior. Deci incap 1000000 de atomi in acel cub, nu 10000.

Dar oricum e irelevant cati atomi incap deoarece nu atomii individuali codifica informatia genetica. Nucleotidele fac asta. Iar o nucleotida contine mult mai mult de un atom.

Poti spune despre Darwin ca era un urmas al unui limax sau a unei gorile dar nu "evolutionist", este evident ca acel ins a involuat. De altfel saracul era considerat rusinea familiei. (http://www.descopera.ro/......-omenirea) Nu citesc carti despre specii inferioare.

Tu chiar crezi ce spui?!
Nu esti numai bigot si incult, esti de-a dreptul idiot!

Esti tare in caracterizari, as putea sa-ti demonstrez in orice secunda ca ma depasesti dar nu cred ca ai intelege ceva din cele relatate.

Eu traiesc intr-o lume guvernata de legi ale naturii, fundamentate, demonstrate si explicate. Nu cred in Dumnezeu, Allah, Budha, Shiva sau Manitou, nici in Mos Craciun si Iepurasul de Pasti. Zanele si spiridusii au locul lor bine stabilit, in legende si mituri. Si cred cu toata taria in forta creatoare a mintii umane. Lumea ta imi este straina, deci sunt convins ca nu as intelege nimic din ceea ce ai putea tu sa-mi spui!

Eu cunosc lumea ta dar tu nu o cunosti pe a mea de aceia nu incerc sa-ti spun ceva, esti "infipt" in ideile tale, altcineva trebuie sa-ti schimbe macazul, nu eu, probabil Dumnezeu daca zareste ceva "acolo".

Habar nu ai despre lumea mea!

Daca vrei sa discutam in "limba ta", pana si in Biblia ta, exista un rudiment al teoriei evolutiei: Dumnezeu a "creat" in ziua a cincea pestii, reptilele si pasarile si in ziua a sasea animalele terestre, ordine corecta din punct de vedere evolutionist! Bine, a cam incurcat ordinea in ziua a treia si a patra, adica a facut intai plantele si doar in ziua urmatoare Soarele. Si cum plantele de dezvolta prin fotosinteza... (Dupa cum vezi, stiu cate ceva despre lumea ta. Am spus ca imi este straina, doar in sensul in care nu ma regasesc in ea!)

"Schimbarea de macaz", daca se va produce vreodata, va fi consecinta directa a unei decizii care imi va apartine in totalitate, nicidecum a vreunei influente divine.

Bine, se vede ca esti foarte "evoluat" dar ca sa facem o mica pauza priveste putin la ce spune un oarecare aici (poate te lamuresti daca privesti toate episoadele) https://www.youtube.com/......tps?/watch

Nu am timp si energie de pierdut pentru parerile lipsite de orice temei ale unui oarecare.

Oarecare ala e unul din cei mai rasariti oameni de stiinta de pe terra.

Un obscur profesor de zoologie, cu convingeri anti-semite, adventist care crede cu convingere in a doua venire a lui Iisus. Ce il face "unul din cei mai rasariti oameni de stiinta de pe Terra"? (Apropo, Terra se scrie cu majuscula!). Ce realizari remarcabile in stiinta are? Nici una! Ce il face om de stiinta? Exprimarea unor pareri personale, nefundamentate stiintific? Asta il face un mascarici, nicidecum un om de stiinta!

Am inteles. Scriu cum vreau, apropos, nu e profesor de zoologie dar asta nu inseamna ca Darwin nu ramane prostul familiei. Om de stiinta il face faptul ca este conducatorul unei catedre a unei renumite universitati ATEE de pe terra. P.S. Are si nenumarate lucrari in domeniu dar trebuie sa mai studiezi putin. P.S.2 Nenumarati oameni de stiinta de la NASA (aia cu cosmosu) sunt adventisti, baptisti, penticostali, adica cam majoritatea dar si aia sunt probabil niste mascarici. Daca ai ascultat macar 2 minute din ce ti-am spus inseamna ca ai auzit in fine si tu odata un om de stiinta.

Uite ce scrie lumea despre Walter J. Vieth, "omul tau de stiinta":
1. "After the graduation Veith became an adjunct professor at the University of Stellenbosch and until 1987 gave lectures in zoology." Deci a fost profesor de zoologie!
2. "After joining the Seventh-day Adventist Church he rejected the theory of evolution in favor of creationism and so had to give up teaching at the University of Cape Town." "Since his retirement from teaching, Veith has devoted his time to pastoring." Deci nu este conducator de catedra, la nici o universitate, este pastor adventist.
3. In afara de 3 carti in care nu face decat sa repete "creationism-
DA, evolutionism-NU", fara nici un argument stiintific, mai are o singura mare opera publicata: "Something different. Vegan cookery. More great, tasty recipes.". Adica o carte de bucate vegana. O opera de valoare stiintifica incontestabila, nu-i asa?

Se pare ca nu stii prea multe despre unul dintre "eroii" tai. Asa ca, mai intai ar trebui sa mai studiezi putin. Si inainte sa incerci sa intri intr-o polemica cu mine apropo de stiinta si oameni de stiinta, ar trebui sa studiezi mult, foarte mult!

A fost profesor de zoologie pe vremea cand era ATEU. Poate mai gasesti ceva informatii noi. P.S. Interesant ca a fost "pensionat" de atei. Lumea spune multe, interesant este ce vrei sa auzi sau citesti. P.S.2 Inca preda si este chiar sef de catedra, mai cauta.

Vorba lui Caragiale, "amice, esti idiot!".
1. Am spus ca a fost profesor de zoologie, tu ai spus ca nu a fost. Acum te-ai "razgandit" si incerci sa faci o separatie intre perioadele din viata omului. Las-o balta, habar n-aveai!
2. "Give up teaching" inseamna "a renuntat sa mai predea". Deci nu l-a pensionat nimeni, pur si simplu a plecat.
3. Nu preda nicaieri, este purtatorul de cuvant al "Amazing Discoveries", un fel de Descopera.ro in varianta americana, si pastor adventist. Nu tine cursuri, tine predici, ceea ce este total diferit!

Pai parca si de scris nu prea a scris sau publicat ceva, astea sunt ale mele, nu?

Veith, W. J. 1974. Biologie reproductivă a Chamaeleo pumilis pumilis cu referire specială la rolul corpusului luteal și al progesteronului. Zool. Afr. 9: 161-183.
Veith, W. J. 1979 Compoziția chimică a lichidului folicular al teleostului vivipar Clinus Superciliousus, Comp. Biochem. Physiol. 63A; 37-40
Veith, W. J., 1979, Reproducere a teleostaticelor care poartă semnalul clinic Superciliosus. S. Afr. J. Zool. 14: 208-211
Veith, W. J., 1980, Viviparitatea și adaptarea embrionară la teleostomul Clinic Superciliosus. Poate J. Zool. 58: 1-12
Veith, W. J. și S. R. Malecha. 1983. Studiul histochimic al distribuției lipidelor, 3 alfa- și 3-hidrosteroid dehidrogenază în glanda androgenică a crevetei cultivate, Macrobrachium rosenbergii (de Man) (crustacee, Decapoda). S. Afri. J. Sci. 79: 84-85.
Tu nu esti idiot, tu asa esti in mod natural. P.S. Preda la adventisti dar nu face reclama pe net domnia ta.

1. Tembelule, alea sunt ARTICOLE si COMUNICARI de 3-5 pagini, nu carti. Si, ca sa vezi surpriza, sunt despre zoologie, desi el nu este profesor de zoologie, dupa spusele tale.
2. Ai scris "Om de stiinta il face faptul ca este conducatorul unei catedre a unei renumite universitati ATEE de pe terra." Si ai subliniat ATEE. Si acum scrii "Preda la adventisti...". Adica la Universitatea Adventista Atee?

Esti dincolo de orice limita a prostiei si ignorantei! Nu stii nimic, despre nici un subiect, te arunci in polemici cu capul inainte, ca rama-n piatra si nici macar nu ai minima decenta, dupa ce vezi ca esti depasit, sa iti vezi de treaba ta. Nici macar nu este nevoie sa te contrazic eu, te contrazici singur de la postare la postare. La inceput a fost amuzant, dar acum a devenit jalnic!

Nu ai cu cine.
Iti spune o prostie si incerci sa ii explici ca greseste. In raspunsul urmator se justifica cu alte trei tampenii. Incerci sa ii explici fiecare tampenie in parte si il iei cu 1.) 2. ) si 3.). In raspunsul urmator isi argumenteaza fiecare aberatie cu alte 3 aberatii.
Deja ai 9 aberatii de combatut si nici nu mai stii de unde a pornit discutia. Ai uitat care era ideea principala pe care incercai sa o combati.

Asa functioneaza polemicile cu asemenea indivizi.

Asta stiam din prima clipa, dar dau oricui o sansa.
Toata discutia a pornit de la "Daca il faci pe Darwin evolutionist incheem discutia (esti pe dinafara problemei)" (mi-a placut acel "incheem", de asta am insistat).
Dar cand a inceput sa vina cu "unul din cei mai rasariti oameni de stiinta de pe terra", am devenit curios. Si am incercat sa aflu cine este individul ("omul de stiinta", nu intelocutorul). Si cand am vazut...
Cu oameni de genul asta exista doua abordari: ii lasi dracului in treaba lor sau le dai suficient de multa funie, ca sa se "spanzure" singuri. Amicul este deja in bataia vantului, cu limba pe piept!

Oau, ai chiar un limbaj evoluat, ce bine ar fi ca sa ai si tu cateva comunicari si articole scrise si normal ca sunt in domeniul care il preda la o universitate din lumea asta atatia ani iar daca dupa asta schimbi macazul si treci de la evolutionisti la creationisti inseamna ca te bazezi pe ceva ce restul ateilor nici nu-si imagineaza. Da dragule cand conduci o catedra a unei universitati si esti si doctor in domeniu, cred ca esti om de stiinta sau nu? Cumva poti deveni doctor intr-un domeniu fara cateva cartuli? Eu inca nu am auzit, poate tu dasteptul sti mai bine. P.S. Incearca sa ai cumva un limbaj mai de clasa a opt-a ca sa dai onor bunicului si mamei tale.

Hai sa-ti lamuresc niste lucruri:
1. Stapanesc limba romana la un nivel la care tu poti doar sa visezi.
2. Cu totul "intamplator", am pe perete o diploma, emisa de o universitate prestigioasa (U.C. Berkeley, daca iti spune ceva numele), semnata de profesorul Marvin Cohen (https://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_L._Cohen - ca tot vorbeam de oameni de stiinta), care atesta ca sunt posesorul unui titlu de doctor in fizica. Asa ca, intr-adevar, stiu mai bine decat tine ce iti trebuie pentru un doctorat. Si, de asemenea, stiu mai bine ce inseamna "om de stiinta". Eu nu sunt si nu ma consider unul, avand in vedere ca lucrez intr-un domeniu conex stiintei "adevarate".

Acum, ca sa revenim la discutia initiala, stii ce este cu adevarat amuzant? W.J. Veith nu are un doctorat! Deasemenea, nu mi-ai spus la ce "universitate adventista atee preda". Sunt foarte curios si ti-as ramane indatorat daca mi-ai spune.

Formidabil, esti doctor in fizica si stapanesti si limba romana si sti mai bine ca mine ce trebuie sa ai pentru un doctorat, tare de tot dar cu wikipedia ce ai? Oricum eu nu prea ma pricep dupa cum bine ai spus, sunt doar un amarat de specialist in electronica facut candva prin anii 80 de unii din est asa ca nu am habar de wikipedia si cei enumerati pe acolo. P.S. Trebuie neaparat sa apara doctoratul si pe wikipedia ca sa fie valabil? Urmareste conferintele lui WJV si poate descoperi ca are si titlul de doctor, asta asa ca pentru tine si vezi ca poate spune si unde mai preda. Uite ca am uitat, nu sti ce si cum si cat ce stapanesc eu asa ca mai usor cu aprecierile, nene fizicianule ca sa nu cazi caci atunci cand cazi faci buba fizic, nu spiritual.

Am pierdut suficient de mult timp cu aberatiile tale. Vieth este, asa cum am spus, un mascarici. (Ca sa intelegi cum merg lucrurile in zona academica: doi ani de studii dupa absolvirea facultatii, sunt echivalentul unui "master". Pentru un doctorat, in functie de domeniu si specializare, trebuie sa mai studiezi intre 3 si 8 ani. Vieth a facut numai cei doi ani pentru "master", deci nu este doctor in zoologie). Nu a fost capabil de o cariera academica serioasa si s-a apucat sa vanda gogosi spalatilor pe creier, asa ca tine. Ca unii sunt suficient de tampiti incat sa-l creada, treaba lor. Dar asta este mai putin important, nu este primul, nu va fi ultimul! Ce m-a deranjat a fost atitudinea ta atotstiutoare, care s-a dovedit a fi un mare balon de sapun. Ai facut afirmatii care se bat cap in cap (nu este zoolog/este zoolog sau a fost cand era ateu, este sef de catedra la o celebra universitate atee/preda la adventisti, a scris nenumarate carti/erau comunicari si articole), nu stii lucruri fundamentale despre un om pe care il dai ca model, nu esti capabil sa raspunzi la intrebari simple. Despre modul la care judeci marea literatura (da, Cartea Junglei face parte din mare literatura a lumii!) sau oamenii care au schimbat fata lumii (Darwin, desi in opinia ta a fost "prostul familiei", a schimbat fata lumii!) nu are rost sa mai comentez. Asa cum nu are rost sa comentez derapajele gramaticale, sintactice si logice pe care le-ai facut.
Despre ce, cat si cum stapanesti, stiu deja suficient. Probabil ca esti cel mai bun dintre mediocrii din cartierul tau si cand le povestesti batranilor din fata blocului cum a creat Dumnezeu lumea, desi a mai incurcat cate ceva pe ici, pe colo, si toti se uita la tine cu admiratie, te simti cel mai tare. Este si asta un soi de victorie, mai ales daca te face sa dormi linistit si cu un zambet pe fata! Noapte buna!

Iti multumesc pentru caracterizare, daca wikipedia este sursa ta de informatii, m-am lamurit ce ai facut si unde ai facut si cum ai facut. Te compatimesc, esti un suflet insingurat care se zbate in neputinta alegerii unui drum in viata chiar daca ai o diploma pe perete. Calitatea limbi folosita de tine abunda de jigniri si insulte aratand nivelul intelectual la care ai ajuns. Si in final, suferi e o boala de care sufera foarte multi insingurati, ti-au muri laudatorii. P.S. Poti continua sa ma insulti, sunt obisnuit cu destepti de genul tau.