Privesti in dreapta si nu e niciun Dumnezeu. In stanga la fel.
Incerci sa intelegi realitatea si nicaieri niciun Dumnezeu. Toate fenomenele pe care le analizezi au o explicatie fizica, mecanica as putea spune.
Exista in adevar multe lucruri care se joaca cu intuitia noastra si au explicatii surprinzatoare, dar ghici ce, nici aceste explicatii nu il includ pe Dumnezeu.

Iti amintesti de paranormal si de minuni. Numai ca toate pica in fata unei analize corecte.
S-ar parea ca Universul e doar fizica, chimie si biologie.

Dar stai, nu am studiat TOT ce exista. Doar se intampla ca tot ce am studiat sa poata fi explicat prin stiinta. Ramane deci posibilitatea ca undeva intr-un colt intunecos al Universului sa se ascunda un Dumnezeu.
Ne vine sa punem intrebarea: De ce s-ar ascunde Dumnezeu intr-un colt? A creat tot ce exista, ar trebui sa ii regasim amprenta la tot pasul.
Poate a creat totul folosind ca instrument chiar fizica, iar nu magia, spun unii. Posibil.

Si pana la urma de ce tot il cautam pe acest Dumnezeu si ne modelam explicatiile prin prisma existentei lui? Avem vreo dovada concreta ca ar exista?
Nu.


Intrebare:

Care credeti ca este efectul pe care o buna intelegere a realitatii il are asupra credintei religioase?

In momentul in care ai un singur argument, bazat pe dovezi solide, ca vreuna din afirmatiile tale este adevarata, putem sa continuam. Pana atunci, asa cum am spus, nu mai am timp de pierdut cu tine.

Vrei argumente, uite unul, esti la rubrica religie si te zbati in a demonstra ca nu exista un Creator ci ca totul a aparut aiurea din nimic. Daca erai asa cum susti nu ai fi bantuit pe aici in ati demonstra ideile ci le-ai fi facut in fata unor inteligente dar nu poti fiindca nu ai ce demonstra. Si acum la incheiere sa-ti spun si de ce WJV este un om de stiinta autentic si Darwin nu, acesta ca si tine ignorati un lucru, Imparatul Solomon considerar de unii cel mai destept muritor de pe terra (cu t mic ca asa imi place mie) a spus in una din cartile sale Proverbe: "Inceputul intelepciunii este frica de Domnul si stiinta stintelor este priceperea.". De aceia WJV este un om de stiinta iar Darwin nu, asta nu ai inteles tu si nici nu vei putea sa o faci NICIODATA. Una este sa fi un depozit de cunostinte si altul sa le intelegi rostul si adevarata valoare. Nu te mai chinui cu mine, eu sunt doar o cauza pierduta pentru tine.

Ti-am cerut un argument prin care sa-ti susti una dintre afirmatii si arunci iar o "perla". Nu trebuie sa sustin nimic, in fata nimanui. teoria evolutionista este demostrata de mult, prin dovezi solide.
Si mai amuzant este ca tu incerci sa demonstrezi ceva, folosind o afirmatie atribuita unui personaj legendar (nu exista nici o dovada istorica a existentei regelui Solomon!). Este ca si cum eu as incerca sa-ti demostrez dualismul unda-particula, citand din Yoda!
Ai dreptate intr-o singura afirmatie: esti o cauza pierduta! Nu pentru mine, pentru specia umana!

Daca omenirea ar fi formata doar din cei ca Darwin si ca tine pentru specia umana o bomba termonucleara ar intruchipa idealul, sansa este ca mai sunt si alti pe langa voi.

Stiam ca aberezi la greu si m-am plictisit sa te mai umilesc pe aici, insa nu ma asteptam sa iti lipseasca inteligenta si gândirea logica atat de mult. Nici macar o singura fraza nu are sens din tot ce ai spus. Ai dat 7 raspunsuri lungi in care nu poti gasi o propozitie care sa nu fie eronata dintr-un motiv sau altul. Deci nu poti gasi o singura propozitie.

Ultima ta cea mai mare imbecilitate este ca a fi om de stiinta presupune credinta in divinitatea crestina. Dap, "Daca nu crezi in Dumnezeul meu nu poti fi om de stiinta."
Tu chiar nu simti nici un fel de durere când spui asta?

"Daca il faci pe Darwin evolutionist incheem discutia"
Dap, Darwin nu era evolutionist, doar credea in teoria evolutiei, dezvoltata tot de el.
Exista ceva mai idot decat afirmatia asta? Exceptând autorul ei, fireste.

"este evident ca acel ins a involuat. De altfel saracul era considerat rusinea familiei"
Dap, Teoria evolutiei trebuie sa fie falsa din moment ce familia lui Darwin avea o parerea proasta despre el. Si Soarele se invarte in jurul Pamantului, din moment ce Copernic a fost consdierat un idiot de marea majoritate a oamenilor. Si teoria relativitatii e falsa, din moment ce Einstein a fost criticat atat de asupru pentru ideile sale, pe care nimeni nu i le-a luat in serios la ora actul.
Vrei sa iti demontez toata cunoasterea umanitatii pe motivul ca descoperitorul a avut altercatii cu nu stiu ce membru al familiei? Poate atunci ai sa iti dai seama cat de handicapata e afirmatia ta.

Serios acum, e foarte retardata.

"P.S. Interesant ca a fost "pensionat" de atei. "
Dap, ateii pot pensiona si oameni de stiinta mai nou. Exista o conspiratie ateista. Tot ce stim poate fi fals. Si luna poate fi din branza.
In Anunnaki crezi?

Ideatie tampita. Ca de obicei.

"Nu e profesor de zoologie"
"A fost profesor de zoologie "
"Inca preda si este chiar sef de catedra"
Deci nu e profesor de zoologie,dar a fost profesor de zoologie, dar de fapt inca e profesor de zoologie.
Contradictie.

"daca dupa asta schimbi macazul si treci de la evolutionisti la creationisti inseamna ca te bazezi pe ceva ce restul ateilor nici nu-si imagineaza."

Dap, iar daca dupa asta schimbi macazul si treci de la creationisti la evolutionisti (cum sunt nenumarate cazuri) inseamna ca te bazezi pe ceva ce restul religiosilor nici nu-si imagineaza.
Concluzii?
Nu ai logica.

"Da dragule cand conduci o catedra a unei universitati si esti si doctor in domeniu, cred ca esti om de stiinta sau nu?"
"P.S. Interesant ca a fost "pensionat" de atei. "
Contradictie.

"daca wikipedia este sursa ta de informatii, m-am lamurit ce ai facut si unde ai facut si cum ai facut. "
De fapt wikipedia este una dintre cele mai bune surse de informare, orice critica din acest punct de vedere la adresa ei fiind evident nefondata. Fiecare afirmatie necesitat o sursa anume, iar cele fara sursa sunt subliniate in asa fel incat siteul te anunta ca asertiunea ar putea fi falsa. Cat despre afirmatiile bazate pe o sursa, poti oricând sa verifici sursa.
N uvad unde e problema?

"Si acum la incheiere sa-ti spun si de ce WJV este un om de stiinta autentic si Darwin nu, acesta ca si tine ignorati un lucru, Imparatul Solomon considerar de unii cel mai destept muritor de pe terra (cu t mic ca asa imi place mie) a spus in una din cartile sale Proverbe: "Inceputul intelepciunii este frica de Domnul si stiinta stintelor este priceperea.". De aceia WJV este un om de stiinta iar Darwin nu, "

Dap, nu poti fi om de stiinta fara sa crezi in Dumnezeu pentru ca asa a spus imparatul Solomon.
Macar nu ii mai acuza pe altii ca te jignesc când tu esti singura jignire de aici.

Man, da ai dreptate ce zici, inferno vorbeste fara sa cunoasca si ai dreptate in tot ce spui cu stiinta, dar cu gramatica, cum poti sa zici ca stii, ca ai crescut printre filologi cand tu spui este demonstrata de mult ci nu demult! sau voiam cu r nu fara r?

Ce nu ai inteles?

Nu am nici o problema cu Inferno, oricine ar fi el. Eu am avut (la trecut) o polemica cu danut (cu "d" mic, ca asa vrea el).

Ai dreptate cu " de mult", mea culpa! Dar arata-mi, te rog, unde am scris "voiam", cu "r".

Daca excludem celelalte fiinte extraterestre, Teama. Teama ca tot ceea ce ne inconjoara e controlat de ceea ce gandim. Sunt putini oameni care au putere mare de gandire.
Teama se transmite speciei omenesti dintr-o sursa ancestrala.
Eu cred ca de aceea tot ceea ce ne inconjoara si are un raspuns, il putem justifica. Iar ceea ce nu are un raspuns inca, il lasam pe "mana" unei entitati supreme. Pentru a ne scuti de a ne perfectiona.
Dpmdv, nu poti sa negi ceva ce nu exista, dar nici nu poti aproba. Pana la demonstratia simturilor noatre ca entitatea exista sau nu, e doar o chestiune de timp. Deocamdata, e doar un produs al imaginatiei si vointei generale.
Si totusi, specia umana din toate ce le cunoastem pana acum, e singura capabila sa se perfectioneze. Crezand intr-o entitate exterioara noua care detine controlul a tot si toate, nu facem altceva decat sa involuam. Noroc de cei care accepta realitatea in forma ei cea mai pura.
Cred ca e nevoie de doua calitati principale pentru a evolua ca specie: 1. Maximizarea capacitatii creierului. si 2. Vointa de a transmite urmatoarelor generatii invataturile. Asa poate scapam si de frica transmisa de stramosii nostri, care pendulau in intuneric si alergau din fata leului.
P.S.: Nu am citit toate replay-urile de aici, asa ca iarta-ma daca imi scapa ceva: te crezi idiot, Inferno?

Nimic,sa inteleg.

"Teama ca tot ceea ce ne inconjoara e controlat de ceea ce gandim."
Adica?
In primul rand tot ceea ce ne inconjoara nu este controlat de ceea ce gândim.
In al doilea rand nu vad de ce ne-am teme de asa ceva. Ar fi un lucru bun sa putem controla realitatea cu puterea mintii.

Teoria evolutionista e demonstrata pentru cei ce nu pot trece de nivelul lor de intelegere, Yoda.

Simt o durere cand TU nu poti intelege asta. P.S. Pe aici toti ati avut parintii profesori de limba romana? P, S, 2 Logica voastra evolutionista se limiteaza la maimute, nu puteti trece peste nivelul ala de "evolutie intelectuala"?

Nu dragule, Luna e o cutie goala dupa noile teori evolutioniste, parca.

Cum poti sa vorbesti de "nivel de intelegere", cand al tau este undeva la cel al unui copil de 3 ani, care asteapta sa vina Mos Craciun, in sania lui trasa de reni?

Daca vei cauta pe net care este singura voastra sursa de inspiratie vei afla ca nu eu l-am numit pe Darwin rusinea familiei ci chiar familia lui dar eu am incredere in ceea ce au spus rudele lui si nu mai face speculatii de doi bani asociindu-l pe Enstein sa Copernic lui Darwin.

Contradictile conduc individul spre o cercetare amanuntita a problemei, greu de inteles cum a-ti evoluat voi astia care va trageti din maimute.

Logica mea nu este logica ateilor caci ei nu pot trece peste "un prag" al intelegerii. Acest prag se numeste intelegere duhovniceasca care pentru voi se compara cu nebunia sau lipsa logici atee sau.

Da, exista, faptul ca Darwin pe patul de moarte cerea indurare de la Dumnezeu pentru ca a gresit. (Spun unele surse, nu cei care tin la evolutionism).

Tu asta care te dai fizician i-a raspunde la o intrebare de doi bani din domeniul tau (sa vedem daca esti cine spui ca esti) v-a putea ajunge omul pe Marte in urmatorii 25 de ani si care ar fi conditia primordiala sa ajunga acolo. Asta asa ca prea te dai intelept pe aici, sa fie un raspuns scurt si la obiect.

Dragule, eu pe tine nu te pot jigni, tu atat ai "putut" sa dai asa ca te intelegem, dar daca nu iti place de rubrica religie si religiosi ce cauti pe aici, unii numesc felul tau de a fi, masochism, iti place
sa te auto flagelezi in public?

Preambulul intrebarii arata nivelul tau intelectual: calatoria spre Marte nu inseamna fizica "per se", inseamna tehnologie.
Totusi, ca sa-ti raspund la intrebare, nu stiu cand se va intampla. Exista cateva probleme care trebuie rezolvate, dar doua sunt cele mai importante:
1. Una este de ordin biologic: in timpul unei calatorii de 6-7 luni, doza de radiatii suportata de astronauti se apropie de limita biologic suportabila. Trebuie descoperite metode noi de ecranare a radiatiilor.
2. Una este de ordin moral: o calatorie spre Marte ar fi una cu un singur sens. Nu avem tehnologia care sa permita intoarcerea pe Pamant. (Aici pot sa detaliez, dar ma limitez la a spune ca nu putem sa trimitem un echipament capabil sa dezvolte o viteza mai mare de 5000 m/s, la decolarea de pe Marte. 5 km/s (aproximativ) este "viteza de eliberare" necesara pentru a iesi din campul gravitational martian.)