Tatal meu e un criminal, si inainte sa se duca la puscarie, moare, automat eu trebuie sa ii iau locul la puscarie? Asa e si cu pacatul stramosesc.Ce parere aveti?

Nu, nu sunt. Cunosc textul, i se atribuie si ''balaurului''ingeri, cum i se atribuie si lui Mihail, pentru ca asa e o batalie clasica; are loc intre osti. Totul se intampla intr-o viziune, nu uita. Nu poti sa deduci de acolo ca exista ingeri ''decazuti''.

„Cu coada trăgea după el a treia parte din stelele cerului și le arunca pe pământ." (Apocalipsa 12:4)

(„stelele cerului" - compară cu „stelele diminetii" din Iov 38:7. Eu înțeleg că e vorba despre ființe cerești care se pot bucura, cânta etc.)

„Și balaurul cel mare, șarpele cel vechi, numit diavolul și Satana, acela care înșală întreaga lume, a fost aruncat pe pământ; și împreună cu el au fost aruncați și îngerii lui." (Apocalipsa 12:9)

Isus le-a zis: "Am vazut pe Satana căzând ca un fulger din cer. (Luca 10:18)

Nu mai spune!
Și unde vezi tu fiul pedepsit? prin faptul că i-a fost lăsat moștenire ceea ce avea tatăl? Sau că tatăl n-are nici o vină - l-a impus cineva? Sau a fost jefuit poate?

Dacă unii ar vedea ar ști că nici în întrebare nici în comentariu nu sunt nici urme de ghilimele.

Nu am spus nicaieri ca fiul ar fi pedepsit, am spus ca scenariul tau este chiar mai nedrept decat cel prezentat in intrebare si am explicat de ce.
Scenariul tau scoate in evidenta si mai bine nedreptatea divina.

Dumnezeu a stabilit legea cauzei-efectului. După ce Adam si Eva au păcătuit Dumnezeu nu a mai întreținut perfect trupurile lor si astfel au dat naștere la copii cu deficiente genetice. In plus consecințele acțiunilor părinților se transmit urmașilor lor. Dumnezeu a lăsat si lasa sa se vadă aceste efecte pentru ca oamenii sa vadă ca omul nu poate fi independent de Dumnezeu. Adam si Eva au ales independenta fata de Dumnezeu.

Dacă recitești tot ce am scris aici, exact asta susțin și eu: nu suntem acuzați pentru păcatul lui Adam, ci pentru propriile păcate. Și nici pentru păcatele părinților, ci numai pentru ale noastre.

Nu ni se pune în spate o vină pe care nu o avem.

Dar răul produs de înaintașii noștri pot să ne afecteze prin consecințele lui și pe noi. Și acest lucru se întâmplă împotriva voinței lui Dumnezeu.

Răul... poate

"Dar răul produs de înaintașii noștri pot să ne afecteze prin consecințele lui și pe noi. "
De asta vorbesc eu.

Ah. Ok. Dar bănuiesc că nu ai nevoie de exemple ca să observi că relele produse de cineva pot afecta și pe alți oameni. Hai să mă gândesc la unul totuși: iei o boală de care puteai să te ferești și o transmiți și copiilor tăi. Ei nu au vină și totuși suferă.

În fața acestei realități:
- unii pun responsabilitatea pe Dumnezeu - că n-a făcut universul bine (eu zic că nu poate fi mai bine decât e, decât dacă ar fi făcut ființe robot - fără liber arbitru, care însă nu erau capabile să simte dragostea)
- alții pun vina înaintașilor pe fiecare om care se naște - „păcatul strămoșesc" sau cum o fi numit care stă pe capul copilului înainte ca acesta să poată spune mamă și tată. Cu acest lucru nu sunt de acord de asemenea. (după cum ai citit deja)
- și mai e varianta: suntem vulnerabili la acțiunile celorlați, uneori suferim din pricina lor, dar nu avem o vină pentru asta. Nu are vină nici Dumnezeu, pentru că El chiar vrea în același timp și un univers curat și ființe libere. Dacă ne-ar revoca libertatea în momentul în care noi vrem să alegem greșit, n-ar fi deloc libertate, ci control absolut. Libertatea e libertate doar dacă e irevocabilă. Concluzia ar fi că adunată la un loc toată suferința omenirii, tot merită mai degrabă să fii liber. De aceea a lua libertatea cuiva e un lucru extrem de grav.

Interesant însă că unii oameni în același timp Îl învinovățesc pe Dumnezeu și pentru că:
1. Dă oamenilor libertate și aceștia își fac rău unii altora. Lipsa Lui de a judeca la momentul când vrem noi este luat drept un defect al Lui.
2. În momentul în care aflăm că El are un plan de a curăța și a judeca pe toți oamenii vinovați, din nou e rău pentru că acționează așa.

Deci dacă face dreptate (în viitor la înviere) e rău că face, dacă nu face (acum) e rău că nu face.

Exista multa suferinta fara motiv care nu este pricinuita de oameni si care nu poate fi justificata apeland la liberul arbitru.
Oricum asta e alta discutie.

Tu esti cumva un inger cazut? De stii atatea? Sau ai fost acolo?

Eu nu cred in zei.

Si animalele ii poarta trupul?(Ma refer la animalele precum pasari, furnici, gandaci, etc, nu la om) Ce tampenii scrii acolo?

Nu e necesar sa fi fost acolo. Imi utilizez capacitatea de intuitie.

Îmi pare rău că nu ții minte ce ai spus/scris, dar e problema ta.
" nedreptatea este chiar si mai mare, deoarece nici tatal si nici fiul nu au vreo vina si cu toate astea sunt pedepsiti fara motiv."
Te-am întrebat cum anume dar argumentația ta a constat doar din "Scenariul tau scoate in evidenta si mai bine nedreptatea divina."
Mda!

Am fost neinspirat sa folosexc cuvantul "pedepsa", desi tot un fel de pedeapsa este numai ca voi o considerati simpla consecinta.
Problema este ca indiferent daca vorbim realmente de o pedeapsa din partea divinitatii sau de o simpla consecinta n, edreptatea se pastreaza in ambele cazuri.

Aici nu ai vorbit de animale ci de păcatul strămoșesc.

Din nou nimic concret. undei anume nedreptatea?

Sa inteleg ca ti se pare corect ca anumiti oameni sa se nasca saraci si bolnavi iar altii bogati si sanatosi?

Tatal e criminal, deci, este pe drept pedepsit de autoritati.

M-a luat unul cu 'pacatul stramosesc'

Nu sunt 2 categorii ci numai una. Toți sunt descendenții lui Adam și toți au moștenit imperfecțiunea, bătrânețea și moartea.
Prima pereche a dorit să se conducă singuri, hotărând singuri ce e bine și ce e rău. Pentru a rezolva controversa referitoare la dreptul lui Iehova de a guverna peste creație dumnezeu le-a dat posibilitatea oamenilor să se autoguverneze (s-a dovedit un eșec total) tot o dată luând măsuri ca cei care vor împlini normrle divine să aibă posibilitatea de a recupera ce a pierdut Adam.

și?

Ai uitat despre ce discutam?
Eu nu vorbesc de Adam, vorbesc de exemplul tau:

"Mai corect ar fi - tatăl tău esteun om bogat, sănătos, dar o ia razna. Pierde totul, mai capătă și câteva boli care se pot transmite și ereditar. Apoi apari tu. Nu te pedepsește nimeni dar tot ce ai moștenit de la taicătu este sărăcia și un buchet de boli."

Ba tu ai uitat ce discutăm. Tema era despre păcatul moștenit de la Adam doar că exemplul era pe alături. Am dat un exemplu care ar ilustra mai bine treaba cu păcatul, nu un exemplu care ar fi avut loc și tu te apuci a discuta cine și cum.

Eu de la bun inceput m-am legat STRICT de exemplul tau.
Repet ce am scris atunci:

"Nu vad cum schimba lucrurile exemplul tau.
De fapt nu face decat sa potenteze si mai mult problema nedreptatii.
In exemplul dat de tine nedreptatea este chiar si mai mare, deoarece nici tatal si nici fiul nu au vreo vina si cu toate astea sunt pedepsiti fara motiv.

In exemplul initial doar fiul este pedepsit pe nedrept, tatal fiind un criminal.


Felicitari, ai venit cu un exemplu care dovedeste si mai bine nedreptatea divina."


Din exemplul tau rezulta o nedreptate chiar si mai mare, asta am spus.

Sa inteleg ca exemplul tau nu a fost prea bun?

Să înțelegi că doar ai criticat fără să aduci vreun argument.
Cu acelaș succes aș putea afirma de postările tale că sunt pe alăturea, dar să nu explic de ce.

Doar ti-am explicat ca din exemplul tau rezulta o nedreptate chiar si mai mare (comparative cu exemplul initial) si ti-am aratat de ce.


Cand te-am intrebat daca ti se pare corect ca anumiti oameni sa se nasca saraci si bolnavi iar altii bogati si sanatosi, (ceea ce rezulta din exemplul tau), TU ai parasit contextual propriului tau exemplu si ai inceput sa vorbesti despre Adam si Eva. Ceea ce este irelevant.

"rezulta o nedreptate chiar si mai mare (comparative cu exemplul initial) si ti-am aratat de ce. " - probabil visezi.
"TU ai parasit contextual propriului tau exemplu si ai inceput sa vorbesti despre Adam " - să înțeleg că ești un copil mic și nu înțelegi ce este un exemplu și cum se leagă de subiectul întrebării?